破產(chǎn)管理人針對欠繳出資的追收

袁誠堅(jiān)

德恒上海律師事務(wù)所，上海 200080

自注冊資本認(rèn)繳制實(shí)施以來，部分公司出現(xiàn)股東認(rèn)繳注冊資本虛高，超出實(shí)際支付能力，存在對應(yīng)公司普遍注冊資本沒實(shí)繳到位的情況。而隨著經(jīng)濟(jì)及企業(yè)運(yùn)行周期，相關(guān)企業(yè)近年來陸續(xù)進(jìn)入破產(chǎn)，因出資問題導(dǎo)致追究股東、高管責(zé)任相關(guān)糾紛激增，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)許多新的問題。如何厘清不同情形下的責(zé)任承擔(dān)問題，變得尤為重要。也給管理人履職帶來挑戰(zhàn)。

關(guān)于追究股東出資責(zé)任，根據(jù)股東出資義務(wù)是否屆滿認(rèn)繳出資期間，可分為違反出資義務(wù)與出資義務(wù)加速到期兩類情況。其適用的法律依據(jù)不盡相同，特別是因后者股東在加速到期節(jié)點(diǎn)前未繳納出資并不違反法律與章程約定，故責(zé)任主體與責(zé)任范圍的認(rèn)定亦有區(qū)別。

一、違反出資義務(wù)情形

根據(jù)責(zé)任后果與連帶主體的不同，以下將違反出資義務(wù)的行為區(qū)分為完全不履行或未全面履行出資義務(wù)與虛假/抽逃出資兩類來分析。

（一）完全不履行或未全面履行出資義務(wù)

1.分類及原因

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第十三條，專門針對完全不履行與未全面履行出資義務(wù)兩類情況的責(zé)任后果作了統(tǒng)一解釋，故將二者同列。完全不履行分為拒絕出資與不能出資兩類情況；未全面履行出資義務(wù)包含未足額履行與不適當(dāng)履行。

2.主債務(wù)人（第一被告）的認(rèn)定與責(zé)任范圍

按照《公司法》第二十八條、第三十條，《公司法解釋三》第十三條及《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定，未履行出資義務(wù)的股東為主債務(wù)人，需在應(yīng)出資而未出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)出資義務(wù)。

《公司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定的是對債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，故應(yīng)在未出資本息范圍且破產(chǎn)債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任（雙受限）。確實(shí)，例如認(rèn)為管理人系維護(hù)債權(quán)人利益，代表債權(quán)人起訴，結(jié)合最高院觀點(diǎn)“上述未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東、公司設(shè)立時(shí)的其他股東（發(fā)起人）或公司增資后的董事、高級管理人員等責(zé)任主體，對公司債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任的性質(zhì)是‘補(bǔ)充責(zé)任’‘有限責(zé)任’和‘一次性責(zé)任’”。［1］應(yīng)當(dāng)以雙受限更為合理。

但就主債務(wù)人責(zé)任而言，注冊資本屬于公司資產(chǎn)，公司自行追收不應(yīng)以對外不能清償債權(quán)為限。管理人系代表公司提起的追收訴訟，則依據(jù)的是《公司法解釋三》第十三條第一款，不存在第二款的補(bǔ)充責(zé)任一說。故對于主債務(wù)人而言，不受破產(chǎn)債權(quán)金額限制。

3.其他責(zé)任主體與責(zé)任范圍

《公司法解釋三》第十三條區(qū)分了設(shè)立與增資兩個(gè)階段的出資義務(wù)，其中第三款明確了發(fā)起人對設(shè)立階段產(chǎn)生出資義務(wù)的被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任，第四款明確了應(yīng)基于《公司法》第一百四十七條，由高管、董事從違反勤勉義務(wù)的角度，對增資階段的出資義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）第二十條也對相關(guān)責(zé)任主體做了一致的規(guī)定。

但實(shí)務(wù)中仍有不少爭議。如對于主體問題，若依據(jù)《公司法》第一百七十八條規(guī)定，增資階段認(rèn)繳出資依照設(shè)立時(shí)的規(guī)定執(zhí)行，應(yīng)可請求發(fā)起人或其他同時(shí)增資股東對增資階段的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但結(jié)合發(fā)起人對設(shè)立階段出資承擔(dān)連帶責(zé)任，源于發(fā)起人法律地位兩分說（發(fā)起人之間系合伙關(guān)系）與資本充實(shí)責(zé)任下的互保責(zé)任，且增資股東與發(fā)起人并不必然一致。特別是增資階段負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，需督促出資不再是發(fā)起人而是負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理的董事、高管等人。不應(yīng)直接以發(fā)起人或同為增資人身份為由認(rèn)定其對增資階段的出資負(fù)連帶責(zé)任。

在責(zé)任范圍方面，鑒于《公司法解釋三》第十三條第三款規(guī)定，因發(fā)起人對主債務(wù)人股東承擔(dān)的是連帶責(zé)任，故同主債務(wù)人不受限于破產(chǎn)債權(quán)。但就第四款的董事、高管責(zé)任而言，條款措辭是“相應(yīng)責(zé)任”，故實(shí)踐中亦有爭議，有裁判董事、高管承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，也有裁判董事、高管對股東的出資承擔(dān)連帶責(zé)任的。最高院也有相關(guān)判決承擔(dān)連帶責(zé)任，并認(rèn)為認(rèn)繳制下，公司設(shè)立時(shí)認(rèn)繳出資股東負(fù)有的出資義務(wù)與公司增資時(shí)是相同的，董事、高管負(fù)有的督促股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別。鑒于此，向董事、高管主張連帶責(zé)任更有利于債權(quán)人利益的保護(hù)及破產(chǎn)程序的快速推進(jìn)，也有利于管理人履職風(fēng)險(xiǎn)的管控。

（二）虛假出資與抽逃出資情形

1.分類及原因

虛假出資是指宣稱自己已經(jīng)出資而事實(shí)上并未出資，抽逃出資是指公司成立后，將已繳納的出資抽回。

筆者將虛假出資與抽逃出資從完全不履行中分列出來，一方面是抽逃出資與虛假出資不意味著完全沒有出資，也可能存在抽回部分出資或部分出資，此邏輯下其或?qū)偻耆宦男谢驅(qū)俨糠植宦男?；另一方面，拒絕出資與不能出資的情況，外觀上很容易分辨出系沒有出資行為，性質(zhì)更偏向不作為侵權(quán)，而虛假出資或抽逃出資更具欺詐性，存在一個(gè)串通或欺詐的行為。后者在舉證責(zé)任與證明對象、法律后果與連帶責(zé)任主體問題上區(qū)別也較大。

2.主債務(wù)人與責(zé)任范圍

虛假出資、抽逃出資在主義務(wù)人的責(zé)任上與完全不履行沒有區(qū)別。也都適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條。只是抽逃出資另有《公司法解釋三》第十四條規(guī)制。但主債務(wù)人責(zé)任后果上同是未繳（虛假、抽逃）在本息范圍內(nèi)補(bǔ)足。

3.其他責(zé)任主體與責(zé)任范圍

對于抽逃出資，根據(jù)《公司法解釋三》第十四條可要求協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任。相比而言，此處多了一個(gè)“實(shí)際控制人”。且不論抽逃還是虛假出資，因其存在一定欺詐行為，都可參考共同侵權(quán)理論，視具體案件情況，向參與該行為的過錯方如董事、高管及評估、審計(jì)等機(jī)構(gòu)主張賠償責(zé)任。

對出具虛假報(bào)告的審計(jì)機(jī)構(gòu)，可按照《注冊會計(jì)師法》第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第六條、第十條，要求存在過失的審計(jì)機(jī)構(gòu)在虛假出資、抽逃出資的范圍內(nèi)，對債務(wù)人與股東不足清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任（雙受限的補(bǔ)充賠償責(zé)任）。從侵權(quán)法角度，惡意串通屬于共同故意，若構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥。但實(shí)踐中，出于公平原則角度，考慮到公司對外債務(wù)的產(chǎn)生與注冊資本的因果關(guān)系角度，也有判決在明確故意的情況下，仍對賠償范圍進(jìn)行限縮，酌定賠償比例。

而評估機(jī)構(gòu)亦同，可依據(jù)《資產(chǎn)評估法》第五十條主張相應(yīng)責(zé)任。

4.證明對象與舉證標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《公司法解釋三》第二十條，原告在證明股東未履行出資義務(wù)的舉證標(biāo)準(zhǔn)上只需達(dá)到合理懷疑，而不用達(dá)到高度蓋然的程度。但虛假出資與抽逃出資案件中，多是騙取到驗(yàn)資報(bào)告等設(shè)立文件或取得驗(yàn)資報(bào)告后再抽逃，難以通過公司賬冊、工商登記信息或年檢報(bào)告等途徑直接反映出被告股東的出資未到位情況。需舉證推翻如驗(yàn)資報(bào)告等材料或證明存在虛假出資或抽逃出資的具體行為，如《公司法解釋三》第十二條就列舉了認(rèn)定抽逃的部分具體行為。另抽逃出資的形式與人格否認(rèn)制度中的公司無財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的表現(xiàn)形式相對緊密，往往存在交叉，也需注意請求權(quán)基礎(chǔ)的選擇。

二、出資義務(wù)加速到期

“股東之間的協(xié)議或者公司章程雖然已經(jīng)確定了股東的出資（不論是公司設(shè)立時(shí)或者增資時(shí)）時(shí)間，但是在公司對于債務(wù)不能清償時(shí)，股東就不能再主張其期限利益，公司債權(quán)人可以請求股東承擔(dān)責(zé)任。也是所謂股東出資義務(wù)的‘加速到期’制度?！保?］

依據(jù)現(xiàn)行法律條文與司法解釋，出資義務(wù)加速到期根據(jù)加速到期的原因不同，可分為破產(chǎn)加速到期、解散加速到期、執(zhí)行不能加速到期以及債務(wù)發(fā)生后延長出資期限的加速到期。破產(chǎn)加速到期制度是實(shí)踐中管理人追責(zé)最常用的路徑之一。

（一）破產(chǎn)加速到期

1.責(zé)任主體與責(zé)任范圍

破產(chǎn)加速到期的法律依據(jù)系《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條，責(zé)任主體與未履行或未完全履行出資義務(wù)一致，但因該情形下股東不存在違約或侵權(quán)過錯，破產(chǎn)加速到期起算日與破產(chǎn)債權(quán)止息日又皆為破產(chǎn)受理日，故關(guān)于利息損失的主張難獲支持。

2.未屆滿認(rèn)繳期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的出資義務(wù)轉(zhuǎn)移

筆者認(rèn)為未屆滿出資認(rèn)繳期間的原股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)約定出資義務(wù)轉(zhuǎn)移到受讓股東的情況下，不需承擔(dān)履行出資義務(wù)的責(zé)任。該問題在司法實(shí)踐中一度爭議比較大，存在矛盾的判決。最高人民法院2015年12月發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》也明確當(dāng)時(shí)法律對此尚無明確規(guī)定，但提到因?yàn)榇藭r(shí)的未繳納出資為合法而不是非法，所以不能當(dāng)然適用虛假出資等形式下補(bǔ)繳出資的有關(guān)司法解釋的規(guī)定。全國人大常委會2021年12月公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》第八十九條，也表達(dá)了類似立法趨向，提出應(yīng)由受讓人承擔(dān)出資義務(wù)。

（二）其他加速到期原因

除解散加速到期與破產(chǎn)程序沖突外，不論是執(zhí)行不能加速到期還是債務(wù)發(fā)生后延遲出資期限下的加速到期，如存在，則其原因發(fā)生日會早于破產(chǎn)受理日。其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)間點(diǎn)對管理人在判斷該節(jié)點(diǎn)之后股東行為是否具有惡意，以及股東行為是否有損害債權(quán)人利益的可能性時(shí)，具有重大的參考價(jià)值。

三、引發(fā)的相關(guān)問題

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓并約定出資義務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)主債務(wù)人的認(rèn)定

在前股東未履行完畢出資義務(wù)，卻在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定由受讓人承擔(dān)出資義務(wù)的案件中，就具體訴請是將前后股東誰作為主債務(wù)人列為第一被告，誰對誰的債務(wù)連帶這個(gè)問題給許多管理人帶來了困擾。

筆者認(rèn)為基于企業(yè)工商信息有公示效力，實(shí)繳制或認(rèn)繳期限已屆滿的情況下，內(nèi)部約定不得對抗外部第三人，應(yīng)以法律規(guī)定優(yōu)先，以出資義務(wù)產(chǎn)生時(shí)的股東為主債務(wù)人。如有約定出資義務(wù)轉(zhuǎn)移，則意味著受讓人對出資未到位是明知的，根據(jù)相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)由受讓人對出讓人的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而前述未屆滿認(rèn)繳期限時(shí)轉(zhuǎn)讓則屬例外。

（二）不適當(dāng)履行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及對違反出資義務(wù)類案件審理的意義

實(shí)踐中就出資糾紛案件，被告最常見的抗辯為主張未出資股東有實(shí)際履行出資義務(wù)，爭議焦點(diǎn)鑒于該抗辯常被歸納為該股東是否有出資（或該股東行為是否視為履行了出資義務(wù)）。因此該類爭議案件中，不論是完全不履行還是未足額履行，往往都會轉(zhuǎn)化成不適當(dāng)履行的問題。故行為是否構(gòu)成不適當(dāng)履行且需要承擔(dān)何種形式的責(zé)任是該類案件最重要也是爭議最大的問題。部分案件中股東客觀上付出相應(yīng)對價(jià)甚至主觀上也認(rèn)為已經(jīng)實(shí)際出資到位，如果因?yàn)樾问交虺绦騿栴}再次承擔(dān)賠償或補(bǔ)足責(zé)任又是否符合公平原則？

在不適當(dāng)履行的問題上，不能根據(jù)分類原因或概念描述一概而論，還是要再進(jìn)行具體的分析。參考《公司法解釋三》第九條、第十條的規(guī)定，還是應(yīng)該從不適當(dāng)行為是否有造成實(shí)質(zhì)損害（如是否有實(shí)際交付使用、是否存在非貨幣出資客體價(jià)值顯著不足與遲延履行期間損失等）來判斷。

（三）非貨幣出資義務(wù)的履行方式選擇

若是貨幣形式的出資義務(wù)，管理人的訴請主張金額與給付形式比較簡單，而非貨幣出資義務(wù)則存在非貨幣出資財(cái)產(chǎn)與未繳出資金額不匹配的情況。管理人也面臨主張何種方式履行的抉擇。

非貨幣出資財(cái)產(chǎn)價(jià)值顯著不足時(shí)，即若約定的非貨幣出資財(cái)產(chǎn)價(jià)值低于未繳出資金額的情況?！豆痉ā返谌畻l規(guī)定了非貨幣出資價(jià)值顯著不足情況下的補(bǔ)足責(zé)任，顯著不足也是判斷不適當(dāng)履行情況下有無實(shí)質(zhì)損害需要擔(dān)責(zé)的重要標(biāo)準(zhǔn)。顯著不足的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則需管理人與法院在個(gè)案中具體判斷。

在出資客體價(jià)值顯著不足的情況下，管理人無疑是選擇要求以現(xiàn)金方式補(bǔ)足未履行出資金額。若評估環(huán)節(jié)有惡意串通或嚴(yán)重違法行為，可按照共同侵權(quán)理論或根據(jù)《資產(chǎn)評估法》第五十條的規(guī)定向評估機(jī)構(gòu)主張賠償責(zé)任。若約定的非貨幣財(cái)產(chǎn)評估價(jià)大于未出資金額，繼續(xù)履行實(shí)物出資還是現(xiàn)金形式補(bǔ)足的問題比較復(fù)雜，需要視具體情況而定。若管理人選擇《公司法解釋三》第十三條第二款作為請求權(quán)基礎(chǔ)，系代表債權(quán)人提起追收訴訟，責(zé)任人對公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，此情形下，應(yīng)是現(xiàn)金形式更為合理。如公司不再正常經(jīng)營，實(shí)物出資沒有意義，變更為現(xiàn)金出資更有利于程序進(jìn)行。管理人也可結(jié)合重整程序或清算轉(zhuǎn)重整可能性，判斷繼續(xù)主張實(shí)物出資的必要性，若管理人代表公司起訴，堅(jiān)持要求股東按照公司章程約定的形式出資亦具有合法性，而直接要求股東支付貨幣是股東未履行出資義務(wù)的補(bǔ)足責(zé)任，管理人也可以徑行向股東主張以貨幣形式承擔(dān)責(zé)任，這期間主債務(wù)人股東可以通過交付或過戶實(shí)物來主張已完成出資義務(wù)，抗辯未履行金額部分的賠償責(zé)任。但要注意非貨幣財(cái)產(chǎn)差額的補(bǔ)足責(zé)任以及遲延履行的責(zé)任。

四、結(jié)語

破產(chǎn)管理人在追收欠繳出資時(shí)，需依法辨別主債務(wù)人及其責(zé)任范圍，以保證訴請的準(zhǔn)確性。同時(shí)注意不要遺漏各類情況下需承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的其他責(zé)任主體，諸如發(fā)起人、董事、高管、評估機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)等。在責(zé)任承擔(dān)方式上，要視重整可能性靈活選擇出資義務(wù)的履行方式。