個(gè)人信息保護(hù)視野下被遺忘權(quán)的法治化路徑研究

李 卉

西安翻譯學(xué)院，陜西 西安 710105

一、被遺忘權(quán)與相關(guān)權(quán)利的界分

被遺忘權(quán)即應(yīng)該被遺忘的權(quán)利，其主要內(nèi)容為在不具有合理理由的前提下，權(quán)利主體對(duì)其合法公開于互聯(lián)網(wǎng)空間的信息，可以請(qǐng)求義務(wù)主體通過刪除、屏蔽、無法搜索等手段處理該信息，以達(dá)到公眾無法查詢、知曉該信息以致該信息被遺忘的目的。被遺忘權(quán)、隱私權(quán)、刪除權(quán)三者有相似之處，從微觀角度來看都是保護(hù)權(quán)利主體的人格利益，從社會(huì)公共利益來看更是與言論自由、公眾知情權(quán)、新聞媒體報(bào)道自由、公眾監(jiān)督權(quán)以及數(shù)據(jù)平臺(tái)的商業(yè)利益等有關(guān)。為了探索構(gòu)建被遺忘權(quán)法律制度的可行性路徑，首先需要厘清被遺忘權(quán)與相關(guān)權(quán)利的界分。

（一）被遺忘權(quán)與隱私權(quán)之區(qū)別

被遺忘權(quán)與隱私權(quán)在行使權(quán)利的手段、目的方面有相似性，有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)屬于隱私權(quán)。但也有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)與隱私權(quán)在權(quán)利主體、權(quán)利客體以及權(quán)利行使方面都有所不同。［1］

首先，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體為在數(shù)據(jù)平臺(tái)中合法地發(fā)布個(gè)人信息或被數(shù)據(jù)平臺(tái)存儲(chǔ)個(gè)人信息的個(gè)人，是對(duì)自己在互聯(lián)網(wǎng)空間中人格利益的保護(hù)。然而隱私權(quán)的權(quán)利主體范圍更為廣泛，不僅涉及虛擬空間中的人格利益，也涉及線下現(xiàn)實(shí)社會(huì)空間中的人格利益；其次，從權(quán)利客體來看，被遺忘權(quán)保護(hù)的是已在虛擬空間發(fā)布的信息，強(qiáng)調(diào)“公開”，而隱私權(quán)保護(hù)的是個(gè)體不論是在虛擬空間還是現(xiàn)實(shí)社會(huì)里的一切私人信息、活動(dòng)以及私人生活安寧等，強(qiáng)調(diào)“隱和私”；最后，無論權(quán)利是否受到侵害，被遺忘權(quán)的行使都可以對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行主動(dòng)積極的處理，具有自主性。［2］但隱私權(quán)是在權(quán)利受到侵犯后，才能主張權(quán)利保護(hù)，是被動(dòng)的、消極處理，具有防御性。

（二）被遺忘權(quán)與刪除權(quán)之區(qū)別

有學(xué)者認(rèn)為，刪除權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間比被遺忘權(quán)早。［3］我國(guó)學(xué)界大致上有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)即認(rèn)為刪除權(quán)范圍廣泛，包含被遺忘權(quán)，體現(xiàn)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者存在區(qū)別，不能等同。筆者認(rèn)為兩者存在區(qū)別，表現(xiàn)為：首先，從權(quán)利的行使來看，被遺忘權(quán)的行使必須是權(quán)利主體主動(dòng)向信息控制者提出，對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行刪除或屏蔽處理，達(dá)到不允許公眾隨意查詢的目的。但是對(duì)于刪除權(quán)，只要出現(xiàn)《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定的情形，即便權(quán)利主體沒有主動(dòng)行使刪除權(quán)，沒有主動(dòng)要求信息控制者刪除數(shù)據(jù)，但義務(wù)主體具有主動(dòng)刪除相關(guān)數(shù)據(jù)信息的義務(wù)；［4］其次，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體更為廣泛，對(duì)于個(gè)人已公開在互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)信息要達(dá)到公眾無法查詢、知曉該信息的目的，其義務(wù)主體就不局限于信息控制者，還包括其他處理者。而刪除權(quán)的義務(wù)主體是一一對(duì)應(yīng)的，對(duì)應(yīng)的是信息控制者本身。

二、個(gè)人信息保護(hù)視野下構(gòu)建被遺忘權(quán)法律制度的必要性

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，公民對(duì)權(quán)利的保護(hù)訴求不僅僅體現(xiàn)在物質(zhì)權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利上，越來越強(qiáng)調(diào)對(duì)精神權(quán)利、個(gè)人數(shù)據(jù)信息的保護(hù)上。在司法實(shí)踐中，近年來也有以保護(hù)被遺忘權(quán)為訴求的案例，因此構(gòu)建被遺忘權(quán)法律制度具有一定的必要性和可行性。

（一）在數(shù)字時(shí)代“圓形監(jiān)獄”中保護(hù)個(gè)人信息自決權(quán)

基于邊沁的“圓形監(jiān)獄”理論，數(shù)字時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)空間中存儲(chǔ)著成千上萬條信息，存儲(chǔ)技術(shù)、搜索引擎、全球化網(wǎng)絡(luò)以及隱匿其中的主體不平等性等等，形成了新的“圓形監(jiān)獄”。［5］個(gè)人的信息可以在互聯(lián)網(wǎng)空間中永久存儲(chǔ)，隨時(shí)被搜索、訪問，甚至有可能脫離原有語境被提取，個(gè)人信息“囚禁”于數(shù)字化的監(jiān)獄中，不利于自然人人格利益的保護(hù)。因此，構(gòu)建被遺忘權(quán)法律制度，有助于將個(gè)人已經(jīng)公開于互聯(lián)網(wǎng)空間的信息通過遺忘回歸隱私，同時(shí)消除脫離原有語境搜索而帶來的消極影響；有助于保護(hù)個(gè)人信息不被關(guān)聯(lián)搜索、追蹤，維護(hù)私人生活的安寧，提高個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)生活中的安全感；有助于保障個(gè)人全面而自由的發(fā)展，將存儲(chǔ)于互聯(lián)網(wǎng)空間的過時(shí)的、不具有關(guān)聯(lián)性的、無意義的個(gè)人信息遺忘，給予個(gè)人重新塑造數(shù)字人格、回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，維護(hù)人格尊嚴(yán)。

（二）順應(yīng)被遺忘權(quán)法律制度發(fā)展的趨勢(shì)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)已是大勢(shì)所趨。我國(guó)目前沒有明確規(guī)定被遺忘權(quán)，構(gòu)建被遺忘權(quán)法律制度符合保護(hù)個(gè)人信息的立法大趨勢(shì)?！澳掣韫颈粚称鹪V個(gè)人信息保護(hù)”的案件是歐盟有關(guān)被遺忘權(quán)的第一案，也是歐盟率先在司法實(shí)踐中引入這一概念，并于2016年以法條予以確認(rèn)。自此，世界其他國(guó)家都受到了一定程度的影響，開始以各種形式對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行規(guī)定。判例法國(guó)家以判例的形式對(duì)被遺忘權(quán)加以保護(hù)，成文法國(guó)家以單行立法的形式加以保護(hù)。美國(guó)加利福尼亞州于2013年以法案的形式保護(hù)兒童的被遺忘權(quán)。俄羅斯在2015年構(gòu)建了被遺忘權(quán)法律制度，在特定條件下公民可以請(qǐng)求刪除其個(gè)人信息。日本是從2015年開始通過判例以確認(rèn)被遺忘權(quán)。綜上所述，大部分國(guó)家都在不同程度上構(gòu)建了被遺忘權(quán)法律制度，顯示出世界各國(guó)保護(hù)個(gè)人信息的立法趨勢(shì)，彰顯了被遺忘權(quán)在個(gè)人信息保護(hù)制度中的重要地位。然而，我國(guó)目前對(duì)被遺忘權(quán)沒有直接的法律規(guī)定，應(yīng)順應(yīng)被遺忘權(quán)法律制度發(fā)展的趨勢(shì)，進(jìn)一步完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。

三、探索構(gòu)建被遺忘權(quán)法律制度的可行性路徑

根據(jù)《民法典》第一千零三十七條和《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條的具體內(nèi)容，我們可以看出在現(xiàn)有法律體系中包含了自然人請(qǐng)求更正、刪除個(gè)人信息的內(nèi)容。然而更正、刪除權(quán)不等于文中所探討的被遺忘權(quán)，因此在《民法典》提供立法基礎(chǔ)的前提下，可以在《個(gè)人信息保護(hù)法》中進(jìn)一步規(guī)定被遺忘權(quán)，明確其權(quán)利構(gòu)成、歸責(zé)原則以及適用例外，探索構(gòu)建被遺忘權(quán)法律制度的可行性路徑。

（一）明確被遺忘權(quán)法律關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)主體

在權(quán)利主體方面，基于《民法典· 人格權(quán)編》的相關(guān)規(guī)定，被遺忘權(quán)保護(hù)的是人格尊嚴(yán)，維護(hù)人格利益，其權(quán)利主體應(yīng)局限為自然人。在這里，需要明確以下三點(diǎn)：

首先，法人等其他組織不應(yīng)作為被遺忘權(quán)的權(quán)利主體。根據(jù)《民法典》第一千零三十四條的規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。個(gè)人信息是具有特定性、專屬性的，可以單獨(dú)也可以結(jié)合其他信息識(shí)別自然人，包括姓名、身份證號(hào)碼、指紋、健康信息、電話號(hào)碼等。由此決定了被遺忘權(quán)只能由自然人享有。具體來說，個(gè)人儲(chǔ)存在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的公開的、過時(shí)的、不恰當(dāng)?shù)?、脫離了原有語境的個(gè)人信息，與現(xiàn)在個(gè)人的形象、發(fā)展不相符合，有可能會(huì)對(duì)自然人的名譽(yù)、榮譽(yù)產(chǎn)生消極影響，使其受到一定的社會(huì)壓力和心理壓力，因此，被遺忘權(quán)通過刪除、斷開搜索鏈接等手段，保護(hù)自然人的人格利益。法人等社會(huì)組織具有名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，但是為了保護(hù)社會(huì)公眾的知情權(quán)和社會(huì)公共利益，法人等社會(huì)組織對(duì)于不恰當(dāng)、過時(shí)的、已公開的信息不應(yīng)通過被遺忘權(quán)進(jìn)行保護(hù)，可以通過產(chǎn)品優(yōu)化、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、擴(kuò)大宣傳等手段來更新信息，重塑形象。［6］

其次，應(yīng)在不同條件下特殊對(duì)待社會(huì)公眾人物。對(duì)于社會(huì)公眾人物，應(yīng)分為普通社會(huì)公眾人物和罪犯。對(duì)于普通社會(huì)公眾人物，可采用是否涉及社會(huì)公共利益的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)公眾人物的個(gè)人信息在不涉及隱私利益、私人生活安寧的前提下，往往與社會(huì)公眾的知情權(quán)有關(guān)，也受到多種形式的社會(huì)輿論監(jiān)督。因此，普通社會(huì)公眾人物的被遺忘權(quán)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，若為其私密的個(gè)人信息，如家庭住址、身份證號(hào)碼、健康信息、家人信息等，則應(yīng)保護(hù)其被遺忘權(quán)；若該信息與社會(huì)公共利益相關(guān)，涉及社會(huì)公眾的知情權(quán)和輿論監(jiān)督，則公眾人物不能以被遺忘權(quán)為理由請(qǐng)求義務(wù)主體刪除信息。例如，某娛樂明星為了追求個(gè)人事業(yè)發(fā)展，主動(dòng)曝光自己的個(gè)人信息或發(fā)表不當(dāng)言論以博取關(guān)注度、熱搜等，達(dá)到目的之后，再請(qǐng)求保護(hù)被遺忘權(quán)而刪除信息，顯然是不公平的，在此情形下不適用被遺忘權(quán)保護(hù)。

對(duì)于罪犯而言，也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于初次犯罪或者情節(jié)較輕、社會(huì)危害性較小的罪犯，應(yīng)給予其重新塑造數(shù)字人格、回歸社會(huì)、改過自新的機(jī)會(huì)，維護(hù)人格尊嚴(yán)，可以在一定條件下刪除與案件相關(guān)的個(gè)人信息，賦予其被遺忘權(quán)。但是，對(duì)于累犯或觸犯刑法中規(guī)定的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的八項(xiàng)重大刑事犯罪、恐怖犯罪、危害國(guó)家安全罪等嚴(yán)重危及社會(huì)公共利益的罪犯，則不應(yīng)賦予其被遺忘權(quán)，以防止其濫用而繼續(xù)犯罪。

最后，給予未成年人被遺忘權(quán)的特殊保護(hù)。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第三十一條已有相關(guān)規(guī)定。未成年人對(duì)于自己的行為缺乏有效辨識(shí)、認(rèn)知，主動(dòng)發(fā)布了個(gè)人信息或出現(xiàn)失格行為甚至是犯罪行為，為了保護(hù)未成年人未來的發(fā)展，給予其悔過的機(jī)會(huì)，應(yīng)無條件地滿足未成年人的被遺忘權(quán)請(qǐng)求。［7］

在義務(wù)主體方面，與被遺忘權(quán)的權(quán)利主體相對(duì)應(yīng)，是按照法律規(guī)定對(duì)權(quán)利主體負(fù)有刪除等處理義務(wù)的自然人、法人、國(guó)家機(jī)關(guān)等所有信息控制者，既包括網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商，也包括具體個(gè)人信息內(nèi)容的承載者。未成年人主動(dòng)發(fā)布的個(gè)人信息如果被轉(zhuǎn)發(fā)，那么被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是轉(zhuǎn)發(fā)者、互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎還是具體的APP程序，這些問題需要立法進(jìn)一步進(jìn)行解釋。［8］

（二）完善相關(guān)法律規(guī)定，明確侵權(quán)構(gòu)成要件

首先，應(yīng)在《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中明確規(guī)定被遺忘權(quán)，明確權(quán)利主體和信息控制者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、法律責(zé)任、救濟(jì)途徑等，明確其侵權(quán)構(gòu)成要件和歸責(zé)原則。

其次，根據(jù)我國(guó)諸多學(xué)者的探討，被遺忘權(quán)的侵權(quán)行為應(yīng)采取一般過錯(cuò)責(zé)任原則。在《個(gè)人信息保護(hù)法》中明確規(guī)定被遺忘權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件，可將四要件概括為：一是存在侵權(quán)行為，即被遺忘權(quán)的權(quán)利主體依據(jù)法律規(guī)定對(duì)受到保護(hù)的個(gè)人信息，請(qǐng)求信息控制者進(jìn)行遺忘信息的處理行為，而信息控制者在沒有正當(dāng)理由的前提下，不積極履行義務(wù)，作出了侵犯他人被遺忘權(quán)的行為；二是存在損害結(jié)果。由于信息控制者不積極履行義務(wù)的行為使得權(quán)利主體的名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)甚至是財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害，但是權(quán)利主體需要自身承擔(dān)向信息控制者主張被遺忘權(quán)之前的損害結(jié)果；三是侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，權(quán)利主體受到的損害結(jié)果是由信息控制者侵犯其被遺忘權(quán)引起的；四是信息控制者對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，信息控制者知道自己負(fù)有遺忘信息的義務(wù)，而不積極履行義務(wù)，這種心理過錯(cuò)應(yīng)包含直接故意、間接故意、疏忽大意的過失和過于自信的過失。

四、結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代數(shù)字技術(shù)、搜索引擎等的不斷發(fā)展，確立被遺忘權(quán)法律制度不僅僅體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利主體個(gè)人信息自我控制、自我決定的保護(hù)，也維護(hù)了其人格利益，在一定程度上賦予了其重新塑造數(shù)字人格的機(jī)會(huì)，有利于自然人全面而自由的發(fā)展。在《民法典· 人格權(quán)編》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中我們可以看見被遺忘權(quán)隱約的影子，應(yīng)進(jìn)一步借鑒吸收其他國(guó)家在此方面的有益經(jīng)驗(yàn)，從加強(qiáng)行業(yè)自律、設(shè)置比例原則等多方面進(jìn)一步研究、探討被遺忘權(quán)，進(jìn)而在法律中對(duì)其明確規(guī)定。