正常經(jīng)營(yíng)買受對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的對(duì)抗效力

黃 向

廣東尚堯律師事務(wù)所，廣東 佛山 528000

《民法典》第四百零四條對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)置了一條規(guī)則，即如在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)下，在動(dòng)產(chǎn)抵押之前，已經(jīng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)支付了合理價(jià)款并且取得了抵押財(cái)產(chǎn)的買受人，能夠?qū)υ搫?dòng)產(chǎn)抵押的效果進(jìn)行對(duì)抗。這一條中的對(duì)抗效力肇始于原《物權(quán)法》第一百八十九條所涉及的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押之規(guī)定。而在《民法典》中，這一規(guī)定被擴(kuò)大適用，不僅涉及動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，而且擴(kuò)大到了所有動(dòng)產(chǎn)抵押，但是它所帶來的影響顯然涉及整個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，因此有必要分析該條在整個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度下發(fā)揮的作用。

一、《民法典》中正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則的目的和構(gòu)成要件

（一）正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則目的

《民法典》第四百零四條中所規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則，它首要的目的就是對(duì)交易安全加強(qiáng)保護(hù)，而其具體采取的路徑，就是加強(qiáng)對(duì)買受人交易信賴之保護(hù)。一般而言，作為抵押財(cái)產(chǎn)可以被轉(zhuǎn)讓，其上的抵押權(quán)卻不受影響。［1］但是一旦動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)被轉(zhuǎn)移到了他人手中以后，這會(huì)對(duì)買受人以及抵押權(quán)人都帶來不安定感。在此過程中，法律必須出臺(tái)明確規(guī)定，從而排除這種不安定感，增強(qiáng)確定性。正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則既對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)情況不斷普及化表示了認(rèn)同，但是又增強(qiáng)了對(duì)買受人的保護(hù)，阻卻了動(dòng)產(chǎn)抵押的追及效力。［2］如此，買受人對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押為經(jīng)營(yíng)目的之正常使用最大程度上將不受動(dòng)產(chǎn)被抵押之影響。

正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則還可以提高交易效率。我國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押采取的是登記對(duì)抗主義，這意味著如果動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)被登記，而受讓人對(duì)其沒有進(jìn)行查詢，受讓人在受讓動(dòng)產(chǎn)之后也不能夠主張自己可以適用《民法典》第四百零四條中所規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則。因?yàn)楹笳叩囊?guī)定具有先后順序，即必須為買受在先，動(dòng)產(chǎn)抵押在后。而這一設(shè)定，即以登記與否為明確要件，可以讓交易活動(dòng)變得更加快捷，當(dāng)事人無需再通過各種途徑了解情況，直接通過查詢登記即可。查詢登記既成為買受人之權(quán)利，也是其義務(wù)。如此，相關(guān)規(guī)則的設(shè)定就能產(chǎn)生一種共贏效果，它為各方都節(jié)省了信息獲取和交易的時(shí)間，節(jié)省了交易成本。

（二）正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則之構(gòu)成要件

在考慮正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則的時(shí)候，不僅要考慮《民法典》第四百零四條之規(guī)定，還要考慮其前后相關(guān)規(guī)定，從而明確適用邊界。因?yàn)樵摋l雖然從內(nèi)容上看和原《物權(quán)法》中相關(guān)規(guī)定差異不大，但是從適用范圍上看卻顯著擴(kuò)大了，考慮到適用范圍的擴(kuò)大，這也意味著對(duì)其構(gòu)成要件的考察要更為全面。

正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則的第一個(gè)構(gòu)成要件是“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要指擔(dān)保人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。至于擔(dān)保人本身是否有經(jīng)營(yíng)資格，對(duì)此在所不問。［3］判定擔(dān)保人是否在從事一種正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的時(shí)候，主要看其是否有對(duì)應(yīng)的經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，并且經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)執(zhí)照中載明的范圍是一致的。之所以要通過經(jīng)營(yíng)執(zhí)照載明范圍來判定，是為了判定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身是否為“正常”。異常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無法受到正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則的涵蓋和保護(hù)。

正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則的第二個(gè)構(gòu)成要件是已經(jīng)支付合理價(jià)款。這里要考察的核心不在價(jià)款是否已經(jīng)支付上，以及采用何種方式來支付價(jià)款，因?yàn)槠渑卸ū容^容易。這里判定的核心，是在于價(jià)款是否合理，是否存在明顯低價(jià)的情形。在某些情形下，抵押人可能通過和他人合謀的方式，用低價(jià)買賣的方式來使自己脫離抵押擔(dān)保的義務(wù)。對(duì)此，司法實(shí)踐中已經(jīng)有了相關(guān)重視，并且意識(shí)到價(jià)款是否合理，與買受人買受動(dòng)機(jī)之間有著非常直接的聯(lián)系。

正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則的第三個(gè)構(gòu)成要件，是買受人對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)取得，已經(jīng)成為了抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。［4］所有權(quán)成功轉(zhuǎn)移以后，買受人和抵押權(quán)人的對(duì)抗就在同一水平線上，即都在物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行對(duì)抗。如此，雙方的法律地位也是相等的，因?yàn)槿绻麆?dòng)產(chǎn)沒有在所有權(quán)上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，那么買受人可能是在以合同中的債權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人的物權(quán)，相比之下，物權(quán)往往對(duì)債權(quán)具有優(yōu)先性地位。

正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則的第四個(gè)構(gòu)成要件是買受人為善意，雖然《民法典》第四百零四條并未涉及，但是一般情況下也應(yīng)當(dāng)被補(bǔ)充，即買受人是善意的。當(dāng)然，第四百零四條雖然沒有直接涉及買受人必須為善意這一規(guī)則，但是也通過了各種方式來確保買受人為善意，例如要求雙方的買受價(jià)款為合理價(jià)款，即以重要的措施確保買受人為善意。買受人是否為善意，判定關(guān)鍵不在買受人是否知道交易之動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)的存在，而在于買受人買受動(dòng)產(chǎn)之意圖是單純的買受，還是有意幫助相關(guān)經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定、逃避動(dòng)產(chǎn)抵押之義務(wù)。

二、正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則阻卻效力的延續(xù)

正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則直接產(chǎn)生的效力即為對(duì)抗效力，也即買受人有權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人，使得后者不能對(duì)自己主張抵押權(quán)，其取得的所有權(quán)為完整的所有權(quán)，買受人在對(duì)其使用、支配上所實(shí)現(xiàn)的權(quán)能如同無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)之動(dòng)產(chǎn)。換言之，這意味著動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得生效。

（一）法律效果上的排斥性

從法律體系角度看，《民法典》第四百零四條所產(chǎn)生的排斥效果將涉及第四百零六條?！睹穹ǖ洹返谒陌倭懔鶙l規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響，但是抵押人要對(duì)抵押權(quán)人及時(shí)通知，抵押權(quán)人如果證明轉(zhuǎn)讓會(huì)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)造成損害的，可以請(qǐng)求對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。從相關(guān)規(guī)定看，第四百零六條和四百零四條似乎存在排斥，彼此矛盾。因?yàn)榈谒陌倭懔鶙l的核心規(guī)定是，抵押人對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)是可以轉(zhuǎn)讓的，并且這不影響其上的抵押權(quán)，但是第四百零四條則規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押的情況下，如果是正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中合理支付價(jià)款取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之買受人，可以無視該動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)情況。當(dāng)然，第四百零六條涉及的是所有可抵押的財(cái)產(chǎn)，而第四百零四條則將范圍限縮為動(dòng)產(chǎn)。所以，從規(guī)定內(nèi)容涉及的范圍看，第四百零四條只涉及了第四百零六條的一部分，第四百零四條阻卻追及效力，第四百零六條卻承認(rèn)追及效力。

在如上情況出現(xiàn)以后，即意味著在法律中常見的法條競(jìng)合問題出現(xiàn)。法條競(jìng)合是法律體系中一個(gè)常見的問題，因?yàn)椴煌l會(huì)指向不同的情形，它并不一定意味著，法條之間存在矛盾，而僅僅表明了法條所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性。法條競(jìng)合出現(xiàn)后，往往需要具體展開分析，從而確認(rèn)兩者是否存在沖突。如果兩者存在沖突，則分析是否可以并存；如果兩者不能夠并存，則分析以何者優(yōu)先，以及優(yōu)先的原因是什么。在本文所涉及的兩個(gè)法條，即《民法典》第四百零四條和第四百零六條之間，存在這種競(jìng)合關(guān)系，對(duì)此，下一小節(jié)將具體分析這種競(jìng)合關(guān)系將如何被處理。

（二）邏輯構(gòu)成上的特殊性

《民法典》第四百零四條和第四百零六條之間屬于特殊和一般的關(guān)系。因?yàn)榈谒陌倭闼臈l涉及的是動(dòng)產(chǎn)抵押，而第四百零六條涉及的是所有類型財(cái)產(chǎn)的抵押。這意味著，即便四百零四條指向了不同于四百零六條的規(guī)則，也不意味著它們之間的規(guī)則全部產(chǎn)生了排斥，而僅僅是和其中動(dòng)產(chǎn)抵押的部分產(chǎn)生了某種排斥性。當(dāng)然，在適用范圍之外，仍舊要考慮的是法律效果，兩者在法律效果上也完全指向了相反方向。［5］第四百零四條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓中，抵押權(quán)的被對(duì)抗，即消滅；第四百零六條卻規(guī)定了財(cái)產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓中，抵押權(quán)不受影響。法律效果上的完全相反，進(jìn)一步可以確定第四百零四條相比于第四百零六條而言是特殊和一般的關(guān)系。從特殊和一般的關(guān)系看，法理上有特殊優(yōu)于一般的規(guī)則，也即第四百零四條針對(duì)于第四百零六條為特殊條款，在效力上應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用。這種優(yōu)先適用是否合理，還需要進(jìn)一步考察。

如上所述，第四百零四條在效力上和第四百零六條中涉及動(dòng)產(chǎn)抵押的部分互斥。那么第四百零四條是否值得優(yōu)先被考慮，筆者給予肯定答復(fù)，原因在于，第四百零四條所設(shè)置的情況更為詳細(xì)，構(gòu)成要件也更為明確，意味著它的操作性是遠(yuǎn)高于第四百零六條的。第四百零四條規(guī)定了適用情形為動(dòng)產(chǎn)抵押，并且規(guī)定了抵押權(quán)消滅的情形為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中善意買受人已經(jīng)取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的情形。它主要指向了實(shí)踐中比較常見的以物清償情形。以物清償情形的根本目的，是用該物消滅自己向前的債務(wù)，接受抵押物的買受人也正是為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。［6］所以，這種買賣過程和普通交易過程不同，其不用特別考慮第三人的交易安全。所以，第四百零四條指向了十分明確的適用情形，對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的情況和需求，可操作性強(qiáng)，相比之下，第四百零六條就更加類似于原則性規(guī)定。此種情況下，對(duì)于適用范圍特殊、適用規(guī)則明確的特殊規(guī)則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先照顧考慮其效果，而限制更為一般、泛化的條款之法律效果。

三、正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則對(duì)抵押權(quán)之消滅

在確定正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則所帶來的法律效果為消滅抵押權(quán)人之抵押權(quán)后，仍舊要進(jìn)一步思考不同抵押權(quán)存在的情況下，消滅效果是否體現(xiàn)為一致。

（一）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記

《民法典》第四百零三條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押如果已經(jīng)登記，則可以對(duì)抗善意第三人。對(duì)于已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押，如何處理其和第四百零四條之間的關(guān)系，有待思考。這里主要涉及權(quán)能的優(yōu)先性問題。［7］對(duì)此，如果動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)設(shè)立，表明雙方之間的抵押不僅合意上成立，而且在形式要件上也具備了對(duì)抗第三人之效力，但這里尚未能完全對(duì)抗動(dòng)產(chǎn)上的其他類型權(quán)利。這也意味著，第四百零三條的相關(guān)規(guī)定并不對(duì)四百零四條而言具有一定的優(yōu)先性和能夠排除第四百零四條的使用效果。此外，從現(xiàn)實(shí)角度看，也不可能指望《民法典》第四百零四條情形中的買受人在買受動(dòng)產(chǎn)的時(shí)候，根據(jù)第四百零三條之規(guī)定去查詢相關(guān)登記情況。

根據(jù)第四百零四條規(guī)定，其沒有提到，正常經(jīng)營(yíng)買受人在買受動(dòng)產(chǎn)的時(shí)候，有義務(wù)查詢對(duì)應(yīng)登記。但是考慮到第四百零三條確立在前，如果第四百零四條不受第四百零三條之約束，必須也有足夠充分的理由。但這種充分之理由實(shí)際上又并不存在。所以，考慮到結(jié)構(gòu)設(shè)置和法理依據(jù)，筆者認(rèn)為，由于第四百零四條的構(gòu)成要件，如上所述，以善意買受人為前提，這就意味著買受人在對(duì)動(dòng)產(chǎn)購(gòu)買之前，也有必要了解動(dòng)產(chǎn)本身的權(quán)能狀態(tài)，所以完全豁免正常經(jīng)營(yíng)買受人買受動(dòng)產(chǎn)之前查詢動(dòng)產(chǎn)權(quán)能之義務(wù)也未不妥。所以筆者認(rèn)為，如果動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)被登記，則正常經(jīng)營(yíng)買受人也有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行查詢，在第四百零三條適用的情況下，第四百零四條之適用效力將被阻止。

（二）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記

如果動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)沒有被登記，意味著買受人無從僅單純通過外觀的方式來獲知?jiǎng)赢a(chǎn)抵押權(quán)是否存在。此時(shí)，學(xué)界中有的學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)即便沒有抵押，也可以參照《民法典》第四百零三條的情況，有的學(xué)者則認(rèn)為，這里可以直接適用第四百零四條。［8］對(duì)此，筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)顯然比第一種觀點(diǎn)更加具有合理性。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押登記并不存在的情況下，也就意味著買受人查詢動(dòng)產(chǎn)抵押之義務(wù)的不存在。這種情況下，《民法典》第四百零三條無論如何都不會(huì)對(duì)買受人和其他相關(guān)利益主體產(chǎn)生任何約束效力。否則，對(duì)于買受人而言，未免過分苛責(zé)。從境外經(jīng)驗(yàn)看，由于我國(guó)擔(dān)保法律制度的構(gòu)建高度參考了美國(guó)UCC 之規(guī)定，所以通過考察后者立場(chǎng)，也可以明確我國(guó)立法者之意圖，即動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記情況下，買受人僅受善意第三人規(guī)則的約束，而不受登記外觀之約束。

所以，在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記之情況下，相關(guān)動(dòng)產(chǎn)直接適用《民法典》第四百零四條之規(guī)定，此時(shí)如果符合第四百零四條之規(guī)定，則正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則就對(duì)動(dòng)產(chǎn)之上的抵押權(quán)發(fā)生了對(duì)抗效力，使得抵押權(quán)效力歸于消滅。

四、結(jié)語

正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則是現(xiàn)代擔(dān)保制度不斷發(fā)展的結(jié)果，它從最初非常狹窄的范圍在不斷擴(kuò)充，到《民法典》中已經(jīng)擴(kuò)大為了適用所有動(dòng)產(chǎn)的一種制度。它的擴(kuò)大雖然也給動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保帶來了一種確定性，但同時(shí)也在體系內(nèi)帶來了一定困境，導(dǎo)致它和其他情形、規(guī)則之間出現(xiàn)了競(jìng)合、排斥之可能。對(duì)此，《民法典》需要從法律體系入手，整體看待正常經(jīng)營(yíng)買受規(guī)則，做一種符合其適用的體系之解釋，使得其對(duì)抗效力的發(fā)揮更加明確與合理。