非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施現(xiàn)狀與原因分析

徐艷君

摘 要：2012年非法證據(jù)排除規(guī)則正式規(guī)定在我國(guó)刑事訴訟法典中，至今該規(guī)則在實(shí)踐中業(yè)已實(shí)行四年許，然而，從已有的判決看該規(guī)則卻幾近成為一條“死”規(guī)則，法院“不會(huì)用、用的少、不想用”問題突出。形成這一現(xiàn)狀的原因主要是：第一，我國(guó)重實(shí)體輕程序的文化觀念根深蒂固；第二，在司法體制方面，法院缺乏獨(dú)立性難以有效承擔(dān)督導(dǎo)偵查違法重任；第三，在立法方面，非法證據(jù)排除規(guī)則立法用語彈性大且在技術(shù)規(guī)則上法院回溯性證明的難度系數(shù)高。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；規(guī)則的實(shí)效性；“熱”話語、“冷”實(shí)踐

法律的生命在于實(shí)施。因此，怎樣使非法證據(jù)排除規(guī)則立法和司法解釋于實(shí)踐中充分運(yùn)用，改變非法證據(jù)排除規(guī)則“熱”話語、“冷”實(shí)踐間的悖反關(guān)系，成為當(dāng)下法學(xué)學(xué)者們研究的重點(diǎn)與難點(diǎn)。

一、規(guī)則演進(jìn)

在探討非法證據(jù)排除規(guī)則冷清的實(shí)踐前，簡(jiǎn)單回顧非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程，將加深對(duì)非法證據(jù)規(guī)則立法變遷的認(rèn)識(shí)，同時(shí)，可能有利于我們窺見非法證據(jù)排除規(guī)則“熱”話語、“冷”實(shí)踐間悖反關(guān)系的原因所在。

非法證據(jù)排除規(guī)則并非這幾年的“新生兒”，相反，其從上世紀(jì)90年代開始理論準(zhǔn)備到后期的司法解釋最后到2012年正式納入《刑事訴訟法》，業(yè)已歷時(shí)二十余載，20世紀(jì)90年代中期，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界就對(duì)非法證據(jù)排除問題表現(xiàn)出極高的研究興趣，那時(shí)學(xué)者們就已開始為建言非法證據(jù)排除規(guī)則立法而“疲于奔命”。在早期的理論準(zhǔn)備后，非法證據(jù)排除規(guī)則的立法探索可大致分為三個(gè)階段：

第一階段，排除非法證據(jù)規(guī)定以1996年《刑事訴訟法》修改為契機(jī)而嶄露頭角，但無奈因基層司法消極回應(yīng)而不幸夭亡。

第二階段，排除非法證據(jù)以2010年《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)為標(biāo)志，從前一階段的籠統(tǒng)性的要求轉(zhuǎn)變成一套具體、可操作的程序性規(guī)則。與《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)前的第一階段比，第二階段確立的非法證據(jù)排除規(guī)則體系凸顯出以下鮮明的特點(diǎn)：為獲得社會(huì)道德和輿論的大力支持，排除非法證據(jù)更側(cè)重同“防范冤假錯(cuò)案”等實(shí)體價(jià)值聯(lián)系在一起。構(gòu)建了排除非法證據(jù)的具體程序，為排除非法證據(jù)提供了必要的操作平臺(tái)。排除非法證據(jù)的適用范圍得以大幅度拓展。不過，這種拓展并沒有冠以“非法證據(jù)”的名義，而是通過對(duì)具體證據(jù)種類設(shè)置具體的“審查認(rèn)定規(guī)則”完成的。

《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》一經(jīng)出臺(tái)，就榮獲了社會(huì)各界的廣泛贊譽(yù)，并再度激發(fā)了理論界對(duì)該規(guī)則的研究熱情。但遺憾的是，與理論領(lǐng)域高漲的研究熱情相比，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐狀況卻頗為慘淡，《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》自頒布一年多才翹首盼來了“全國(guó)首例運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則裁判的刑事案——章國(guó)錫受賄案”。①

第三階段，非法證據(jù)排除規(guī)則以2012年《刑事訴訟法》修改為契機(jī)——由之前的司法解釋上升到立法地位，正式規(guī)定在我國(guó)刑事訴訟法典中。在規(guī)范意義上，非法證據(jù)排除規(guī)則從內(nèi)部司法解釋上升到立法規(guī)定讓我國(guó)的法治建設(shè)至少在形式上有了質(zhì)的“飛躍”。這一變動(dòng)不僅意味著非法證據(jù)規(guī)則法律效力位階的提升，更意味著在司法實(shí)踐層面非法證據(jù)排除規(guī)則將不再僅僅是法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)的內(nèi)部要求，而是一項(xiàng)具有普遍約束力的法律規(guī)則。

根據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定我們發(fā)現(xiàn)：第一，就非法證據(jù)的排除范圍而言，規(guī)則規(guī)定的排除范圍狹窄且滯后。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定可知，我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用的范圍僅僅是傳統(tǒng)的證據(jù)種類，即現(xiàn)行法律明示的言詞證據(jù)（不包括鑒定意見）及物證與書證，而不包括較為現(xiàn)代化的其它證據(jù)種類（如視聽資料、電子數(shù)據(jù)等）。但司法實(shí)踐中又不乏存在偵查人員違反法定程序收集這類（實(shí)物或言詞）證據(jù)的情況。第二，就排除思路而言，立法對(duì)這有限的法律明示的可排除的證據(jù)采取了兩種規(guī)定，即絕對(duì)排除和相對(duì)排除。具體而言，即我國(guó)立法只對(duì)非法獲取的言詞證據(jù)（不包括鑒定意見）給予了絕對(duì)排除的法律后果，而對(duì)實(shí)物證據(jù)（物證、書證）采取的是“補(bǔ)正優(yōu)先、例外排除”的相對(duì)排除思路。即對(duì)于取證手段不符合法定程序的物證、書證，能補(bǔ)正的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先補(bǔ)正，不能補(bǔ)正的，排除與否交由法官自由裁量，排除不過是一種不得已的最后制裁手段。這種規(guī)定的理由主要是依據(jù)言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的可信度與證明力不同而加以區(qū)分的。不得不承認(rèn)，這種區(qū)分的初衷是可取的，畢竟，物證、書證，取得方式不合法，并不會(huì)因此而減弱證據(jù)本身的效力，因此，若能補(bǔ)正或給予合理解釋，就不應(yīng)當(dāng)因此而影響這種難以二次獲得的實(shí)物證據(jù)的效力。但現(xiàn)實(shí)是殘酷的，事實(shí)證明，這種具有彈性的相對(duì)排除于司法實(shí)踐中卻常常與不排除劃等號(hào)，完全與立法設(shè)置初衷相背離，反而為法官的濫用自由裁量權(quán)提供了“依據(jù)”。（下文詳述）

二、當(dāng)前問題

從該規(guī)則發(fā)展歷程來看，非法證據(jù)排除規(guī)則在2012《刑事訴訟法》修改時(shí)，成為亮點(diǎn)與重點(diǎn)進(jìn)入到刑事訴訟法典中。然而遺憾的是，盡管該規(guī)則的法律位階提升了，但是該規(guī)則在具體個(gè)案中法律實(shí)效卻并沒有隨之而提升。而法律的生命又在于從“書中”走向“實(shí)踐”，因此，“一項(xiàng)規(guī)范盡管需要得到另一更高層次規(guī)范的認(rèn)可，但最低限度的實(shí)效才是該規(guī)范之有效性的一個(gè)更進(jìn)一步的條件，一條在某種程度上沒有多少實(shí)效的規(guī)范，是不能被認(rèn)為是一條有效的規(guī)范”②所以，即便非法證據(jù)排除規(guī)則從司法解釋拔高到立法規(guī)定，但若不能走出“書面中的法”，成為一條有效的規(guī)范，也就不值得大家雀躍，相反，卻值得大家省思。

從這幾年的非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)效看，盡管該項(xiàng)規(guī)則上升至立法已有四年許，但其在司法實(shí)踐中卻仍然嚴(yán)重存在著熱門“死”條文現(xiàn)象。非法證據(jù)排除規(guī)則在個(gè)案審判中仍嚴(yán)重存在“用的少、不會(huì)用、不敢用”等問題。

通過分析非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)效問題研究的高被引論文發(fā)現(xiàn)“與熱鬧的話語相比，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐確實(shí)相當(dāng)冷清，甚至幾近為一條“死”規(guī)則?！鼻摇傲阈堑呐懦龥Q定在某種程度上也只是在定罪量刑不受影響前提之下的“選擇性排除”結(jié)果。吳耀宗教授在其調(diào)查報(bào)告中指出，實(shí)踐中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件數(shù)占全部案件數(shù)的，排除了非法證據(jù)的案件數(shù)占全部案件數(shù)的法院“不予排除”的案件比例令人印象深刻③，法院排除范圍也相當(dāng)有限，而且，法院排除非法證據(jù)常常還與被告人有罪與否、供述的真假問題捆綁在一起。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)違法取得的物證、書證的態(tài)度通常是只要該物證、書證與案件具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)具有真實(shí)性而非偽造的，法院就絕不因該證據(jù)系偵查機(jī)關(guān)非法取得且不能補(bǔ)正而予以排除，即對(duì)該證據(jù)的不能補(bǔ)正在法院看來也不過是說明該物證、書證取得不合法、有瑕疵，但并不影響其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，因此將其作為證據(jù)鏈上的定案證據(jù)并無差錯(cuò)。也就是說，在司法實(shí)踐中，受各種現(xiàn)實(shí)原因影響，法官總能找到非善意地解釋證據(jù)規(guī)則，將“自由裁量的排除”變成“自由裁量的不排除”。除去刑事訴訟法理論界的“聲討”，司法實(shí)務(wù)部門中也有大批學(xué)者對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)效表示擔(dān)憂。有法官擔(dān)憂，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐過于慘淡而完全不能擔(dān)當(dāng)其訴訟之應(yīng)有重任。“有不少案件，被告人或辯護(hù)人在庭審中提出具有取證不合法的情形，但往往一筆帶過，不向法庭明確提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)；檢察官、法官發(fā)現(xiàn)可能存在非法證據(jù)的，如果證據(jù)尚扎實(shí)，不影響定罪量刑的，通常也不會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序等”④。不過，相對(duì)于法官而言，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)效更加不滿的還屬我國(guó)刑辯律師們。知名律師陳瑞華曾憤憤指出，“辯護(hù)方即便提出了排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院也很少舉行庭前會(huì)議，很少在庭審中進(jìn)行專門調(diào)查，更極少作出排除非法證據(jù)的決定?！雹?

整體而言，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用在總體上折射出，作為偵查外行的法官在制約偵查機(jī)關(guān)（尤其是公安偵查人員）非法行為方面的尷尬、無奈，甚至力不從心。刑事訴訟法各界的聲討并沒有改觀該規(guī)則的實(shí)效。有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的話語熱鬧程度隨著現(xiàn)實(shí)中“疑案”、“冤案”的接連披露而持續(xù)上漲也依舊沒能改觀該規(guī)則被司法束之高閣的局勢(shì)。為何熱鬧的話語曾經(jīng)在相當(dāng)程度上促成了規(guī)則的出臺(tái)，但卻不能改觀規(guī)則的實(shí)效？要回答這一問題，我們需要深入研究橫亙?cè)谝?guī)則“熱”“冷”悖反背后的一切現(xiàn)實(shí)障礙。

三、規(guī)則“熱”與“冷”悖反問題的法理原因

綜合研究規(guī)則“熱”“冷”悖反背后的法理原因是解決規(guī)則“熱”“冷”緊張關(guān)系之道的基礎(chǔ)性工作。非法證據(jù)排除規(guī)則因其不證自明的價(jià)值取向而受到社會(huì)各界高度關(guān)注，但為何該規(guī)則的實(shí)際運(yùn)用卻如此“慘淡”？為何有明確的立法規(guī)則和中央司法機(jī)關(guān)的司法解釋為后盾也改變不了該規(guī)則實(shí)踐適用依舊一片“冷清”的局面？為回答這一問題，我們需要從非法證據(jù)排除規(guī)則的立法目的、社會(huì)文化以及非法證據(jù)的自身特征等入手。

首先，從非法證據(jù)排除規(guī)則的立法目的看，規(guī)則主要側(cè)重于保護(hù)人權(quán)和遏制偵查機(jī)關(guān)違法取證行為，但從另一個(gè)角度看，嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則也可能會(huì)讓全社會(huì)承擔(dān)放縱真兇的后果，而且，這種對(duì)偵查機(jī)關(guān)“釜底抽薪式”的做法在現(xiàn)實(shí)中極容易不當(dāng)打擊偵查機(jī)關(guān)的積極性和主動(dòng)性，這可能并非我國(guó)社會(huì)之福音。尤其我國(guó)歷來是一個(gè)重實(shí)體公正輕程序公正的國(guó)家，嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則，容易使案件懸而不決，甚至有可能助長(zhǎng)刑事司法參與人不誠(chéng)實(shí)的風(fēng)氣，使社會(huì)彌漫著謊言與欺騙。因?yàn)?，在我?guó)司法實(shí)踐中，不論是司法人員，還是普通民眾，內(nèi)心深處都極為重視實(shí)體結(jié)果的對(duì)與錯(cuò)，其重實(shí)體輕程序的文化思想根深蒂固。為避免出現(xiàn)排除證據(jù)而放縱真兇的后果，偵查機(jī)關(guān)可能會(huì)對(duì)實(shí)際情況大膽“潤(rùn)色”，而絲毫不懼百姓指點(diǎn)。事實(shí)也確實(shí)如此，一般只要真兇落網(wǎng)，社會(huì)民眾根本不會(huì)再考慮這些程序上“細(xì)枝末節(jié)”是否正當(dāng)，相反，即便大家清楚的認(rèn)識(shí)到該證據(jù)系偵查機(jī)關(guān)非法取得，也不會(huì)有多少人站出來指責(zé)與為難偵查機(jī)關(guān)，相反他們會(huì)以犯罪分子狡詐為由而默許偵查機(jī)關(guān)的所作所為，認(rèn)為這是實(shí)現(xiàn)懲罰真兇無奈但必要的手段，甚至還可能認(rèn)為這是偵查機(jī)關(guān)偵查得力，法院判決“英明”。進(jìn)一步說，在我國(guó)重實(shí)體輕程序的文化理念下，大家支持非法證據(jù)排除的動(dòng)力是為了避免刑訊逼供下的“冤假錯(cuò)案”，使大家害怕或不愿接受的并非是“刑訊逼供”，而是這種非法逼供取證手段下的“冤假錯(cuò)案”。避免“冤假錯(cuò)案”保障實(shí)體公正才是民眾最“樸實(shí)”的心愿，其他一切不過都是實(shí)現(xiàn)這一目的而附帶實(shí)現(xiàn)的（可有可無）的程序公正。在這樣一個(gè)社會(huì)文化背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則注定只能是一種法治化了的“理想圖景”。在這樣的文化背景下，不難理解為何非法證據(jù)規(guī)則在立法上不斷完善而規(guī)則的實(shí)效卻遲遲不能提升的原因所在？更可以想像“辛普森案”發(fā)生在我國(guó)，民眾與輿論的“轟動(dòng)”會(huì)有多大；媒體為搏眼球的“放縱殺人狂魔，司法無能”的標(biāo)題會(huì)有多醒目？

其次，從司法體制層面看，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)特殊的程序性制裁措施，其目的主要是對(duì)警察等偵查機(jī)關(guān)侵犯憲法權(quán)利產(chǎn)生威懾作用。但，立法者期許審判機(jī)關(guān)“通過排除非法獲得的證據(jù)對(duì)追訴機(jī)關(guān)的行為予以否定性的評(píng)價(jià)和懲戒，從而達(dá)到消除偵查機(jī)關(guān)違法取證之保障個(gè)人權(quán)利之目的”的愿望是理想的，而現(xiàn)實(shí)是殘酷的。非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)入到刑事訴訟實(shí)踐中并沒有因其具有保障人權(quán)而受到更多優(yōu)待，其依舊沒能免受于各種現(xiàn)實(shí)利益爭(zhēng)奪戰(zhàn)的“炮轟”。在該規(guī)則“熱”與“冷”的背后實(shí)則蘊(yùn)含著一種權(quán)力之間的制裁關(guān)系。而在我國(guó)，不得不承認(rèn)一個(gè)冰冷的現(xiàn)實(shí)：任何案件一旦脫離抽象性的法律規(guī)定，進(jìn)入到微觀的現(xiàn)實(shí)權(quán)力關(guān)系層面，那么規(guī)則與制度將遠(yuǎn)不及于實(shí)權(quán)所發(fā)揮的“功效”。因此實(shí)踐中，受限于法院財(cái)政不獨(dú)立且緊緊依賴于地方政府與其他各種現(xiàn)實(shí)利益困擾下，且我國(guó)法院內(nèi)部系統(tǒng)高度行政化，法官司法不可避免趨向行政化、地方化。具體承辦案件的法官不過是法院內(nèi)部上下級(jí)權(quán)力鏈條中位階相對(duì)較低的“操作工人”。企圖作為社會(huì)個(gè)體存在的法官無視現(xiàn)實(shí)組織中存在的種種利益糾葛單純只考慮法律規(guī)則的具體要求是“強(qiáng)人所難”。尤其，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則這種直接帶有否定性法律效果的程序性強(qiáng)制措施適用，法官的處境就更為復(fù)雜。法官對(duì)某一證據(jù)是否是非法證據(jù)的評(píng)價(jià)不僅影響檢察機(jī)關(guān)在該案庭審中的證明責(zé)任以及指控事實(shí)的認(rèn)定，更涵蓋著對(duì)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部奉行的“亞文化觀念”以及由此衍生的取證方法的否定。在這個(gè)層面上，個(gè)體法官面對(duì)的不再是單一的證據(jù)，而是一種被警察群體普遍接受的取證方式；不是某一個(gè)具體的警察，而是作為整體存在的偵查機(jī)關(guān)。因此，即便非法證據(jù)排除規(guī)則有著保障個(gè)人權(quán)利“絢麗奪目”的外衣也不能改變其受制于微觀層面的權(quán)力關(guān)系制裁，而不可避免被冰冷深鎖“后院”的殘酷現(xiàn)實(shí)。在各種現(xiàn)實(shí)利益格局的威脅下，貌似高高在上的法官根本肩負(fù)不起督導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的重任。

最后，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法方式也進(jìn)一步加重了法院排除非法證據(jù)的難度。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！倍螢椤靶逃嵄乒薄ⅰ氨┝Α?、“威脅”？不得不說，作為排除非法證據(jù)的充分條件，“刑訊逼供”、“暴力”“威脅”的概念看似明確，但具體運(yùn)用時(shí)卻頗為模糊。就何種程度的違法取證行為構(gòu)成非法證據(jù)排除規(guī)則意義上的“刑訊逼供”需要法官做出具體的判斷。然如上所述：目前我國(guó)司法體制下，法官的肩膀仍顯稚嫩而難以真正根據(jù)其內(nèi)心確信居中裁量。第二，即便拋開上述“程度”問題，在操作層面，“刑訊逼供”等違法取證行為的認(rèn)定也依然存在著證明上的困難。作為過去發(fā)生的事實(shí)，“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”等違法取證行為必須借助證據(jù)才能進(jìn)入裁判者的視野。當(dāng)辯方提供“相關(guān)線索或者材料”之后，法院應(yīng)當(dāng)如何查明事實(shí)真相？顯然，對(duì)于追訴方的違法取證行為，縱然辯護(hù)方懷有滿腔熱血進(jìn)行相關(guān)證據(jù)的收集，但受限于偵查機(jī)關(guān)等訊問程序的封閉性，辯方根本不可能充分獲取相關(guān)證據(jù)、查明事實(shí)真相。而對(duì)于違法取證行為，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自身更沒有多大的動(dòng)力主動(dòng)參與調(diào)查、收集該證據(jù)。尤其在確實(shí)存在違法取證的情形，他們更不愿意耗費(fèi)時(shí)間、人力等自證其非法，相反，他們還可能利用其掌控被追訴人的特殊訴訟地位而選擇性地控制進(jìn)入法院視野的證據(jù)類型及其數(shù)量，逃避非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。因此，實(shí)踐中，法院盡管對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則享有最終的裁決權(quán)，但卻因有關(guān)違法取證行為的證明基本直接仰賴于追訴方提供的證據(jù)，使得在實(shí)際操作層面，法院既沒有能力查明事實(shí)真相以支持辯方的請(qǐng)求，又因?yàn)椴桓艺J(rèn)定“可能存在違法取證行為”而不得不接受控方關(guān)于證據(jù)合法性的證明。

綜上，在“重實(shí)體輕程序”的社會(huì)文化與“瞻前顧后”的人性下，加上立法技術(shù)本身有失恰當(dāng)，各種現(xiàn)實(shí)權(quán)力、利益間又互相牽制與“妥協(xié)”，非法排除證據(jù)規(guī)則注定難逃“一觸即破”的命運(yùn)。

四、結(jié)語

從規(guī)則實(shí)效“冷”的成因看，要解決非法證據(jù)排除規(guī)則這一熱門“死”條文現(xiàn)象，必須加強(qiáng)規(guī)則的（立法）技術(shù)化改造——降低非法取證行為的識(shí)別方式與證明難度（如轉(zhuǎn)變立法思路，將面向事實(shí)的事后制裁規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N面向程序的事前預(yù)防規(guī)則，將原本過去發(fā)生的事實(shí)轉(zhuǎn)化為一種可見的程序法事實(shí)）。但要使非法證據(jù)排除規(guī)則的“熱”“冷”問題得到根本性的解決，長(zhǎng)遠(yuǎn)的看，還需要轉(zhuǎn)變我國(guó)傳統(tǒng)的重實(shí)體輕程序的社會(huì)文化觀念，同時(shí)，適當(dāng)?shù)恼{(diào)整我國(guó)司法體制結(jié)構(gòu)。也就是說，要想非法證據(jù)規(guī)則的實(shí)效得以提升，需要綜合改進(jìn)規(guī)則法里法外的一切社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件，而不單單是提高規(guī)則的法律位階。

（作者單位：南昌大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 關(guān)于章國(guó)錫受賄案的報(bào)道詳見潘琦.非法證據(jù)排除第一案，法制周末，2011-12-11（03）.

② E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法，鄧正來譯，北京：北京中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第125頁.

③ 吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路，現(xiàn)代法學(xué)，2014年第4期.

④ 李燁紅，余向陽，劉薇.關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則適用情況的調(diào)研報(bào)告——以江西萍鄉(xiāng)法院為考察對(duì)象，法治與社會(huì)，2015年第4期.

⑤ 陳瑞華.司法審查的烏托邦——非法證據(jù)排除規(guī)則難以實(shí)施的一種成因解釋，中國(guó)法律評(píng)論，2014年第2期.