合同糾紛管轄中履行地認(rèn)定規(guī)則之辨析——以《民訴法解釋》第18條第2款理解適用為中心

葛攀攀，路成華

合同糾紛管轄中履行地認(rèn)定規(guī)則之辨析——以《民訴法解釋》第18條第2款理解適用為中心

葛攀攀1，路成華2

（1. 浙江素豪律師事務(wù)所，浙江 寧波 315000；2. 上海市信本律師事務(wù)所，上海 200030）

《民訴法解釋》第18條第2款適用的關(guān)鍵，在于對(duì)該條款中“沒(méi)有約定履行地或約定不明確”和“爭(zhēng)議標(biāo)的”的正確認(rèn)定。最高人民法院的司法實(shí)踐表明，對(duì)前者的認(rèn)定無(wú)須先行按照合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣確定履行地進(jìn)行補(bǔ)救，亦無(wú)須將實(shí)際履行地視為約定履行地，只須審查爭(zhēng)議合同中是否有約定“履行地”的表述和該等履行地點(diǎn)是否明確；而后者不是訴訟請(qǐng)求或訴訟請(qǐng)求標(biāo)的物，也不是爭(zhēng)議合同的“特征性義務(wù)”，而應(yīng)是訴訟請(qǐng)求所指向的被告應(yīng)履行的合同義務(wù)，并非其不履行該等義務(wù)轉(zhuǎn)化為的違約責(zé)任。該條款僅“嫁接”了原《合同法》第62條第3項(xiàng)中“標(biāo)的物不同履行地不同”的法定區(qū)分，但兩者的適用前提和基準(zhǔn)有重大差異，并未實(shí)現(xiàn)所謂實(shí)體法和程序法的規(guī)則統(tǒng)一。

合同糾紛；履行地；約定；爭(zhēng)議標(biāo)的

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）與1992年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》（簡(jiǎn)稱《民訴法適用意見》）最顯著的區(qū)別之一，就是規(guī)定了第18條這樣的一般條款[1]，將原《民訴法適用意見》中第18條至第22條的規(guī)定合并為此一條，以簡(jiǎn)化和明確合同履行地認(rèn)定規(guī)則[2]148-149。其中《民訴法解釋》第18條第2款規(guī)定“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地”。該條款前段是對(duì)合同履行地的事實(shí)擬制[3]69-78，與實(shí)際履行地?zé)o關(guān)，構(gòu)成合同糾紛管轄中所謂“法定履行地”認(rèn)定規(guī)則的核心；而后段則是對(duì)即時(shí)結(jié)清合同的實(shí)際履行地，就是合同糾紛管轄中“合同履行地”的直接確認(rèn)。兩者意旨不同，且前者的適用較后者更為普遍和復(fù)雜，本文側(cè)重于對(duì)前者的闡釋分析。

《民訴法解釋》第18條第1款和第3款，分別明確了合同履行地管轄中的約定履行地優(yōu)先適用規(guī)則和約定履行地排除適用情形，后者規(guī)定在合同沒(méi)有實(shí)際履行且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地的，由被告住所地管轄，直接排除了履行地管轄在這一情形中的適用。因此，《民訴法解釋》第18條第2款實(shí)際上構(gòu)成了合同履行地管轄中的“履行地”認(rèn)定規(guī)則之核心，是司法解釋起草者為避免以往對(duì)合同履行地規(guī)定的混亂，而對(duì)履行地認(rèn)定規(guī)則抽象化、一般化嘗試的關(guān)鍵所在[1，4]。《民訴法解釋》起草者指出該解釋第18條的設(shè)置是源于對(duì)原《合同法》第61條、第62條（《民法典》第510條、第511條）規(guī)定的借鑒[4]，而且第18條第2款前段更是基本上搬用了原《合同法》第62條第3項(xiàng)的內(nèi)容表述，由此令人產(chǎn)生了《民訴法解釋》中合同履行地認(rèn)定規(guī)則被統(tǒng)一于實(shí)體法上履行地確定規(guī)則的錯(cuò)覺(jué)，導(dǎo)致學(xué)理和實(shí)務(wù)上對(duì)該司法解釋第18條第2款認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議[5]。有學(xué)者則明確地質(zhì)疑《民訴法解釋》第18條第2款直接“嫁接”原《合同法》第62條第3項(xiàng)規(guī)定的合理性[3]。

實(shí)際上，《民訴法解釋》起草者對(duì)民事實(shí)體法和訴訟法中合同履行地認(rèn)定的區(qū)別有較為清晰的認(rèn)識(shí)，指出合同履行地在民事訴訟法中只是為了方便法院確定管轄的一個(gè)較為狹隘的裁判概念，在審判實(shí)務(wù)中一般應(yīng)遵循“特征履行地為主”結(jié)合“實(shí)際履行地為輔”的原則判斷確定，不同于民事實(shí)體法中旨在引導(dǎo)當(dāng)事人正確適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)合同義務(wù)的履行地概念，以及其履行地確定規(guī)則[2]149-150。不過(guò)，這一論述是基于《民訴法解釋》實(shí)施之前的規(guī)定所作出的，并未結(jié)合該司法解釋第18條第2款的具體規(guī)定加以闡釋，加之《民訴法解釋》的起草者對(duì)第18條第2款適用的具體細(xì)節(jié)語(yǔ)焉不明[1]，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)該條款的理解適用存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議，未能有效改變以往合同糾紛履行地管轄異議泛濫的現(xiàn)象①。自《民訴法解釋》發(fā)布實(shí)施六年來(lái)，最高人民法院僅依據(jù)第18條第2款作出的管轄異議裁定就已達(dá)約八十件，接近其在該司法解釋實(shí)施之前二十多年間就具體合同管轄權(quán)糾紛案件所作批復(fù)、通知和復(fù)函的數(shù)量總和②。

為正確理解和適用《民訴法解釋》第18條第2款合同履行地認(rèn)定規(guī)則，有必要通過(guò)梳理分析最高人民法院相關(guān)裁決、文件和解說(shuō)闡述等，厘清該等規(guī)則的核心要素即其適用前提——“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或約定不明確”和適用基準(zhǔn)——“爭(zhēng)議標(biāo)的”的具體含義，進(jìn)而明晰合同履行地認(rèn)定在程序法和實(shí)體法中適用規(guī)則的差異。

一、合同履行地認(rèn)定的前提——合同“沒(méi)有約定履行地或約定不明確”的認(rèn)定

所謂合同約定履行地是指當(dāng)事人雙方在案涉合同中所約定的，債務(wù)人履行債務(wù)和債權(quán)人接受履行的地點(diǎn)。在雙務(wù)合同中，當(dāng)事人可以僅約定任何一方履行債務(wù)的地點(diǎn)，也可以分別約定雙方各自履行其債務(wù)的地點(diǎn)，在實(shí)踐中通常僅約定非金錢債務(wù)履行的地點(diǎn)。進(jìn)言之，合同約定履行地可能與原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)履行地相一致，也可能不一致。但無(wú)論哪一種情形，只要合同約定了履行地點(diǎn)，根據(jù)《民訴法解釋》第18條第1款的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地，從而直接排除該條第2款合同履行地認(rèn)定規(guī)則的適用。因此，第18條第2款合同履行地認(rèn)定規(guī)則適用的前提，是當(dāng)事人在合同中“沒(méi)有約定履行地或約定不明確”。

在民事案件的立案階段，法院對(duì)原告所提供證據(jù)材料僅做形式審查，而不需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查[5]。最高人民法院在公報(bào)案例“招商銀行股份有限公司無(wú)錫分行與中國(guó)光大銀行股份有限公司長(zhǎng)春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案”的裁判摘要中指出，“確定管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)以起訴時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合訴訟請(qǐng)求對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料進(jìn)行形式要件審查以確定管轄”③。在法院確定管轄的過(guò)程中，對(duì)于作為履行地認(rèn)定規(guī)則適用前提的“沒(méi)有約定履行地或約定不明確”，自然也只進(jìn)行形式上的審查?！睹裨V法解釋》第18條第2款中這一事實(shí)認(rèn)定規(guī)則的含義與其在實(shí)體法中存在明顯差異。

首先，在立案階段，法院在認(rèn)定當(dāng)事人是否“沒(méi)有約定履行地或約定不明確”時(shí)，無(wú)須先適用《民法典》第510條對(duì)該等情形進(jìn)行補(bǔ)救。該條款是對(duì)原《合同法》第61條內(nèi)容的沿用，規(guī)定了在合同生效后履行前，對(duì)合同履行地等非合同成立必備內(nèi)容缺位或不明確進(jìn)行補(bǔ)救（補(bǔ)正）的方法[6]149-150，是適用《民法典》第511條（原《合同法》第62條）第3項(xiàng)對(duì)相關(guān)合同內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充解釋的前提[7]363。易言之，在實(shí)體法中，按照給付標(biāo)的不同對(duì)合同履行地進(jìn)行補(bǔ)充解釋從而予以確定之前，應(yīng)當(dāng)先通過(guò)當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充、按相關(guān)條款或交易習(xí)慣確定的方式進(jìn)行補(bǔ)救，且該等補(bǔ)救業(yè)已失敗。

但是，《民法典》第510條（原《合同法》第61條）規(guī)定的履行地等合同內(nèi)容補(bǔ)救方法，并不適用于合同案件管轄中的履行地確定，不構(gòu)成認(rèn)定“沒(méi)有約定履行地或約定不明確”的前置程序。因?yàn)?，在合同糾紛立案審查階段，作為原告和被告的當(dāng)事人雙方就合同履行地簽訂補(bǔ)充協(xié)議幾乎已無(wú)可能，而且法院也不能夠在開庭審理之前對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并進(jìn)而按照相關(guān)條款或交易習(xí)慣確定履行地點(diǎn)。這正是《民訴法解釋》第18條未將進(jìn)行合同內(nèi)容補(bǔ)救且失敗，作為其第2款適用前提的原因所在。因此，在立案過(guò)程中，法院認(rèn)定當(dāng)事人“沒(méi)有約定履行地或約定不明確”時(shí)，無(wú)須也不應(yīng)先依據(jù)民事實(shí)體法規(guī)定對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)救，根本不存在“按照合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣”確定履行地的空間。

其次，最高人民法院在適用《民訴法解釋》第18條第2款認(rèn)定合同是否“約定履行地點(diǎn)”時(shí)，將約定交貨地、送貨地、演出地和約定多個(gè)履行地等情形均排除在外，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相較于民事實(shí)體法而言更為嚴(yán)格。

在最高人民法院有關(guān)合同糾紛案件的管轄裁定中，認(rèn)定合同“履行地約定明確”通常以案涉合同中有直接相應(yīng)的文字表述為前提。原《民訴法適用意見》第19條曾經(jīng)規(guī)定，“購(gòu)銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地”，但這一規(guī)定并未在《民訴法解釋》中得以保留或沿用，這表明最高人民法院對(duì)該等約定履行地認(rèn)定規(guī)則的放棄。因此，在“泗陽(yáng)縣眾興鎮(zhèn)徐冬梅李世川味觀餐飲加盟店訴杭州天驕家具制造有限公司買賣合同糾紛案”中，對(duì)于浙江省高院持有的“約定了交貨地點(diǎn)可以認(rèn)定雙方約定了合同履行地，不能機(jī)械地要求必須出現(xiàn)‘合同履行地’的字樣”觀點(diǎn)，最高人民法院進(jìn)行了否定，認(rèn)為當(dāng)事人在合同中約定交貨地點(diǎn)，屬于沒(méi)有約定履行地，應(yīng)當(dāng)按照《民訴法解釋》第18條第2款的規(guī)定，確定合同履行地④。在“銅陵偉業(yè)亞麻有限公司與杭州新美藝制衣有限公司買賣合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為“雙方當(dāng)事人雖然在《產(chǎn)品定布合同》上寫明了簽訂地點(diǎn)和送貨地點(diǎn)，但未明確表示將簽訂地點(diǎn)或是送貨地點(diǎn)作為約定管轄法院所在地，故不能直接將上述地點(diǎn)認(rèn)定為約定的合同履行地點(diǎn)”，應(yīng)當(dāng)按照《民訴法解釋》第18條第2款的規(guī)定，確定合同履行地⑤。在“張晨與杭州誠(chéng)業(yè)箱包有限公司、劉慶強(qiáng)買賣合同糾紛案”中，最高人民法院更加明確地指出“對(duì)于合同沒(méi)有約定履行地點(diǎn)或者約定不明確，不宜再以送貨地、收貨地、驗(yàn)貨地來(lái)確定合同履行地，也不能以實(shí)際履行地作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，要根據(jù)當(dāng)事人爭(zhēng)議或案件糾紛所針對(duì)的合同項(xiàng)下的某項(xiàng)特定義務(wù)來(lái)確定”合同履行地⑥。雖然，在《民訴法解釋》實(shí)施后，最高人民法院曾經(jīng)有個(gè)別合同管轄案件的民事裁定將當(dāng)事人約定的交貨地認(rèn)定為合同履行地⑦，但此類裁定較為少見，這種認(rèn)定也有悖于其在《民訴法解釋》中已經(jīng)刪除原《民訴法適用意見》第19條從而放棄類似規(guī)則的意旨。而且，如前所述，《民訴法解釋》第18條僅是借鑒了原《合同法》第62條第3項(xiàng)中“標(biāo)的物不同履行地不同”的法定區(qū)分，但并未“嫁接”該法第61條履行地等未約定或約定不明時(shí)的補(bǔ)救規(guī)則，未將類似補(bǔ)救失敗設(shè)為認(rèn)定合同“沒(méi)有約定履行地或約定不明確”的前提。因此，法院在立案階段自然也不宜按照“合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣”確定履行地。

此外，即使當(dāng)事人在合同中直接約定“履行地”，如果當(dāng)事人的該等約定指向多個(gè)不同地點(diǎn)而難以確定，最高人民法院仍然會(huì)將之認(rèn)定為“約定履行地不明確”。比如在“華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司與天津賽瑞機(jī)器設(shè)備有限公司合同糾紛案”中，雖然雙方當(dāng)事人在多份《機(jī)電產(chǎn)品外部協(xié)作合同》中均約定“合同履行地（交貨地點(diǎn)）為需方指定地點(diǎn)”，但由于約定有大連、江蘇、內(nèi)蒙古、甘肅等不同地點(diǎn)，當(dāng)事人也認(rèn)為合同履行地點(diǎn)有很多而難以明確，最高人民法院因此將之認(rèn)定為屬于“履行地點(diǎn)約定不明確”的情形⑧。

最后，《民訴法解釋》實(shí)施后，法院在認(rèn)定當(dāng)事人是否明確約定履行地時(shí)無(wú)須考慮合同的實(shí)際履行地。在實(shí)體法意義上，一般認(rèn)為當(dāng)事人均接受但與合同約定不一致的實(shí)際履行行為，具有變更合同原有約定的法律效果，即該等實(shí)際履行行為相當(dāng)于形成了新的約定。這一實(shí)體法觀念在《民訴法解釋》實(shí)施之前，影響到司法實(shí)務(wù)在合同管轄糾紛中對(duì)履行地的認(rèn)定，而最高人民法院《關(guān)于確定購(gòu)銷合同履行地問(wèn)題的復(fù)函》和《關(guān)于購(gòu)銷合同履行地的特殊約定問(wèn)題的批復(fù)》等規(guī)定，實(shí)際履行行為可以設(shè)定、變更約定履行地，就是該等實(shí)體法觀念在當(dāng)時(shí)訴訟法規(guī)則中的體現(xiàn)[2]149-150?！睹裨V法解釋》起草者指出，當(dāng)事人實(shí)際履行義務(wù)的地點(diǎn)不應(yīng)再被作為確定合同履行地的依據(jù)，其已經(jīng)失去了設(shè)定、變更約定履行地的法律意義[2]153,155，法院認(rèn)定當(dāng)事人是否明確約定履行地時(shí)無(wú)須考慮合同的實(shí)際履行地。因此，在立案階段，法院不應(yīng)再以與實(shí)際履行地不符為由而否定約定履行地的法律效力。

由此可見，在認(rèn)定《民訴法解釋》第18條第2款履行地認(rèn)定規(guī)則適用前提——合同“沒(méi)有約定履行地或約定不明確”時(shí)，法院無(wú)須先行按照合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣確定履行地以補(bǔ)救該等約定的缺位或不明確，也不應(yīng)將實(shí)際履行地視為約定履行地，而只須審查雙方合同中是否有約定合同“履行地”的表述，且該等履行地點(diǎn)是否明確。這與按照原《合同法》第62條（《民法典》第511條）等實(shí)體法進(jìn)行相關(guān)事實(shí)認(rèn)定規(guī)則的適用，存在較大差異。

二、合同履行地認(rèn)定的基準(zhǔn)——“爭(zhēng)議標(biāo)的”的認(rèn)定

在《民訴法解釋》第18條第2款規(guī)定的合同履行地認(rèn)定規(guī)則中，按照“爭(zhēng)議標(biāo)的”的不同劃分為給付貨幣、不動(dòng)產(chǎn)和其他標(biāo)的三種情形，分別規(guī)定了不同的履行地點(diǎn)。因此，“爭(zhēng)議標(biāo)的”實(shí)際上構(gòu)成了這一履行地認(rèn)定規(guī)則的基準(zhǔn)性概念，其含義的界定對(duì)于該等規(guī)則的正確適用顯然具有重要意義。

學(xué)界多認(rèn)為，《民訴法解釋》第18條第2款中的“爭(zhēng)議標(biāo)的”應(yīng)當(dāng)理解為訴訟標(biāo)的，即當(dāng)事人所爭(zhēng)議的民事實(shí)體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)[5，8]。但是，對(duì)于合同糾紛中“爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)”更為具體的指向，則有兩種不同的理解，一是指原告提出的訴訟請(qǐng)求中被告應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，另一則是指雙方發(fā)生糾紛的合同類型或性質(zhì)所決定的主要或特征性義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，第一種理解強(qiáng)調(diào)履行地認(rèn)定規(guī)則的程序法特點(diǎn)，無(wú)須過(guò)多依賴于實(shí)體法框架內(nèi)的判斷，適用簡(jiǎn)便且更為合理[1]。有的學(xué)者則認(rèn)為，第一種理解即“訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)”在邏輯上存在不自洽的缺陷，并且適用過(guò)程中容易引發(fā)諸多爭(zhēng)議，而第二種理解即“特征義務(wù)說(shuō)”在邏輯上是自洽的，且據(jù)之所確立的標(biāo)準(zhǔn)也更明確、便于操作適用[5]。

“爭(zhēng)議標(biāo)的”這一表述最早出現(xiàn)在最高人民法院1989年12月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹執(zhí)行海事法院收案范圍的通知》中，此后最高人民法院在涉及民事訴訟程序的司法解釋性文件中多有使用，另外在個(gè)別行政部門規(guī)章和行業(yè)協(xié)會(huì)文件中也偶有出現(xiàn)，但該等表述在我國(guó)《民事訴訟法》等法律和行政法規(guī)中卻并未有使用⑨。因此，對(duì)于這一由最高人民法院首先且經(jīng)常使用的實(shí)務(wù)性概念的理解，從該法院在相關(guān)文件和裁決中所要表達(dá)的意義上探尋，似乎更為妥適。

在能夠查詢到的約43份最高人民法院使用“爭(zhēng)議標(biāo)的”概念的司法解釋性文件中，這一概念大多被等同于“爭(zhēng)議標(biāo)的物”使用，比如在最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條中，“申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)系爭(zhēng)議標(biāo)的的，擔(dān)保數(shù)額不超過(guò)爭(zhēng)議標(biāo)的價(jià)值的百分之三十”。但是，在最高人民法院研究室《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府就民間糾紛作出的調(diào)處決定不服而起訴人民法院應(yīng)以何種案件受理的復(fù)函》（法研〔2001〕26號(hào)）中，“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府對(duì)民間糾紛作出調(diào)處決定，當(dāng)事人不服并就原爭(zhēng)議標(biāo)的向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于如何處理經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府調(diào)處的民間糾紛的通知》的規(guī)定，由人民法院作為民事案件受理”等表述中的“爭(zhēng)議標(biāo)的”，顯然就不能簡(jiǎn)單地等同于“爭(zhēng)議標(biāo)的物”，而應(yīng)按照前述“訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)”將之解釋為原告訴訟請(qǐng)求中被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，更為合理和妥當(dāng)。那么，對(duì)于《民訴法解釋》第18條第2款中的“爭(zhēng)議標(biāo)的”是否也應(yīng)如此理解呢？

《民訴法解釋》起草者在其編著的解說(shuō)書中，對(duì)如何明確界定第18條第2款中的“爭(zhēng)議標(biāo)的”語(yǔ)焉不詳，但是基于“對(duì)世界各國(guó)和國(guó)際條約相關(guān)規(guī)定的考察”，認(rèn)為“對(duì)合同履行地的立法模式都規(guī)定了由有爭(zhēng)議的債務(wù)履行地法院管轄”，并進(jìn)而指出在我國(guó)審判實(shí)踐中確定合同履行地，“必須根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和結(jié)合合同履行義務(wù)確定合同履行地”[2]152-153。不過(guò)，這一“訴訟請(qǐng)求結(jié)合履行義務(wù)”確定合同履行地的規(guī)則，仍然過(guò)于抽象和模糊，以致最高人民法院在此后的審判實(shí)踐中對(duì)“爭(zhēng)議標(biāo)的”的界定依然不盡統(tǒng)一。

一種界定是，將“爭(zhēng)議標(biāo)的”明確為“原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”，這是最高人民法院大多數(shù)裁決認(rèn)可和采用的界定方式。在“周鑫與趙青偉買賣合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，《民訴法解釋》第18條第2款中的“爭(zhēng)議標(biāo)的”“是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)，而非原告的訴訟請(qǐng)求”，“本案為買賣合同糾紛。周鑫作為賣方⑩，其起訴要求解除合同，返還已經(jīng)支付的貨款，該訴求所指向的合同義務(wù)是趙青偉應(yīng)當(dāng)按照約定交付鋼材。該案當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的不是給付貨幣和交付不動(dòng)產(chǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款‘其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地’的規(guī)定，本案合同履行地應(yīng)為履行該義務(wù)的趙青偉所在地，即浙江省杭州市江干區(qū)”。在“漣源市伏口鎮(zhèn)楊梅山煤礦與久益環(huán)球（淮南）采礦設(shè)備有限公司買賣合同糾紛案”中，最高人民法院就賣方久益公司訴買方楊梅山煤礦買賣合同糾紛一案，認(rèn)為“久益公司訴請(qǐng)楊梅山煤礦支付剩余貨款，該訴求所指向的合同義務(wù)為楊梅山煤礦應(yīng)當(dāng)按照約定支付貨款，該案當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣”；而就買方楊梅山煤礦訴賣方久益公司要求解除合同、返還貨款和賠償損失一案，則認(rèn)為“該訴求所指向的合同義務(wù)為久益公司應(yīng)當(dāng)按照約定交付貨物，該案當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的不是給付貨幣和交付不動(dòng)產(chǎn)”。而在“吳建社與海南京糧控股股份有限公司確認(rèn)合同有效糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，“案涉合同系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，吳建社作為股權(quán)受讓方，其訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)合同有效、被告承擔(dān)繼續(xù)履行合同及支付違約金的違約責(zé)任，據(jù)此可以認(rèn)定本案的爭(zhēng)議標(biāo)的為轉(zhuǎn)讓股權(quán)，屬上述規(guī)定中的‘其他標(biāo)的’，應(yīng)以履行義務(wù)一方即京糧控股公司所在地為合同履行地”。最高人民法院在該等案件的民事裁定中，明確地將“爭(zhēng)議標(biāo)的”界定為“原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”，不僅遵循了《民訴法解釋》起草者所指出的“根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和結(jié)合合同履行義務(wù)確定合同履行地”規(guī)則，符合以爭(zhēng)議債務(wù)確定合同履行地的比較法規(guī)律，而且較好地解決了形成之訴和確認(rèn)之訴的合同履行地認(rèn)定問(wèn)題，因而為最高人民法院多數(shù)合同管轄案件的民事裁定書所采用。

需要注意的是，對(duì)于“爭(zhēng)議標(biāo)的”即“原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”的界定，在給付之訴和形成之訴、確認(rèn)之訴中存在細(xì)微的差別。在給付之訴中，“原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”就是原告訴訟請(qǐng)求“所依據(jù)的合同”中被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，即原告訴訟請(qǐng)求中主張被告履行的合同義務(wù)，這個(gè)比較直觀明確，比如在前述“漣源市伏口鎮(zhèn)楊梅山煤礦與久益環(huán)球（淮南）采礦設(shè)備有限公司買賣合同糾紛案”的賣方久益公司訴買方楊梅山煤礦買賣合同糾紛一案中，最高人民法院就是將原告久益公司訴請(qǐng)被告楊梅山煤礦支付剩余貨款義務(wù)，認(rèn)定為“原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”即爭(zhēng)議標(biāo)的。而在形成之訴中，所謂“原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”，并非原告基于形成權(quán)行使效果而主張被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)（比如返還貨款、返還貨物等），而是原告訴訟請(qǐng)求所“針對(duì)的合同”（即形成之訴的對(duì)象）中被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，比如在前述“周鑫與趙青偉買賣合同糾紛案”和“漣源市伏口鎮(zhèn)楊梅山煤礦與久益環(huán)球（淮南）采礦設(shè)備有限公司買賣合同糾紛案”的買方楊梅山煤礦訴賣方久益公司要求解除合同、返還貨款和賠償損失一案中，最高人民法院認(rèn)為“原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”，就是原告主張解除的合同中所約定的被告應(yīng)當(dāng)履行的交貨義務(wù)。在確認(rèn)之訴中，所謂“原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”，亦為原告訴訟請(qǐng)求“所針對(duì)的合同”（即確認(rèn)之訴的對(duì)象）中被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，比如前述“吳建社與海南京糧控股股份有限公司確認(rèn)合同有效糾紛案”中，最高人民法院將原告請(qǐng)求確認(rèn)有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中被告承擔(dān)的轉(zhuǎn)讓股權(quán)義務(wù)，認(rèn)定為爭(zhēng)議標(biāo)的即“原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”。由此可見，爭(zhēng)議標(biāo)的即“原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”，在給付之訴中就是原告訴訟請(qǐng)求被告履行的合同義務(wù)，而在確認(rèn)之訴和形成之訴中則是作為該等訴之對(duì)象的合同中被告承擔(dān)的合同義務(wù)，未必體現(xiàn)在原告的訴訟請(qǐng)求之中。

另一種界定是，將“爭(zhēng)議標(biāo)的”明確為“雙方發(fā)生糾紛的合同類型或性質(zhì)所決定的主要或特征性義務(wù)”。在“湖南湘暉資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)股份有限公司與渤海國(guó)際信托股份有限公司合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，“爭(zhēng)議標(biāo)的是指雙方發(fā)生糾紛的合同類型或性質(zhì)決定的主要或特征性義務(wù)”，“在合同約定的眾多義務(wù)中，特別是互負(fù)債務(wù)的雙務(wù)合同中，必有一個(gè)能反映合同本質(zhì)特征的義務(wù)。這個(gè)本質(zhì)義務(wù)的不同，是區(qū)分不同爭(zhēng)議標(biāo)的的標(biāo)志。在雙務(wù)合同中非金錢給付義務(wù)是該類合同的區(qū)分標(biāo)志，只有這個(gè)特征義務(wù)的履行地才是確定管轄?wèi)?yīng)依據(jù)的履行地”。在“堆龍東為實(shí)業(yè)有限公司、成都百悅大地礦業(yè)有限公司與王耕銀合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，“爭(zhēng)議標(biāo)的是指雙方發(fā)生糾紛的合同類型或性質(zhì)所決定的主要或特征性義務(wù)”，“就本案而言……支付貨幣僅是交易對(duì)價(jià)，而非合同特征性義務(wù)。因此，本案的爭(zhēng)議標(biāo)的不屬于給付貨幣，而是其他標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)履行義務(wù)一方所在地確定合同履行地”。這一界定“爭(zhēng)議標(biāo)的”的方式，雖然形式上符合《民訴法解釋》起草者以“當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和結(jié)合合同履行義務(wù)確定合同履行地”的要求，但是，按照該等界定方式，實(shí)質(zhì)上是以對(duì)合同性質(zhì)的審查判定作為認(rèn)定履行地的前提，從而將本應(yīng)在實(shí)體審理階段查明的事實(shí)前置到了立案階段，不符合司法規(guī)律[9]。而且，由于該等“本質(zhì)義務(wù)”或“特征性義務(wù)”在絕大多數(shù)雙務(wù)合同中具有唯一性，且僅限于非金錢給付義務(wù)，所以將“爭(zhēng)議標(biāo)的”界定為“反映合同性質(zhì)的本質(zhì)義務(wù)”，實(shí)際上使《民訴法解釋》第18條第2款中“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣”情形的規(guī)定幾乎只能夠適用于借款合同，而對(duì)其他所有以金錢為對(duì)價(jià)的雙務(wù)合同均無(wú)法適用，這顯然與該司法解釋起草者將該條款作為合同履行地認(rèn)定一般性規(guī)則的意旨不符。因此，將“爭(zhēng)議標(biāo)的”明確為“反映合同性質(zhì)的本質(zhì)義務(wù)”的界定方式，在最高人民法院確定合同糾紛管轄的民事裁定中較少采用。

通過(guò)梳理最高人民法院適用《民訴法解釋》第18條第2款所作的合同糾紛管轄裁決，可以發(fā)現(xiàn)該條款中的“爭(zhēng)議標(biāo)的”不是訴訟請(qǐng)求或訴訟請(qǐng)求標(biāo)的物，也不應(yīng)是爭(zhēng)議合同的“特征性義務(wù)”，而應(yīng)當(dāng)是“原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”。具言之，在給付之訴中，“原告訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”，就是原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)合同關(guān)系中被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，而在形成之訴和確認(rèn)之訴中，則是原告訴訟請(qǐng)求所針對(duì)合同關(guān)系中被告負(fù)擔(dān)的義務(wù)。特別需要說(shuō)明的是，作為“爭(zhēng)議標(biāo)的”的該等合同義務(wù)，是原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)或針對(duì)的合同中約定的對(duì)方原給付義務(wù)，即學(xué)理上所稱的“第一次給付義務(wù)”[10]743，而非因不履行該等義務(wù)所轉(zhuǎn)化為的違約責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

由此可見，《民訴法解釋》第18條第2款中合同“沒(méi)有約定履行地或約定不明確”的認(rèn)定，無(wú)須先行按照合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣確定履行地以進(jìn)行補(bǔ)救，但該等補(bǔ)救及失敗卻是原《合同法》第62條（《民法典》第511條）第3項(xiàng)的適用前提。而且，《民訴法解釋》第18條第2款中的“爭(zhēng)議標(biāo)的”是原告訴訟請(qǐng)求所指向的被告應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，并非原告的訴訟請(qǐng)求或訴訟請(qǐng)求標(biāo)的物，與原《合同法》第62條第3項(xiàng)中的“給付（交付）標(biāo)的”存在實(shí)質(zhì)性差異。

因此，從一定意義上講，《民訴法解釋》第18條第2款中的履行地認(rèn)定規(guī)則，只是“嫁接”了原《合同法》第62條第3項(xiàng)中“標(biāo)的物不同履行地不同”的法定區(qū)分，但是兩者的適用前提和適用基準(zhǔn)完全不同。主張《民訴法解釋》第18條第2款實(shí)現(xiàn)了訴訟法與實(shí)體法上履行地認(rèn)定規(guī)則的統(tǒng)一，或者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照實(shí)體法規(guī)定進(jìn)行合同糾紛管轄案件中履行地認(rèn)定的觀點(diǎn)，實(shí)際上忽視了兩者的重要差異，極易導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)該等條款理解適用上的偏差。由此可見，無(wú)論是在法學(xué)研究抑或司法實(shí)務(wù)中，法律的解釋適用均需要“少受語(yǔ)詞困擾，直探法律適用”[11]。

注釋：

① 在《民訴法解釋》實(shí)施之前，由于對(duì)民訴法中合同履行地認(rèn)定規(guī)則理解不一而導(dǎo)致合同糾紛管轄異議泛濫，最高人民法院就具體個(gè)案的管轄權(quán)爭(zhēng)議所作的批復(fù)、通知、復(fù)函就多達(dá)上百件，參見：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社，2015年，第149-150頁(yè)。

② 在北大法寶網(wǎng)（www.pkulaw.cn）以“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣”為關(guān)鍵字全文查詢司法案例，并以法院級(jí)別為“最高人民法院”進(jìn)行篩選，可查詢到民事案例114件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例21件，逐一檢視其內(nèi)容發(fā)現(xiàn)最高人民法院適用《民訴法解釋》第18條第2款作出裁定的案件約80件。

③ 參見：北大法寶網(wǎng)，最高人民法院公報(bào)案例“招商銀行股份有限公司無(wú)錫分行與中國(guó)光大銀行股份有限公司長(zhǎng)春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案”，案號(hào)為最高人民法院（2015）民二終字第428號(hào)。

④ 參見：最高人民法院（2016）最高法民轄16號(hào)民事裁定書。

⑤ 參見：最高人民法院（2018）最高法民轄34號(hào)民事裁定書，在最高人民法院（2018）最高法民轄43號(hào)、（2019）最高法民轄76號(hào)等民事裁定書中最高人民法院也持有相同觀點(diǎn)。

⑥ 參見：最高人民法院（2020）最高法民轄34號(hào)民事裁定書。

⑦ 參見：最高人民法院（2020）最高法民轄39號(hào)民事裁定書。

⑧ 參見：最高人民法院（2018）最高法民轄終118號(hào)民事裁定書。

⑨ 在北大法寶網(wǎng)以“爭(zhēng)議標(biāo)的”為關(guān)鍵字進(jìn)行法律法規(guī)的全文查詢，可以查到43份最高人民法院司法解釋性文件、9份行政部門規(guī)章和11份行業(yè)協(xié)會(huì)文件，未查詢到法律和行政法規(guī)。

⑩ 按照該裁定書上下文內(nèi)容，此處的“賣方”應(yīng)該是“買方”。

? 參見：最高人民法院（2019）最高法民轄61號(hào)民事裁定書。

? 參見：最高人民法院（2016）最高法民轄27號(hào)民事裁定書。

? 即《民訴法解釋》第18條第2款。

? 參見：最早高人民法院（2019）最高法民轄終376號(hào)民事裁定書。

? 在北大法寶網(wǎng)以“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣”為關(guān)鍵字全文查詢司法案例，并以法院級(jí)別為“最高人民法院”進(jìn)行篩選，可查到依據(jù)《民訴法解釋》第18條第2款裁定的約80件，其中將“爭(zhēng)議標(biāo)的”界定為“當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)”的為72件，包括最高人民法院（2016）最高法民轄終297號(hào)、（2017）最高法民轄終368號(hào)、（2018）最高法民轄終358號(hào)、(2019)最高法知民轄終138號(hào)、（2019）最高法民轄終298號(hào)、（2020）最高法民轄60號(hào)、（2020）最高法民轄89號(hào)、(2020)最高法知民轄終104號(hào)、（2021）最高法民轄6號(hào)、（2021）最高法民轄終11號(hào)、(2021)最高法知民轄終73號(hào)民事裁定書等。

? 參見：最高人民法院（2019）最高法民轄終1號(hào)民事裁定書。

? 參見：最高人民法院（2019）最高法民轄終385號(hào)民事裁定書。

? 在北大法寶網(wǎng)以“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣”為關(guān)鍵字全文查詢司法案例，并以法院級(jí)別為“最高人民法院”進(jìn)行篩選，可查到依據(jù)《民訴法解釋》第18條第2款裁定的約80件，其中將“爭(zhēng)議標(biāo)的”界定為“反映合同性質(zhì)的本質(zhì)義務(wù)”的為8件，包括（2019）最高法民轄終1號(hào)、（2019）最高法民轄終385號(hào)、(2019)最高法知民轄終450號(hào)、（2020）最高法知民轄終396號(hào)、(2021)最高法知民轄終246號(hào)民事裁定書等。

［1］ 王亞新, 雷彤. 合同案件管轄之程序規(guī)范的新展開——以《民事訴訟法》司法解釋第18條的理解適用為中心[J]. 法律適用, 2015(8): 39-46.

［2］ 最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組. 最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用: 上[M]. 北京: 人民法院出版社, 2015.

［3］ 趙旭東. 合同履行地與訴訟管轄地之辨析——兼評(píng)《民事訴訟法司法解釋》第18條第2款[C]//張衛(wèi)平, 齊樹潔. 司法改革論評(píng)(第二十二輯). 廈門: 廈門大學(xué)出版社, 2016.

［4］ 杜萬(wàn)華. 《民事訴訟法》司法解釋重點(diǎn)問(wèn)題解析[J]. 法律適用, 2015(4): 2-12.

［5］ 劉文勇. 再論合同案件管轄規(guī)范中的合同履行地規(guī)則——《民訴法解釋》第18條第2款的反思[J]. 時(shí)代法學(xué), 2018(4): 94-101.

［6］ 梁慧星. 合同通則講義[M]. 北京: 人民法院出版社, 2021.

［7］ 朱廣新, 謝鴻飛. 民法典評(píng)注: 合同編: 通則: 第1冊(cè)[M]. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2020.

［8］ 馮果, 劉懌. 債券投資者司法救濟(jì)規(guī)則建構(gòu)論綱[J]. 財(cái)經(jīng)法學(xué), 2020(3): 77-94.

［9］ 肖建國(guó), 劉東. 管轄規(guī)范中的合同履行地規(guī)則研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2015(5): 124-136.

［10］韓世遠(yuǎn). 合同法總論[M]. 北京: 法律出版社, 2018.

［11］孫維飛. 定義、定性與法律適用——買賣型擔(dān)保案型的法律適用問(wèn)題研究[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2021(6): 166-178.

On the Rules for Determining the Place of Performance in the Jurisdiction of Contract Disputes

GE Pan-pan1, LU Cheng-hua2

（1. Zhejiang Suhao Law Firm, Ningbo 315000, China; 2. Shanghai Xinben Law Firm, Shanghai 200030, China）

The key to the application of paragraph 2 of Article 18 of thelies in the correct identification of “there is no agreement on the place of performance or the agreement is not clear” and “object of dispute” in this article. The general application of this clause by the Supreme Court indicates that the determination of the former does not need to determine the place of performance in accordance with the relevant provisions of the contract or trading habits for remedy, nor does it need to regard the actual place of performance as the agreed place of performance. It is only necessary to examine whether there is an agreement on the “place of performance”in the contract between both parties and whether such place of performance is clear. Furthermore, the latter is neither a claim, nor the subject matter of the litigation claim, but “contractual obligations pointed to by the plaintiff’s claim”, and it is not the liability for breach of contract transformed by the failure to perform such obligations. This clause only “grafts” the legal distinction of “different subject matter and different place of performance” in Item 3 of Article 62 of the original contract law, but there are significant differences in the application premise and benchmark between the two, and there is no so-called unification of the rules of substantive law and procedural law.

contract disputes, place of performance, agreement, object of dispute

DF72

A

1001 - 5124（2023）01 - 0118 - 08

2022-05-10

葛攀攀（1982-），男，浙江寧波人，二級(jí)律師，主要研究方向：民商法、訴訟法。E-mail: 76464031@qq.com

（責(zé)任編輯 周 芬）