輕罪治理背景下犯罪附隨后果規(guī)范化探賾

嚴(yán) 勵(lì) 方 正

黨的十九屆四中全會(huì)報(bào)告指出:“社會(huì)治理是國(guó)家治理的重要方面。”(1)《中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)》,載中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng),https://www.gov.cn/xinwen/2019-10/31/content_5447245.htm?eqid=f17df2f10009d52d000000026462ddac,2023年7月25日訪問(wèn)。社會(huì)治理現(xiàn)代化也是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的題中之意,(2)參見(jiàn)馮仕政:《中國(guó)道路與社會(huì)治理現(xiàn)代化》,載《社會(huì)科學(xué)》2020年第7期,第10頁(yè)。對(duì)于推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化,全社會(huì)均有著廣泛的共識(shí)。在社會(huì)治理現(xiàn)代化的框架下,輕罪治理無(wú)疑是其中重要的一個(gè)環(huán)節(jié),(3)參見(jiàn)王充:《構(gòu)建輕罪治理模式 助力社會(huì)治理無(wú)“死角”》,載《人民論壇》2018年第11期,第95頁(yè)。而如何治理輕罪所帶來(lái)的犯罪附隨后果,是輕罪治理語(yǔ)境中的重要議題。本文擬立足于我國(guó)輕罪治理的背景,對(duì)我國(guó)輕罪犯罪附隨后果的治理需求與應(yīng)然路徑進(jìn)行系統(tǒng)梳理與研究,以期能夠?yàn)槲覈?guó)輕罪附隨后果的規(guī)范與完善提供有益參考。

一、輕罪犯罪附隨后果之整體觀

對(duì)輕罪及其犯罪附隨后果進(jìn)行規(guī)范,應(yīng)當(dāng)從問(wèn)題的源頭著手,即厘清犯罪附隨后果的整體觀,從整體視角對(duì)其進(jìn)行把握。我國(guó)歷來(lái)沒(méi)有劃分輕罪與重罪的傳統(tǒng),輕罪與重罪的劃分是犯罪分層理論下的產(chǎn)物,是指根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度將犯罪劃分為不同層次的做法。(4)參見(jiàn)盧建平:《犯罪分層及其意義》,載《法學(xué)研究》2008年第3期,第148頁(yè)。而在犯罪分層的方式上,不同的國(guó)家又采取了不同的方式。在部分大陸法系國(guó)家,如法國(guó)、德國(guó)的刑法典中將犯罪劃分為重罪、輕罪、違警罪。在英美法系國(guó)家中也有類似的劃分,只是稱謂有所差異,如英國(guó)刑法中依據(jù)是否可以起訴劃分為可起訴犯罪和即決犯罪,來(lái)區(qū)分罪行的輕重。(5)參見(jiàn)陳興良:《輕罪治理的理論思考》,載《中國(guó)刑事法雜志》2023年第3期,第4頁(yè)。將犯罪進(jìn)行分層并非徒勞無(wú)用,而是為了更好地治理犯罪、因罪施刑。關(guān)于輕罪與重罪之劃分,學(xué)界存在實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、實(shí)質(zhì)與形式標(biāo)準(zhǔn)綜合說(shuō)三種觀點(diǎn),在形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)中又存在法定刑說(shuō)與宣告刑說(shuō)之分,而不論采用法定刑說(shuō)還是宣告刑說(shuō),其中又存在以3年為界限與以5年為界限的不同觀點(diǎn)。(6)參見(jiàn)鄭麗萍:《輕罪重罪之法定界分》,載《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期,第138頁(yè)。

本文認(rèn)為,實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)以犯罪人的社會(huì)危害性大小進(jìn)行判斷,并不具備實(shí)際操作性,實(shí)質(zhì)與形式標(biāo)準(zhǔn)綜合說(shuō)也存在同樣的弊病,因而均不可取。采用形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)中的法定刑說(shuō)進(jìn)行界定,更具可操作性及安定性。假若擇取宣告刑說(shuō),那么當(dāng)某一罪名具有復(fù)數(shù)量刑幅度時(shí),由于無(wú)法預(yù)知司法審判機(jī)關(guān)的宣判,其性質(zhì)的輕重便難以區(qū)分,這就使得某一罪名在不同案件中的性質(zhì)發(fā)生了變化,該種不可預(yù)知性帶來(lái)了罪名性質(zhì)的不安定性,因而并不可取。在采取形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)項(xiàng)下的法定刑說(shuō)的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)以3年作為界分輕罪與重罪的法定刑標(biāo)準(zhǔn)。具體理由有三:其一,在我國(guó)刑法中,法定量刑幅度大多以3年有期徒刑為分界點(diǎn),嚴(yán)重犯罪大多設(shè)置3年以上有期徒刑的刑罰,因而采用3年標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)可以避免犯罪類型劃分的混亂。而有學(xué)者主張5年標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),是由于我國(guó)刑法在制定之初,重刑率高,相較而言,5年有期徒刑相對(duì)較輕,但隨著近年來(lái)刑法輕罪化趨勢(shì)的擴(kuò)大,5年標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)也受到了動(dòng)搖。(7)參見(jiàn)王文華:《論刑法中重罪與輕罪的劃分》,載《法學(xué)評(píng)論》2010年第2期,第31頁(yè)。其二,根據(jù)我國(guó)《刑法》第72條有關(guān)緩刑的規(guī)定,對(duì)于判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子,符合相關(guān)條件能夠適用緩刑。通常適用緩刑的犯罪是罪刑較輕的犯罪,即我國(guó)刑法同樣承認(rèn)被判處3年以下有期徒刑等刑罰的犯罪是較為輕緩的犯罪。其三,隨著我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除,在我國(guó)行政、刑事違法二元制裁體系的框架下,原本就存在處罰的空檔,倘若再取5年有期徒刑作為界限,無(wú)疑擴(kuò)大了這一間隙;而取3年為界限,有利于縮小該處罰框架體系中的罅隙。同時(shí),3年標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)也是當(dāng)前學(xué)界的“有力說(shuō)”,甚至有學(xué)者認(rèn)為3年的界限仍然過(guò)高。(8)參見(jiàn)盧建平:《為什么說(shuō)我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代》,載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期,第134頁(yè)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn),在我國(guó)刑法中法定刑在3年以下有期徒刑的罪名為輕罪。

犯罪附隨后果是伴隨著犯罪而來(lái)的針對(duì)犯罪人的負(fù)面效果,具體是指在刑事法律規(guī)范之外,針對(duì)犯過(guò)罪或受過(guò)刑事處罰之人所創(chuàng)設(shè)的一種限制性處罰后果。犯罪附隨后果最為典型的表征是在相關(guān)的法律法規(guī)之中,存在不允許犯過(guò)罪、受過(guò)刑事處罰的人從事特定職業(yè)的規(guī)定。例如,我國(guó)《公務(wù)員法》第26條規(guī)定,因犯罪受過(guò)刑事處罰的人員屬于不得錄用為公務(wù)員的情形。我國(guó)犯罪附隨后果并沒(méi)有統(tǒng)一的法律規(guī)范予以規(guī)定,而是散見(jiàn)于各類規(guī)范中,這就導(dǎo)致了犯罪附隨后果的不規(guī)范性與不確定性。而且,我國(guó)的犯罪附隨后果并沒(méi)有根據(jù)重罪與輕罪加以區(qū)分,而是無(wú)差別的適用,這無(wú)疑是不妥的。此外,諸多犯罪附隨后果并沒(méi)有規(guī)定消滅時(shí)效,同時(shí)還會(huì)牽連到近親屬等主體,這就不當(dāng)加重了犯罪及其后果的嚴(yán)厲性。(9)參見(jiàn)陳興良:《輕罪治理的理論思考》,載《中國(guó)刑事法雜志》2023年第3期,第14頁(yè)。

關(guān)于犯罪附隨后果的分類,存在不同的分類方式。有學(xué)者根據(jù)犯罪附隨后果所禁止行為人從事的職業(yè)將其劃分為禁止從事公職的犯罪附隨后果、禁止從事法律職業(yè)的犯罪附隨后果、禁止從事企業(yè)管理職務(wù)的犯罪附隨后果和禁止從事其他職業(yè)的犯罪附隨后果。(10)參見(jiàn)徐久生、師曉東:《犯罪化背景下犯罪附隨后果的重構(gòu)》,載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期,第66頁(yè)。還有學(xué)者先依據(jù)犯罪附隨后果所適用的主體進(jìn)行劃分,適用于犯罪人本身的稱為直接犯罪附隨后果,波及犯罪人以外的主體,稱為間接犯罪附隨后果。在此基礎(chǔ)之上,再根據(jù)犯罪附隨后果的具體內(nèi)容劃分為權(quán)能型犯罪附隨后果、利益型犯罪附隨后果、資質(zhì)型犯罪附隨后果。(11)參見(jiàn)彭文華:《我國(guó)犯罪附隨后果制度規(guī)范化研究》,載《法學(xué)研究》2022年第6期,第175頁(yè)。本文認(rèn)為,上述學(xué)者的觀點(diǎn)固然有可資借鑒之處,但也并非盡善盡美。例如,根據(jù)職務(wù)類型對(duì)犯罪附隨后果進(jìn)行劃分,事實(shí)上沒(méi)有擺脫犯罪附隨后果對(duì)職務(wù)限制的藩籬,仍然流于表面,事實(shí)上,犯罪附隨后果不僅在就業(yè)上對(duì)犯罪人產(chǎn)生影響,在諸如社會(huì)福利等方面同樣存在影響。對(duì)于先將犯罪附隨后果劃分為直接與間接兩類的觀點(diǎn),本文表示贊同,但其進(jìn)一步將犯罪附隨后果劃分為權(quán)能型、利益型、資質(zhì)型犯罪附隨后果,就略有不妥。詳言之,根據(jù)其著述,權(quán)能型犯罪附隨后果是指禁止犯罪人從事國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位及人民團(tuán)體中特定職務(wù)的情形,而資質(zhì)型犯罪附隨后果是指犯罪人因犯罪而被剝奪從事某種特定職業(yè)的情形。本文認(rèn)為,權(quán)能型與資質(zhì)型犯罪附隨后果在大部分內(nèi)容上存在重合,實(shí)質(zhì)上均是就職業(yè)禁止進(jìn)行規(guī)定,因而將其形式上劃分為不同類型,既無(wú)意義,也無(wú)必要,反而容易在理論上產(chǎn)生混亂與冗余。而利益型犯罪附隨后果中涉及犯罪人禁止領(lǐng)取社會(huì)福利、津貼、撫恤、優(yōu)待以及更改姓名等權(quán)利的情形,其中既包括權(quán)利,也包括利益,可見(jiàn)利益型犯罪附隨后果之名稱實(shí)難包攝全部情形,因而應(yīng)當(dāng)稱為權(quán)益性犯罪附隨后果更為妥當(dāng)。

據(jù)此,本文認(rèn)為犯罪附隨后果包括兩種類型:第一,職務(wù)型犯罪附隨后果。該類犯罪附隨后果是指犯罪人因犯過(guò)罪或受過(guò)刑罰,而不能從事特定職務(wù)的規(guī)定,例如前文所述《公務(wù)員法》第26條的規(guī)定;又如《法官法》第13條規(guī)定因犯罪受過(guò)刑事處罰的,不得擔(dān)任法官;再如《律師法》第7條規(guī)定除過(guò)失犯罪外,因犯罪受過(guò)刑事處罰的人不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書(shū)。第二,權(quán)益型犯罪附隨后果。該類犯罪附隨后果是指犯罪人因犯罪受到刑事處罰后限制、禁止領(lǐng)取特定社會(huì)福利、社會(huì)津貼等能滿足生存、發(fā)展需求的物質(zhì)性、精神性利益,此外還會(huì)被剝奪部分權(quán)益。例如,受過(guò)刑事處罰的人員的落戶權(quán)益,根據(jù)《上海市居住證積分管理辦法》第8條的規(guī)定,持證人5年內(nèi)有一般刑事犯罪記錄的,每條扣減150分。又如,剝奪受過(guò)刑事處罰人員的榮譽(yù)稱號(hào),根據(jù)《南寧市榮譽(yù)市民稱號(hào)管理辦法》第6條的規(guī)定,因犯罪被追究刑事責(zé)任的,剝奪其優(yōu)秀市民榮譽(yù)稱號(hào),并予以公示。諸如此類規(guī)定,不勝枚舉。

在把握犯罪附隨后果定義及其具體類型的基礎(chǔ)上,圍繞犯罪附隨后果的性質(zhì)也存在一定的爭(zhēng)議,由于其游離于刑事法律規(guī)范之外,散見(jiàn)于諸多法律法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章之中,因而針對(duì)其性質(zhì)也有學(xué)者展開(kāi)廣泛的討論。學(xué)界中主流的觀點(diǎn)有三:資格刑說(shuō)、行政責(zé)任說(shuō)、保安處分說(shuō)。(12)參見(jiàn)王瑞君:《我國(guó)刑罰附隨后果制度的完善》,載《政治與法律》2018年第8期,第94頁(yè)。首先,資格刑說(shuō)從其出發(fā)點(diǎn)而言就已然偏離了正確的軌道。資格刑應(yīng)當(dāng)屬于刑罰的種類之一,而犯罪附隨后果并非規(guī)定在刑法之中,并不屬于刑罰論中的規(guī)定。因此,雖然犯罪附隨后果在內(nèi)容與形式上與資格刑類似,但二者為南橘北枳。其次,行政責(zé)任說(shuō)也存在同樣的弊病。行為人承擔(dān)行政責(zé)任的前提應(yīng)當(dāng)是行為人違反了行政法律規(guī)范,而適用犯罪附隨后果的主體是因犯罪受過(guò)刑事處罰的人員,而刑事處罰與行政違法兩者可謂是涇渭分明。本文認(rèn)為犯罪附隨后果的性質(zhì)屬于保安處分。保安處分是指以特殊預(yù)防為目的,以人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ),對(duì)符合條件的特定人所采用的以矯正、感化等方法,改善適用對(duì)象、預(yù)防犯罪的措施。(13)參見(jiàn)馬克昌:《刑罰通論》,武漢大學(xué)出版社1999年版,第759頁(yè)。犯罪附隨后果符合保安處分的理念,禁止犯罪人從事特定的職業(yè),正是基于特殊預(yù)防的理念。雖然我國(guó)《刑法》中并沒(méi)有明確規(guī)定有保安處分,但主流觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)質(zhì)上存在保安處分的相關(guān)內(nèi)容,如《刑法》第37條規(guī)定的職業(yè)禁止令,并且有關(guān)于保安處分的內(nèi)容并非強(qiáng)制性要求規(guī)定在刑法規(guī)范內(nèi),而是可以存在于其他法律規(guī)范性文件之中。(14)參見(jiàn)徐久生、師曉東:《犯罪化背景下犯罪附隨后果的重構(gòu)》,載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期,第66頁(yè)。綜上,本文認(rèn)為犯罪附隨后果應(yīng)當(dāng)屬于保安處分的范疇。

二、輕罪犯罪附隨后果規(guī)范化需求透視

適度理性的犯罪附隨后果有助于犯罪的預(yù)防,但過(guò)度無(wú)序的犯罪附隨后果則會(huì)起到反作用,給社會(huì)帶來(lái)消極效應(yīng)。由于對(duì)重罪、輕罪犯罪人所適用的無(wú)差別犯罪附隨后果所帶來(lái)的消極效應(yīng),也在一定程度上阻礙了我國(guó)輕罪立法功能的實(shí)現(xiàn),因此應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪附隨后果的消極影響進(jìn)行充分把握,并廓清對(duì)輕罪犯罪附隨后果肅正的現(xiàn)實(shí)需求,以促進(jìn)對(duì)輕罪犯罪附隨后果的規(guī)范化,滿足犯罪治理需求。

(一)犯罪附隨后果的消極影響檢視

我國(guó)設(shè)置犯罪附隨后果的初衷在于預(yù)防犯罪,但當(dāng)前犯罪附隨后果存在泛濫的現(xiàn)象,這是對(duì)犯罪的過(guò)度反應(yīng)所導(dǎo)致的。即便是犯輕罪的人也會(huì)附加嚴(yán)厲的犯罪附隨后果,加之對(duì)犯罪附隨后果的設(shè)置權(quán)限并無(wú)嚴(yán)格規(guī)定,從而引發(fā)了犯罪附隨后果適用的亂象,既起不到預(yù)防犯罪效果,反而增加犯罪分子再犯風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前犯罪附隨后果主要存在以下兩點(diǎn)消極影響:

一是犯罪附隨后果阻礙了“嚴(yán)而不厲”輕罪制裁體系的形成。我國(guó)對(duì)于違法行為的治理秉持著治安管理處罰與刑事處罰的二元制裁體系。(15)參見(jiàn)何榮功:《輕罪立法的實(shí)踐悖論與法理反思》,載《中外法學(xué)》2023年第4期,第945頁(yè)。在廣泛增設(shè)輕罪之前,我國(guó)刑法的重刑化傾向極為明顯。有學(xué)者曾言,我國(guó)刑法與域外堅(jiān)持刑事一元制裁體系的國(guó)家相比,存在罪名偏少、刑罰偏重的差異,我國(guó)刑法體系“小而重”所帶來(lái)的正是刑事法網(wǎng)的“厲而不嚴(yán)”,(16)參見(jiàn)劉傳稿:《輕重犯罪分離治理的體系化建構(gòu)》,載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第4期,第13頁(yè)。屬于“小刑法”;而近年來(lái)廣泛增設(shè)輕罪,有向“大刑法”的方向轉(zhuǎn)變。該種轉(zhuǎn)變是由“小而重”變?yōu)椤按蠖p”,由二元制裁逐漸轉(zhuǎn)向一元規(guī)制。(17)參見(jiàn)周樹(shù)超:《犯罪分層制度的檢討與啟示》,載《犯罪研究》2023年第2期,第43頁(yè)。這種趨勢(shì)使得我國(guó)刑事立法從過(guò)往的“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)變。但是,當(dāng)前犯罪附隨后果的適用并不區(qū)分輕罪與重罪,從而導(dǎo)致輕罪立法遭到抵制。因?yàn)殡S著輕罪范圍的擴(kuò)大,犯罪附隨后果的適用范圍也將隨之?dāng)U大。形成“嚴(yán)而不厲”的犯罪治理導(dǎo)向是輕罪制裁體系的應(yīng)然目標(biāo),刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密以及刑事處罰的寬緩更為符合當(dāng)前的犯罪治理模式。(18)參見(jiàn)牛忠志、于鴻峣:《當(dāng)代中國(guó)輕罪制裁體系的系統(tǒng)反思與優(yōu)化》,載《河北學(xué)刊》2023年第3期,第199頁(yè)。然而,當(dāng)下無(wú)序的犯罪附隨后果阻礙了該趨勢(shì)的進(jìn)程。

二是犯罪附隨后果的淵源混亂導(dǎo)致過(guò)度侵犯行為人的合法權(quán)益。諸多學(xué)者提倡增設(shè)輕罪,將輕微違法行為納入刑事司法領(lǐng)域的原因在于,針對(duì)輕微違法行為的治安處罰案件在程序上有所欠缺,也缺少當(dāng)事人的參與和第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)督,因而擴(kuò)張犯罪圈實(shí)際上是為了將該類行為納入刑事司法程序之中,從程序上保證公平正義的實(shí)現(xiàn)。(19)參見(jiàn)盧建平、劉傳稿:《法治語(yǔ)境下犯罪化的未來(lái)趨勢(shì)》,載《政治與法律》2017年第4期,第48頁(yè)。但由于當(dāng)前犯罪附隨后果失序的現(xiàn)狀,導(dǎo)致行為人在刑滿釋放回歸社會(huì)后合法權(quán)益遭到不正當(dāng)?shù)鸟輮Z,甚至累及其近親屬。上述問(wèn)題出現(xiàn)的根源在于犯罪附隨后果的淵源混亂,相關(guān)規(guī)定大量存在于非刑事法律之中,包括法律法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章,甚至企事業(yè)單位與人民團(tuán)體的相關(guān)規(guī)定中。這些在企業(yè)、事業(yè)單位等團(tuán)體章程中規(guī)定的關(guān)于犯罪附隨后果的內(nèi)容,大部分是沒(méi)有依憑正式法律淵源,同時(shí)也違反我國(guó)憲法精神與比例原則;另一部分雖然依據(jù)上級(jí)法律文件所制定,但其中卻存在著該規(guī)定所依托的法律文件失效而其仍然有效的情況。(20)參見(jiàn)彭文華:《我國(guó)犯罪附隨后果制度規(guī)范化研究》,載《法學(xué)研究》2022年第6期,第183頁(yè)。

(二)輕罪犯罪附隨后果肅正的現(xiàn)實(shí)需求與價(jià)值旨?xì)w

輕罪犯罪附隨后果無(wú)疑違背了比例原則的宗旨,對(duì)輕罪犯罪人施加了二次懲戒。此外,相關(guān)規(guī)范之所以限制有前科的犯罪人就業(yè),是由于相關(guān)領(lǐng)域?qū)Ψ缸锶舜嬖凇靶湃挝C(jī)”,(21)參見(jiàn)吳晶妹、王昱崴:《社會(huì)包容性發(fā)展視域下信任危機(jī)治理路徑分析》,載《中州學(xué)刊》2023年第7期,第97頁(yè)。而犯罪人因其犯罪前科被貼上了“犯罪標(biāo)簽”,存在再次犯罪的危險(xiǎn),因而導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)將犯罪人一律拒之門(mén)外?；诖?除了應(yīng)當(dāng)在外部對(duì)輕罪重罪進(jìn)行區(qū)分治理外,還應(yīng)當(dāng)從內(nèi)部對(duì)輕罪的犯罪附隨后果進(jìn)行肅正,規(guī)范輕罪犯罪附隨后果的失序,使其合理化,(22)參見(jiàn)袁彬:《犯罪結(jié)構(gòu)變化下輕罪的刑法區(qū)別治理》,載《人民檢察》2022年第9期,第18頁(yè)。同時(shí)使其能夠充當(dāng)犯罪人再社會(huì)化的佐證,也能夠?yàn)楹罄m(xù)重罪犯罪附隨后果的規(guī)范化提供借鑒。

其一,輕罪犯罪附隨后果確有促進(jìn)犯罪人改造之功用。犯罪附隨后果作為除刑罰處罰之外對(duì)犯罪人的另一不利后果,有其合理性。由于犯罪人實(shí)施了危害社會(huì)的行為,并造成了損失,因此刑罰及附隨后果都是出于懲戒犯罪人的目的而設(shè)置的。根據(jù)刑事人類學(xué)派與刑事社會(huì)學(xué)派所提出的教育刑論、目的刑論,刑罰處罰的目的是教育、改善犯罪人,犯罪附隨后果也有著同樣的價(jià)值蘊(yùn)含。犯罪附隨后果作為在犯罪人刑事處罰結(jié)束之后銜接的處遇,施加不利影響于犯罪人自身及周邊的親朋,使其能夠更加深刻地認(rèn)識(shí)到自身的過(guò)錯(cuò),對(duì)于改造犯罪人、預(yù)防犯罪人再次走上違法犯罪之路,有著警示作用。有學(xué)者認(rèn)為犯罪附隨后果的效果不亞于刑罰,是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中國(guó)家對(duì)社會(huì)控制的必要手段。(23)參見(jiàn)王瑞君:《“刑罰附隨性制裁”的功能與邊界》,載《法學(xué)》2021年第4期,第44頁(yè)。前文提及,部分犯罪附隨后果所規(guī)定的從業(yè)禁止,是針對(duì)特定犯罪的行為人,特別是曾經(jīng)利用特定職業(yè)便利進(jìn)行犯罪的行為人,對(duì)其進(jìn)行從業(yè)資格的剝奪。(24)參見(jiàn)葉良芳、應(yīng)家赟:《論有前科者從業(yè)禁止及其適用》,載《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第4期,第12頁(yè)。例如,我國(guó)《會(huì)計(jì)法》第40條規(guī)定:“因有提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,做假賬,隱匿或者故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,貪污,挪用公款……的人員,不得取得或者重新取得會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)?！敝T如此類規(guī)定,不可否認(rèn)在一定程度上能夠消解行為人再次犯罪的可能,從源頭遏制其犯罪的可能性。然而,該種“一刀切”的規(guī)定并不符合輕罪治理的需要,反而會(huì)對(duì)社會(huì)安全的保衛(wèi)產(chǎn)生動(dòng)搖。輕罪所附帶的犯罪附隨后果在合比例的情形下是對(duì)犯罪人具有積極作用的,一旦過(guò)度反應(yīng),過(guò)分剝奪犯罪人合法權(quán)益,那么就會(huì)促使其走向社會(huì)的對(duì)立面。鑒于輕罪犯罪附隨后果在合理限度內(nèi)確有促進(jìn)犯罪人改造的功能,因而不應(yīng)當(dāng)整體廢除該類規(guī)定,但應(yīng)予以肅正,使其發(fā)揮應(yīng)有的功用。

其二,輕罪犯罪附隨后果可彌合對(duì)犯罪人的信任危機(jī)。當(dāng)前犯罪附隨后果無(wú)序擴(kuò)張的根源在很大程度上是對(duì)犯罪者的不信任,在該種“信任危機(jī)”下,一些行業(yè)主體傾向于認(rèn)為該類人員會(huì)再次犯罪?；诖?部分法規(guī)、規(guī)章對(duì)有前科者科以嚴(yán)苛的附隨后果,使犯罪人在經(jīng)歷刑罰之后仍然要承受其犯罪所帶來(lái)的不利后果,這就是有學(xué)者所稱的“信用懲戒”。該類以信用懲戒為內(nèi)容的附隨后果事實(shí)上成為“對(duì)犯罪前科的過(guò)度責(zé)罰”(25)參見(jiàn)李懷勝:《犯罪記錄對(duì)社會(huì)信用體系的耦合嵌入與功能校正》,載《法學(xué)雜志》2021年第3期,第115頁(yè)。,并不符合通過(guò)刑罰改造后行為人可以像正常人一般重返社會(huì)的旨趣。(26)See Bernice B. Donald &Devon C. Muse, Lifelong Collateral Consequences: The Modern-Day Scalet Letter, Drake L. Rev,Vol.68(4),p.707-708(2020).

本文認(rèn)為,無(wú)論是存在于法律、行政法規(guī)中的犯罪附隨后果,還是存在于行業(yè)規(guī)范中的犯罪附隨后果,均應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)其內(nèi)容的肅正、機(jī)制的完善,將其從加劇“信任危機(jī)”的泥淖中抽出,并轉(zhuǎn)變?yōu)閺浐戏缸锶伺c社會(huì)共同體之間信任鴻溝的工具。(27)參見(jiàn)嚴(yán)磊:《積極刑法觀下犯罪附隨后果研究》,載《人大法律評(píng)論》2021年第1期,第345頁(yè)。質(zhì)言之,應(yīng)當(dāng)將犯罪人所經(jīng)歷的犯罪附隨后果作為其在重返社會(huì)途中得到良好改善的佐證,有犯罪前科者通過(guò)承受犯罪附隨后果的考驗(yàn),達(dá)到重構(gòu)社會(huì)對(duì)其信任的目的。由此,如同緩刑考驗(yàn)期一般,充當(dāng)犯罪人得到改善證明的犯罪附隨后果,與單純?yōu)榱朔佬l(wèi)社會(huì)而禁止行為人從事某種行業(yè)、影響其與近親屬正常生活的犯罪附隨后果相比,其嚴(yán)厲性必然得到緩和,這也為我國(guó)輕罪治理的推進(jìn)、進(jìn)一步擴(kuò)張輕罪犯罪圈奠定基礎(chǔ)。(28)參見(jiàn)王強(qiáng)軍:《刑法干預(yù)前置化的理性反思》,載《中國(guó)法學(xué)》2021年第3期,第246頁(yè)。

三、輕罪犯罪附隨后果治理的應(yīng)然路徑選擇

(一)輕罪犯罪附隨后果治理路徑之理論界說(shuō)

當(dāng)前學(xué)界對(duì)于犯罪附隨后果的規(guī)范化治理存在著不同觀點(diǎn)的角力,其中最具代表性的為以下幾種學(xué)說(shuō):

第一,刑法規(guī)范說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為時(shí)下犯罪附隨后果廣泛地分布于法律、行政法規(guī)以及其他行業(yè)規(guī)范之中,極為零散與混亂。因此,應(yīng)當(dāng)廢除所有非刑事領(lǐng)域規(guī)范中的犯罪附隨后果,將其全部納入刑法規(guī)范中進(jìn)行統(tǒng)一管理。同時(shí),再將剝奪犯罪人從事特定職業(yè)的規(guī)定納入禁止令之中,作為資格刑而存在,其適用方式與資格刑相同,既可以附加適用,也可以獨(dú)立適用。(29)參見(jiàn)張明楷:《輕罪立法的推進(jìn)與附隨后果的變更》,載《比較法研究》2023年第4期,第17頁(yè)。該種做法的優(yōu)勢(shì)在于將犯罪附隨后果作為資格刑進(jìn)行調(diào)適,在具體個(gè)案中的適用更有針對(duì)性,且其能通過(guò)刑事司法程序使犯罪人知悉其被適用了該種附隨后果,具有可預(yù)測(cè)性。此外,統(tǒng)一納入刑法規(guī)范的做法,更具實(shí)際操作性,還可以省去設(shè)置前科消滅與犯罪記錄封存制度的立法成本。將犯罪附隨后果作為資格刑予以適用,在資格刑執(zhí)行期限屆滿之日,就可以與一般公民一樣平等地選擇職業(yè)以及享有其他應(yīng)有權(quán)益。

第二,制度完善說(shuō)。該說(shuō)又有兩種觀點(diǎn)的頡頏。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)的犯罪封存制度。當(dāng)前我國(guó)《刑事訴訟法》第286條針對(duì)未成年人規(guī)定犯罪封存制度。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒域外的有益經(jīng)驗(yàn),在該制度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善,使之覆蓋成年犯罪人主體,對(duì)成年犯罪人的犯罪記錄予以封存。(30)參見(jiàn)彭新林:《美國(guó)犯罪記錄消滅制度及其啟示》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第1期,第164頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在我國(guó)構(gòu)建前科消滅制度。犯罪記錄封存制度雖然能夠緩解未成年犯罪人的不利后果,但并不能達(dá)到真正消滅其前科的效果。同理,即便構(gòu)建了適用于成年犯罪人的犯罪記錄封存制度,也無(wú)法達(dá)到真正消滅犯罪記錄的目的。當(dāng)前,我國(guó)輕罪立法趨向已然成型,輕罪的適用必然越發(fā)廣泛,為消解輕罪及其附隨后果所帶來(lái)的消極影響,應(yīng)當(dāng)在我國(guó)構(gòu)建起真正的前科消滅制度。(31)參見(jiàn)梁云寶:《我國(guó)應(yīng)建立與高發(fā)型微罪懲處相配套的前科消滅制度》,載《政法論壇》2021年第4期,第39頁(yè)。

第三,綜合治理說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,不能通過(guò)單一的方法對(duì)犯罪附隨后果進(jìn)行規(guī)范,而應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)實(shí)情狀,鏡鑒域外經(jīng)驗(yàn),實(shí)施綜合化的應(yīng)對(duì)方略。具體而言,應(yīng)當(dāng)包括明確犯罪附隨后果適用的具體條件,如明確適用犯罪附隨后果的犯罪類型及其性質(zhì),而非無(wú)差別適用。例如,英國(guó)針對(duì)詐騙犯罪所適用的犯罪附隨后果,并不能夠?qū)ζ渌缸镉枰赃m用。如此區(qū)別適用方能符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求,此其一。其二,還應(yīng)當(dāng)明確犯罪附隨后果的適用期限。當(dāng)前犯罪附隨后果所遭到的最大詬病在于其無(wú)期限性,犯罪附隨后果極容易終身伴隨犯罪人。(32)參見(jiàn)肖鵬:《我國(guó)刑事法網(wǎng)的基本現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)——兼評(píng)積極主義刑法觀》,載《河北法學(xué)》2021年第10期,第158頁(yè)。這正如有論者所提及的,非刑事領(lǐng)域的犯罪附隨后果重于附加刑,因其沒(méi)有特定期限的規(guī)定,故其嚴(yán)厲性超過(guò)了管制、罰金等刑罰方式,同追訴時(shí)效也有不協(xié)調(diào)之處。(33)參見(jiàn)張明楷:《輕罪立法的推進(jìn)與附隨后果的變更》,載《比較法研究》2023年第4期,第16頁(yè)。此種無(wú)期限的犯罪附隨后果使一個(gè)已經(jīng)完整經(jīng)歷刑罰處罰的人在無(wú)繼續(xù)犯罪的情況下還需承受其過(guò)往犯罪所帶來(lái)的報(bào)復(fù),有失公平正義。(34)參見(jiàn)房清俠:《前科消滅制度研究》,載《法學(xué)研究》2001年第4期,第88頁(yè)。此外,正如前文所述,許多規(guī)定在下位規(guī)范中的犯罪附隨后果是依據(jù)曾經(jīng)有效的上位規(guī)范所制定,但當(dāng)上位規(guī)范失效后,其并未隨上位規(guī)范的失效而失效。此種情況加劇了犯罪附隨后果的亂象,因此應(yīng)建立下位規(guī)范失效制度。(35)參見(jiàn)彭文華:《我國(guó)犯罪附隨后果制度規(guī)范化研究》,載《法學(xué)研究》2022年第6期,第183頁(yè)。

(二)刑法規(guī)范說(shuō)的相對(duì)合理性及提倡

當(dāng)前學(xué)界對(duì)于輕罪犯罪附隨后果的治理方針并未達(dá)成共識(shí)。本文認(rèn)為,制度完善說(shuō)在推動(dòng)前科消滅等制度的建立及完善上有著積極意義,但也存在著缺憾。詳言之,制度完善說(shuō)僅是認(rèn)為犯罪記錄與犯罪前科應(yīng)當(dāng)消滅或永久封存,但未論及輕罪犯罪附隨后果應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范與協(xié)調(diào),單純地認(rèn)為當(dāng)行為人的犯罪前科與犯罪記錄消滅、封存后,其犯罪附隨后果自然也就消失了,其實(shí)是忽視了輕罪犯罪附隨后果的后續(xù)規(guī)范治理等問(wèn)題。當(dāng)然,在輕罪犯罪附隨后果的規(guī)范化治理中,前科消滅制度確實(shí)是需要重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)環(huán)節(jié)。至于綜合治理說(shuō),事實(shí)上對(duì)刑法規(guī)范說(shuō)與制度完善說(shuō)進(jìn)行了擷英與揚(yáng)棄,但持該觀點(diǎn)的學(xué)者機(jī)械性地借鑒域外的經(jīng)驗(yàn),事實(shí)上并沒(méi)有提出具有操作性的建議。域外的立法經(jīng)驗(yàn)固然有益,但均是立足于其獨(dú)特的國(guó)情,并且有著其相應(yīng)法律體系的支撐,因此并不能夠直接適用于我國(guó)。有鑒于此,本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法規(guī)范說(shuō)的觀點(diǎn)。具體理由如下:

第一,堅(jiān)持刑法規(guī)范說(shuō)的立場(chǎng)可以使犯罪附隨后果的適用于法有據(jù)。當(dāng)前我國(guó)犯罪附隨后果所存在的亂象,其根源在于沒(méi)有法律規(guī)范的統(tǒng)一規(guī)定。犯罪附隨后果作為行為人因犯罪所招致的不利后果,由刑法進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定符合法理、情理。刑法作為我國(guó)刑事司法領(lǐng)域最重要的法律規(guī)范,其適用有著嚴(yán)格的刑事司法程序,將犯罪附隨后果納入刑法規(guī)定具有合理性。此外,將犯罪附隨后果整體納入刑法規(guī)范具有現(xiàn)實(shí)可行性。前文也已提及,當(dāng)前我國(guó)刑法中存在關(guān)于資格刑的規(guī)定,而將犯罪附隨后果納入其項(xiàng)下并進(jìn)行體系性規(guī)范,此后作為資格刑在個(gè)案中加以適用,既能達(dá)到規(guī)范之效果,又能達(dá)到合規(guī)之目的。

第二,堅(jiān)持刑法規(guī)范說(shuō)的立場(chǎng)可協(xié)調(diào)犯罪附隨后果與各具體罪名之間的關(guān)系。在綜合治理說(shuō)中,其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確犯罪附隨后果的適用條件與期限。而將犯罪附隨后果的規(guī)定全部收歸刑法規(guī)范之中,其適用條件與期限既可以參照原有資格刑的規(guī)定,亦可根據(jù)自身的特殊性進(jìn)行調(diào)整,同時(shí)也能夠協(xié)調(diào)與刑法分論中各個(gè)罪名的關(guān)系。如此一來(lái),刑法中的犯罪附隨后果規(guī)定便可發(fā)揮“價(jià)目表”的功能,使司法工作人員能夠合理裁量犯罪人所應(yīng)當(dāng)適用的刑罰與犯罪附隨后果,也可使行為人預(yù)先對(duì)自身的行為存在預(yù)期,產(chǎn)生對(duì)違法行為的反對(duì)動(dòng)機(jī),符合罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,以及一般預(yù)防的宗旨。

第三,堅(jiān)持刑法規(guī)范說(shuō)的立場(chǎng)有利于建構(gòu)犯罪附隨后果之配套制度。雖然持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)犯罪附隨后果執(zhí)行完畢之后,就發(fā)揮著犯罪人前科消滅的效果,似乎無(wú)構(gòu)建前科消滅制度的必要。然而,本文認(rèn)為,在對(duì)犯罪附隨后果進(jìn)行規(guī)范后,其適用條件與期限將會(huì)逐步明確,當(dāng)其適用期限屆滿之時(shí),可作為犯罪人已完成改善的證明,但此時(shí)尚無(wú)法等同于前科消滅,其前科仍然存在。前科消滅是徹底根除犯罪記錄,其中是否應(yīng)當(dāng)對(duì)特定犯罪人的前科進(jìn)行消滅,犯罪附隨后果適用期間的表現(xiàn)可作為重要的參考之一,應(yīng)當(dāng)說(shuō)犯罪附隨后果的適用與考驗(yàn),是進(jìn)行前科消滅的前置條件。因此,建構(gòu)前科消滅制度或犯罪記錄封存制度仍然具有必要性。將犯罪附隨后果納入刑法規(guī)范中,意味著將犯罪附隨后果納入我國(guó)刑事司法領(lǐng)域;在此基礎(chǔ)上,可以進(jìn)一步依托未成年人犯罪記錄封存制度,從而建立起關(guān)于成年犯罪人的犯罪記錄封存或前科消滅制度。

綜上,雖然刑法規(guī)范說(shuō)并非盡善盡美,但其存在相對(duì)合理性。應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)范說(shuō)為主,制度完善說(shuō)、綜合治理說(shuō)為輔,探索多元的輕罪犯罪附隨后果規(guī)范治理路徑。而當(dāng)犯罪附隨后果整體納入刑法規(guī)范之中時(shí),其他規(guī)范中的犯罪附隨后果規(guī)定自動(dòng)失效、自始失效。

(三)輕罪前科消滅制度的建構(gòu)

1.犯罪前科制度的弊害

所謂犯罪前科,學(xué)界目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為是指行為人被法院宣告有罪并判處刑事處罰的事實(shí)。(36)參見(jiàn)楊燮蛟:《現(xiàn)代犯罪學(xué)》,浙江大學(xué)出版社2010年版,第465頁(yè)。在我國(guó)實(shí)施犯罪,無(wú)論其罪行多么輕微都會(huì)留存犯罪記錄或犯罪前科,而該犯罪記錄會(huì)給行為人貼上“犯罪人”的標(biāo)簽,對(duì)行為人及其近親屬的工作等方面都造成不利影響。(37)參見(jiàn)王迎龍:《輕罪治理背景下出罪模式研究——實(shí)體與程序路徑的雙重反思》,載《比較法研究》2023年第4期,第15頁(yè)。當(dāng)前我國(guó)輕罪化趨勢(shì)漸顯,其目的在于使刑法趨向輕緩,然而犯罪前科的存在顯然使輕罪的犯罪后果并非那么輕微,即“輕罪不輕”。當(dāng)前我國(guó)并未有前科消滅制度,犯罪封存制度的適用余地也極為狹窄,假若該現(xiàn)狀一直持續(xù),那么犯罪人將永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫曾經(jīng)罪行的影響,刑事司法系統(tǒng)會(huì)創(chuàng)造一個(gè)過(guò)度增長(zhǎng)的犯罪前科人員群體。(38)參見(jiàn)周光權(quán):《論刑事一體化視角的危險(xiǎn)駕駛罪》,載《政治與法律》2022年第1期,第14頁(yè)。所謂前科消滅,是指犯罪人在受到刑罰處罰后,經(jīng)過(guò)一定期間,權(quán)力機(jī)關(guān)有義務(wù)消除其前科,恢復(fù)其因此受到損害的權(quán)利。而犯罪人也擁有前科消滅權(quán),這在域外也稱為更生權(quán),意指其不應(yīng)被視為犯罪,其犯罪記錄同樣也不能再被使用。(39)參見(jiàn)徐立、成功:《輕罪時(shí)代前科制度的內(nèi)在詬病及其應(yīng)對(duì)》,載《河北法學(xué)》2023年第5期,第27頁(yè)。設(shè)立前科消滅制度是域外較為普遍的做法,但我國(guó)沒(méi)有設(shè)置,反而規(guī)定了前科報(bào)告制度,當(dāng)然這是為了更好地預(yù)防犯罪,不過(guò)前科消滅制度的缺失卻給犯罪人重返社會(huì)設(shè)置了阻礙。(40)參見(jiàn)陳興良:《輕罪治理的理論思考》,載《中國(guó)刑事法雜志》2023年第3期,第13頁(yè)。對(duì)于我國(guó)是否設(shè)置前科消滅制度,有觀點(diǎn)仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在犯罪記錄封存的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善與改造,構(gòu)建輕微罪犯罪記錄封存制度,更有利于犯罪預(yù)防、社會(huì)治理。(41)參見(jiàn)李勇、曹艷曉:《中國(guó)式微罪紀(jì)錄封存制度之構(gòu)建》,載《中國(guó)檢察官》2023年第4期,第34頁(yè)。

本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建輕罪前科消滅制度,而不應(yīng)形格勢(shì)禁,繼續(xù)沿用犯罪記錄封存制度。犯罪記錄封存制度事實(shí)上僅是將犯罪人的犯罪記錄進(jìn)行封存,在有需要之時(shí)特定機(jī)關(guān)仍然能夠?qū)ζ溥M(jìn)行查詢,并不能達(dá)到完全消滅犯罪前科的作用,因而不符合輕罪時(shí)代犯罪治理的價(jià)值旨?xì)w。隨著當(dāng)前輕罪化趨勢(shì)的擴(kuò)大,犯罪前科存在的滯弊愈發(fā)明顯:第一,犯罪前科制度作為刑罰的延續(xù),本質(zhì)上是對(duì)犯罪人的過(guò)度處罰,違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。在我國(guó)刑法規(guī)范中,不論是何類刑種,都有其具體內(nèi)容與執(zhí)行期限,一經(jīng)執(zhí)行完畢,就意味著犯罪分子已然承擔(dān)與其罪刑相當(dāng)?shù)呢?zé)罰,不應(yīng)再因其存在犯罪前科而遭受無(wú)端的法外之刑。第二,犯罪前科制度過(guò)度防范犯罪人的未然之罪,明顯不符合比例原則。當(dāng)犯罪分子刑滿改造完畢,其已承受對(duì)于已然之罪的報(bào)應(yīng),雖然不排除其仍然存在一定的人身危險(xiǎn)性,但因過(guò)度防范其未然之罪而限制其合法權(quán)益,顯然更容易將其推上再犯罪的歧路。第三,犯罪前科制度在一定程度上違背了罪責(zé)自負(fù)原則。(42)參見(jiàn)崔志偉:《積極性法立法背景下前科消滅制度之構(gòu)建》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第6期,第169頁(yè)。因行為人實(shí)施了犯罪行為,其背負(fù)了犯罪前科,而犯罪附隨后果的不利影響并不僅僅局限于其自身,同樣還牽連到犯罪人的近親屬,對(duì)這些人員的就業(yè)、政審等都造成了不利影響。

2.設(shè)置輕罪前科消滅制度的具體內(nèi)容

由于犯罪前科制度存在弊端,因此應(yīng)當(dāng)建構(gòu)前科消滅制度。輕罪相較于重罪而言,其罪行更為輕緩,輕罪犯罪分子相較于重罪犯罪分子而言,也更容易實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化。設(shè)立輕罪前科消滅制度有利于促進(jìn)我國(guó)刑法“嚴(yán)而不厲”的形塑,有助于輕罪犯罪附隨后果的規(guī)范化?；诖?應(yīng)當(dāng)優(yōu)先建構(gòu)輕罪前科消滅制度。具體而言,構(gòu)建路徑包括以下兩個(gè)方面:

一方面,關(guān)于輕罪前科消滅制度的適用及效力范圍。根據(jù)當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn),輕罪為法定刑3年以下有期徒刑的犯罪,那么輕罪前科消滅制度的適用范圍也應(yīng)當(dāng)限于法定刑3年以下有期徒刑的犯罪。前科消滅的效力范圍應(yīng)當(dāng)限于非刑事領(lǐng)域,即消除犯罪附隨后果的不利影響。當(dāng)犯罪人刑罰執(zhí)行完畢后,其已然受到了應(yīng)有的責(zé)罰與不利評(píng)價(jià)。因此,輕罪的犯罪前科消滅后,任何單位、團(tuán)體不得再以犯罪人曾經(jīng)犯過(guò)罪為由限制其合法權(quán)益,同時(shí)其犯罪記錄也應(yīng)當(dāng)永久刪除。

另一方面,關(guān)于輕罪前科消滅制度的具體消滅方式。本文認(rèn)為,輕罪前科消滅的方式存在法定消滅與依申請(qǐng)消滅兩種。其一,法定消滅是指根據(jù)法律規(guī)定經(jīng)過(guò)一定期限,前科當(dāng)然消滅、自始消滅的方式。關(guān)于該期限的時(shí)間長(zhǎng)短,存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)與我國(guó)刑法中的追訴時(shí)效相協(xié)調(diào),并進(jìn)行調(diào)整,即被判處3年以下有期徒刑的經(jīng)過(guò)3年,3年以上5年以下有期徒刑的經(jīng)過(guò)5年,5年以上10年以下有期徒刑的經(jīng)過(guò)10年,10年以上有期徒刑的經(jīng)過(guò)15年,無(wú)期徒刑、死刑等刑罰經(jīng)過(guò)20年。(43)參見(jiàn)張明楷:《輕罪立法的推進(jìn)與附隨后果的變更》,載《比較法研究》2023年第4期,第13頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)按照犯罪的主體、類型等因素將犯罪進(jìn)行分類與分級(jí),并劃定3年、5年、10年的固定期限, 達(dá)到所規(guī)定的年限后前科消滅。(44)參見(jiàn)彭文華:《我國(guó)犯罪附隨后果制度規(guī)范化研究》,載《法學(xué)研究》2022年第6期,第184頁(yè)。本文認(rèn)為,以“3年”作為輕罪前科消滅的法定期限有其相對(duì)合理性,更有利于與我國(guó)刑法規(guī)范中的罪刑體系、刑罰執(zhí)行方式相銜接。其二,依申請(qǐng)消滅是指依前科者的申請(qǐng)進(jìn)行審查并予以消滅其犯罪前科。具體來(lái)說(shuō),依申請(qǐng)消滅犯罪前科應(yīng)當(dāng)與我國(guó)刑法中的刑罰執(zhí)行方式相協(xié)調(diào)。例如,假釋的適用條件是在原判刑罰已執(zhí)行1/2后可進(jìn)行申請(qǐng)。依申請(qǐng)消滅犯罪前科同樣可以借鑒該規(guī)定,在犯罪人刑滿釋放后,經(jīng)過(guò)法定消滅期限的1/2后,可以向申請(qǐng)人所在地的中級(jí)人民法院進(jìn)行申請(qǐng),法院可以組成合議庭進(jìn)行審查,具體審查犯罪人在期限內(nèi)的表現(xiàn),以及在刑罰執(zhí)行期間的一貫表現(xiàn)。假如申請(qǐng)人存在緩刑、假釋的情形,還需要考慮其在緩刑考驗(yàn)期、假釋考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)行社區(qū)矯正的表現(xiàn)。此外,倘若申請(qǐng)人執(zhí)行刑罰地與申請(qǐng)地不一致,還可向執(zhí)行地法院申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)能夠證明申請(qǐng)人表現(xiàn)的檔案與卷宗。經(jīng)過(guò)法定消滅與依申請(qǐng)消滅犯罪前科后,犯罪人在輕罪前科存續(xù)期間所承受的不利犯罪附隨后果歸于消滅,其能夠與一般社會(huì)公眾享有同等權(quán)益。