韶關(guān)煙區(qū)4個烤煙品種比較試驗

郭鴻雁，許紫陽，劉 桔*，俞雯雯，鄧建良，劉燕豐，宗釗輝

(1.廣東煙草韶關(guān)市有限公司，廣東韶關(guān) 512000；2.華南農(nóng)業(yè)大學煙草研究室，廣東廣州 510642；3.廣東省煙草科學研究所，廣東韶關(guān) 512000）

煙草是我國重要的經(jīng)濟作物，其產(chǎn)量和種植面積均為世界第一[1]。品種會直接影響烤煙的產(chǎn)量和品質(zhì)，是煙葉生產(chǎn)的基礎[2-3]。在相同的生長環(huán)境條件下，不同烤煙品種也表現(xiàn)出不同的生態(tài)適應性[4]，煙葉質(zhì)量的好壞與烤煙品種能否適應煙區(qū)生態(tài)環(huán)境有直接關(guān)系[5]，因而引進與篩選適宜各個煙區(qū)栽培的優(yōu)良品種，對于提升煙葉品質(zhì)和工業(yè)原料生產(chǎn)水平、推動煙葉生產(chǎn)高質(zhì)量發(fā)展具有非常重要的意義[6-7]。

韶關(guān)煙區(qū)是廣東省煙草的主產(chǎn)區(qū)，因其獨特的土壤氣候條件，生產(chǎn)的煙葉濃香型風格突出，是我國幾大濃香型煙葉主產(chǎn)區(qū)之一。但是，多年來，韶關(guān)煙區(qū)種植的烤煙品種一直較為單一，沒有形成“主栽品種+搭配品種”的種植結(jié)構(gòu)，這種單一化種植降低了烤煙對自然災害的抵御能力，一定程度上加大了種植風險，災害嚴重的年份會直接影響到煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量的穩(wěn)定[8]，而且長期單一品種種植也容易導致品種退化因而影響煙葉生長發(fā)育、抗性及品質(zhì)形成，因為品種特性保持的時間是有限的[9]。因此，本試驗以4個烤煙品種為材料，與當前主栽品種粵煙97進行比較，旨在篩選出與韶關(guān)煙區(qū)自然資源相匹配的優(yōu)質(zhì)烤煙品種，以期為韶關(guān)煙區(qū)后備品種選擇提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

參試烤煙品種及其供種單位見表1。

表1 參試品種及供種單位

1.2 試驗地點

試驗在乳源大橋鎮(zhèn)中村、樂昌黃圃鎮(zhèn)斗灣村進行，試驗地塊為煙—稻輪作田。乳源大橋點的土壤理化性質(zhì)：pH 值6.15，有機質(zhì)含量68.79 g·kg-1，全氮2.49 g·kg-1，全磷0.32 g·kg-1，全鉀18.63 g·kg-1，有效磷47.01 mg·kg-1，速效鉀131.96 mg·kg-1；樂昌黃圃點的土壤理化性質(zhì)：pH值5.96，有機質(zhì)含量61.64 g·kg-1，全氮2.65 g·kg-1，全磷0.25 g·kg-1，全鉀15.81 g·kg-1，有效磷160.48 mg·kg-1，速效鉀223.64 mg·kg-1。

1.3 試驗設計

試驗設置5 個品種，3 次重復，共15 個小區(qū)，每小區(qū)種植面積60 m2，隨機區(qū)組排列。各試驗點選擇連片地塊劃分小區(qū)，行距1.2 m，株距0.55 m，種植密度為1 000 株/667 m2，其他田間管理參照當?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)管理技術(shù)方案執(zhí)行。

1.4 測定項目及方法

1.4.1 農(nóng)藝性狀

于圓頂期（打頂后15 d）測定農(nóng)藝性狀，在各小區(qū)隨機選取5 株進行掛牌定株，參照《煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查方法》（YC/T142—1998）進行，測定項目有株高、莖圍、葉片數(shù)、最大葉長、最大葉寬、最大葉面積。

1.4.2 大田抗病性

參照《煙草病蟲害分級及調(diào)查方法》（GB/T2322—2008），進行大田生育期的病害發(fā)生率調(diào)查，計算公式為發(fā)病率=（發(fā)病株數(shù)/調(diào)查總株數(shù)）×100%。

1.4.3 單葉重

取烤后上部葉和中部葉，采用感量0.01 g 的分析天平測定葉重。

1.4.4 經(jīng)濟性狀

按照國家標準《烤煙》（GB2635—1992），各處理分開采摘、烘烤計產(chǎn)、分級，記錄經(jīng)濟性狀。

1.4.5 常規(guī)化學成分

取烤后煙葉樣品C3F 和B2F 各2 kg，采用近紅外光譜儀進行總糖、還原糖、煙堿、總氮、鉀、氯等常規(guī)化學成分測定。

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft Excel、SPSS 軟件，運用方差分析法進行數(shù)據(jù)處理，采用鄧肯氏新復極差法進行差異顯著性比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 農(nóng)藝性狀比較

不同烤煙品種的農(nóng)藝性狀表現(xiàn)見表2。可以看出，在乳源試驗點，株高、有效葉片數(shù)和最大葉面積以云煙207最高、NX212其次，其中云煙207的株高比粵煙97高42.26 cm，最大葉面積比粵煙97增加215.41 cm2；NX212 的株高比粵煙97 高18.93 cm，最大葉面積比粵煙97 增加54.6 cm2，與對照品種差異顯著；而NC297的株高最矮、有效葉片數(shù)最少；湘煙6 號的最大葉面積最小，顯著低于對照品種粵煙97。在樂昌試驗點，NX212 和云煙207 的株高、莖圍、最大葉面積略高于粵煙97，而湘煙6 號和NC297 的有效葉片數(shù)和最大葉面積略低于粵煙97，其中NX212 的株高比粵煙97 高11.2 cm，最大葉面積大44.16 cm2；云煙207 的株高比粵煙97增加25.92%，最大葉面積增加8.75%。

表2 不同烤煙品種的農(nóng)藝性狀表現(xiàn)

2.2 大田抗病性比較

不同烤煙品種在不同試驗點的大田病害發(fā)生情況見表3?？梢钥吹?，在乳源試驗點，馬鈴薯Y 病毒和黑脛病發(fā)病率較高，發(fā)病株數(shù)最多的是湘煙6號，發(fā)病率達11.11%；云煙207 有炭疽病發(fā)生，但僅有1 株，發(fā)病率為0.44%，粵煙97 和NC297 沒有病株。在樂昌試驗點，不同烤煙品種的病害類型均為馬鈴薯Y 病毒，其中粵煙97、NX212 和湘煙6 號均有1 株病株，發(fā)病率為0.44%，NC297 和云煙207則沒有病株。

表3 不同烤煙品種的大田抗病性表現(xiàn)

2.3 單葉重比較

不同試驗點各品種烤后煙葉的單葉重見表4?？梢钥闯?，在乳源試驗點，上部葉單葉重以NX212、云煙207最高，分別比粵煙97高28.41%、16.66%，達到顯著差異，NC297 則略低于粵煙97；中部葉單葉重則以NX212 最高，比粵煙97 高出18.14%，差異顯著，湘煙6 號其次，但與對照品種差異不顯著。但是在樂昌試驗點，上部葉和中部葉均只有NX212 的單葉重高于對照品種，其中上部葉比粵煙97 高2.83%，中部葉比粵煙97 高出12.58%，其余品種的單葉重則低于粵煙97，表明不同烤煙品種在不同試驗點的生長發(fā)育有一定差異。

表4 不同烤煙品種單葉重表現(xiàn)

2.4 經(jīng)濟性狀比較

不同烤煙品種在不同試驗點的經(jīng)濟性狀表現(xiàn)見表5?？梢钥闯?，在乳源試驗點，NX212、云煙207和湘煙6 號的產(chǎn)量、產(chǎn)值均高于對照品種，且差異顯著，其中NX212 的產(chǎn)量、產(chǎn)值表現(xiàn)最為突出，分別比粵煙97 高680.35 kg·hm-2、13 745.36 元·hm-2；均價上以粵煙97 和云煙207 較高，中上等煙比例則以云煙207 最高，顯著高于其他品種，但與對照品種差異不顯著。在樂昌試驗點，云煙207 產(chǎn)量最高，比粵煙97 增加8.07%，但產(chǎn)值則以NX212 最大，比粵煙97增加8.47%，而湘煙6 號和NC297 的產(chǎn)量產(chǎn)值較小，顯著低于對照品種粵煙97；均價和上等煙比例以NX212 最高，湘煙6 號的均價和中上等煙比例也略高于對照品種。

表5 不同烤煙品種的經(jīng)濟性狀表現(xiàn)

2.5 烤后煙葉常規(guī)化學成分比較

不同烤煙品種烤后常規(guī)化學成分差異見表6?？梢钥闯?，在乳源試驗點上部葉中，NC297 和云煙207的煙堿含量偏高，達到4.0%以上，NC297 甚至超過5.0%，NX212 和湘煙6 號與對照品種粵煙97 則較為接近；總糖和還原糖含量則以對照品種粵煙97 最高，NX212 與粵煙97 較為接近，其他品種均低于粵煙97，NC297 的總氮含量最高，但與其他品種相差不大；糖堿比以NX212 與對照品種最為接近，氮堿比則以云煙207 最接近對照品種；中部葉中，NC297 的煙堿含量高于3.0%，NX212則低于2.0%，其他品種均與對照較為接近，總糖、還原糖含量以NX212 較高，云煙207的兩糖含量、糖堿比均與對照品種粵煙97 較為接近，氮堿比則以NX212更接近粵煙97。樂昌試驗點上部葉中，NC297 的煙堿含量顯著高于其他品種，而兩糖含量則較低，因此導致糖堿比低，其他品種的煙堿略低于粵煙97，NX212的兩糖含量與粵煙97最為接近，糖堿比也與粵煙97較為接近；中部葉NC297的煙堿含量仍然偏高，其他品種相對偏低，都未達到2.0%，兩糖含量則以湘煙6 號最高、NC297 其次、云煙207 最低，糖堿比以云煙207 和NX212 較為適宜，氮堿比除了NC297 偏低、NX212 稍高以外，其他品種與對照品種粵煙97較為接近。

表6 不同烤煙品種烤后常規(guī)化學成分差異

3 小結(jié)

不同烤煙品種的遺傳特性和生態(tài)適應性各不相同，即使在相同環(huán)境條件下，不同烤煙品種在大田表現(xiàn)、化學成分和產(chǎn)質(zhì)量等方面也會有差異[10]。本試驗結(jié)果表明，同一試驗點不同烤煙品種的農(nóng)藝性狀、抗病性、經(jīng)濟性狀和化學成分差異較大，體現(xiàn)了不同品種對同一生態(tài)環(huán)境的響應差異，但是同一品種在不同試驗點的表現(xiàn)也不盡相同，體現(xiàn)了不同生態(tài)環(huán)境對同一烤煙品種生長及產(chǎn)質(zhì)量產(chǎn)生的影響。本研究中，云煙207 和NX212 的農(nóng)藝性狀及單葉重指標均顯著高于對照品種粵煙97，與經(jīng)濟性狀結(jié)果剛好對應，表明農(nóng)藝性狀、單葉重與產(chǎn)量、產(chǎn)值具有一定相關(guān)性。抗病性是農(nóng)作物品種生態(tài)適應性的重要考量指標，本試驗中，湘煙6 號的抗病性稍差，NC297 和云煙207 的抗病性較好，與對照品種較為接近。烤煙生產(chǎn)上講究“優(yōu)質(zhì)適產(chǎn)”，因此體現(xiàn)煙葉質(zhì)量的化學成分含量及其協(xié)調(diào)性至關(guān)重要?？傮w來看，NX212 除了在乳源點中部葉煙堿含量偏低以外，其他部位在其他試驗點的各化學成分含量及協(xié)調(diào)性均與粵煙97較為接近，其次是云煙207，而NC297 由于煙堿含量偏高而兩糖含量偏低，導致糖堿比偏低，未達到優(yōu)質(zhì)煙葉適宜范圍。

評價一個烤煙品種是否適宜某個區(qū)域種植，考慮的因素很多，除了產(chǎn)量之外需要更加注重抗性和煙葉品質(zhì)。本試驗中，云煙207 和NX212 在農(nóng)藝性狀、抗病性、化學成分、產(chǎn)量產(chǎn)值等各方面的表現(xiàn)均接近或略優(yōu)于對照品種粵煙97，建議作為韶關(guān)煙區(qū)的備選品種進行下一步種植觀察。