著作人身權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性之證成

吳雪松 張志蓉

1.西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽 621010；2.重慶師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，重慶 401331

一、著作人身權(quán)歷史沿革及問題提出

著作人身權(quán)最早是源于大陸法系國家對于著作權(quán)的人格權(quán)保護(hù)，大陸法系國家在自然法和天賦人權(quán)思想觀念的影響下，創(chuàng)作者的人格與作品之間具有固有的人身聯(lián)系亦稱之為著作者權(quán)，著作者權(quán)常被理解為具有天然的人格屬性，大陸法系國家將著作權(quán)一分為二，著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)二分法便應(yīng)運(yùn)而生，通常以法國、德國為代表。［1］相比大陸法系，英美法系國家對于著作權(quán)的制度卻顯得更為直接，著作人身權(quán)自初就沒有受到英美法系的青睞，從最初的版權(quán)保護(hù)的商業(yè)貿(mào)易需要是英美法系的一大主題考慮，堅(jiān)持“版權(quán)”的單一財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，未能顧及作者的人格利益，由此便開啟了著作權(quán)或版權(quán)之間是否需要規(guī)定人格利益在著作權(quán)中的爭論，后來隨著作者的人格與作品之間的聯(lián)系得到普遍的贊同，亦根據(jù)《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）的規(guī)定，精神利益與財(cái)產(chǎn)利益均屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要素，并且存在雙重要素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)是許多發(fā)達(dá)國家對著作權(quán)的要求，英美法系版權(quán)體系包容性地舒展出了精神權(quán)利。

我國《著作權(quán)法》是在結(jié)合了大陸法系、英美法系等主流學(xué)派的權(quán)衡之下制定的，為了強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利的并重地位，借鑒了大陸法系和英美法系立法的差異，借著加入《伯爾尼公約》制度的契機(jī)要求糅合創(chuàng)作的。2021年6月1日起正式施行的《著作權(quán)法》整體仍然是大陸法系國家傳統(tǒng)的二元論結(jié)構(gòu)，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)允許轉(zhuǎn)讓、許可，著作人身權(quán)不可分離、不可轉(zhuǎn)讓。當(dāng)前立法將著作權(quán)區(qū)分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，彼此并列，各自為營。［2］這種復(fù)合式的權(quán)利下，我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，著作人身權(quán)是不得轉(zhuǎn)讓的。我國對于著作人身權(quán)的屬性定義是偏向于人格利益，更多強(qiáng)調(diào)的是非財(cái)產(chǎn)屬性，認(rèn)為著作人身權(quán)不與財(cái)產(chǎn)屬性掛鉤，主要保護(hù)的是作者與作品之間的聯(lián)系。但隨著交易模式的進(jìn)步，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受讓人常常希望以某種方式對著作人身權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性支配，以此對著作財(cái)產(chǎn)權(quán)更加融洽地進(jìn)行利用。而法律定義中的著作人身權(quán)不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的人身屬性對于著作人身權(quán)是否利大于弊？為了解決這個(gè)問題，我們就需要明晰著作人身權(quán)的人身屬性是否仍然發(fā)揮主要作用還是其背后隱藏著其他屬性，著作人身權(quán)的屬性定義是否應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)當(dāng)下的發(fā)展。下文筆者將具體對著作權(quán)中的人身權(quán)的每一個(gè)子權(quán)利在我國立法中的劃分以及背后蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行詳細(xì)闡述。

二、署名權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性之證成

按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，署名權(quán)是指作者在作品上表明其作者身份的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)目前屬于民法領(lǐng)域，從民法中的所有權(quán)的角度來看待，可以發(fā)現(xiàn)著作人身權(quán)中的署名權(quán)亦具有顯著的財(cái)產(chǎn)屬性，如署名在一定程度上可以理解為作者表明自己對作品的“占有”，與物權(quán)上的“公示公信原則”有異曲同工之妙。大陸法系國家由于歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國大革命理念的影響，保護(hù)署名權(quán)在著作權(quán)相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到作者和表演者的身上。為了便于世人能夠?qū)⒆髌放c作者而聯(lián)系起來，作者和表演者設(shè)計(jì)一個(gè)符號(hào)化（作者的署名就是一種符號(hào)）的規(guī)定，但隨著我國當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)的逐漸發(fā)達(dá)，人文主義的發(fā)展已經(jīng)不再那么只熱衷于“天賦人權(quán)”等理論，“人民對美好生活的向往，同不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”已經(jīng)成為當(dāng)前中國社會(huì)的主要矛盾。

在實(shí)務(wù)中的署名權(quán)使用情況亦發(fā)生了充分變化以適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)的發(fā)展節(jié)奏。著作人身權(quán)中的署名權(quán)現(xiàn)今更多體現(xiàn)的是一種經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)屬性。例如，在圖書出版實(shí)踐實(shí)務(wù)中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)作品著作權(quán)人請求在署名時(shí)向出版社請求新增第三人，這種被定義為超出出版合約增加他人署名的問題，簡稱增署名問題，行業(yè)采取了更高效、更貼近市場調(diào)研需求的做法是：出版社取得了原作者、第三人的同意即可增加署名，此項(xiàng)行為被視為作品著作權(quán)人對署名權(quán)的處分，對于此項(xiàng)處分無須考慮增列第三人是否實(shí)際參與該作品的創(chuàng)作。上述可見，圖書出版社對于作者以及其他權(quán)利人的署名實(shí)際情況進(jìn)行討論署名權(quán)，發(fā)揮的作用更多的是站在經(jīng)濟(jì)角度，而非單獨(dú)的人格利益角度，人們（包括作者）最看重的是它的經(jīng)濟(jì)效益，甚至可以為了這個(gè)財(cái)產(chǎn)屬性放棄署名，正如編輯實(shí)務(wù)界學(xué)者尹俊說道：“如出版物在通常情況下，封面設(shè)計(jì)者、裝幀設(shè)計(jì)者若未事先約定署名問題，即使被推定為不署名亦不會(huì)有爭議”。［3］署名權(quán)現(xiàn)在更多的是作為財(cái)產(chǎn)利益的手段，而不再是保護(hù)作者與作品建立聯(lián)系的目的。

三、發(fā)表權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性之證成

發(fā)表權(quán)是屬于著作人身權(quán)的下屬權(quán)利之一，指作者決定作品是否公之于眾的權(quán)利。隨著數(shù)字時(shí)代的到來和文化產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，發(fā)表權(quán)問題首先在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)凸顯。在當(dāng)下，發(fā)表權(quán)不僅僅是將作者與作品聯(lián)系起來，更重要的是搭起了作品通向大眾市場的橋梁。發(fā)表權(quán)在此處發(fā)揮的屬性更像是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的必由之路，而非單純的人格性質(zhì)，正如鄭成思教授所言：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以能成為某種財(cái)產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)檫@些權(quán)利被利用后，能夠體現(xiàn)在一定產(chǎn)品、作品或其他物品的復(fù)制活動(dòng)上，但這一切的前提都是作者首先必須要進(jìn)行發(fā)表?！保?］但真正出現(xiàn)問題的是發(fā)表權(quán)是否可以體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)屬性從而進(jìn)行轉(zhuǎn)移呢？我國立法強(qiáng)調(diào)發(fā)表權(quán)屬于著作人身權(quán)，不可分離轉(zhuǎn)讓。但是法律規(guī)定作者死亡后著作人身權(quán)可由其繼承人或遺囑指定人行使，應(yīng)該承認(rèn)，在此類情形下確實(shí)出現(xiàn)了著作人身權(quán)與主體的某種分離和移轉(zhuǎn)。［5］，這顯然是矛盾的。有人認(rèn)為發(fā)表權(quán)屬于作者的人身權(quán)利，作者決定何時(shí)公之于眾是高度的主觀意愿想法，應(yīng)該屬于不可分割的人身權(quán)利，那么同樣是繼承人代為發(fā)表的例子，作者行使的也許是真的“發(fā)表”權(quán)，而繼承人行使的可能就是“發(fā)表”權(quán)。對于繼承人來說，他沒有改變原作者的作品真實(shí)意思，他僅僅是單純地行使“發(fā)表”這個(gè)動(dòng)作的繼承人，從這個(gè)意義上來證明發(fā)表權(quán)屬于不可分割的權(quán)利是不能完全令人信服的。如果是你繼承了原作者的發(fā)表權(quán)，你自己行使的是作者的人身屬性的“發(fā)表”還是單純物理意義上的“發(fā)”表呢？回到實(shí)踐中，答案顯然是后者，諷刺的是更多的“繼承者們”不僅不是為了“發(fā)”表，更多的是為了“發(fā)”表之后帶來的財(cái)產(chǎn)利益。這個(gè)時(shí)候“繼承者們”在乎的更多是發(fā)表權(quán)這個(gè)所謂的著作人身權(quán)所帶來的間接財(cái)產(chǎn)性屬性。對于將發(fā)表權(quán)限制在著作人身權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓屬性下，卻允許作者死亡后發(fā)表權(quán)可由其繼承人或遺囑指定人的第三方行使，邏輯上就自相矛盾。退一步說，第三方行使的行為已經(jīng)表明發(fā)表權(quán)由作者這個(gè)主體轉(zhuǎn)移到第三方主體，同樣的，可以由此推出發(fā)表權(quán)是可以發(fā)揮財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行轉(zhuǎn)移的，將發(fā)表權(quán)歸于著作人身權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)意義極其有限，其完全可以在財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度框架中被替代。筆者認(rèn)為，發(fā)表權(quán)是為了財(cái)產(chǎn)屬性服務(wù)，明晰發(fā)表權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，甚至將發(fā)表權(quán)歸類于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不妨是一個(gè)更好的選擇。

四、修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性之證成

在尋探修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性問題之前，學(xué)界對于劃分邏輯爭議歷來有之。鄭成思教授曾經(jīng)就指出：“修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)實(shí)際上是一項(xiàng)權(quán)利的兩個(gè)方面，從正面講，作者有權(quán)修改自己的作品；從反面講，作者有權(quán)禁止他人修改、增刪或歪曲自己的作品?！保?］這兩項(xiàng)權(quán)利本是同根生，人為分兩極，既不利于法律體系的整體性，又不利于司法活動(dòng)的實(shí)用性，實(shí)在是一種費(fèi)力不討好的行為，同時(shí)在《伯爾尼公約》中，亦只有署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)兩個(gè)權(quán)利，我們不需要刻意做出不必要的增添來顯示我們的立法更具有優(yōu)越性。王洪友教授亦指出：“破壞作品完整性的行為包括對作品進(jìn)行不同程度的改動(dòng)，但對這種改動(dòng)程度的判斷往往異常困難，沒有必要將這種改動(dòng)分別納入兩種權(quán)利的內(nèi)容，以免造成法律適用的困惑，保護(hù)作品完整權(quán)可以涵蓋修改權(quán)的內(nèi)容，將修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)合并成一個(gè)權(quán)利，統(tǒng)一為‘保護(hù)作品完整權(quán)’更為合理?！保?］筆者贊同將兩個(gè)子權(quán)利進(jìn)行合并，使權(quán)利的定位更符合邏輯，同時(shí)刪除之后也并不會(huì)減損對作者的國際公認(rèn)保護(hù)水平。

現(xiàn)在我們再回到兩個(gè)權(quán)利背后隱藏的財(cái)產(chǎn)屬性問題，一個(gè)有效的作品更多的是來自讀者、社會(huì)、市場的認(rèn)可，大多數(shù)作者是根據(jù)“功利主義”的心理進(jìn)行創(chuàng)作，目的是有市場能夠付出籌碼對作品進(jìn)行等價(jià)交換，當(dāng)一個(gè)作品有人愿意支付貨幣購買他的著作權(quán)時(shí)，從“功利論”角度來看是成功的，但是修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)卻使之無法分割。例如市場上已經(jīng)存在了一部成功作品，此時(shí)又出現(xiàn)了一部成功作品的修改版（無授權(quán)），此時(shí)對于出版商來說，他們對前者成功作品的認(rèn)可度就會(huì)降低，隨之而來的是收益的降低，對于作者來說，直接損失便是可能之前五十萬變成了十萬的經(jīng)濟(jì)損失。反之亦然，若市場上出現(xiàn)的這部修改作品已經(jīng)用金錢彌補(bǔ)了原作者的損失甚至原作者因此得到了之前無法企及的收益，原作者是不會(huì)因?yàn)樾薷臋?quán)或保護(hù)作品完整權(quán)被侵犯而采取司法手段，因?yàn)橐呀?jīng)實(shí)現(xiàn)了利益上“win-win”的局面。再如出版實(shí)務(wù)中，在過去交稿后，出版社僅僅會(huì)對作品信息做出非實(shí)質(zhì)性修改，然而隨著市場需求的改變以及企業(yè)營利考慮，許多出版社已經(jīng)出現(xiàn)采取“先斬后奏”的方式修改文章，修改范圍包括但不限于非實(shí)質(zhì)性修改內(nèi)容，再向作者提出修改意見，若作者沒有讓出版社“心滿意足”的修改方案，那么作者面臨的將是不予出版，原因不是作者處于劣勢地位，而是許多作者將作品交由出版社做修改已經(jīng)是約定俗成的做法，并且更加節(jié)約企業(yè)的運(yùn)營成本?？梢姛o論是修改權(quán)還是保護(hù)作品完整權(quán)都是最大限度地為了作者的最大經(jīng)濟(jì)效益服務(wù)，但是立法卻強(qiáng)制將其定義在著作人身權(quán)下，予以作品與作者的關(guān)聯(lián)不能割斷的刻板規(guī)定，不僅可能會(huì)損害公共利益，影響作品受讓人運(yùn)用財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對于作品本身來說，對其變現(xiàn)能力和傳播能力亦有不同程度影響，重新定義修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性顯得尤為重要。［8］

五、結(jié)語：還原著作人身權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性外衣

筆者認(rèn)為著作人身權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性早已發(fā)揮實(shí)際作用，只是立法層面還未賜給它華麗的財(cái)產(chǎn)屬性外衣，天然就將人身權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性隱藏并捆綁于人身利益是不公平亦不合理的。當(dāng)前我國對于著作人身權(quán)的定性側(cè)重于人身屬性帶來了諸多實(shí)際問題，作為立法者應(yīng)該主動(dòng)反思是應(yīng)該堅(jiān)守繼續(xù)定性人身屬性還是考慮一下實(shí)際現(xiàn)狀問題所反饋的著作人身權(quán)背后的財(cái)產(chǎn)屬性更為重要。現(xiàn)行《著作權(quán)法》第五十一、五十二、五十三條采取通過限制性方式規(guī)定何為著作人身權(quán)侵權(quán)，可是著作人身權(quán)本身就不可轉(zhuǎn)讓，實(shí)務(wù)中即使雙方達(dá)成合意，仍會(huì)出現(xiàn)不得不侵權(quán)的尷尬局面，采取開放的態(tài)度并明確著作人身權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性不失為一種更合適的選擇，即允許將著作人身權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)屬性轉(zhuǎn)讓，規(guī)定哪些發(fā)表、署名、修改行為構(gòu)成對財(cái)產(chǎn)屬性的侵犯，除此之外均推定為不侵犯，即使出現(xiàn)新型侵權(quán)事由后再列舉式地進(jìn)行補(bǔ)充立法來填補(bǔ)的方式，對于解決此類問題，也具有前沿性的功勞。如同李琛教授所言：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本性是財(cái)產(chǎn)權(quán)，人格權(quán)之滲入純系偶然，這個(gè)結(jié)論的得出落實(shí)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系歸屬?！币陨辖ㄗh，只是試圖探尋一種重構(gòu)著作人身權(quán)的劃分以及正名其背后發(fā)揮重要的財(cái)產(chǎn)屬性，即“更加符合實(shí)際情況”，“合并劃分”淵源來自《伯爾尼公約》體系，“財(cái)產(chǎn)屬性”則源于版權(quán)體系。如此重構(gòu)，筆者就可以詞句鏗鏘地說，既然多數(shù)保護(hù)著作人身權(quán)的國家立法都沒有規(guī)定發(fā)表權(quán)、修改權(quán)，那就應(yīng)該推定這種權(quán)利是可以為了更好地適應(yīng)市場的良善發(fā)展而進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的，畢竟，保護(hù)著作人身權(quán)只是為了更好地發(fā)揮著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種手段，著作人身屬性服務(wù)于著作財(cái)產(chǎn)屬性才是真正的目的。