職務(wù)科技成果賦權(quán)改革的法治標(biāo)準(zhǔn)及優(yōu)化路徑研究

王影航，李金惠，李炳超

(1.華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006；2.廣東省技術(shù)經(jīng)濟研究發(fā)展中心， 廣東 廣州 510070；3.廣東省科學(xué)學(xué)與科技管理研究會，廣東 廣州 510033)

0 引言

公立高等院校和科研機構(gòu)(統(tǒng)稱“公立科研單位”)為了避免國有資產(chǎn)流失而怠于處置職務(wù)科技成果，導(dǎo)致有關(guān)科技成果轉(zhuǎn)化率長年低于15%，這已成為中國深化科技體制改革不得不直面的棘手問題[1]。近幾年，為了激勵有關(guān)單位與個人積極轉(zhuǎn)化職務(wù)科技成果，我國從中央到地方層面出臺了一系列職務(wù)科技成果權(quán)屬改革方案。從內(nèi)容與時間上看，有關(guān)改革可分為兩大部分：一是國家將職務(wù)科技成果使用權(quán)、處置權(quán)與收益權(quán)三權(quán)下放到單位的改革(簡稱科技成果三權(quán)下放改革)。從啟動中央級事業(yè)單位科技成果處置權(quán)改革試點的財教〔2011〕18號文，到2015年修訂的《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》，再到2019年修訂的《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》，國家逐步賦予事業(yè)單位屬性的公立科研單位自主處置職務(wù)科技成果的權(quán)利，并允許其將成果轉(zhuǎn)化收益全部留歸本單位?？萍汲晒龣?quán)下放改革的宗旨是減輕單位處置職務(wù)科技成果的后顧之憂，并強化對單位的產(chǎn)權(quán)激勵。二是科研單位賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長期使用權(quán)的改革(簡稱職務(wù)科技成果賦權(quán)改革)。從重點提出加強科研人員長期產(chǎn)權(quán)激勵的《關(guān)于實行以增加知識價值為導(dǎo)向分配政策的若干意見的通知》(廳字〔2016〕35號)，到鼓勵探索高校職務(wù)科技成果混合所有制的《國家技術(shù)轉(zhuǎn)移體系建設(shè)方案》(國發(fā)〔2017〕44號)，再到2020年初中央全面深改委通過的《賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長期使用權(quán)試點實施方案》(國科發(fā)區(qū)〔2020〕128號，簡稱《賦權(quán)方案》)，有關(guān)部門接連發(fā)布鼓勵探索賦予科研人員科技成果所有權(quán)或長期使用權(quán)的各種方案。就現(xiàn)有方案而言，職務(wù)科技成果賦權(quán)改革涉及的科技成果類型涵蓋專利權(quán)、計算機軟件著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)、植物新品種權(quán)以及生物醫(yī)藥新品種和技術(shù)秘密等，其改革宗旨是以產(chǎn)權(quán)激勵的手段促進科研人員積極參與科技成果轉(zhuǎn)化。

當(dāng)下，科技成果三權(quán)下放改革已基本完成，而職務(wù)科技成果賦權(quán)改革仍處于試點探索階段。在國家政策的引導(dǎo)下，一些地方政府與公立科研單位抱著“摸著石頭過河”的心態(tài)，開展一系列模式不一的科技成果賦權(quán)試點改革[2]。2020年10月，科技部發(fā)文指定首批40家單位，開始試點賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)的有關(guān)方案[3]。截至2021年4月，已有17.6%的被調(diào)查科研單位(含高新技術(shù)企業(yè))出臺了關(guān)于職務(wù)科技成果產(chǎn)權(quán)分割的相關(guān)規(guī)定或開展了實際行動[1]。但是，一些高?；虻胤秸雠_的試點改革措施，如高校職務(wù)科技成果強制性混合所有制，缺乏必要的理論論證與調(diào)整機制，容易陷入不合法、不合理的困境[4]。這一亂象與中國科技成果權(quán)屬改革仍處于初期探索階段有關(guān)，也與有關(guān)改革缺乏必要的法治化保障密切相關(guān)[5]。有學(xué)者認(rèn)為職務(wù)科技成果賦權(quán)改革“破舊立新”，難免存在爭議[6]。但更多學(xué)者疾呼，職務(wù)科技成果權(quán)屬改革已進入深水區(qū)，而有關(guān)政策存在明顯的上位法沖突，不宜盲目推進，亟需“冷思考”[7]。如何以法治思維和法治理念探索國有科技成果權(quán)屬份額配置的法理內(nèi)涵與法治標(biāo)準(zhǔn)，明確單位如何合法、合理處置具有國資屬性的職務(wù)科技成果所有權(quán)，并確保相關(guān)主體合理高效行使成果權(quán)利，已經(jīng)成為中國深化職務(wù)科技成果權(quán)屬改革的重點任務(wù)。

1 職務(wù)科技成果賦權(quán)改革的法治標(biāo)準(zhǔn)

在全面依法治國的新時代，“任何重大改革都必須依法有據(jù)”[8]。公立科研單位的職務(wù)科技成果，不僅是源自公共財政的國有無形資產(chǎn)，而且是極為重要的市場化創(chuàng)新要素。公立科研單位職務(wù)科技成果權(quán)屬改革，事關(guān)公共財產(chǎn)處置與創(chuàng)新型國家建設(shè)，必須在法治框架內(nèi)進行。

1.1 形式標(biāo)準(zhǔn)：落實單位權(quán)屬法定與依法賦權(quán)原則

公立科研單位的職務(wù)科技成果，不管是由科研財政經(jīng)費資助形成的，還是單位利用自身物質(zhì)技術(shù)形成的，其法律本質(zhì)均屬于公共財產(chǎn)。職務(wù)科技成果權(quán)屬改革，就是針對公共財產(chǎn)所有權(quán)獲取與轉(zhuǎn)移規(guī)則的改革。從法理上看，公共財產(chǎn)所有權(quán)的獲取與轉(zhuǎn)移，應(yīng)體現(xiàn)法定性，即所有權(quán)歸屬及其轉(zhuǎn)移方式均由代表人民意愿的法律進行規(guī)定[9]。但職務(wù)科技成果也是極為重要、講究轉(zhuǎn)化效率的創(chuàng)新要素，不宜“凡事皆由法定”。因此，為了保證職務(wù)科技成果權(quán)屬改革的形式正當(dāng)性，必須辯證地看待職務(wù)科技成果所有權(quán)配置的法定性與靈活性，綜合考慮科技成果轉(zhuǎn)化的基本規(guī)律與公共財產(chǎn)法治的核心目的，從單位權(quán)屬法定、單位依法賦權(quán)等多個維度解構(gòu)法定原則在職務(wù)科技成果所有權(quán)依法配置中的具體表現(xiàn)。

一是落實單位權(quán)屬法定原則，即法律明確規(guī)定具有公共財產(chǎn)屬性的職務(wù)科技成果所有權(quán)在首次確權(quán)時歸單位所有。從公共財產(chǎn)法治原理出發(fā)，職務(wù)科技成果初始權(quán)屬的法定，意味著有關(guān)職務(wù)科技成果進入市場之前是按照凝聚國民意愿的法律進行配置的。當(dāng)然，初始權(quán)屬歸屬于誰是每個國家的立法政策問題。一般認(rèn)為相比于國家所有制、發(fā)明人所有制而言，單位所有制是更好地限制政府不當(dāng)干預(yù)與私人恣意處置科技成果的方案[10]。有學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)科技成果所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益的配置必須依本國國情而定，以促進社會效益最大化為目的，沒有絕對正確的模式[11]。在職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化過程中，單位與發(fā)明人如何分享成果權(quán)益是手段而非目的，不應(yīng)以權(quán)利話語的方式絕對化，將職務(wù)成果所有權(quán)的全部或部分配置給某一主體主要出于制度經(jīng)濟上促進成果最優(yōu)轉(zhuǎn)化的考慮[12]。但是，這并不意味著職務(wù)科技成果所有權(quán)可以隨意確權(quán)。職務(wù)科技成果權(quán)屬制度的設(shè)計不遵循“誰投資，誰擁有”或者“誰發(fā)明，誰擁有”的簡單邏輯，而是遵循“興利”導(dǎo)向，即必須圍繞成果轉(zhuǎn)化社會效益最大化目的進行合理設(shè)計和動態(tài)調(diào)整。從當(dāng)前世界各國改革實踐看，單位所有制是公立科研單位職務(wù)科技成果權(quán)益配置的首選方案，有關(guān)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化涉及國家安全、國家利益和重大社會公共利益的除外。以美、英為代表的一些國家反思政府在推動科技成果市場化運營方面的局限，實施以放權(quán)單位為核心內(nèi)容的拜杜規(guī)則[13]；以德國、奧地利、挪威、芬蘭為代表的一些國家反思了發(fā)明人在推動科技成果轉(zhuǎn)化方面的局限，逐步轉(zhuǎn)向“單位所有制”[14]。正因如此，中國在本輪職務(wù)科技成果權(quán)屬改革中雖然多次提及要加強對科研人員的產(chǎn)權(quán)激勵，但是仍然堅持將有關(guān)激勵措施建立在單位依法享有科技成果所有權(quán)的基礎(chǔ)上，而不是直接施行職務(wù)科技成果發(fā)明人所有制。

二是落實單位依法賦權(quán)原則，即確認(rèn)科技成果歸單位所有后，要求單位賦予科研人員科技成果所有權(quán)(包括但不限于全部或部分轉(zhuǎn)讓所有權(quán))，應(yīng)有明確的法律依據(jù)并遵循特定法律程序。這是公共財產(chǎn)支出法定原則的具體體現(xiàn)與形式要求，也是公立科研單位區(qū)別于其它單位，在處置職務(wù)科技成果所有權(quán)上的必要限制。當(dāng)然，強調(diào)依法賦權(quán)，并不意味著職務(wù)科技成果所有權(quán)如何移轉(zhuǎn)或者向誰移轉(zhuǎn)的任何事項皆由法定，否則會陷入“法律萬能主義”的誤區(qū)[15]。在落實單位依法賦權(quán)原則的同時，必須認(rèn)識到科技成果產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)與單位自主賦權(quán)的必要性和制度價值。職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化是一個充滿不確定性的過程，不存在恒定的權(quán)屬配置模式[16]。由于大部分公立科研單位是非營利單位，主要職能是人才培養(yǎng)和科學(xué)研究[17]，而不是科技成果轉(zhuǎn)化的商業(yè)運作，因此，這些單位往往不是科技成果市場化運營的最適主體。在單位所有的基礎(chǔ)上推動單位在合理范圍內(nèi)自主決定職務(wù)科技成果權(quán)屬，有利于職務(wù)科技成果所有權(quán)在適當(dāng)時機移轉(zhuǎn)至最適主體。鑒于此，這里的“依法賦權(quán)”只是形式上強調(diào)單位賦權(quán)的合法形式與正當(dāng)程序，一般不涉及對賦權(quán)結(jié)果的實際性要求。唯有如此，才能引入市場機制，通過市場機制的自我調(diào)節(jié)作用找尋最佳權(quán)屬配置方式。這符合法定原則的內(nèi)在追求，也是法律“模擬市場”的最佳方式[18]。至于單位對科技成果的賦權(quán)或者處置可能有損公益的問題，不應(yīng)當(dāng)也無法通過法律直接限制職務(wù)科技成果權(quán)屬轉(zhuǎn)移，政府也不應(yīng)過多干預(yù)。

職務(wù)科技成果權(quán)屬改革的法定性與靈活性應(yīng)當(dāng)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，職務(wù)科技成果改革在形式上要強調(diào)首次確權(quán)時的單位權(quán)屬法定，為單位依照市場需求處置職務(wù)科技成果所有權(quán)提供初始的權(quán)利基礎(chǔ)；單位依法自主賦權(quán)，通過法律范圍內(nèi)的意思自治，克服嚴(yán)格的權(quán)屬法定主義對公立單位職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化活動的阻礙。

1.2 實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：落實合比例賦權(quán)原則

在決定相關(guān)主體能否取得或最終取得多少份額的成果所有權(quán)，抑或僅賦予有關(guān)成果長期使用權(quán)時，有關(guān)規(guī)定必須受比例原則的合理性約束[19]。具體而言，賦權(quán)改革要落實比例原則，即賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)的目的、手段與效果必須符合比例，符合適當(dāng)性、必要性、均衡性。

(1)賦權(quán)目的的適當(dāng)性。促進科技成果轉(zhuǎn)化，增加社會整體知識價值，是職務(wù)科技成果權(quán)屬改革的最終目的。因此，有關(guān)改革的首要任務(wù)不是確認(rèn)職務(wù)科技成果所有權(quán)是否應(yīng)當(dāng)賦予科研人員，而是確保職務(wù)科技成果所有權(quán)人合理履行成果轉(zhuǎn)化義務(wù)。當(dāng)然，有兩點值得注意：一是科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)必須是可履行的，即所有權(quán)人履行科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)不存在不合理的客觀障礙，要避免所有權(quán)人在名義上有權(quán)轉(zhuǎn)化而實質(zhì)上無權(quán)轉(zhuǎn)化的窘?jīng)r；二是科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)的履行必須是及時、合理的，即在沒有合理理由的情況下所有權(quán)人必須盡快轉(zhuǎn)化有關(guān)科技成果，并承擔(dān)怠于轉(zhuǎn)化的法律后果。

(2)賦權(quán)手段的必要性。在科技成果轉(zhuǎn)化過程中，多主體參與比較普遍。由協(xié)同學(xué)理論可知，只有多主體之間通過有效機制相互協(xié)調(diào)，才能促使整個系統(tǒng)從無序向有序轉(zhuǎn)變，形成協(xié)同效應(yīng)[20]。政府、高等院校、科研機構(gòu)都不是典型的市場主體，須通過成果產(chǎn)權(quán)激勵、成果轉(zhuǎn)化獎勵等方式尋求市場化力量來轉(zhuǎn)化有關(guān)科技成果[21]。從這個角度上看，職務(wù)科技成果賦權(quán)改革措施的本質(zhì)，是原本不宜主導(dǎo)科技成果轉(zhuǎn)化的單一主體在科技成果領(lǐng)域的“簡政放權(quán)”。但是，“簡政放權(quán)并非一放了之”[22]。遵循比例原則的必要性和均衡性要求，就要認(rèn)真對待放權(quán)后如何規(guī)范接續(xù)行使權(quán)利問題，以實現(xiàn)真正的“良法善治”。一方面，要繼續(xù)堅持職務(wù)科技成果權(quán)屬配置的意思自治機制，培養(yǎng)有關(guān)主體的契約精神，完善合同管理，避免相關(guān)合同過于強調(diào)公權(quán)力的主導(dǎo)地位而忽視合同平等性。確定權(quán)屬時要注重貢獻與回報相一致，在盡量保持權(quán)屬統(tǒng)一的情況下，按照各方貢獻，賦予其它參與主體一定比例的所有權(quán)。若某個有貢獻的群體不適宜被賦予成果所有權(quán)，則可通過其它形式，如獎酬請求權(quán)、參與轉(zhuǎn)化權(quán)、優(yōu)先受讓權(quán)等特定方式，使其切實分享到協(xié)同創(chuàng)新利益[23]。另一方面，要建立一個相對清晰的法定權(quán)利框架，以彌補相關(guān)主體意思自治可能存在的缺陷，在契約不完備時合理配置科技成果所有權(quán)主體的權(quán)力(利)，使各主體各司其職、各盡其責(zé)。

(3)賦權(quán)結(jié)果的均衡性。職務(wù)科技成果涉及公共財產(chǎn)使用，在放權(quán)單位賦權(quán)科研人員的過程中，存在本國納稅人“兩次付費”的制度缺陷與不公爭議，即本國納稅人不僅要通過納稅為科技成果研發(fā)活動提供財政資助，而且在使用有關(guān)專利產(chǎn)品時必須再次支付相應(yīng)對價[24]。因此，若職務(wù)科技成果所有權(quán)淪為某一私權(quán)主體的私有財產(chǎn)，則必將對本國公眾利益造成直接損害。對于某些可能“弊大于利”的職務(wù)科技成果權(quán)屬配置行為，必須通過適當(dāng)?shù)墓姹Ｕ蠙C制，如成果轉(zhuǎn)化信息披露機制、政府介入權(quán)制度，予以監(jiān)督、糾偏。其中，成果轉(zhuǎn)化信息披露機制賦予國家、社會公眾監(jiān)督職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化效果的事實基礎(chǔ)，政府介入權(quán)制度則賦予國家、社會公眾合理介入職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的合法途徑[25]。其創(chuàng)設(shè)目的在于保證政府在高?？萍汲晒袡?quán)轉(zhuǎn)化過程中能夠依法“為民請命”，防范有權(quán)單位或其他私權(quán)主體利用公共財政形成的科技成果侵犯國家安全、國家利益抑或重大社會公益。唯有如此，才能實現(xiàn)初始權(quán)屬法定下權(quán)屬自治的最終目的，保障相關(guān)操作朝著社會效益最大化的方向發(fā)展，而不是在賦權(quán)之后便成為某些單位或個人的私有財產(chǎn)。

2 中國職務(wù)科技成果賦權(quán)改革的法治障礙

中國公立科研單位職務(wù)科技成果權(quán)屬改革呈現(xiàn)從“國家”到“單位”再到“個人”逐步賦權(quán)的趨勢。目前已經(jīng)在全國40家科研單位啟動試點改革方案，其核心內(nèi)容是“允許試點單位與成果完成人(團隊)成為(職務(wù)科技成果)共同所有權(quán)人”。然而，有關(guān)內(nèi)容雖具備一定的形式正當(dāng)性，卻較為零碎、分散，尚未建立起一個相對合理清晰的法定權(quán)利框架。從法治的高度上看，當(dāng)前職務(wù)科技成果賦權(quán)改革仍是一種“政策之治”，還面臨諸多問題。

2.1 形式瑕疵：賦權(quán)方案面臨的上位法沖突未除盡

近兩年，《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》相繼修訂，并積極回應(yīng)職務(wù)科技成果權(quán)屬改革，為公立科研單位享有并依法處置職務(wù)科技成果所有權(quán)提供了法律層面的直接依據(jù)。其中，《中華人民共和國專利法》第六條規(guī)定，“(單位)可以依法處置其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利和專利權(quán)”，同時，第十五條新增“國家鼓勵被授予專利權(quán)的單位實行產(chǎn)權(quán)激勵”的表述；《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》第三十二條明確“(項目承擔(dān)單位)依法取得(財政資助科技成果所形成的)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)”，同時，第三十三條明確要求“按照國家有關(guān)規(guī)定推進知識產(chǎn)權(quán)歸屬和權(quán)益分配機制改革，探索賦予科學(xué)技術(shù)人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或者長期使用權(quán)制度”。盡管如此，中國職務(wù)科技成果權(quán)屬改革的政策體系仍不健全，缺乏系統(tǒng)地平衡單位權(quán)屬法定與依法自主賦權(quán)的頂層設(shè)計，突出表現(xiàn)為以下幾點：

(1)單位與科研人員共同申請增量科技成果知識產(chǎn)權(quán)的行為，違反了《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》關(guān)于財政資助項目成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬的強制性規(guī)定。依《中華人民共和國專利法》第六條，單位可以“依法處置其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利和專利權(quán)”，既可以依法自主決定與科研人員共同申請職務(wù)發(fā)明專利權(quán)，也可以將已有職務(wù)發(fā)明專利權(quán)部分或全部轉(zhuǎn)讓給科研人員。然而，《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》第三十二條認(rèn)定“財政資助科技項目所形成科技成果的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)”由項目承擔(dān)者依法取得。實踐中，科研人員只能依托單位承接財政資助科技項目，那么單位將作為承擔(dān)者依法取得相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)[26]。對于財政資助形成的職務(wù)科技成果，目前試點中出現(xiàn)的“允許單位與科研人員共同申請取得增量科技成果的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)”，無疑違反了上述強制性規(guī)定。

(2)單位分割變更存量科技成果知識產(chǎn)權(quán)以賦權(quán)科研人員的行為，違反《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》關(guān)于個人參與科技成果轉(zhuǎn)化的限制性規(guī)定。依《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第十九條，“不得變更職務(wù)科技成果的權(quán)屬”是科技成果完成人參與公立科研單位職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的重要前提條件。依全國人大常務(wù)委員會法工委對此條的釋義，在職務(wù)科技成果確權(quán)之后，個人不管是單獨還是與單位共同轉(zhuǎn)化科技成果，均不得變更科技成果權(quán)屬，否則構(gòu)成違法[27]。因此，單位享有職務(wù)科技成果所形成的知識產(chǎn)權(quán)時，如果再通過分割確權(quán)的方式與科研人員共有相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，將與《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》的限制性規(guī)定發(fā)生沖突。

(3)新修訂的《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》是否鼓勵單位在未申請專利之前進行產(chǎn)權(quán)激勵尚不明確。新修訂的《中華人民共和國專利法》第十五條將鼓勵產(chǎn)權(quán)激勵的對象限于“被授予專利權(quán)的單位”，且規(guī)定產(chǎn)權(quán)激勵的時間點只能在專利被授予專利權(quán)之后。新修訂的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》第三十二條規(guī)定，“(單位取得知識產(chǎn)權(quán)后)才能依法自行投資實施轉(zhuǎn)化、向他人轉(zhuǎn)讓、聯(lián)合他人共同實施轉(zhuǎn)化、許可他人使用或者作價投資等”。這些規(guī)定一定程度上限制了尚未獲得專利權(quán)的單位采取產(chǎn)權(quán)激勵手段。

2.2 實質(zhì)障礙：合比例賦權(quán)的法治保障不足

解決單位自主賦權(quán)的合法性問題之后，還須面對單位賦權(quán)的意愿與規(guī)則問題。為配合公立科研單位自主賦予科研人員職務(wù)科技成果，財政部于2019年初修改了《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》(簡稱《暫行辦法》)，嘗試區(qū)別對待一般國有無形資產(chǎn)與國家設(shè)立的研究開發(fā)機構(gòu)、高等院校持有的科技成果，增加了若干單位自主處置職務(wù)科技成果權(quán)屬的寬容條款。但是，一些制約單位依法處置轉(zhuǎn)化職務(wù)科技成果的法治障礙仍未去除，致使賦權(quán)決策能否符合比例原則關(guān)于目的適當(dāng)性、手段必要性與結(jié)果均衡性的要求存在較大不確定性。

(1)職務(wù)科技成果處置的國資管理寬容規(guī)范不健全，影響促進成果轉(zhuǎn)化目的的兌現(xiàn)。首先，《暫行辦法》尚未移除職務(wù)科技成果“保值增值”的理念掣肘。《暫行辦法》第八條規(guī)定，事業(yè)單位必須“負(fù)責(zé)本單位用于對外投資、出租、出借和擔(dān)保的資產(chǎn)的保值增值，按照規(guī)定及時、足額繳納國有資產(chǎn)收益”。這一款規(guī)定沒有將“高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓、許可和作價投資”排除在外，因此，高校職務(wù)科技成果處置行為也必須做到“資產(chǎn)的保值增值”。然而，何為科技成果的“保值增值”，沒有規(guī)定予以明確。職務(wù)科技成果本身具有相當(dāng)?shù)膬r值不確定性。目前中國缺乏專業(yè)機構(gòu)和有效方法對尚未投入市場的職務(wù)科技成果進行價值評估[28]。那么，對于前期低價對外轉(zhuǎn)讓而在后期運營后獲得較大市值的公立科研單位職務(wù)科技成果，是否可認(rèn)定為國有資產(chǎn)流失，實操中沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定，致使一些單位不太愿意賦權(quán)科研人員或者將科技成果作價投資。其次，關(guān)于職務(wù)科技成果賦權(quán)自主評估與事后審核的條款設(shè)計不合理?！稌盒修k法》第七條明確規(guī)定事業(yè)單位主管部門必須按規(guī)定權(quán)限審核或者審批有關(guān)資產(chǎn)購置、處置事項。這一款沒有任何例外條款，也就是科技成果轉(zhuǎn)化也要經(jīng)過審核，但審核是事前還是事后？審核之后如何追責(zé)？是否按第五十二條“擅自占有、使用和處置國有資產(chǎn)的”與“通過串通作弊、暗箱操作等低價處置國有資產(chǎn)的”予以認(rèn)定？此外，《暫行辦法》第四十條賦予單位在處置職務(wù)科技成果時自主決定是否進行資產(chǎn)評估的權(quán)利，然而，當(dāng)單位決定不進行資產(chǎn)評估并對外轉(zhuǎn)化國有科技成果時，是否會被視為“串通作弊、暗箱操作”？如果都要評估，那么，下放自主評估決定權(quán)意義何在？當(dāng)單位向非國有單位轉(zhuǎn)讓科技成果時，對于未進行資產(chǎn)評估而直接進行協(xié)議定價的職務(wù)科技成果，會不會出現(xiàn)國資、審計、紀(jì)委部門在巡視、巡查過程中標(biāo)準(zhǔn)不一、尺度不一而進行“秋后算賬”的情況？這些問題目前沒有厘清，就都是懸在職務(wù)科技成果一線管理人員頭上的“達摩克利斯之劍”。最后，有關(guān)職務(wù)科技成果運營一線人員的盡職免責(zé)條款不完善。《實施〈中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法〉若干規(guī)定》第(十)條規(guī)定“單位領(lǐng)導(dǎo)在履行勤勉盡責(zé)義務(wù)、沒有牟取非法利益的前提下，免除其在科技成果定價中因科技成果轉(zhuǎn)化后續(xù)價值變化產(chǎn)生的決策責(zé)任”，但是，《暫行辦法》在最新修訂中沒有對此作出更明確的規(guī)定?，F(xiàn)實中，公立科研單位的工作人員大多存在違法違紀(jì)的憂慮。有關(guān)人員除完成政績上的成果轉(zhuǎn)化任務(wù)外，缺乏進一步轉(zhuǎn)化科技成果所有權(quán)的熱情。如果沒有寬容失敗的機制，則很多工作人員傾向于選擇不轉(zhuǎn)化科技成果或一次性轉(zhuǎn)讓職務(wù)科技成果，以減少科技成果轉(zhuǎn)化與相關(guān)資產(chǎn)管理方面的工作負(fù)累。公開數(shù)據(jù)顯示，近年來以作價投資方式轉(zhuǎn)化科技成果的數(shù)量持續(xù)下降，2020年以作價投資方式轉(zhuǎn)化的科技成果數(shù)占總轉(zhuǎn)化項目總數(shù)的2.3%，比2019年(3.3%)下降了1個百分點。職務(wù)科技成果賦權(quán)與科技成果作價投資都依賴科技成果價值評估，受國資管理規(guī)范的影響較大，實施過程中也存在一線工作人員推進意愿不強的問題[29]。目前，廣東、四川、陜西等地已意識到這一問題，開展科技成果資產(chǎn)單列管理或非資產(chǎn)化管理改革試點，以配合推進職務(wù)科技成果賦權(quán)改革[30]。

(2)單位賦權(quán)科研人員的規(guī)則建設(shè)不足，無法保證賦權(quán)決策的必要性與優(yōu)越性。在現(xiàn)行方案中，單位賦權(quán)科研人員的積極效果被過分強調(diào)，但如何通過規(guī)則建設(shè)保障賦權(quán)效果社會效益最大化的問題尚未得到解決[31]。單位賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)時，單位與科研人員通常以契約形式確定彼此權(quán)責(zé)內(nèi)容。但是，單憑契約容易造成單位與科研人員間成本、收益與風(fēng)險關(guān)系的不公平(何敏，2012)。職務(wù)科技成果所有權(quán)的“賦權(quán)”并不是一賦了之，既要尊重科研規(guī)律以及單位與科研人員的意思自治，也要從促進科技成果轉(zhuǎn)化的目的出發(fā)，建立職務(wù)科技成果權(quán)利義務(wù)分配的法定兜底機制，以彌補合同不完備造成的遺留問題。然而，《賦權(quán)方案》中有關(guān)職務(wù)科技成果所有權(quán)行使與權(quán)責(zé)分配的現(xiàn)行規(guī)定不完善。一方面，《賦權(quán)方案》允許“試點單位與成果完成人(團隊)成為共同所有權(quán)人”，卻沒有充分重視科技成果共有可能導(dǎo)致的權(quán)利行使低效問題。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，任一享有產(chǎn)權(quán)份額的科研人員都可能對轉(zhuǎn)讓、作價入股或?qū)ν鈱嵤┆氄荚S可進行限制，這無疑有悖于最大程度促進科技成果轉(zhuǎn)化的改革目的。如果單位與科研人員對是否轉(zhuǎn)化科技成果或者以何種方式轉(zhuǎn)化科技成果存在分歧，應(yīng)遵循何種規(guī)則加以處理，現(xiàn)行方案未予以明確規(guī)定，這無疑有礙于提高有關(guān)成果轉(zhuǎn)化實施效率。另一方面，《賦權(quán)方案》要求單位與科研人員“合理約定轉(zhuǎn)化費用分擔(dān)以及知識產(chǎn)權(quán)維持費用等”，卻沒有明確規(guī)定在約定不明的情況下科技成果共有人權(quán)責(zé)內(nèi)容，例如，單位是否可以限制科研人員實施科技成果轉(zhuǎn)化，科研人員是否需要按份額承擔(dān)申請、維持、保護科技成果知識產(chǎn)權(quán)的費用等，這無疑會影響有關(guān)科技成果所有權(quán)的持續(xù)穩(wěn)定行使。截至2022年7月，西南交通大學(xué)、上海交通大學(xué)、遼寧科技大學(xué)、上海海事大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等近30家試點單位出臺職務(wù)科技成果賦權(quán)改革試點實施方案，探索形成了一批典型的賦權(quán)改革新案例、新模式，如探索“三七固定比例共有”的西南交通大學(xué)模式[32]、探索“共有產(chǎn)權(quán)+期權(quán)回報”的上海交通大學(xué)模式[33]、探索“分類賦權(quán)”的復(fù)旦大學(xué)模式等[29]。然而，由于擔(dān)心賦權(quán)后單位與科研人員法定權(quán)責(zé)不明晰、依法依規(guī)免責(zé)細(xì)則不明確等問題，目前科技部確定的40家試點單位尚未全部落實職務(wù)科技成果賦權(quán)改革試點工作，為數(shù)眾多的未列入試點單位的中央及地方高校院所也處于觀望狀態(tài)[34]。

(3)有關(guān)職務(wù)科技成果信息披露與政府介入機制不健全，無法保證賦權(quán)結(jié)果利大于弊。根據(jù)前述分析，不能排除職務(wù)科技成果權(quán)屬改革后單位自主轉(zhuǎn)化職務(wù)科技成果出現(xiàn)弊大于利、損益失衡的窘?jīng)r，屆時應(yīng)有適當(dāng)機制及時予以糾偏。然而，中國相關(guān)制度建設(shè)仍存在以下問題：其一，尚未建立配套權(quán)屬改革的成果信息披露制度。近年來，有關(guān)部門也在極力完善財政資助形成的職務(wù)科技成果報告制度。但是，不管是《科技成果登記辦法》關(guān)于科技成果登記信息要求的規(guī)定，還是《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第十一、二十一、四十六條等對不同項目驗收成果信息報告的規(guī)定，均出于加強科技管理的目的，不等同于科技成果轉(zhuǎn)化信息有效披露，無法真正地保障科技成果所有權(quán)相關(guān)主體知情權(quán)與參與權(quán)?？萍既藛T、參與科技成果轉(zhuǎn)化的企業(yè)等相關(guān)主體如何申請查詢、篩選有關(guān)職務(wù)科技成果權(quán)屬與轉(zhuǎn)化的信息？除公立科研單位外，其他參與轉(zhuǎn)化的單位或個人是否需要提交相關(guān)報告，科技人員如何請求有關(guān)單位披露科技成果處置信息？如何應(yīng)對有關(guān)單位以保護商業(yè)秘密為由拒絕披露的情況？對于前述問題，現(xiàn)有立法尚未進行明確規(guī)定。這無疑有礙于實現(xiàn)國家對職務(wù)科技成果不當(dāng)轉(zhuǎn)化的及時介入以及弱勢群體對自身科技成果權(quán)益的合理主張。其二，職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的政府介入制度有待完善?！吨腥A人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》《中華人民共和國專利法》從不同角度針對政府介入高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化過程進行了規(guī)定，但是，有關(guān)規(guī)定從實操角度上看仍然是較為粗糙的，從啟動主體上看，未明確行使介入權(quán)的政府是項目主管部門還是具體資助機構(gòu)；從實施條件上看，未細(xì)化介入權(quán)的實質(zhì)性實施條件，即解釋何為“單位未在合理期限內(nèi)實施知識產(chǎn)權(quán)”，何為“為了國家安全、國家利益和重大社會公共利益的需要”，導(dǎo)致有關(guān)條款缺乏可操作性；從正當(dāng)程序上看，缺乏政府實施介入權(quán)的專門程序規(guī)范與救濟措施。政府介入規(guī)則不完善，為公立科研單位職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化預(yù)期不明埋下隱患，甚至有可能危及國家知識產(chǎn)權(quán)安全。近年來，美國、歐洲和中國均出現(xiàn)一批非專利實施主體(NPE)，它們通過專利收購、專利合作等方式獲取大量科技成果，但本身并不實施專利技術(shù)，而專門靠商業(yè)性維權(quán)獲利。其作為可能對科技成果轉(zhuǎn)化與改進創(chuàng)新造成實質(zhì)性障礙，因此，也被稱為“專利流氓”或“知識產(chǎn)權(quán)流氓”[35]。如果沒有較為完備的政府介入制度，則難以防控公立科研單位職務(wù)科技成果隨著產(chǎn)權(quán)激勵、資本運作而被非專利實施主體尤其是外國主體所控制，進而危及中國知識產(chǎn)權(quán)安全與科技創(chuàng)新發(fā)展。

3 中國加強職務(wù)科技成果賦權(quán)改革法治化建設(shè)路徑優(yōu)化

中國職務(wù)科技成果權(quán)屬改革正進入深水區(qū)，必須走追求社會效益最大化、強調(diào)有序規(guī)范治理的法治化道路。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)以職務(wù)科技成果權(quán)屬法定與依法賦權(quán)為形式標(biāo)準(zhǔn)、以權(quán)益配置合比例為實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，完善職務(wù)科技成果所有權(quán)配置的頂層設(shè)計與制度建設(shè)，以法治手段保障改革質(zhì)效。

3.1 理順單位所有與依法賦權(quán)的頂層設(shè)計

針對前述有關(guān)賦權(quán)方案上位法沖突未除盡的法治形式瑕疵，我國必須細(xì)究有關(guān)法律沖突的本質(zhì)，充分認(rèn)識到這是有關(guān)立法滯后于改革的暫時結(jié)果。在確定單位初始所有的前提下，有關(guān)立法必須充分賦予單位處置科技成果所有權(quán)的自主權(quán)。應(yīng)修改有關(guān)職務(wù)科技成果權(quán)屬變更限制的立法，暢通公立科研單位賦權(quán)其他主體的渠道。

首先，可將《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》第三十二條第一款的表述修改為“利用財政性資金設(shè)立的項目所形成的科技成果，除涉及國家安全、國家利益和重大社會公共利益外，授權(quán)項目承擔(dān)者依法處置”，并明確“依法處置”包括自行取得知識產(chǎn)權(quán)、與科研人員共同取得甚至在合理協(xié)商的前提下授權(quán)科研人員取得知識產(chǎn)權(quán)等處置方式。這樣才能改變《科技進步法》直接決定科技成果所形成知識產(chǎn)權(quán)歸屬的強制性規(guī)定，轉(zhuǎn)而明確科技成果初始處置權(quán)歸單位所有，又賦予單位自主決定科技成果所形成知識產(chǎn)權(quán)歸屬的權(quán)利。

其次，應(yīng)去除《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第十九條第一款關(guān)于科技成果完成人和參加人參與成果轉(zhuǎn)化時“不得變更權(quán)屬”的限制性條件，進而賦予單位在科技成果轉(zhuǎn)化過程中根據(jù)市場需要自主變更科技成果權(quán)屬的自由。

最后，《專利法》應(yīng)擴大國家鼓勵職務(wù)科技成果產(chǎn)權(quán)激勵的主體，將第十五條第十二款中關(guān)于國家鼓勵產(chǎn)權(quán)激勵的對象從“被授予專利權(quán)的單位”擴大至“享有職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利權(quán)利或被授予專利權(quán)的單位”，從而引導(dǎo)未申請專利權(quán)的單位根據(jù)市場需要與科研人員或其他主體共同申請專利權(quán)。

前述立法修改后，一些高校所推崇的“職務(wù)科技成果混合所有制”就除卻了違反上位法的風(fēng)險，但是，這并不意味著鼓勵單位選擇職務(wù)科技成果混合所有制。應(yīng)將科技成果混合所有制視為單位處置科技成果的一種選擇，而不是唯一的合法處置方式。單位在賦權(quán)過程中享有的利益不一定是產(chǎn)權(quán)，也可能是其它形式的權(quán)益。除影響國家安全、國家利益和重大社會公共利益的情形外，職務(wù)科技成果賦權(quán)決策應(yīng)由市場主導(dǎo)。

3.2 以成果有效轉(zhuǎn)化為目的優(yōu)化相關(guān)國資管理寬容規(guī)范

針對“保值增值”傳統(tǒng)國資管理理念對公立科研單位高效處置職務(wù)科技成果的不合理限制，有關(guān)部門在推進職務(wù)科技成果權(quán)屬改革過程中，應(yīng)同步建立健全針對公立科研單位職務(wù)科技成果的國有無形資產(chǎn)管理寬容規(guī)范。

首先，要合理解讀成果有效轉(zhuǎn)化的改革目的，以轉(zhuǎn)化率代替保值增值作為國有科技成果資產(chǎn)管理指標(biāo)。對于科技成果這類市場價值具有極大不確定性的資產(chǎn)，不宜一味強調(diào)“保值增值”(吳壽仁，2019)。《賦權(quán)方案》開篇就強調(diào)要“樹立科技成果只有轉(zhuǎn)化才能真正實現(xiàn)創(chuàng)新價值、不轉(zhuǎn)化是最大損失的理念”，新修訂的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》第三十三條明確指出，“實行以增加知識價值為導(dǎo)向的分配政策，按照國家有關(guān)規(guī)定推進知識產(chǎn)權(quán)歸屬和權(quán)益分配機制改革”。可見，國有科技成果保值增值應(yīng)當(dāng)從“成果有效轉(zhuǎn)化”的角度解讀，不應(yīng)聚焦于某一成果短期內(nèi)的價值高低，而應(yīng)注重成果轉(zhuǎn)化背后帶來的知識增值、就業(yè)增加、賦稅增加等社會效益提升?；诖?，國有科技成果資產(chǎn)管理立法應(yīng)以促進成果有效轉(zhuǎn)化為目的，對資產(chǎn)保值增值以及后續(xù)審核規(guī)定作一定變通?？梢詤⒄铡蛾P(guān)于提升高等學(xué)校專利質(zhì)量促進轉(zhuǎn)化運用的若干意見》(教科技〔2020〕1號)將“專利轉(zhuǎn)化等科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化績效”作為學(xué)科評估重要指標(biāo)的做法，使用“專利轉(zhuǎn)化等科技成果轉(zhuǎn)化績效”代替“保值增值”，作為職務(wù)科技成果資產(chǎn)管理考評重點，促進科技成果轉(zhuǎn)化。

其次，推動形成審慎、寬容、兼顧的職務(wù)科技成果評估與審核機制。為從實操層面提高國資管理制度對職務(wù)科技成果所有權(quán)行使的規(guī)范與促進作用，立法者應(yīng)進一步厘清困擾一線工作人員的資產(chǎn)自主評估與事后審核問題。一方面，應(yīng)明確公立科研單位的國資主管部門或上級部門對職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓、許可、作價投資等事項的審核屬于事后審核。另一方面，應(yīng)鼓勵高校在對外賦權(quán)(包括賦權(quán)科研人員)的過程中進行合理的資產(chǎn)評估或協(xié)議定價，并備案資產(chǎn)評估報告或協(xié)議定價有關(guān)文件供事后審核。這不僅響應(yīng)了有關(guān)科技成果立法關(guān)于高校自主處置科技成果所有權(quán)的規(guī)定，而且有關(guān)備案措施結(jié)合負(fù)責(zé)人員盡職勤勉免責(zé)規(guī)定，可一定程度上減少積極推動科技成果轉(zhuǎn)化的高校負(fù)責(zé)人員的后顧之憂。

最后，要建立健全職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化負(fù)責(zé)人員的盡職免責(zé)機制。建議參照《賦權(quán)方案》第(七)條的規(guī)定，明確“高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化負(fù)責(zé)人員在履行勤勉盡責(zé)義務(wù)、沒有牟取非法利益的前提下，免除其科技成果轉(zhuǎn)化決策責(zé)任”，引導(dǎo)高校與主管部門細(xì)化容錯糾錯機制及勤勉盡責(zé)規(guī)范，激發(fā)高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化負(fù)責(zé)人員推動科技成果轉(zhuǎn)化和科研人員參與科技成果轉(zhuǎn)化的主動性、創(chuàng)造性。值得注意的是，有關(guān)負(fù)責(zé)人員履行盡職義務(wù)時，必然涉及一系列不確定的價值判斷和利益評估，因而圍繞成果賦權(quán)與轉(zhuǎn)化設(shè)計相應(yīng)的價值評判標(biāo)準(zhǔn)和程序十分必要。在價值多元時代，通過程序設(shè)置達成價值共識，不失為處理決策成本與決策風(fēng)險及兩者矛盾的恰當(dāng)方法(李建華，2009)。因此，應(yīng)進一步完善專利申請前評估、資產(chǎn)評估、協(xié)議定價、技術(shù)交易市場掛牌交易、拍賣、公示等較為中立的成果賦權(quán)程序，化解職務(wù)科技成果價值不確定性帶來的問題。

3.3 構(gòu)筑兜底性的職務(wù)科技成果所有權(quán)法定行使規(guī)則

針對單位賦權(quán)科研人員的規(guī)則建設(shè)不足問題，應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識到契約的不完備性與不確定性，并在現(xiàn)行立法中確立契約缺失情況下職務(wù)科技成果共有人之間的法定權(quán)責(zé)分配方案。換言之，在權(quán)屬改革過程中，除鼓勵所有權(quán)人提高契約意識，訂立盡可能完備的合同外，有關(guān)立法應(yīng)明確科研人員享有所有權(quán)的法定權(quán)利與義務(wù)，作為兜底性規(guī)定。

首先，明確在沒有事先約定的情況下共有權(quán)人處置成果的基本規(guī)則。在共有知識產(chǎn)權(quán)運用方面，建議規(guī)定“在各方對共有成果的處置沒有進行事先約定時，任一共有權(quán)人可以單獨實施或者以普通許可的方式許可他人使用成果知識產(chǎn)權(quán)”。當(dāng)然，在實施或許可實施的過程中必須保護成果完成人和完成單位的署名權(quán)。此外，任一成果共有人行使成果知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)取得其他各方的一致同意[36]。而且，任一成果共有人不得無故損害其他各方的合法利益，否則需以市場價格向其他各方轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)，并不再干涉成果處置。這一規(guī)定明確契約缺失情況下職務(wù)科技成果所有權(quán)的行使規(guī)則，不僅有利于擴大職務(wù)科技成果實施主體，而且有利于最大限度地保護共有權(quán)人利益。

其次，明確相關(guān)主體享有成果所有權(quán)的義務(wù)體系。一是明確所有權(quán)人的科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)，享有所有權(quán)份額的單位或個人必須履行科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)，若沒有合理理由，則不得怠于或妨礙科技成果轉(zhuǎn)化，否則須將其職務(wù)科技成果所有權(quán)份額以市場價格轉(zhuǎn)讓給其他所有權(quán)人，其他所有權(quán)人有權(quán)優(yōu)先受讓或指定他人受讓；二是對于科技成果所有權(quán)維持成本，例如其所形成的知識產(chǎn)權(quán)申請、登記、維持或維權(quán)成本，抑或技術(shù)秘密保密成本等，建議建立權(quán)利代表制，即由單位或占比最大的科技人員或團隊作為權(quán)利代表承擔(dān)科技成果持有成本。當(dāng)然，權(quán)利代表可以委托專業(yè)運營機構(gòu)對科技成果進行維持和運營。在權(quán)利代表履行必要勤勉義務(wù)與披露義務(wù)的前提下，其他各方應(yīng)該提供相應(yīng)協(xié)助和補償。此舉不僅可以解決科研成果所有權(quán)對應(yīng)義務(wù)的公平分擔(dān)問題，而且可以通過代表制避免公立科研單位因職能多元而顧此失彼的問題。

3.4 完善公益導(dǎo)向的成果轉(zhuǎn)化信息披露與政府介入制度

在基本解決單位自主處置職務(wù)科技成果所有權(quán)的合法性與合理性問題之后，為保障有關(guān)職務(wù)科技成果賦權(quán)改革措施的社會效益最大化，有關(guān)部門須構(gòu)建更具有針對性、更有利于保障社會公益的職務(wù)科技成果信息披露與監(jiān)督糾偏機制。

首先，建立健全成果轉(zhuǎn)化導(dǎo)向的職務(wù)科技成果權(quán)屬信息披露制度。鑒于現(xiàn)有科技成果報告制度的不足，建議明文規(guī)定職務(wù)科技成果所有權(quán)人(或權(quán)利代表)對有關(guān)科技成果轉(zhuǎn)化信息的披露義務(wù)?？梢詤⒄杖毡咎卦S法修改稿第35條，以促進科技成果轉(zhuǎn)化為宗旨，明確規(guī)定高校處置科技成果所有權(quán)時，科技成果完成人享有對高校職務(wù)科技成果權(quán)屬與轉(zhuǎn)化信息的知情權(quán)，并有權(quán)查詢高?；蛘呦嚓P(guān)單位的會計核算資料，當(dāng)處置者是科研人員時，科研人員必須向高校披露職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化信息。需要披露的成果信息，包括但不限于科技成果是否被申請為專利或其它形式的知識產(chǎn)權(quán)、其所有權(quán)是否被轉(zhuǎn)化，其許可實施轉(zhuǎn)化以及收益計算基本情況(包含許可對象、盈利信息、獎酬計算的基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)等)。為保護科研人員的知情權(quán)，可在職務(wù)科技成果信息披露的證據(jù)規(guī)則上施行舉證責(zé)任倒置制度，即科研人員僅需證明其職務(wù)科技成果權(quán)益受損，而由所有權(quán)人承擔(dān)職務(wù)科技成果信息披露責(zé)任。

其次，構(gòu)筑更具有操作性的職務(wù)科技成果政府介入機制，具體包括以下幾個方面：一是明確政府介入權(quán)的實施主體是政府具體資助機構(gòu)，這樣既尊重具體資助機構(gòu)更加了解有關(guān)科技成果研發(fā)和商業(yè)化情況的事實，也能通過上級主管部門的復(fù)議對具體資助機構(gòu)起到監(jiān)督和糾偏作用。二是進一步明確政府介入權(quán)啟動的基本條件，特別是盡量通過類型化的方式明確“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”等概念的內(nèi)涵，確保當(dāng)國家安全、國家利益和重大社會公共利益可能被損害時立即行使介入權(quán)。對于一些影響社會公共利益的情形，可以在特定產(chǎn)品領(lǐng)域中予以界定[37]。例如在藥品領(lǐng)域，有關(guān)產(chǎn)品價格不合理地高于其國外售價、國內(nèi)產(chǎn)品短缺且同等條件下給國外配備人均產(chǎn)品數(shù)量高于國內(nèi)、產(chǎn)品開發(fā)有悖科技倫理與科技安全要求等情形，均屬于影響社會公共利益的情形。對于國家重點科技領(lǐng)域的關(guān)鍵核心技術(shù)所形成的知識產(chǎn)權(quán)，可以建立產(chǎn)權(quán)激勵負(fù)面清單，允許具體資助單位為保障國家知識產(chǎn)權(quán)安全而收回有關(guān)職務(wù)科技成果所有權(quán)。三是明確政府介入高校職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的法定程序，包括但不限于明確利害關(guān)系人申請政府介入的法定程序、政府啟動介入的程序，以及申請者、被介入者的救濟程序，避免利用公權(quán)限制私權(quán)的過程中因權(quán)力尋租或錯誤決策而損害利害關(guān)系人的利益。

4 結(jié)語

公立高校職務(wù)科技成果賦權(quán)改革，要擺脫政策之治，就必須走上法治化道路。由于職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的影響因素眾多以及成文法的局限性，任何想“一勞永逸”、簡單地通過立法確定公立科研單位職務(wù)科技成果所有權(quán)歸屬與賦權(quán)方式的模式，都是不符合客觀規(guī)律的。立法者應(yīng)當(dāng)進一步認(rèn)識到單位權(quán)屬法定與依法賦權(quán)原則、合比例賦權(quán)原則對公立高校合法合理推進職務(wù)科技成果賦權(quán)改革的制度價值，建立以信任與法治為基礎(chǔ)的職務(wù)科技成果賦權(quán)制度體系，讓公立高?？梢愿鶕?jù)市場需求合法合理配置職務(wù)科技成果所有權(quán)相關(guān)主體的權(quán)力(利)義務(wù)。唯有如此，才能在廣大公立高校賦予科研人員職務(wù)成果所有權(quán)的過程中維持各方利益平衡，使各主體各司其職、各盡其責(zé)，最終實現(xiàn)促進科技成果有效轉(zhuǎn)化、增加社會整體知識價值的目的。