新制度經(jīng)濟學視域下職業(yè)教育產(chǎn)教融合的困境與對策

■趙宗瑜

“職業(yè)”屬性是職業(yè)教育的突出特征，深化產(chǎn)教融合、推進校企合作是當下職業(yè)教育優(yōu)化類型特色，激發(fā)辦學活力，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)。圍繞這一問題，政府各部門近年連續(xù)出臺多項舉措，2017年12月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見》；2018年2月，教育部聯(lián)合發(fā)改委等六部門頒布《職業(yè)學校校企合作促進辦法》；2020年9月，教育部再次會同發(fā)改委等九部門聯(lián)合發(fā)布《職業(yè)教育提質(zhì)培優(yōu)行動計劃（2020—2023年）》；2022年5月，新修訂的職業(yè)教育法更是針對產(chǎn)教融合、校企合作用了9處“鼓勵”、23 處“應(yīng)當”和4 處“必須”，從法律層面支持企業(yè)積極參與職業(yè)教育，進一步強調(diào)“推動企業(yè)深度參與職業(yè)教育、鼓勵企業(yè)舉辦高質(zhì)量職業(yè)教育”。上述文件的出臺對于企業(yè)參與職業(yè)教育，促進人才培養(yǎng)，在供需兩側(cè)結(jié)構(gòu)要素融合方面發(fā)揮了重要作用。

但在實踐過程中，產(chǎn)教融而不合、校企合作不深不實、合作協(xié)議違約不斷等困境卻導(dǎo)致職業(yè)教育產(chǎn)教融合難以形成持續(xù)、高質(zhì)量發(fā)展，如何破解上述難題對于我國高素質(zhì)職業(yè)人才培養(yǎng)，助力產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級具有重要意義。當前針對產(chǎn)教融合問題，學者們已經(jīng)做過不少研究，但在研究方法與研究視野上仍存在進一步拓展的空間，如較多是基于微觀角度，從個別案例出發(fā)總結(jié)經(jīng)驗，重點著眼于專業(yè)設(shè)置、教學方法以及實訓條件等問題；較多從職業(yè)學校的角度展開，而缺少經(jīng)濟社會政策的宏觀研究視角；較多采用教育學理論和研究工具，較少借鑒其他學科的研究理論與方法?；诖?，本文試圖借助新制度經(jīng)濟學相關(guān)理論，采用跨學科研究方法，對職業(yè)教育產(chǎn)教融合發(fā)展困境進行歸因，并嘗試給出對策建議。

一、新制度經(jīng)濟學理論要述

新制度經(jīng)濟學興起于20世紀60年代的經(jīng)濟學流派，以科斯發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文為發(fā)端，后由威廉姆森正式提出。新制度經(jīng)濟學在保留了新古典經(jīng)濟學“穩(wěn)定的偏好、個人的理性選擇和相互作用的均衡結(jié)構(gòu)”等理論框架的基礎(chǔ)上，將交易成本、契約、產(chǎn)權(quán)、制度變遷等概念引入，側(cè)重從微觀角度研究制度的形成、變遷以及制度在經(jīng)濟生活中的作用。新制度經(jīng)濟學的“新”是相對于凡勃侖、康芒斯為代表的傳統(tǒng)制度經(jīng)濟學而言，新制度經(jīng)濟學堅持實證主義方法論，把微觀經(jīng)濟學的研究方法與制度分析結(jié)合起來，呈現(xiàn)出與主流經(jīng)濟學“合流”或“融合”的傾向[1]，并創(chuàng)立發(fā)展了“交易成本”這一核心概念，使得經(jīng)濟學在解釋社會現(xiàn)象、制度改革與創(chuàng)新方面的科學性大大增強。經(jīng)過幾十年的演化與發(fā)展，新制度經(jīng)濟學逐漸形成了以契約經(jīng)濟學、交易成本經(jīng)濟學、立憲經(jīng)濟學以及制度變遷理論為重要枝干的理論體系[2]。

結(jié)合研究內(nèi)容，本文主要把交易成本理論、契約理論和制度變遷理論引入職業(yè)教育校企合作分析，用以解釋職業(yè)教育產(chǎn)教融合困境的深層邏輯。

（一）交易成本理論

交易成本理論始于科斯，他曾先后發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會成本問題》兩篇論文對這一概念進行闡釋?？扑拐J為，在市場交易的各個階段都會產(chǎn)生交易費用，從明確交易對象到擬定交易合同，再到進行監(jiān)督以保證合同的履行，都需要支付相應(yīng)的成本。阿羅（1969）把交易成本定義為“經(jīng)濟制度運行的費用”，并細分為搜尋費用、商議費用和實施費用；威廉姆森（1975）認為交易成本是經(jīng)濟系統(tǒng)運轉(zhuǎn)所需要的代價和費用，后又在1985年出版的《資本主義經(jīng)濟制度》 中對交易成本概念做了進一步發(fā)展，將其劃分為事前交易費用和事后交易費用。

針對交易成本產(chǎn)生的原因，眾多新制度經(jīng)濟學派的學者們也展開了大量研究，威廉姆森（2002）認為交易成本的產(chǎn)生源于兩個方面，一方面是人的因素，包括人的有限理性和機會主義傾向，另一方面則是由于交易的三個特征：資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性。

有限理性最早由阿羅（1951）提出，由于有限理性的存在，決定了人們面對未來可能發(fā)生的事情無法做出完全正確的判斷和做出完全理性的決策。機會主義傾向在威廉姆森（1999）看來則是在信息不完全情況下，人們故意采取一些惡意行為造成的。有限理性和機會主義傾向使市場交易變得復(fù)雜，為了完成交易，就需要增加談判次數(shù)和制定更為復(fù)雜的合同條款，從而最終影響交易成本。

資產(chǎn)專用性是指將某項資產(chǎn)重新用于其他用途的便利程度。威廉姆森（1985）將資產(chǎn)專用性劃分為四種類型，包括物質(zhì)資本專用性、場地或區(qū)位專用性、人力資本專用性和特定資產(chǎn)專用性。交易的不確定性與有限理性密切相關(guān)，它一方面是指交易環(huán)境和市場交易變化帶來的不確定性，另一方面則是指雙方交易行為帶來的不確定性。交易頻率是指交易雙方在一定時間內(nèi)進行交易的次數(shù)，威廉姆森認為，交易頻率會決定交易治理結(jié)構(gòu)的成本，其中，交易頻率高的交易，其交易治理結(jié)構(gòu)成本相對較低。

（二）契約理論

契約是指人們?yōu)榱嗣鞔_各方之間的權(quán)利與義務(wù)而簽訂的協(xié)議，除法律范疇的契約外還包括各類默認的契約。現(xiàn)代契約理論把契約分為完全契約與不完全契約兩種，前者是指契約雙方可以完全了解存續(xù)期內(nèi)所有可能發(fā)生的事件，并且簽訂雙方不存在違約的情況；后者是指由于人只具有有限理性，對信息的掌握是不充分、不對稱的，再加上所處環(huán)境復(fù)雜多變，這就決定契約簽訂雙方無法完全了解所有內(nèi)容，因此現(xiàn)實中所簽訂的契約很多都是不完全的，施瓦茨（1994）認為不完全契約會導(dǎo)致無效率。為解決這一問題，威廉姆森（1996）提出需要針對不同契約的交易成本制訂恰當?shù)闹卫斫Y(jié)構(gòu)。

（三）制度變遷理論

新制度經(jīng)濟學派將制度定義為一種在各種政治、經(jīng)濟關(guān)系中構(gòu)造人際關(guān)系的正式與非正式的規(guī)則。制度變遷是指不同制度之間相互替代的過程，這一過程的主要驅(qū)動力是降低成本、提高收益。在進行制度變革時，以往的制度體系和價值追求是后續(xù)新制度設(shè)計與選擇的關(guān)鍵制約因素，慣性的力量會使舊的制度不斷自我強化，并成為在制度變遷過程中的“路徑依賴槽”，除非新制度的預(yù)期收益明顯大于改革成本，否則很難擺脫原有制度的束縛。

二、職業(yè)教育產(chǎn)教融合困境的制度經(jīng)濟學分析

職業(yè)教育作為一種類型教育，在人才培養(yǎng)模式上與普通教育有著本質(zhì)的區(qū)別，開展產(chǎn)教融合應(yīng)當也必須成為職業(yè)教育的基本辦學模式。但從實踐層面來看，企業(yè)主體地位缺失、校企合作層次較低、校企合作不規(guī)范等問題卻長期制約著我國職業(yè)教育質(zhì)量的全面提升。這一問題涉及領(lǐng)域較廣，在對其進行歸因分析時需要擴展研究視角，除了教育層面還可從經(jīng)濟層面進行分析。

（一）委托代理導(dǎo)致利益訴求難統(tǒng)一

職業(yè)教育開展產(chǎn)教融合過程中涉及多個利益相關(guān)主體，包含多重委托代理關(guān)系，但由于參與各方的利益訴求并不統(tǒng)一，合作過程中的利益博弈最終導(dǎo)致委托方與代理方效用目標發(fā)生偏離。例如，在地方政府、學校和企業(yè)三者構(gòu)成的雙重委托代理關(guān)系中，地方政府承擔著合理配置公共資源、保障教育供給的責任，并作為委托方委托學校開展職業(yè)教育。職業(yè)學校作為政府的代理方在辦學過程中為了培養(yǎng)適應(yīng)市場需要的高技能人才，又委托最接近市場一線的企業(yè)通過校企合作的方式參與人才培養(yǎng)。在上述三方代理鏈條中，政府是作為公共利益的代表，通過政策制定、執(zhí)行與管理來實現(xiàn)公共利益最大化。職業(yè)院校作為公共事業(yè)部門，以培養(yǎng)高素質(zhì)技能人才服務(wù)社會的方式實現(xiàn)公共利益，在這一點上與政府效用目標存在高度一致性。但由于職業(yè)院校受政府的直接領(lǐng)導(dǎo)，在資金、人事等方面依賴于政府，因此，在政策執(zhí)行過程中，職業(yè)院校會出于自身風險最小化、避免承擔風險責任的目的，更加關(guān)注校企合作的象征意義，而缺乏大刀闊斧改革的勇氣與權(quán)力[3]。企業(yè)作為獨立核算的市場經(jīng)濟主體，其參與校企合作的原因一方面是因為對高質(zhì)量技能人才有強烈需求這一利益交叉點，但更重要的是企業(yè)以追求經(jīng)濟利益最大化為目標，在合作過程中企業(yè)往往希望以最小的投入獲取最大的利益，最終偏離教育目標。

（二）有限理性導(dǎo)致企業(yè)主體地位難落實

與古典和新古典經(jīng)濟學派的 “完全理性人”假設(shè)不同，新制度經(jīng)濟學派認為，人們信息加工能力有限，因此人們沒有辦法在窮盡所有選擇之后再做出最優(yōu)決策，即人是有限理性的?；氐疆a(chǎn)教融合問題上，由于校企雙方無法完全了解彼此全部真實信息，也無法完全預(yù)測合作過程中可能會面臨的所有狀況，特別是突發(fā)狀況，從而一方面導(dǎo)致在缺少外部激勵情況下很難激發(fā)企業(yè)參與職業(yè)教育的積極性，即便參與也多是從短期利益出發(fā)，難以成為職業(yè)教育的重要主體[4]；另一方面，職業(yè)院校已經(jīng)引進的合作項目也常常會因為市場的諸多不確定性而出現(xiàn)夭折、違約等情況，如基于訂單培養(yǎng)的合作模式，一旦市場環(huán)境發(fā)生變化導(dǎo)致企業(yè)用工需求減少，那么雙方的合作項目可能就此中斷。

（三）資產(chǎn)專用性導(dǎo)致校企合作難深入

資產(chǎn)專用性是指在不損害其生產(chǎn)效用的前提下，改變資產(chǎn)生產(chǎn)用途的可得性。專用性程度高的資產(chǎn)挪作他用將會大大貶值，專用性資產(chǎn)的存在很大程度上限制了投入方的自由進出，否則將會產(chǎn)生大量交易成本。校企合作過程會產(chǎn)生諸多專用性資產(chǎn)，從企業(yè)角度而言，企業(yè)要深入?yún)⑴c到產(chǎn)教融合就需要為職業(yè)院校提供適合實踐性教學的軟硬件設(shè)施，甚至需要量身打造實習課程。職業(yè)院校則需要為此修訂人才培養(yǎng)方案、教學計劃，開發(fā)合作項目課程，調(diào)整人員組織架構(gòu)等。而面對未來的不確定性，校企雙方在合作之初就在進行心理博弈，企業(yè)擔心投資不能為自己帶來預(yù)期收益情況下，結(jié)束合作時前期投入將會變成自身的沉沒成本，職業(yè)院校則擔心未來市場變動或者企業(yè)自身經(jīng)營問題導(dǎo)致項目中斷，相關(guān)學生無法按計劃完成培養(yǎng)，影響后續(xù)招生。博弈的結(jié)果最終導(dǎo)致雙方都不肯進行專用性資產(chǎn)投入，從而使校企合作始終停留在較淺層次，難以深入[5]。

（四）路徑依賴導(dǎo)致職業(yè)教育改革難突破

由于“路徑依賴槽”的存在，導(dǎo)致在制度變遷過程中舊制度會對新制度的設(shè)計產(chǎn)生慣性影響。人們對職業(yè)教育性質(zhì)與地位在認識上的偏差，使得職業(yè)教育人才培養(yǎng)模式始終存在參照普通教育辦學的思維慣性，盡管職業(yè)院校對實訓教學的關(guān)注度不斷上升，實訓課程比例逐年增加，但在實訓形式、內(nèi)容以及校企合作模式上均未見到質(zhì)的突破，安排學生去企業(yè)見習實習、邀請企業(yè)人員到校開展講座等淺層次合作依然是當前校企合作的主要形式。在現(xiàn)有模式依然存在短期效益的前提下，考慮到實訓資金投入巨大和實訓路徑突破的風險，職業(yè)教育改革大部分只是在原有基礎(chǔ)上的修繕。很多體制框架依然沒有取得有效突破，如職業(yè)院校的混合所有制改革、我國教育市場的準入規(guī)則、競爭交易規(guī)則以及退出機制的確立等問題仍運行在原有軌道之上。

（五）機會主義傾向?qū)е庐a(chǎn)教融合質(zhì)量難提高

追求自身利益最大化是市場主體在交易當中永恒的目標。由于存在信息不對稱，這就為交易雙方投機行為創(chuàng)造了條件，其中又可以劃分為事前機會主義行為和事后機會主義行為。

在職業(yè)院校和企業(yè)簽約之前，為了達成更有利于自身的交易條件，雙方都有隱瞞自身不利信息的傾向，而且這種隱瞞信息的行為又很難被對方察覺。例如，企業(yè)對自身的設(shè)備、技術(shù)、工作環(huán)境、工作強度與難度等真實情況都十分了解，但為了獲得校企合作中的廉價實習生或政策紅利，很多企業(yè)多會夸大自身的優(yōu)勢信息而隱藏或淡化不利信息。與此相對，職業(yè)院校對自身的辦學質(zhì)量和學生情況都更為了解，但在對企業(yè)宣講時卻會重點強調(diào)曾經(jīng)取得的辦學成績，不足之處避重就輕。這種事前信息不對稱造成的機會主義行為往往使校企雙方在互相甄選階段出現(xiàn)偏差，甚至發(fā)生逆向選擇。典型的，相較于技術(shù)密集型企業(yè)，勞動密集型企業(yè)為了獲得補充廉價勞動力的機會，會對職業(yè)院校洽談校企合作表現(xiàn)得更加積極。在信息不對稱情況下，職業(yè)院校很難判斷企業(yè)的優(yōu)劣，結(jié)果往往會選擇態(tài)度更加積極的勞動密集型企業(yè)，最終導(dǎo)致產(chǎn)教融合領(lǐng)域充斥著大量低端的合作企業(yè)與項目[6]。

在校企合作簽約后，由于契約條款的不完備以及監(jiān)督成本問題，交易雙方也會利用不對稱信息做出有利于己方的行為。例如縮減合作過程中的資源投入，縮短企業(yè)培訓時長，主要根據(jù)自身生產(chǎn)需要來安排學生實習而非考慮人才培養(yǎng)的客觀規(guī)律。另外針對職業(yè)院校新人才培養(yǎng)方案的修訂、課程設(shè)計、教學組織和人才評價等方面，由于缺乏激勵，企業(yè)履約參與的積極性也不高。從職業(yè)院校的角度來分析，由于主客觀原因，學校很難按照合作預(yù)期對學生形成有效約束，導(dǎo)致出現(xiàn)學生未完成實習提前離職、工作態(tài)度懶散、損壞機器設(shè)備等問題，損害企業(yè)利益，挫傷了企業(yè)后續(xù)投資的積極性。

三、新制度經(jīng)濟學視域下職業(yè)教育產(chǎn)教融合的對策建議

（一）明晰產(chǎn)權(quán)與責任劃分，理順校企政三方利益訴求

在校企合作過程中，權(quán)責不明晰會造成產(chǎn)教融合委托代理鏈條中的優(yōu)勢一方，利用權(quán)力形成制度扭曲來保護自身特殊利益，發(fā)生損害公平交易的行為。因此，明確委托代理雙方權(quán)責，有利于減少“合謀”“尋租”等情況的發(fā)生。這就需要，在責任劃分上，一方面明確各方主體責任，建立問責制度，加強產(chǎn)教融合制度建設(shè)，重點制定和完善以明晰責任歸屬為導(dǎo)向的產(chǎn)教融合問責制度，通過法律化、制度化形式實現(xiàn)產(chǎn)教融合各方行為方式和績效產(chǎn)出符合公共利益；另一方面，建立有效的監(jiān)督評估機制，重點考核學校是否按照標準選擇產(chǎn)教融合企業(yè)，產(chǎn)教融合的具體開展上是否真正有利于學生發(fā)展、是否適應(yīng)市場需求，產(chǎn)教融合效果是否符合預(yù)期等。在產(chǎn)權(quán)劃分上，要在深入挖掘“引教入企”“引企入教”理念基礎(chǔ)上，探索組建以職業(yè)學校和企業(yè)作為投資方的獨立產(chǎn)業(yè)學院、教學工廠等產(chǎn)學合作組織[7]，形成共同投入、收益共享的利益共同體，通過內(nèi)部化方式縮短委托代理鏈條，減少雙方可能的機會主義行為，理順企業(yè)、職業(yè)院校和政府三方利益關(guān)系，實現(xiàn)激勵相容。

（二）完善產(chǎn)教融合法律體系，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會作用，落實企業(yè)主體地位

針對校企合作過程中可能出現(xiàn)的各種無法預(yù)知和規(guī)避的交易風險，政府相關(guān)部門應(yīng)當通過增加制度供給的方式來降低不確定性。一方面，進一步完善校企合作法律法規(guī)、規(guī)范市場交易秩序。由于職業(yè)教育產(chǎn)教融合不僅是教育問題，還是經(jīng)濟問題，因此除職業(yè)教育領(lǐng)域的法律法規(guī)，公司法等相關(guān)法律條款也應(yīng)進行修訂。針對企業(yè)、職業(yè)院校和學生在校企合作過程中的權(quán)利與義務(wù)進行約定，明確校企合作準入與退出機制、違約懲罰、糾紛處理等內(nèi)容，通過法律干預(yù)彌補有限理性下不完全契約帶來的無效率。另一方面，政府可牽頭制定有關(guān)校企合作的標準化合約，并根據(jù)不斷出現(xiàn)的新情況、新問題每年組織修訂。

借鑒德國雙元制職業(yè)教育成功的重要經(jīng)驗，引入代表行業(yè)企業(yè)整體利益的中間性組織——行業(yè)協(xié)會，參與校企合作。作為企業(yè)代表，可以幫助企業(yè)與職業(yè)院校進行溝通，協(xié)調(diào)合作爭端，發(fā)揮中介功能與指導(dǎo)作用，幫助企業(yè)節(jié)省交易成本，提升企業(yè)參與職業(yè)教育的積極性。另外，行業(yè)協(xié)會還可以接受委托開展針對產(chǎn)教融合的質(zhì)量評價與認證，分流部分政府職能，有效提升企業(yè)在職業(yè)教育發(fā)展中的主體地位。

（三）優(yōu)化產(chǎn)教融合治理結(jié)構(gòu)，補貼專用性資產(chǎn)投入

由于校企雙方在合作過程中都有可能采取機會主義行為，因此必須形成政府、行業(yè)協(xié)會、職業(yè)學校以及企業(yè)多元主體的治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建職業(yè)院校與企業(yè)間可信承諾關(guān)系，推進職業(yè)教育產(chǎn)教融合契約治理現(xiàn)代化。首先，就出現(xiàn)違約、失信等行為的職業(yè)院校或企業(yè)強化懲罰治理措施，例如建立校企合作失信名單等；其次，構(gòu)建合理的校企合作成本分擔機制，充分發(fā)揮政府宏觀調(diào)控作用，對產(chǎn)教融合中發(fā)生的成本特別是專用性資產(chǎn)進行補貼，如政府可以通過稅費減免與抵扣、職業(yè)教育專項基金補貼、投融資支持等方式實施直接性補貼，也可以利用制度與設(shè)施配套等方式降低企業(yè)參與產(chǎn)教融合的制度性交易成本，實現(xiàn)間接性補貼。

（四）擴大產(chǎn)教融合校企雙方自主權(quán)，拓展合作方式，減輕路徑依賴

激發(fā)企業(yè)和學校在校企合作當中的內(nèi)驅(qū)力對于實現(xiàn)職業(yè)教育產(chǎn)教融合的高質(zhì)量發(fā)展至關(guān)重要。這就需要在厘清各方參與主體權(quán)力邊界的基礎(chǔ)上賦予職業(yè)學校和企業(yè)更多自主權(quán)。在復(fù)雜交易中，非正式的治理關(guān)系在某些情況下比正式的制度更能有效促進契約的有效執(zhí)行[8]。因此在校企合作中，可以采取在合作協(xié)議中添加條款降低契約風險，如允許企業(yè)人員進入職業(yè)學校董事會或領(lǐng)導(dǎo)層掛職等。另外，在常規(guī)合作形式基礎(chǔ)上應(yīng)深化校企合作層次，在校企合作中進一步嵌入技術(shù)創(chuàng)新、就業(yè)創(chuàng)業(yè)等新內(nèi)容，從而使得校企合作關(guān)系更加鞏固，緩解潛在的各類風險。

（五）搭建校企公共服務(wù)平臺，減少信息不對稱下的機會主義行為

為緩解校企合作前后的信息不對稱，減少逆向選擇和道德風險等機會主義行為發(fā)生，可以利用互聯(lián)網(wǎng)搭建校企信息服務(wù)平臺，用于公示職業(yè)院校和企業(yè)有關(guān)師資、人才培養(yǎng)方案、技術(shù)設(shè)備以及企業(yè)經(jīng)營狀況等方面的基本信息。校企雙方可以發(fā)布與查看合作需求，確保企業(yè)與職業(yè)院校之間信息透明和通暢，形成校企合作網(wǎng)絡(luò)地圖。此外，政府部門還可篩選出一些優(yōu)秀企業(yè)給予“教育型企業(yè)”榮譽身份，并在公共服務(wù)平臺進行公示，作為后續(xù)職業(yè)教育校企合作的專有對象，被篩選進入的企業(yè)還可以獲得相應(yīng)獎勵，例如免費使用院校資源、優(yōu)先招聘優(yōu)秀畢業(yè)生等，通過這種方式提高機會主義行為成本，降低企業(yè)機會主義行為發(fā)生的可能性。