金融借款合同中利息的司法規(guī)制

沈明焱

（清華大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100084）

利息是借款人使用貨幣的對(duì)價(jià)，貸款人給付貨幣并承受無法收回的風(fēng)險(xiǎn)旨在獲取利息，利率高低是雙方利益博弈的關(guān)鍵，也是國(guó)家監(jiān)管的核心，[1]其關(guān)系到宏觀調(diào)控的效果以及金融行業(yè)的安全繁榮，故需進(jìn)行合理、適當(dāng)?shù)睦室?guī)制。[2]但目前學(xué)界對(duì)利息的研究主要集中于民間借貸領(lǐng)域，[3]而缺乏對(duì)金融貸款利息的關(guān)注，[4]但計(jì)息難也是金融借款合同糾紛中普遍存在的問題，表現(xiàn)為對(duì)金融借款合同中罰息能否計(jì)算復(fù)利、金融借款合同債權(quán)受讓人能否就罰息計(jì)算復(fù)利、金融借款合同的利息上限為何等問題存在不少爭(zhēng)議。這些都屬于利息調(diào)整問題項(xiàng)下的子問題，而利息的調(diào)整主要有調(diào)整利息構(gòu)成和控制利息總量?jī)煞N路徑。[5]下文就是否需要對(duì)金融借款合同中罰息計(jì)算復(fù)利這一利息構(gòu)成進(jìn)行調(diào)整以及是否需要對(duì)利息上限進(jìn)行總量管控等問題逐一討論。但為研究此問題，需先明確金融借款合同的范疇。

一、金融借款合同

對(duì)于金融借款合同的定義，因存在相應(yīng)規(guī)定，其定義本身并無太大爭(zhēng)議，故應(yīng)從其與其他概念的不同著手，借此明確其內(nèi)涵與外延。其中關(guān)鍵在于明確金融借款合同與民間借貸合同的聯(lián)系與區(qū)別，以及委托借款合同是否屬于金融借款合同。

（一） 金融借款合同與民間借貸合同

金融借款合同與民間借貸合同的主要區(qū)別在于金融管制的有無，《合同法》體現(xiàn)了這種借款合同的二元構(gòu)造，[6]并對(duì)利息作出不同規(guī)定，但《民法典》改變了這一立法模式，統(tǒng)一用《民法典》第六百八十條進(jìn)行規(guī)制。[7]

金融借款合同與民間借貸合同的區(qū)別在于：第一，借款主體不同。前者主體為金融機(jī)構(gòu)，在認(rèn)定時(shí)一般認(rèn)為只需掛牌經(jīng)營(yíng)即可，而且對(duì)金融機(jī)構(gòu)的范圍應(yīng)采取擴(kuò)大解釋，以符合加強(qiáng)金融監(jiān)管的趨勢(shì)。第二，借貸市場(chǎng)的規(guī)范程度不同。在一般觀念來看，我國(guó)的金融貸款屬于正規(guī)金融，而民間借貸屬于非正規(guī)金融。[4]金融借貸受國(guó)家管制，實(shí)行嚴(yán)格的貸前審查，壞賬處理以及失信懲戒。而民間資本具有自發(fā)性、無序性，不易受制于國(guó)家宏觀調(diào)控和監(jiān)管，且還易引發(fā)虛假訴訟、洗錢、非法集資、暴力催收等問題。[8]

兩合同的差別也導(dǎo)致利益考量有所不同，民事借貸應(yīng)著重保護(hù)借款人利益，使其基本生活不受借貸影響，金融借貸則應(yīng)著重平衡雙方利益。[1]不同的利益考量的思路也使得應(yīng)對(duì)金融借貸和民間借貸適用不同規(guī)則，其關(guān)鍵在于利率的規(guī)制。[1]而結(jié)合民間借貸利率管制現(xiàn)狀探討金融借款合同的利息規(guī)制問題的前提，在于金融借款合同范疇的準(zhǔn)確厘定，實(shí)踐中一個(gè)較突出的問題在于委托借款合同是否屬于金融借款合同。

（二） 金融借款合同與委托借款合同

對(duì)委托借款合同是否為金融借款合同的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，委托借貸合同為金融借款合同，因?yàn)榻栀J合同系由銀行與借貸人簽訂，且該項(xiàng)業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行需要審批的業(yè)務(wù)。筆者認(rèn)為，根據(jù)《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》，委托貸款，是指委托人提供資金，由商業(yè)銀行（受托人）根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用、協(xié)助收回的貸款。從當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)分配情況來看，借款合同主要是由委托人與借款人協(xié)商達(dá)成，①（2019）最高法民終1465 號(hào)。委托人還需審查資金來源，監(jiān)督資金用途，承擔(dān)類似瑕疵擔(dān)保責(zé)任，受托人只是收取代理手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)。故盡管實(shí)踐中三方可能簽訂委托借款合同，有受托人參與，但受托人并不承擔(dān)借貸合同項(xiàng)下的主給付義務(wù)，而更多只是作為借款合同的履行輔助人出現(xiàn)，故不能以該主體的身份來影響主合同的性質(zhì)。而借貸合意實(shí)際由委托人和借款人達(dá)成，締約對(duì)象、合同內(nèi)容均屬于雙方意思自治的范圍，合同不履行的風(fēng)險(xiǎn)也由委托人和借款人承擔(dān)，應(yīng)將其認(rèn)定為民間借貸合同。實(shí)踐中也有法院認(rèn)為委托貸款更接近于民間借貸而非金融借款，②（2018）最高法民再54 號(hào)。甚至直接將其認(rèn)定為民間借貸合同。③（2019）最高法民終 1465 號(hào)。

同時(shí)，委托借貸合同雖然為民間借貸合同，但是因?yàn)槠洚吘股婕暗饺街黧w，故在具體訴訟時(shí)還涉及到訴訟主體的確定問題。對(duì)此，根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，當(dāng)借款人不及時(shí)歸還借款時(shí)，受托人可以提起訴訟，而委托人只有在受托人怠于起訴的情況下，可以起訴受托人，并以借款人作為第三人。這一制度設(shè)計(jì)似乎將受托人作為一般情況下的原告，但這一規(guī)則是否恰當(dāng)，有待斟酌。根據(jù)該規(guī)定，在受托人怠于訴訟的情況下，委托人可以起訴受托人，這一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是受托人違反了委托合同項(xiàng)下的義務(wù)，卻并未回答在受托人怠于行使起訴權(quán)利時(shí)，委托人能否直接向借款人主張權(quán)利的問題。而《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款合同履行地問題的答復(fù)》認(rèn)為委托貸款合同以貸款方（即受托方）住所地為合同履行地，也只是考慮了受托人的地位。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，目前的規(guī)定忽視了委托人在借款合同中的主體地位，忽視了委托人的利益保護(hù)。委托借款合同屬于《民法典》第九百二十五條規(guī)定的情況，因?yàn)槲薪杩詈贤炗喼凹创嬖谑芡腥伺c委托人的合意，故即使受托人以自己的名義在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與借款人訂立的合同，借款人訂約時(shí)也知道委托人與受托人之間的代理關(guān)系，故該合同能夠直接約束委托人和借款人。故委托人此時(shí)可以作為訴訟主體，在法院有查明事實(shí)需要的情況下，可以將受托人作為第三人。這也符合意思自治原則、處分原則和權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則，委托人可以以自己名義直接向借款人主張權(quán)利。①（2016）最高法民終124 號(hào)、（2019）最高法民終1465 號(hào)。

二、罰息能否計(jì)算復(fù)利

實(shí)踐中之所以對(duì)此問題存在較大爭(zhēng)議，是因?yàn)橹袊?guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定中對(duì)利息一詞未進(jìn)行準(zhǔn)確界定所致?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條中“對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收利息”的“利息”是否包含了罰息？《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條、第二十一條規(guī)定“貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利”，該條規(guī)定應(yīng)解釋為中國(guó)人民銀行僅允許對(duì)貸款期內(nèi)的利息計(jì)收復(fù)利，還是允許就罰息征收復(fù)利？

（一） 條文解釋

1. 文義解釋難得出同一性結(jié)論

這其實(shí)關(guān)涉到對(duì)條文的解釋問題。首先需要進(jìn)行文義解釋。實(shí)踐中不少觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)嚴(yán)格的文義解釋，不能得出罰息能夠計(jì)收復(fù)利的結(jié)論，②（2015）民二終字第110 號(hào)、（2016）最高法民終495 號(hào)、（2018）最高法民終574 號(hào)、（2018）最高法民終574 號(hào)。計(jì)收復(fù)利的只能是期內(nèi)利息，而不包括罰息。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，罰息作為利息的一種，只是計(jì)算的時(shí)段和利率標(biāo)準(zhǔn)與正常（期內(nèi)）利息計(jì)算不同，除此之外應(yīng)適用同樣的規(guī)則，除非法律法規(guī)有排除罰息的例外規(guī)定，故在復(fù)利不為法律禁止的情況下，可以就罰息計(jì)收復(fù)利。[9]

筆者認(rèn)為，后種解釋更為合理，原因在于：第一，這更符合罰息和復(fù)利的概念，罰息因借款人未按期還款或者未按約定用途使用資金產(chǎn)生，復(fù)利則是貸款人（金融機(jī)構(gòu)）針對(duì)借款人欠交的利息而計(jì)收的利息。③（2015）民二終字第179 號(hào)。第二，《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條是對(duì)罰息的整體規(guī)定，聯(lián)系上下文應(yīng)將同一條款中的利息理解為包括罰息。④（2018）最高法民申4248 號(hào)。

2. 在法定限額內(nèi)可以自由約定

當(dāng)條文解釋無法得出同一性結(jié)論時(shí)，應(yīng)考量該問題屬于法有規(guī)定方可為還是法無禁止即可為。一般而言，在私法領(lǐng)域采取后種態(tài)度，以維護(hù)意思自治，除非涉及到公共利益等或者特殊政策考量，而這種法有規(guī)定方可為的態(tài)度需要通過明文規(guī)定體現(xiàn)，從而給民眾以穩(wěn)定預(yù)期。

而對(duì)于罰息能否計(jì)算復(fù)利，即使以上條文不屬于罰息計(jì)收復(fù)利的法律依據(jù)，目前對(duì)此問題也不存在禁止性規(guī)定，而只是對(duì)利率上限有過限制。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第二條規(guī)定，對(duì)于金融借款合同的罰息、復(fù)利，目前只是進(jìn)行了24%的總量控制，并未對(duì)具體構(gòu)成即罰息的計(jì)算方式進(jìn)行規(guī)制。且這種總量調(diào)減也是以金融借款合同借款人提出調(diào)減利率的訴訟請(qǐng)求為前提，并不是必然，①（2016）最高法民終495 號(hào)、（2017）最高法民終306 號(hào)。這種規(guī)定在總量限額內(nèi)尊重了當(dāng)事人意思自治，具有法理層面的合理性，更是具有經(jīng)濟(jì)生活層面的合理性。因?yàn)橛馄诶示褪侵荚谝詰土P形式督促借款人按時(shí)還款，如果對(duì)此進(jìn)行禁止，貸款人也會(huì)變換形式，為督促還款征收其他費(fèi)用，而借款人在締約時(shí)更難發(fā)現(xiàn)這些隱含成本，或者直接約定更高的期內(nèi)利率，故進(jìn)行總量控制能夠更好更便捷地避免融資成本過高的問題。[4]

（二） 價(jià)值衡量

1. 尊重意思自治的需要

再退一步說，原《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條也規(guī)定當(dāng)事人關(guān)于利息的計(jì)算方法不違反法律法規(guī)時(shí)，該約定有效。該規(guī)定對(duì)當(dāng)事人自由約定罰息計(jì)算復(fù)利的權(quán)利予以肯定，結(jié)合前述利率上限的限制，當(dāng)事人可以在法定最高限額內(nèi)對(duì)此進(jìn)行自由約定。②（2017）最高法民申2131 號(hào)。這也符合意思自治原則，利息是因出借人暫時(shí)放棄貨幣使用權(quán)獲得的報(bào)酬，復(fù)利只是計(jì)算利息的一種方法，在某種程度上是對(duì)借款人違約行為的懲罰措施，合同約定應(yīng)予嚴(yán)守，否則有悖誠(chéng)信原則，且總量控制的存在也能確保雙方利益沒有明顯失衡。同時(shí)，金融借款合同的主體具有更好的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見和承擔(dān)能力，故不應(yīng)輕易調(diào)整。

但就合同條款解釋，司法實(shí)踐中還存在一些解釋方面的爭(zhēng)議。如遇到當(dāng)事人約定就“應(yīng)付未付利息”計(jì)收復(fù)利的情況，有的司法判例將“應(yīng)付未付利息”理解為僅限于貸款期間內(nèi)應(yīng)付未付的利息和罰息，故不支持就罰息計(jì)收復(fù)利，③（2019）最高法民終1990 號(hào)。尤其是在利息與罰息、逾期利息、復(fù)利等是并列表述的情況下。④（2016）最高法民終340 號(hào)。但也有司法實(shí)踐認(rèn)為，因雙方未對(duì)“應(yīng)付未付利息”的內(nèi)涵作出特別約定，故“應(yīng)付未付利息”可以指“所有未付利息”，包括逾期利息在內(nèi)。⑤（2017）最高法民申2131 號(hào)。筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分兩種情況：第一，如果“應(yīng)付未付利息”與逾期利息、罰息并列表述，對(duì)于“應(yīng)付未付利息”應(yīng)該進(jìn)行限縮解釋，因?yàn)樽鳛椴⒘懈拍睿鋬?nèi)涵不能相互包含，否則有違一般邏輯，此時(shí)應(yīng)付未付利息應(yīng)限于期內(nèi)利息。第二，如果“應(yīng)付未付利息”作為一個(gè)單獨(dú)概念，由雙方約定，此時(shí)該概念也應(yīng)該采狹義解釋，因?yàn)榱P息計(jì)收復(fù)利對(duì)于債權(quán)人而言是一種權(quán)利，對(duì)于債務(wù)人則意味著義務(wù)的承擔(dān)，如果債權(quán)人不存在明確的就罰息計(jì)收復(fù)利的意思表示，則不應(yīng)給債務(wù)人增加這種負(fù)擔(dān)。

此外，對(duì)復(fù)利的約定是否屬于格式條款，實(shí)踐中尚存爭(zhēng)議。有法院認(rèn)為，金融借款合同是金融機(jī)構(gòu)一方提供的格式合同，在對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出對(duì)提供格式條款一方不利的解釋。⑥（2016）最高法民終340 號(hào)、（2016）最高法民終495 號(hào)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，第一，從實(shí)體角度，格式條款一般是一方利用自己優(yōu)勢(shì)甚至壟斷地位進(jìn)行強(qiáng)迫締約，并減輕或免除己方責(zé)任，司法只有在合意度低下和均衡度不足時(shí)才予以介入，[10]但在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較為充分的情形下，借款人還是有議價(jià)權(quán)和市場(chǎng)選擇權(quán)，[4]選擇是否交易并對(duì)利率進(jìn)行商議，故不能輕易認(rèn)定為格式條款。⑦（2015）深中法商終字第1141 號(hào)。第二，從舉證責(zé)任分配角度，金融借款合同雖由金融機(jī)構(gòu)一方事先擬定，但若無證據(jù)證明計(jì)算復(fù)利的合同條款貸款人未與借款人協(xié)商確定，或者未提請(qǐng)借款人注意，則也不能輕易認(rèn)定為格式條款。①（2018）最高法民申4248 號(hào)。

而此種將合同約定視為格式條款的觀點(diǎn)多是從公平價(jià)值理念出發(fā)得出的推論，故對(duì)此問題的理解還需結(jié)合公平這一價(jià)值理念進(jìn)行。

2. 公平原則的考量

實(shí)踐中有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，允許金融借款合同中就罰息計(jì)受復(fù)利有違公平原則，其具體觀點(diǎn)有：第一，罰息再計(jì)算復(fù)利是對(duì)借款人的雙重處罰，有違公平原則和補(bǔ)償原則，導(dǎo)致借款人不堪重負(fù)。第二，在罰息標(biāo)準(zhǔn)明顯超過貸款人損失的情況下，如果仍予支持，則會(huì)凸顯金融業(yè)務(wù)的掠奪性，有失公允。②（2017）滬02 民終1764 號(hào)、（2017）浙04 民終1002 號(hào)。第三，在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，對(duì)債務(wù)人過重地懲罰，可能會(huì)給其他債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來不利影響，有違《企業(yè)破產(chǎn)法》公平概括式清償?shù)脑瓌t。[3]

但筆者認(rèn)為，金融借款合同中就罰息征收復(fù)利，不違反公平原則，理由如下：第一，公平原則屬于一般性原則，在無合理理由的情況下不得向其逃逸。第二，這符合金融機(jī)構(gòu)的行業(yè)習(xí)慣。金融機(jī)構(gòu)通過約定罰息、復(fù)利等條款，督促借款人及時(shí)履行還款義務(wù)，是金融行業(yè)特性和行業(yè)規(guī)則使然，金融機(jī)構(gòu)也是主要依靠息差盈利。③（2016）最高法民終708 號(hào)、（2014）民二終字第125 號(hào)、（2019）最高法民終840 號(hào)。第三，這也是維護(hù)當(dāng)事人平等地位的需要。《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》確立了經(jīng)濟(jì)糾紛的一般處理原則：平等保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人利益。現(xiàn)代社會(huì)債務(wù)人弱者地位發(fā)生改變，故不應(yīng)輕易否定債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的路徑，[11]尤其是在貸款的綜合利率得到整體控制的情形下，④（2015）民二終字第179 號(hào)。雙方對(duì)此也應(yīng)有所預(yù)期，故不能以公平原則否定罰息計(jì)收復(fù)利。

（三） 受讓人能否就罰息計(jì)收復(fù)利

就罰息與復(fù)利的計(jì)算問題，在司法實(shí)踐中還存在金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓其金融借款債權(quán)給非金融機(jī)構(gòu)時(shí)，非金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人主張罰息計(jì)收復(fù)利的訴訟請(qǐng)求能否得到支持的問題。

受讓人能否就罰息計(jì)算復(fù)利，這關(guān)涉到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，關(guān)鍵在于該權(quán)利是否屬于《民法典》第五百四十七條規(guī)定的專屬于債權(quán)人自身的權(quán)利。筆者認(rèn)為，該權(quán)利系專屬于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的權(quán)利?！度嗣駧爬使芾硪?guī)定》將規(guī)定的適用對(duì)象僅限于金融機(jī)構(gòu)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》也將計(jì)算利息和復(fù)利的主體限于金融資產(chǎn)管理公司，故非金融機(jī)構(gòu)不能通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得罰息計(jì)收復(fù)利的資格?！蛾P(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第九條更是明確了受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)。而民間借貸中需要貫徹防止重利盤剝，保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者的立法目的。[12]

受讓人能否取得罰息計(jì)收復(fù)利的資格，也關(guān)乎受讓人的權(quán)利保護(hù)與金融秩序的維護(hù)。一方面，受讓人在受讓債權(quán)時(shí)，可能支付了一定對(duì)價(jià)，但考慮到實(shí)際情況，受讓人在受讓債權(quán)時(shí)往往是在金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情形下，如果允許受讓人通過這種投機(jī)行為獲得更多的利益，不符合實(shí)質(zhì)公平。且如果受讓人能夠就此獲得罰息計(jì)收復(fù)利的資格，就相當(dāng)于不具有此類資格的主體可以通過債權(quán)受讓的方式獲得更多的利益，但復(fù)利實(shí)質(zhì)上是高利貸，如果允許通過受讓方式擴(kuò)大其適用的主體范圍，將不當(dāng)影響實(shí)體產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，故不應(yīng)允許受讓人就罰息計(jì)收復(fù)利。

三、借貸利率的上限在LPR 實(shí)施后應(yīng)當(dāng)如何確定

民間借貸的利率上限由最高人民法院把控，而對(duì)于金融借款合同而言，因?yàn)槠涫芙鹑诠苤?，故也同時(shí)受人行管控，但人行與最高院對(duì)此問題持不同態(tài)度。人行整體持較為開放的態(tài)度，司法機(jī)關(guān)則相對(duì)謹(jǐn)慎。但在金融借款合同的案件進(jìn)入法院后，將面臨利率是否應(yīng)予調(diào)整的問題。對(duì)此問題，筆者擬從目前做法著手，探究應(yīng)采取何種應(yīng)對(duì)措施。

（一） 目前司法實(shí)踐對(duì)利率管制的方法

利率的調(diào)整主要有客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)兩種方式。客觀標(biāo)準(zhǔn)，意味著低于或高于一定標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)價(jià)將會(huì)被調(diào)整。[1]主觀標(biāo)準(zhǔn)為以主體是否被脅迫等主觀狀態(tài)是否存在瑕疵情形作為標(biāo)準(zhǔn)判定對(duì)價(jià)是否合理。而實(shí)踐中客觀標(biāo)準(zhǔn)則表現(xiàn)為參照民間借貸的控制利率上限加以確定。此外，還存在認(rèn)為利率上限不應(yīng)調(diào)整的觀點(diǎn)。

1. 以意思自治為由拒絕調(diào)整利率

隨著《中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革的通知》全面取消對(duì)貸款利率上限的管制規(guī)定的出臺(tái)，最高人民法院和各地方人民法院多認(rèn)為，人民銀行的上限監(jiān)管政策取消，故金融借款合同糾紛的利息也應(yīng)充分尊重意思自治。①（2013）民二終字第57 號(hào)、（2013）民二終字第124 號(hào)、（2014）民申字第141 號(hào)、（2015）民申字第860 號(hào)、（2016）最高法民終707 號(hào)。

此外，還有觀點(diǎn)對(duì)于司法機(jī)關(guān)決定金融借款合同利率上限的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。其認(rèn)為，第一，根據(jù)《人民銀行法》《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，人民銀行制定和實(shí)施貨幣政策，商業(yè)銀行根據(jù)人民銀行規(guī)定的貸款利率上下限確定貸款利率。而人行的政策從貸款基準(zhǔn)利率和市場(chǎng)利率并存的“利率雙軌制”變?yōu)榱速J款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的單軌制，[7]可見利息應(yīng)由市場(chǎng)而非司法機(jī)關(guān)決定。第二，司法具有一定的滯后性，故也不宜調(diào)整金融借款合同的利率，由市場(chǎng)決定也能更好地反映和符合當(dāng)下的供求關(guān)系。第三，金融機(jī)構(gòu)的利率系針對(duì)不同信用風(fēng)險(xiǎn)確定，高利率意味著高信貸風(fēng)險(xiǎn)，如果允許司法機(jī)關(guān)隨意調(diào)整，則會(huì)出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)向中小企業(yè)惜貸的情形。[7]

2. 參照民間借貸規(guī)定控制利率上限

在金融借款合同糾紛中，當(dāng)事人在請(qǐng)求法院確定利率上限時(shí)，多會(huì)引用民間借貸的利率上限進(jìn)行抗辯，使得法院主動(dòng)或被動(dòng)審查案件是否適用民間借貸的利率規(guī)則。尤其是在民間借貸司法解釋頒布后，法院一般援引民間借貸司法解釋，認(rèn)為金融借款合同的利率不得高于民間借貸合同利率。[13]

其中的做法包括直接適用相應(yīng)民間借貸司法解釋規(guī)定進(jìn)而直接限制金融借貸利率上限，②（2015）民申字第3538 號(hào)、（2018）最高法民再66 號(hào)。參照適用民間借貸司法解釋的規(guī)定確定金融借款利率上限，③（2017）最高法民終927 號(hào)。還有充分論證金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸。這一裁判思路是我國(guó)司法實(shí)踐的主流，如果延續(xù)這一思路，在民間借貸合同利率上限發(fā)生變化之后，似乎也應(yīng)隨之調(diào)整利率上限，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)用4 倍LPR 確定金融借款上限的做法，但按照此標(biāo)準(zhǔn)確定上限，可能對(duì)消費(fèi)金融和小額貸款而言影響頗巨。

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一參照民間借貸合同確定金融借款合同利率上限的做法不當(dāng)之處在于：第一，金融借款合同利率規(guī)則具有基礎(chǔ)性和獨(dú)立性地位，而且金融借款合同的利率是確定民間借貸利率的基礎(chǔ)，故以民間借貸的最高利率上限規(guī)則確定金融借款合同的利率上限的做法存在邏輯錯(cuò)誤。[13]第二，根據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，金融借款合同的利率與民間借貸合同不同，故應(yīng)采取不同的利率標(biāo)準(zhǔn)。①（2015）民申字第3537 號(hào)、（2015）民申字第3538 號(hào)、（2015）民申字第3539 號(hào)、（2018）最高法民再54 號(hào)、（2019）最高法民終761 號(hào)。第三，民間借貸就利率上限的規(guī)定只是對(duì)特定種類債務(wù)關(guān)系的特別法規(guī)制，不能自動(dòng)延申適用于其他法律關(guān)系。民間借貸利率上限主要是從分配正義、防止放貸人對(duì)借款人的機(jī)會(huì)主義、扶助貧弱等理念出發(fā)而設(shè)定，但是對(duì)于金融借款合同而言，利率體現(xiàn)了對(duì)貸款風(fēng)險(xiǎn)的判斷，理性經(jīng)濟(jì)人可以根據(jù)自身需求去選擇進(jìn)行民間借貸或者金融借款，故無需強(qiáng)行讓金融機(jī)構(gòu)降低借貸利率，而且金融機(jī)構(gòu)會(huì)受到較強(qiáng)的監(jiān)管，一般不會(huì)發(fā)生強(qiáng)貸的情形。[14]

3. 以主客觀標(biāo)準(zhǔn)控制利率上限

學(xué)者還認(rèn)為，在利率市場(chǎng)化的背景下，應(yīng)該以主客觀標(biāo)準(zhǔn)控制利率上限。這在于，高利貸應(yīng)受到善良風(fēng)俗規(guī)則的調(diào)整。《德國(guó)民法典》第一百三十八條第二款規(guī)定：“利用他人處于窘境、無經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或意志顯著薄弱，以法律行為使他人就某項(xiàng)給付而向自己或第三人約定的給予，與該給付存在明顯不相當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益的，該法律行為無效”。而在信貸合同中的暴利行為是暴利行為無效的重要類型。此即為主觀顯失公平的立法例。此外，德國(guó)司法裁判還發(fā)展出客觀標(biāo)準(zhǔn)，即如果交易雙方給付和對(duì)待給付在客觀上比例失衡的話，也可以適用第一百三十八條第一款。美國(guó)、法國(guó)也采用此種類似判斷標(biāo)準(zhǔn)。故應(yīng)該結(jié)合市場(chǎng)上通常利率水平、借款利潤(rùn)率、資金償還風(fēng)險(xiǎn)等各種因素判斷結(jié)果上是否顯失公平，民間借貸的利率上限可以作為客觀顯失公平的底線規(guī)則。[13]

除了顯失公平原則，實(shí)踐中可能還會(huì)適用誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則等對(duì)利息進(jìn)行調(diào)整。[3]對(duì)于這些做法，我們需要確定是否需要調(diào)整、如果要調(diào)整該如何調(diào)整的問題。

（二） 對(duì)利率管制的正當(dāng)性

筆者認(rèn)為，對(duì)于金融借款合同的利率上限進(jìn)行管制，符合雙方的利益需求和角色定位，也符合經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。

第一，對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款利率進(jìn)行管制，這是考量到融資主體的利益，因?yàn)槿绻麑?duì)金融機(jī)構(gòu)貸款利息不予管制，則會(huì)過度犧牲融資主體利益，構(gòu)成對(duì)該主體的剝削，從而很難促進(jìn)信貸市場(chǎng)的良性發(fā)展。

第二，對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款利率進(jìn)行管制，也是考慮到金融機(jī)構(gòu)社會(huì)角色的需要。金融機(jī)構(gòu)雖旨在獲取合法經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，但因?yàn)槠湔加写罅糠€(wěn)定的低息資金，故也需發(fā)揮存貸款市場(chǎng)的主體作用，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，②（2017）浙04 民終1615 號(hào)。維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定，③（2015）深中法商終字第1141 號(hào)。不能分享過高剩余價(jià)值。④（2017）最高法民終927 號(hào)。

第三，對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款利率進(jìn)行管制，也是市場(chǎng)發(fā)展的需要。雖有觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)定利率上限系違反利率市場(chǎng)化趨勢(shì)，金融機(jī)構(gòu)并無義務(wù)提供低利率的貸款，且金融機(jī)構(gòu)受到高度監(jiān)管，不存在強(qiáng)貸等問題，不必依靠利率上限管制防止其成為具有強(qiáng)迫性的暴利行業(yè)。[14]對(duì)此，筆者認(rèn)為，第一，中國(guó)不少金融機(jī)構(gòu)不具備定價(jià)能力，取消利率上限會(huì)導(dǎo)致社會(huì)融資成本和系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)上升。第二，利率市場(chǎng)化固然是一個(gè)政策導(dǎo)向，但是金融服務(wù)實(shí)體更是重中之重?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》提出需要“降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本”，這一理念在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中也有所強(qiáng)調(diào)，故更應(yīng)重視金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。[5]

（三） 利率上限的確定

在明確應(yīng)通過利率上限管制實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)之上，比對(duì)現(xiàn)有的客觀標(biāo)準(zhǔn)以及主客觀標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，如果在利率上限確定上采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使得司法裁判的空間過大，這種不確定性在金融借款合同規(guī)模較大的情形下會(huì)加劇，從而危及交易安全，當(dāng)事人很難形成穩(wěn)定預(yù)期。而且如果認(rèn)為金融借款合同中的高利息構(gòu)成顯失公平的情形，則需滿足顯失公平主客觀要件，在借款人也有諸多交易機(jī)會(huì)的情況下，很難證明其利用優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫對(duì)方締約，以及在客觀上獲得了暴利。[4]故利率上限應(yīng)該采取相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

故關(guān)鍵在于是否可以參照民間借貸的規(guī)定。筆者認(rèn)為，參照民間借貸的利率上限進(jìn)而確定金融借款合同的上限，有其合理性：第一，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》堅(jiān)持了此種觀點(diǎn)，對(duì)商業(yè)銀行、典當(dāng)公司、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)以不合理收費(fèi)變相收取高息的，參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)處理，降低企業(yè)融資成本。第二，這符合成本收益風(fēng)險(xiǎn)分配原則。因?yàn)榻鹑诮栀J的資金來源比較穩(wěn)定，資金成本較低，且有事前嚴(yán)格審核資質(zhì)等風(fēng)險(xiǎn)管控制度，其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較小，故金融機(jī)構(gòu)的貸款收益不應(yīng)高于民間借貸。①（2016）滬01 民終11384 號(hào)。舉重以明輕，在民間借貸利率上限下調(diào)的情況下，金融借款合同的利率更應(yīng)受到嚴(yán)格限制，從而符合市場(chǎng)交易的收益（定價(jià)）與風(fēng)險(xiǎn)相匹配原則。第三，這有利于降低借款人的利率負(fù)擔(dān)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。利率市場(chǎng)化旨在通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提高金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)能力和服務(wù)水平，促進(jìn)金融資源的優(yōu)化配置，而非放任金融機(jī)構(gòu)牟取高利。[5]第四，從長(zhǎng)期實(shí)踐來看，民間借貸的利率一般比金融借貸的要高。因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)一般受到金融管制，一般不會(huì)選擇高風(fēng)險(xiǎn)的貸款種類，且民間借貸將風(fēng)險(xiǎn)控制、債權(quán)實(shí)現(xiàn)等成本均納入利率考量因素，而不限于資金使用成本。[4]故隨民間借貸利息上限的調(diào)整進(jìn)而調(diào)整金融借款合同的利率，具有現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。第五，這也符合金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的趨勢(shì)，更是能讓民間借貸失去利率方面的比較優(yōu)勢(shì)，使得民眾更樂意接受金融借款合同，而非選擇民間借貸這一非正規(guī)金融渠道，從而優(yōu)化融資渠道。

四、結(jié)語

利息的管制不管在民間借貸領(lǐng)域還是在金融借款領(lǐng)域都是十分關(guān)鍵的問題。其在當(dāng)事人層面關(guān)系到雙方利益的均衡，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面關(guān)系到金融的安全穩(wěn)定。對(duì)于金融借款合同的利息管制更應(yīng)著眼于總量的控制而非具體要件的控制，故金融借款合同中可以在總量范圍內(nèi)就罰息計(jì)收復(fù)利，這符合金融行業(yè)的發(fā)展需要，能夠滿足意思自治，發(fā)揮罰息、復(fù)利的懲罰性作用。而金融借款合同的利息上限仍應(yīng)參照民間借貸合同的規(guī)定加以確定，這不僅是為了司法裁判的便利，符合風(fēng)險(xiǎn)收益相對(duì)應(yīng)的原則，更能讓金融渠道更加暢通，讓正規(guī)金融更能發(fā)揮其效用。