民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證的法理基礎(chǔ)及制度完善

周曉霞　孫玉娜

摘 要：檢察機(jī)關(guān)在辦理民事訴訟監(jiān)督案件時(shí)引入聽(tīng)證的直接目的是依法、正確審查和處理案件。民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證制度的法理基礎(chǔ)包括促進(jìn)司法公正、完善民事檢察權(quán)運(yùn)行的內(nèi)外部制約監(jiān)督機(jī)制以及保障人民參與司法。建議借鑒民事訴訟“程序正義”的理念和原則，對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證程序進(jìn)行適度改造，同時(shí)把握好檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：民事訴訟監(jiān)督 檢察聽(tīng)證 程序正義 程序性要素

最高檢先后發(fā)布司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證工作進(jìn)行規(guī)范。同時(shí)，各地檢察機(jī)關(guān)依法能動(dòng)履職，積極開(kāi)展民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證實(shí)踐，探索創(chuàng)新了一系列好的經(jīng)驗(yàn)做法。當(dāng)前，如何準(zhǔn)確定位民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證制度的法理基礎(chǔ)和功能作用，以及根據(jù)民事訴訟程序原理對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證程序進(jìn)行改造，是進(jìn)一步提升民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督質(zhì)效的重要舉措之一。

一、民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證制度定位

民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證，是指人民檢察院在審查民事訴訟監(jiān)督案件過(guò)程中，為查明事實(shí)或解決爭(zhēng)議，按照一定的規(guī)則和程序組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問(wèn)題，充分聽(tīng)取聽(tīng)證員、各方當(dāng)事人和其他參加人意見(jiàn)的案件審查活動(dòng)。由此可知，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督辦案中引入聽(tīng)證的直接目的是利用聽(tīng)證特有的組織結(jié)構(gòu)、程序規(guī)則，通過(guò)組織聽(tīng)證員、各方當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及其他參加人，在同一時(shí)間和同一場(chǎng)域自由、充分發(fā)表自身對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用以及執(zhí)行結(jié)果等方面的意見(jiàn)建議，以幫助承辦檢察官（辦案組）依法、正確審查和處理案件。因此，基于司法公正和訴訟效率考慮，檢察機(jī)關(guān)決定啟用聽(tīng)證程序辦理案件，其首要考慮一定是適用聽(tīng)證將有助于檢察官客觀審查案件，作出公正的監(jiān)督?jīng)Q定，以維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施。反言之，如果檢察官在審查案件時(shí)，通過(guò)詢問(wèn)當(dāng)事人或者案外人，咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)等專門意見(jiàn)，或者僅組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證便可綜合認(rèn)定的案件，無(wú)須采用聽(tīng)證這種方式審查處理案件。司法實(shí)踐中，各地檢察院根據(jù)案件的具體情況，探索聽(tīng)證繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，但無(wú)論如何簡(jiǎn)化聽(tīng)證程序，都應(yīng)把握聽(tīng)證應(yīng)有的兩個(gè)關(guān)鍵要素：一是充分保障當(dāng)事人的表達(dá)權(quán)，給他們一個(gè)真正闡述訴求、釋放情緒、要求化解矛盾的機(jī)會(huì)。二是充分保障聽(tīng)證員的聽(tīng)證權(quán)，讓適合、匹配個(gè)案具體情況的專門人員能夠真正參與到聽(tīng)證過(guò)程中，通過(guò)釋法說(shuō)理，切實(shí)發(fā)揮其積極作用。

二、民事訴訟檢察監(jiān)督引入聽(tīng)證的法理基礎(chǔ)

民事訴訟監(jiān)督案件引入聽(tīng)證，使得原本以書(shū)面審查為主的封閉性民事檢察監(jiān)督權(quán)運(yùn)行模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓹z察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，多方共同參與的公開(kāi)審查模式。由此觀察，其法理基礎(chǔ)包括以下三個(gè)方面：

1.促進(jìn)司法公正，確保檢察機(jī)關(guān)能夠客觀公正作出監(jiān)督?jīng)Q定。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第54至61條，從聽(tīng)證程序啟動(dòng)、聽(tīng)證員選任、聽(tīng)證會(huì)步驟、聽(tīng)證筆錄等方面，為各級(jí)檢察院組織實(shí)施民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證規(guī)定了較為周延的程序規(guī)則，旨在通過(guò)聽(tīng)證程序的公正運(yùn)行有效確保監(jiān)督?jīng)Q定的實(shí)體公正。

2.完善民事檢察權(quán)運(yùn)行的內(nèi)外部制約監(jiān)督機(jī)制。一方面，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督辦案中通過(guò)聽(tīng)證為雙方當(dāng)事人、利害關(guān)系人、聽(tīng)證員以及其他聽(tīng)證會(huì)參加人員創(chuàng)造了直接參與檢察機(jī)關(guān)辦案以及充分發(fā)表意見(jiàn)建議的機(jī)會(huì)。同時(shí)，各位聽(tīng)證會(huì)參加人員圍繞案件中有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和案件處理等發(fā)表的意見(jiàn)建議以及展開(kāi)的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)，也可幫助檢察官根據(jù)自由心證作出客觀公正、符合“天理、國(guó)法、人情”的監(jiān)督?jīng)Q定。另一方面，民事訴訟監(jiān)督引入聽(tīng)證，通過(guò)形式公開(kāi)與實(shí)質(zhì)公開(kāi)、線上公開(kāi)與線下公開(kāi)相結(jié)合方式，進(jìn)一步完善了民事檢察權(quán)運(yùn)行的外部監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)《民事檢察部門訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證工作指引（試行）》的規(guī)定，人民檢察院組織民事訴訟監(jiān)督案件的聽(tīng)證，公開(kāi)舉行是原則，不公開(kāi)組織為例外。公開(kāi)的具體要求包括：程序要公開(kāi)，內(nèi)容要公開(kāi)，以及聽(tīng)證后處理意見(jiàn)要公開(kāi)。

3.保障人民參與司法。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》將司法聽(tīng)證規(guī)定為“保障人民群眾參與司法”的重要通道之一。20世紀(jì)60年代，全球“接近正義”（又稱“接近司法”）運(yùn)動(dòng)逐步興起，主要目的就是消除當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)正義之路上的所有障礙，在確保公平的前提下提高糾紛解決的效率。“接近正義”包含兩個(gè)方面：一是“接近”的過(guò)程與可能；二是“正義”的結(jié)果與現(xiàn)實(shí)?！敖咏睆?qiáng)調(diào)尋求權(quán)利救濟(jì)和糾紛解決的渠道和資源；“正義”強(qiáng)調(diào)權(quán)利救濟(jì)和糾紛解決機(jī)制的程序和實(shí)體正義。［1］檢察聽(tīng)證，不僅契合我國(guó)人民群眾接近正義的實(shí)際需求，也是檢察機(jī)關(guān)保障人民參與司法的生動(dòng)實(shí)踐之一，是一種具有中國(guó)檢察特色的法治生成模式。

三、民事檢察監(jiān)督引入聽(tīng)證的功能作用

1.回應(yīng)人民群眾訴求，實(shí)現(xiàn)中國(guó)法治價(jià)值目標(biāo)?！叭嗣瘛崩宥酥袊?guó)特色社會(huì)主義法治的價(jià)值屬性。切實(shí)保障具體的人民群眾的各種訴求，借助政法體制實(shí)現(xiàn)對(duì)形式法律價(jià)值的超越和實(shí)質(zhì)利益的代表，這是社會(huì)主義法治鮮明的價(jià)值追求。［2］檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督辦案中既要注重解決案件的“法結(jié)”，最大限度實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義結(jié)果，也要兼顧個(gè)案當(dāng)事人和社會(huì)公眾的正義感知，努力化解人民群眾的“心結(jié)”，真正讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義就在身邊。民事檢察官在審查辦理訴訟監(jiān)督案件時(shí)組織實(shí)施聽(tīng)證，當(dāng)面傾聽(tīng)當(dāng)事人、利害關(guān)系人、聽(tīng)證員以及其他人員的具體訴求，這種親歷性司法模式有助于檢察官?gòu)乃痉槊竦慕嵌龋婪▽彶楹藢?shí)案件事實(shí)、證據(jù)以及法律適用情況，實(shí)現(xiàn)案件處理的法理情統(tǒng)一，從而使得中國(guó)特色社會(huì)主義法治成為人民實(shí)現(xiàn)公平正義的真正保障。

2.促進(jìn)訴源治理，實(shí)現(xiàn)檢察環(huán)節(jié)案結(jié)事了。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督辦案中參與訴源治理，就是以法律監(jiān)督的智力資源參與社會(huì)治理。檢察官在民事訴訟監(jiān)督辦案中引入聽(tīng)證，為人民群眾表達(dá)訴求、溝通交流、解決糾紛開(kāi)放渠道，以此達(dá)到化解矛盾、息訴罷訪、案結(jié)事了的目的。特別是針對(duì)擬作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)或作出復(fù)查維持決定的案件，檢察機(jī)關(guān)舉行公開(kāi)聽(tīng)證可進(jìn)一步加強(qiáng)與當(dāng)事人之間的溝通，了解案件背后的深層次原因，然后邀請(qǐng)聽(tīng)證員開(kāi)展有針對(duì)性地答疑解惑、釋法說(shuō)理，進(jìn)而促使申請(qǐng)人在與聽(tīng)證員、檢察官的平等溝通中形成對(duì)監(jiān)督結(jié)果的理性認(rèn)知，最終接受檢察機(jī)關(guān)的審查意見(jiàn)，繼而提升對(duì)整個(gè)司法工作的信任和認(rèn)同。

3.延伸法律監(jiān)督觸角，提升參與社會(huì)治理效能。如何在生效裁判監(jiān)督基礎(chǔ)上將國(guó)家治理的手段延展到社會(huì)治理領(lǐng)域，助推法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體化建設(shè)，是民事檢察部門亟須思考和回應(yīng)的時(shí)代問(wèn)題之一。民事檢察監(jiān)督引入聽(tīng)證，有利于檢察機(jī)關(guān)圍繞群眾反映強(qiáng)烈、社會(huì)高度關(guān)注的問(wèn)題，充分聽(tīng)取各個(gè)領(lǐng)域?qū)＜业膶I(yè)意見(jiàn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)社會(huì)治理難題，有針對(duì)性地制發(fā)社會(huì)治理類檢察建議。

四、民事訴訟監(jiān)督聽(tīng)證應(yīng)具備的程序性要素

借鑒參考民事訴訟“程序正義”的理念和原則，對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證程序進(jìn)行適度改造，有助于檢察機(jī)關(guān)客觀公正作出監(jiān)督?jīng)Q定以及健全完善民事檢察權(quán)運(yùn)行的內(nèi)外部制約監(jiān)督機(jī)制。在完善民事訴訟監(jiān)督聽(tīng)證程序時(shí)要突出并實(shí)現(xiàn)下列程序性要素：

1.聽(tīng)證公開(kāi)。聽(tīng)證是民事訴訟檢察監(jiān)督打破封閉性辦案的重要方式。聽(tīng)證案件，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者其他不宜公開(kāi)聽(tīng)證的情形外，應(yīng)當(dāng)一律公開(kāi)，允許公民旁聽(tīng)、媒體旁聽(tīng)。必要時(shí)，還可通過(guò)中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)或者其他公共媒體，對(duì)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行圖文、音頻、視頻直播或者錄播。值得注意的是，無(wú)論聽(tīng)證過(guò)程是否公開(kāi)，但聽(tīng)證的最終結(jié)果一定要向當(dāng)事人、聽(tīng)證員以及社會(huì)公眾公開(kāi)，這才是遵循“程序正義”所期待追求的實(shí)質(zhì)正義結(jié)果。

2.聽(tīng)證中立。一方面，人民檢察院要邀請(qǐng)與案件沒(méi)有利害關(guān)系并且結(jié)合個(gè)案具有相應(yīng)職業(yè)背景和專業(yè)特長(zhǎng)的人擔(dān)任聽(tīng)證員。另一方面，聽(tīng)證員要平等對(duì)待申請(qǐng)監(jiān)督人和其他當(dāng)事人，不得有偏袒和歧視之嫌。

3.充分保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)和意見(jiàn)表達(dá)權(quán)。申請(qǐng)監(jiān)督人、其他當(dāng)事人等聽(tīng)證參加人在聽(tīng)證中享有獲取聽(tīng)證相關(guān)信息的權(quán)利、陳述意見(jiàn)的權(quán)利以及提出證據(jù)和質(zhì)證的權(quán)利等。具體包括，聽(tīng)證前，檢察機(jī)關(guān)要告知聽(tīng)證參加人案由、時(shí)間、地點(diǎn)等信息。告知當(dāng)事人主持聽(tīng)證的檢察官及聽(tīng)證員的姓名、身份，詢問(wèn)當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)。如果案件當(dāng)事人提交新證據(jù)的，要將證據(jù)副本送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，并要求對(duì)方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)對(duì)新的證據(jù)提出意見(jiàn)。聽(tīng)證員確定后，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)向聽(tīng)證員介紹案件情況、需要聽(tīng)證的問(wèn)題和相關(guān)法律規(guī)定。聽(tīng)證時(shí)，案件當(dāng)事人及其他參加人就需要聽(tīng)證的問(wèn)題要分別進(jìn)行陳述；案件雙方當(dāng)事人對(duì)聽(tīng)證中所出示證據(jù)材料發(fā)表意見(jiàn)；雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的案件事實(shí)和法律問(wèn)題相互辯論；當(dāng)事人或者其他參加人有權(quán)向聽(tīng)證員提問(wèn)。聽(tīng)證員發(fā)表聽(tīng)證意見(jiàn)后，案件當(dāng)事人有權(quán)發(fā)表最后陳述意見(jiàn)。

五、完善民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證制度的建議

在民事訴訟監(jiān)督案件的聽(tīng)證程序中，聽(tīng)證參與人員的范圍應(yīng)當(dāng)如何重新厘定，檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、聽(tīng)證員的正當(dāng)?shù)匚蝗绾伪Ｕ?，?tīng)證員與檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)不一致時(shí)應(yīng)如何處理等，均是健全完善民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證制度的重要問(wèn)題?，F(xiàn)就完善相關(guān)制度機(jī)制提出三點(diǎn)意見(jiàn)建議：

1.適用聽(tīng)證的案件范圍。最高檢《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)“十四五”時(shí)期要促進(jìn)提升國(guó)家治理效能，全面推開(kāi)檢察聽(tīng)證，堅(jiān)持“應(yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證”?！皯?yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證”不等于“每案必聽(tīng)證”?！皯?yīng)”明確指明，是否啟用聽(tīng)證程序辦理民事訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)從組織聽(tīng)證是否有助于檢察機(jī)關(guān)作出客觀公正的監(jiān)督?jīng)Q定以及徹底化解當(dāng)事人之間的矛盾糾紛來(lái)考慮。因此，適用聽(tīng)證的案件范圍，涉及啟動(dòng)聽(tīng)證的必要性審查問(wèn)題。一般而言，適用聽(tīng)證的案件包括在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議，或者有重大社會(huì)影響，需要聽(tīng)取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見(jiàn)的案件。當(dāng)然，檢察實(shí)踐中，還需根據(jù)案件的具體情形，結(jié)合民事訴訟監(jiān)督聽(tīng)證程序的制度定位，研究決定是否啟用聽(tīng)證辦理相關(guān)案件。此外，有的地方檢察院提出，在民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制探索中，對(duì)于僅需當(dāng)事人就某一事實(shí)進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證，檢察機(jī)關(guān)便可綜合認(rèn)定的案件，是否可以不邀請(qǐng)聽(tīng)證員，由檢察官單獨(dú)采取簡(jiǎn)式方式進(jìn)行聽(tīng)證？其實(shí)此類案件明顯不需要啟動(dòng)聽(tīng)證程序來(lái)辦理，基于司法經(jīng)濟(jì)考慮，不屬于“應(yīng)”聽(tīng)證的案件范圍。

2.聽(tīng)證參與人的范圍。在民事訴訟監(jiān)督案件聽(tīng)證程序中，聽(tīng)證參與人應(yīng)涵蓋案件當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，證人，鑒定人，其他利害相關(guān)人，相關(guān)檢察辦案人員，聽(tīng)證員。檢察實(shí)踐中出現(xiàn)了邀請(qǐng)?jiān)赋修k法官作為聽(tīng)證參與人出席聽(tīng)證會(huì)闡述意見(jiàn)并接受聽(tīng)證的情形。基于檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)法院審判權(quán)支持與監(jiān)督并重的思路和理念，建議區(qū)別案件情形作不同處理：對(duì)于檢察機(jī)關(guān)擬作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)或作出復(fù)查維持決定的案件，如有必要，可邀請(qǐng)?jiān)赋修k法官出席聽(tīng)證會(huì)闡述裁判理由以及心證形成過(guò)程，與檢察官、聽(tīng)證員一道徹底化解矛盾糾紛，促進(jìn)訴源治理；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)擬提請(qǐng)抗訴、制發(fā)再審檢察建議的案件，或者針對(duì)審判程序、執(zhí)行程序可能存在違法情形，檢察機(jī)關(guān)擬制發(fā)糾正違法檢察建議的案件，不建議邀請(qǐng)?jiān)赋修k法官出席聽(tīng)證會(huì)接受聽(tīng)證，其緣由在于維護(hù)司法權(quán)威是整個(gè)法律職業(yè)共同體的職責(zé)和使命?；凇耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革目標(biāo)，確已發(fā)生錯(cuò)誤的生效民事裁判或出現(xiàn)違法情形的程序問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督權(quán)，推動(dòng)法院在再審程序或其他糾正違法程序中依法處理即可，大可不必突破檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的邊界，邀請(qǐng)?jiān)瓕彸修k法官在檢察環(huán)節(jié)參加聽(tīng)證。

3.聽(tīng)證員意見(jiàn)的效力。聽(tīng)證員意見(jiàn)的效力，涉及檢察權(quán)依法獨(dú)立行使與保證人民參與司法、監(jiān)督司法之間的關(guān)系與界限問(wèn)題。聽(tīng)證員的意見(jiàn)僅是人民檢察院依法處理案件的重要參考。但為保證檢察聽(tīng)證發(fā)揮應(yīng)有的功能和作用，一方面，要強(qiáng)化聽(tīng)證結(jié)果運(yùn)用，充分發(fā)揮聽(tīng)證會(huì)實(shí)質(zhì)結(jié)果在檢察審查結(jié)論中的關(guān)鍵作用，將聽(tīng)證結(jié)果作為是否提請(qǐng)抗訴、制發(fā)再審檢察建議及后續(xù)審查等的重要參考依據(jù)，將有關(guān)聽(tīng)證評(píng)議記錄作為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督辦案的審結(jié)報(bào)告專項(xiàng)內(nèi)容。若聽(tīng)證評(píng)議結(jié)果與承辦檢察官（辦案組）擬處決定相背，承辦檢察官（辦案組）應(yīng)提請(qǐng)檢察官聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行討論。若依然不能得出一致結(jié)論時(shí)，報(bào)檢察長(zhǎng)決定或由檢察長(zhǎng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“檢委會(huì)”）討論。此時(shí)，應(yīng)邀請(qǐng)聽(tīng)證員代表列席檢委會(huì)，與承辦檢察官（辦案組）先后發(fā)表意見(jiàn)供檢委會(huì)參考決議。如果最終檢委會(huì)的決議與聽(tīng)證員評(píng)議結(jié)果不一致的，須將檢委會(huì)決議和理由送達(dá)聽(tīng)證員，承辦檢察官（辦案組）也應(yīng)向聽(tīng)證員做好解釋說(shuō)明工作。

*國(guó)家檢察官學(xué)院副教授、法學(xué)博士［102206］

**貴州師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院［550025］

［1］ 參見(jiàn)趙蕾：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的理論提升》，《法律適用》2018年第17期。

［2］ 參見(jiàn)邱水平：《論習(xí)近平法治思想的法理學(xué)創(chuàng)新》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第3期。