從“作為生產(chǎn)者的作者”到文學(xué)的生產(chǎn)性

關(guān)鍵詞：伊格爾頓；馬克思主義文藝觀；文學(xué)的生產(chǎn)性；形式與內(nèi)容；歷史與意識(shí)形態(tài)

摘 要：在解構(gòu)或重構(gòu)一切的背景下，伊格爾頓可能是最接近馬克思主義基本立場(chǎng)的西方馬克思主義文藝批評(píng)家之一。他對(duì)唯物主義批評(píng)范疇的界定，對(duì)各范疇之間、文本的形式與內(nèi)容、文學(xué)與歷史、文學(xué)與意識(shí)形態(tài)和歷史與意識(shí)形態(tài)之間關(guān)系的論述無(wú)不基于馬克思主義的基本原理。從“作為生產(chǎn)者的作者”到文學(xué)乃至文學(xué)批評(píng)的“生產(chǎn)性”，他頗有說(shuō)服力地闡釋了文本的生成動(dòng)因及其意識(shí)形態(tài)功能，既反對(duì)把文本視為意識(shí)形態(tài)直接反映的庸俗馬克思主義文藝觀，也反對(duì)把作者視為“創(chuàng)造者”的靈感說(shuō)。這對(duì)我們重審文學(xué)與世界、文學(xué)批評(píng)中藝術(shù)與語(yǔ)境兩個(gè)向度之間的關(guān)系具有啟示意義，有利于我們反思文藝場(chǎng)域理論脫離實(shí)際和對(duì)文學(xué)文本簡(jiǎn)單歷史化兩種極端傾向。

中圖分類號(hào)：I106文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2023）06-0032-09

"Author as Producer" and Literary Productiveness—A Probe into Eagleton's Marxist View of Literature and Art

SUN Shengzhong （School of English Studies，Shanghai International Studies University，Shanghai 200083，China）

Key words：Terry Eagleton；Marxist view of literature and art；literary productiveness；form and content；history and ideology

Abstract：In the context of deconstructing or reconstructing everything，Terry Eagleton is probably one of the Western Marxist literary critics closest to the basic position of Marxism. His definition of the categories for a materialist criticism，and his discussion of the relationship among the different categories，between literary form and content，literature and history，literature and ideology，and history and ideology，all these are based on the basic principles of Marxism. From "author as producer" to the "productiveness" of literature and even that of literary criticism，he convincingly explains the reasons for textual creation and the function of the texts，opposing both the vulgar Marxist view of literature and art that regards the text as a direct reflection of ideology and the theory of inspiration that views the author as a "creator." It is instructive for us to reexamine the relationship between literature and the world，and that between art and context in literary criticism，and helpful for us to reflect on the two extreme phenomena that some theories are divorced from reality and that some others historicize literary texts in a simple way.

——————————————————————————————————————————

眾所周知，文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)始終圍繞著作者、文本、世界（或社會(huì)）與讀者這幾個(gè)核心要素展開(kāi)，正如艾布拉姆斯在他那個(gè)著名的有關(guān)藝術(shù)家、作品、世界和受眾的分析架構(gòu)中所顯示的。1由于對(duì)作者和讀者的研究主要還是考察社會(huì)環(huán)境對(duì)創(chuàng)作和閱讀的影響，因此，我們或可將作者和讀者與世界歸攏為對(duì)文學(xué)的社會(huì)分析。如此，就19世紀(jì)末至今這一個(gè)多世紀(jì)來(lái)看，文學(xué)研究大體上圍繞著文本與社會(huì)這兩極在擺動(dòng)，經(jīng)歷了由19世紀(jì)末的社會(huì)和作者批評(píng)，到20世紀(jì)初的形式主義和英美新批評(píng)，經(jīng)由結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義和讀者反應(yīng)批評(píng)的過(guò)渡，到世紀(jì)末和21世紀(jì)初的新歷史主義、后殖民主義等以社會(huì)和意識(shí)形態(tài)為特色的批評(píng)，可見(jiàn)，文學(xué)研究從社會(huì)到文本，又回到了社會(huì)。造成這種循環(huán)運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)的原因，歸根結(jié)底，在于不同時(shí)期人們對(duì)于文學(xué)有不同的認(rèn)識(shí)，即時(shí)而認(rèn)為文學(xué)是關(guān)于社會(huì)的，時(shí)而又認(rèn)為文學(xué)是關(guān)于它自身的。那么，文學(xué)到底是什么？文學(xué)與社會(huì)有沒(méi)有關(guān)系，如有，究竟是什么關(guān)系？從一定意義上說(shuō)，當(dāng)代西方馬克思主義文學(xué)理論家特里·伊格爾頓（Terry Eagleton，1943—）長(zhǎng)期探討的就是諸如此類的問(wèn)題。具體而言，他致力于探討文本的形式與內(nèi)容，以及文學(xué)與歷史和意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系問(wèn)題。

自稱左派的伊格爾頓對(duì)上述問(wèn)題的思考主要是從馬克思主義的視角切入的。20世紀(jì)后半葉西方有一批所謂馬克思主義文藝?yán)碚摷?，但他們多半是打著馬克思主義的旗號(hào)，以解構(gòu)、重構(gòu)或重釋之名，行消解、否定馬克思主義之實(shí)。2與他們不同的是，伊格爾頓不僅始終堅(jiān)持從馬克思主義的立場(chǎng)出發(fā)分析文學(xué)和文化現(xiàn)象，而且還極力維護(hù)馬克思主義，他那部引起西方廣泛關(guān)注的《馬克思為什么是對(duì)的》（Why Marx Was Right，2011）就是明證。在這部著作中，他有理有據(jù)地批駁了西方十種典型的反馬克思主義的觀點(diǎn)。20和21世紀(jì)之交，他連續(xù)出版了《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)：馬克思主義文學(xué)理論研究》（Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，1987）、《審美意識(shí)形態(tài)》（The Ideology of the Aesthetic，1990）和《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》（Marxism and Literary Criticism，2002）等理論專著，在馬克思主義理論觀照下系統(tǒng)地闡述了文本與形式、文學(xué)與歷史、文學(xué)與意識(shí)形態(tài)以及歷史與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系。細(xì)察之，一個(gè)鮮明的特點(diǎn)就是他把馬克思的生產(chǎn)理論，即馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的理論和觀點(diǎn)作為其研究的進(jìn)路，以“作為生產(chǎn)者的作者”與文本乃至文學(xué)批評(píng)的“生產(chǎn)性”為突破口論證上述諸種關(guān)系。

本文從作為“產(chǎn)品”的文本、“作為生產(chǎn)者的作者”和作為“策略”的文學(xué)等三個(gè)層面來(lái)管窺伊格爾頓是如何論證文學(xué)的形式與內(nèi)容，文學(xué)、歷史和意識(shí)形態(tài)以及文學(xué)與文學(xué)批評(píng)的生產(chǎn)性等要素之間關(guān)系的，并指出其理論闡釋中可能存在的問(wèn)題及其給我們帶來(lái)的啟示。

一、作為“產(chǎn)品”的文本：文學(xué)的形式與內(nèi)容

伊格爾頓認(rèn)為，文學(xué)作品的創(chuàng)作就是文本的生產(chǎn)，因此，可以從理論上對(duì)文本的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)內(nèi)容（即產(chǎn)品）進(jìn)行區(qū)分，“前者包括那些相對(duì)獨(dú)立于具體內(nèi)容的美學(xué)范疇（體裁、形式、慣例等），而后者則可能包括特定的主題、情節(jié)、人物、‘情境”。3這二者實(shí)際上就是我們常說(shuō)的文學(xué)的形式與內(nèi)容。為了深入分析這一產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程及其美學(xué)特征，他以圖解的方式進(jìn)一步提煉出馬克思主義文學(xué)理論中六大“唯物主義的批評(píng)范疇”：“一般生產(chǎn)方式”“文學(xué)生產(chǎn)方式”“一般意識(shí)形態(tài)”“作者意識(shí)形態(tài)”“審美意識(shí)形態(tài)”和“文本”。4作為文學(xué)理論研究對(duì)象之一的文本是上述多重元素決定的具體“產(chǎn)物”（product），“但它不僅僅是一個(gè)被動(dòng)的產(chǎn)物”，而是“積極地決定自己的決定因素”，尤其表現(xiàn)在“它與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系上”。5這說(shuō)明文本既受外部影響，又反映外部世界；既有一定的獨(dú)立性或自足性，又有外部指涉性。這兩個(gè)方面具體表現(xiàn)在文本的形式和內(nèi)容上，因?yàn)椤拔覀兯f(shuō)的‘文學(xué)作品，一定意義上是指其說(shuō)什么是根據(jù)其如何說(shuō)來(lái)理解的作品。它是內(nèi)容與用以呈現(xiàn)的語(yǔ)言密不可分的作品。語(yǔ)言是現(xiàn)實(shí)或經(jīng)驗(yàn)的組成部分，而不僅僅是它的一種工具”。1

文學(xué)作品是“感覺(jué)形式、觀察世界的獨(dú)特方式；就此而論，它們與作為‘社會(huì)心理或一個(gè)時(shí)代意識(shí)形態(tài)的觀察世界的主流方式有關(guān)。這種意識(shí)形態(tài)反過(guò)來(lái)又是人們?cè)谔囟ǖ臅r(shí)間和地點(diǎn)所進(jìn)入的那種具體社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物”。因此，伊格爾頓認(rèn)為，理解文學(xué)作品不僅僅是解讀象征、研究文學(xué)史等，而是“首先要理解作品與作品居于其中的意識(shí)形態(tài)世界之間復(fù)雜、間接的關(guān)系”，這種關(guān)系也不僅表現(xiàn)在主題上，還體現(xiàn)在“風(fēng)格、節(jié)奏、意象、特征和……形式”等方面。2在伊格爾頓等西方馬克思主義批評(píng)家看來(lái)，藝術(shù)既是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，又是高度自治的。那么，如何化解這二者之間的矛盾呢？伊格爾頓辯稱，將文學(xué)作品視為直接由意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)因素決定的批評(píng)方法是“庸俗的馬克思主義”方法，對(duì)文學(xué)作品的完整理解應(yīng)該是綜合考慮多種因素——“作者的階級(jí)地位、意識(shí)形態(tài)形式和它們與文學(xué)形式的關(guān)系、‘精神性（spirituality）和哲學(xué)、文學(xué)生產(chǎn)技巧、美學(xué)理論”等等，這些因素“直接與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑模式相關(guān)”，馬克思主義批評(píng)尋求的是“這些因素的獨(dú)特結(jié)合”。3其“任務(wù)是要對(duì)文學(xué)價(jià)值的基礎(chǔ)提供一種唯物主義的解釋”，這是對(duì)唯心主義“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”的挑戰(zhàn)，因?yàn)楹笳邿o(wú)法超越對(duì)這種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)做“主觀主義的描述”。4

伊格爾頓寫(xiě)作或思維模式的迷人之處在于他總是辯證地看問(wèn)題，例如，他認(rèn)為：“唯物主義對(duì)價(jià)值問(wèn)題的態(tài)度必須表現(xiàn)為雙重拒絕：拒絕歷史主義的表現(xiàn)模式和拒絕形式主義的還原操作?！?換言之，我們既不能認(rèn)為文學(xué)就是簡(jiǎn)單地對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)或反映，也不能認(rèn)為文學(xué)就是關(guān)于它自身的，是一種自我指涉，甚至是一種自我把玩的游戲。我們要站在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)上，從文學(xué)生產(chǎn)的角度，從意識(shí)形態(tài)和藝術(shù)兩個(gè)層面來(lái)審視文學(xué)作品，進(jìn)而探討文學(xué)的價(jià)值問(wèn)題。在他看來(lái)，“文學(xué)的價(jià)值是在文本對(duì)意識(shí)形態(tài)的挪用、作品的消費(fèi)性生產(chǎn)，即閱讀行為中產(chǎn)生的一種現(xiàn)象。它總是關(guān)系價(jià)值：‘交換價(jià)值”。6借用馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)說(shuō)，閱讀過(guò)程也是一個(gè)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過(guò)程，“我們閱讀（‘消費(fèi)）意識(shí)形態(tài)為我們閱讀（‘生產(chǎn)）的東西”，7因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)是從歷史或現(xiàn)實(shí)中生產(chǎn)出來(lái)的。這里的“再生產(chǎn)”有兩層涵義：一是如果說(shuō)文本產(chǎn)自意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)產(chǎn)自歷史，那么，這里文本至少有兩次生產(chǎn)過(guò)程。當(dāng)然，也可以說(shuō)，文本產(chǎn)生于歷史，但這個(gè)歷史是經(jīng)過(guò)意識(shí)形態(tài)過(guò)濾的歷史，而不是原初的歷史；二是作者生產(chǎn)文本，讀者的閱讀是一個(gè)再生產(chǎn)的過(guò)程。我們甚至可以說(shuō)，文本也可以生產(chǎn)讀者，盡管它可能生產(chǎn)的不是它想要的讀者，比如說(shuō)誤讀文本的讀者。因此，文學(xué)的創(chuàng)作和批評(píng)是一個(gè)無(wú)限往復(fù)和交叉的生產(chǎn)過(guò)程。

同樣可以用這種辯證的眼光來(lái)看待形式與內(nèi)容之間的關(guān)系：“形式是內(nèi)容的產(chǎn)物，但它在一種雙重效果的關(guān)系中反過(guò)來(lái)對(duì)其產(chǎn)生影響。”形式脫離了內(nèi)容就沒(méi)有意義，黑格爾甚至認(rèn)為，“藝術(shù)史可以根據(jù)形式與內(nèi)容之間變化的關(guān)系來(lái)書(shū)寫(xiě)”，8換言之，藝術(shù)史就是內(nèi)容與形式之間關(guān)系變化的歷史?？梢?jiàn)文學(xué)作品的形式與內(nèi)容的重要性，但馬克思主義批評(píng)家在討論形式與內(nèi)容時(shí)，多半探討的是形式與歷史和意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系，從這個(gè)意義上說(shuō)，他們眼中的內(nèi)容就是歷史和意識(shí)形態(tài)。

文學(xué)作品的意識(shí)形態(tài)功能不僅體現(xiàn)在內(nèi)容上，還表現(xiàn)在它的形式上，因?yàn)椤靶问绞且庾R(shí)形態(tài)認(rèn)知方式的具體化”。1文學(xué)形式變化的動(dòng)因是歷史和意識(shí)形態(tài)的變化，但二者并非是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，而是各有特點(diǎn)。文學(xué)形式具有自主和自足的屬性，伊格爾頓認(rèn)為它至少是由三個(gè)因素構(gòu)成的一種復(fù)雜的統(tǒng)一體：它部分受一種“相對(duì)自足”的文學(xué)形式歷史的影響；“它是由某種主流意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)結(jié)晶而成的”；“它體現(xiàn)了作者與受眾之間一套特定的關(guān)系”。馬克思主義批評(píng)分析的就是這些因素之間的辯證關(guān)系。2而“意識(shí)形態(tài)是一種相對(duì)連貫的形態(tài)，因而它在廣義上決定了我們稱之為文學(xué)形式的那些結(jié)構(gòu)規(guī)定和意義分布；但另一方面文本的形式并非僅僅是意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的附帶現(xiàn)象。意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的形式——意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的范疇結(jié)構(gòu)——對(duì)文本的形式有籠統(tǒng)的決定性影響”。3文本既不是意識(shí)形態(tài)的附屬物，也不是一個(gè)完全獨(dú)立的因素。文本有其自身的結(jié)構(gòu)，不應(yīng)被視為意識(shí)形態(tài)的縮影或密碼。“意識(shí)形態(tài)不是文本的‘真相（truth）”，“文本的‘真相不是一種本質(zhì)（essence）而是一種實(shí)踐——是它與意識(shí)形態(tài)關(guān)系，和據(jù)此與歷史之間關(guān)系的實(shí)踐”。也就是說(shuō)，文本對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行解構(gòu)，然后“按照自己相對(duì)獨(dú)立的條件”對(duì)其重構(gòu)，生產(chǎn)出藝術(shù)產(chǎn)品。4這種產(chǎn)品看起來(lái)是自足且自然的，而批評(píng)的功能就是要揭開(kāi)這層自足而自然的面紗，讓其真正的決定性因素顯露出來(lái)。

雖然伊格爾頓認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作也是一種生產(chǎn)，文本就是“產(chǎn)品”，但他不贊成將馬克思主義批評(píng)等同于“文學(xué)社會(huì)學(xué)”，因?yàn)槲膶W(xué)社會(huì)學(xué)主要關(guān)涉“一個(gè)特定社會(huì)中文學(xué)的生產(chǎn)、分配和交換——圖書(shū)如何出版、其作者和受眾的構(gòu)成、文化水平、‘品味的社會(huì)決定因素”。5馬克思主義批評(píng)超越“文學(xué)社會(huì)學(xué)”，“其目的是要更充分地解讀文學(xué)作品；這意味著要敏感地關(guān)注其形式、風(fēng)格和意義。但這也意味著要把那些形式、風(fēng)格和意義作為特定歷史產(chǎn)物來(lái)把握”。6這是伊格爾頓文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的一種風(fēng)格，即他采用的是文內(nèi)與文外相結(jié)合的方法，并非全然是歷史和文化的。他以解讀文學(xué)作品為旨?xì)w（尤其是他最新的研究），歷史和意識(shí)形態(tài)只是他的批評(píng)視角，只不過(guò)他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)對(duì)文本有操控作用。正如他在《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》中所說(shuō)的，意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)施加影響，但文學(xué)作品也與意識(shí)形態(tài)保持一定的距離。他的這種理論主張可能得益于托洛茨基（Leon Trotsky），因?yàn)楹笳呒瓤隙ㄋ囆g(shù)形式是社會(huì)“內(nèi)容”的產(chǎn)物，又認(rèn)為藝術(shù)是高度自治的，“一件藝術(shù)品應(yīng)該首先根據(jù)它自身的規(guī)律來(lái)判斷”。因此，他承認(rèn)形式主義者復(fù)雜的技術(shù)分析是有價(jià)值的，但他同時(shí)譴責(zé)他們對(duì)社會(huì)內(nèi)容和文學(xué)形式條件的漠視。在今天看來(lái)他的文藝思想帶有辯證法的色彩，因?yàn)樗麑ⅰ坝性瓌t但靈活的馬克思主義與感性的實(shí)踐批評(píng)”融為一體。7托洛茨基和伊格爾頓關(guān)于文學(xué)的內(nèi)容與形式，尤其是文學(xué)與歷史和意識(shí)形態(tài)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)值得我們進(jìn)一步審視。

二、“作為生產(chǎn)者的作者”：文學(xué)、歷史和意識(shí)形態(tài)

如果說(shuō)文學(xué)文本是產(chǎn)品，那么，作者基本上就是個(gè)“生產(chǎn)者”（producer），與其他社會(huì)產(chǎn)品的制作者無(wú)異。這與浪漫主義的作者觀——“作為創(chuàng)造者（creator）的作者”——完全不同，后者像神一樣從虛無(wú)中神秘地幻化出自己的作品。這種靈感的、個(gè)人化的藝術(shù)創(chuàng)作觀讓人無(wú)法想象藝術(shù)家是植根于特定歷史，使用特定材料的生產(chǎn)者。在馬克思主義者看來(lái)，作品一旦脫離了作者的歷史境遇，必然會(huì)顯得神乎其神而且動(dòng)機(jī)不明。8對(duì)作者的重新界定，視作者為“生產(chǎn)者”自然會(huì)將作者的創(chuàng)作置于特定的社會(huì)和歷史語(yǔ)境，也就必然與意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來(lái)，因?yàn)樽鳛椤吧a(chǎn)者”的作者，他的創(chuàng)作受社會(huì)環(huán)境影響，并反映這種環(huán)境下的價(jià)值觀。馬舍雷（Pierre Macherey）甚至認(rèn)為作者只是把某些已有的材料——“形式、價(jià)值觀、神話、象征、意識(shí)形態(tài)”等——組裝成了新的產(chǎn)品——文學(xué)作品。1這完全不同于作為“創(chuàng)造者”的作者，其“創(chuàng)造”出自沒(méi)有來(lái)由的靈感。因此，伊格爾頓反對(duì)如下說(shuō)法：最偉大的藝術(shù)是不受時(shí)間影響、超越其歷史環(huán)境的藝術(shù)。他引用畫(huà)家馬蒂斯（Henri Matisse）的話說(shuō)，“一切藝術(shù)都帶有其歷史時(shí)代的印記，但偉大的藝術(shù)就是那種印記在其中印得最深的”。2

按照馬克思主義的觀點(diǎn)，藝術(shù)是社會(huì)上層建筑和意識(shí)形態(tài)的一部分，由此推導(dǎo)出，要理解文學(xué)作品就要理解整個(gè)社會(huì)的運(yùn)作過(guò)程，因?yàn)槲膶W(xué)是其中的一個(gè)組成部分。3但需要注意的是，雖說(shuō)文本是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，但意識(shí)形態(tài)又是歷史的產(chǎn)物，這樣一來(lái)，文本就是生產(chǎn)的生產(chǎn)，套用柏拉圖的理式論，“文本是影子的影子”。從這個(gè)意義上說(shuō)，意識(shí)形態(tài)是一種“虛假意識(shí)”（false consciousness），“它阻礙了對(duì)真實(shí)歷史的感知，是介于人及其歷史之間的一道屏障”。4文學(xué)雖然與歷史有關(guān)聯(lián)，但二者之間既非直接關(guān)系，亦非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，那種認(rèn)為“文本與歷史之間是一種直接、自然的關(guān)系之觀念屬于一種應(yīng)該被拋棄的幼稚的經(jīng)驗(yàn)主義……文本不能被認(rèn)為直接代表一段真實(shí)的歷史，就像一個(gè)詞不能被想象為與此關(guān)聯(lián)的一個(gè)事物一樣”。5歷史不是以它真實(shí)的面貌出現(xiàn)在文本中，而是“以偽裝的形式”出現(xiàn)的，它“恰恰是作為意識(shí)形態(tài)”進(jìn)入文本的，因此，批評(píng)家的任務(wù)就是“要把面具從其臉上猛地扭下來(lái)”。6

那么，伊格爾頓是如何把意識(shí)形態(tài)這個(gè)面具從文本上“扭下來(lái)”的呢？他是這樣圖解文本、意識(shí)形態(tài)與歷史之間關(guān)系的（圖1）7：

根據(jù)這個(gè)關(guān)系圖，我們可以這樣認(rèn)識(shí)文本、意識(shí)形態(tài)與歷史之間的關(guān)系。首先，文學(xué)作品往往表現(xiàn)為某種自足性或自由，不過(guò)，這種自足性和自由都是相對(duì)的?！拔膶W(xué)作品似乎是自由的——自我生產(chǎn)和自我決定——因?yàn)樗皇軓?fù)制任何特定‘現(xiàn)實(shí)必要性的約束；但這種自由只是掩蓋了受制于其意識(shí)形態(tài)母體構(gòu)成成分的更根本的限定?！?這便涉及到第二個(gè)問(wèn)題，是什么構(gòu)成了文學(xué)文本的所指？伊格爾頓的觀點(diǎn)是，“文本內(nèi)部的所指”是它的“偽現(xiàn)實(shí)（pseudo-real）——文本‘關(guān)涉的想象情境。但這種偽現(xiàn)實(shí)并不與歷史現(xiàn)實(shí)直接相關(guān)；更確切地說(shuō)，它是文本整個(gè)意指（signification）過(guò)程的一種效果或情狀。這整個(gè)過(guò)程所表達(dá)的就是意識(shí)形態(tài)，而意識(shí)形態(tài)本身是歷史的意指”。1從這點(diǎn)來(lái)看，伊格爾頓上述圖示有個(gè)嚴(yán)重缺陷，即如圖1所示，仿佛歷史是意識(shí)形態(tài)的能指，但實(shí)際上，他想表達(dá)的是，歷史既不是意識(shí)形態(tài)的能指也不是它的所指，而是像文本與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系一樣，歷史也應(yīng)該是意識(shí)形態(tài)整個(gè)意指過(guò)程的一種效果。據(jù)此，圖1第二層關(guān)系應(yīng)該修改如下（圖2）：

也就是說(shuō)，文本所呈現(xiàn)的“現(xiàn)實(shí)”并非真實(shí)的歷史，我們或可稱之為“偽歷史”，是經(jīng)由意識(shí)形態(tài)加工過(guò)的歷史，“因?yàn)槲谋镜乃夭氖且庾R(shí)形態(tài)的，而不是歷史的——因?yàn)椤谋敬嬖谟谒谧陨砼c歷史之間挖出的‘洞中——它缺乏一個(gè)真正的特定所指對(duì)象，并在其結(jié)構(gòu)化的相對(duì)自主性中顯示了這種不足”。2

因此，文學(xué)不能被簡(jiǎn)化為意識(shí)形態(tài)，它與意識(shí)形態(tài)有一種特殊的關(guān)系：意識(shí)形態(tài)表達(dá)的是人們體驗(yàn)真實(shí)世界的想象方式，文學(xué)給讀者提供的也是特定環(huán)境下的這種體驗(yàn)，但包括文學(xué)在內(nèi)的藝術(shù)并不光是被動(dòng)地反映這種體驗(yàn)?！八豢刂圃谝庾R(shí)形態(tài)的范圍內(nèi)，但又設(shè)法與它保持距離”，直至我們能夠感受和感知文學(xué)來(lái)源于此的意識(shí)形態(tài)。3意識(shí)形態(tài)“有某種結(jié)構(gòu)上的連貫性，因此它可以是科學(xué)分析的對(duì)象；而文學(xué)文本‘屬于意識(shí)形態(tài)，因而也可以是這種科學(xué)分析的對(duì)象”?？茖W(xué)的批評(píng)方法應(yīng)該是“依據(jù)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)來(lái)解釋文學(xué)作品”，但作為意識(shí)形態(tài)的文學(xué)作品也“以其藝術(shù)”來(lái)“改造”這種結(jié)構(gòu)，即正確的做法應(yīng)該是“尋找那種既將作品與意識(shí)形態(tài)連接起來(lái)又使二者保持距離的原則”。優(yōu)秀的馬克思主義批評(píng)正是要做到這點(diǎn)，為達(dá)到這個(gè)目的，必須要把文學(xué)作品視為一種“形式結(jié)構(gòu)”。4

由此可見(jiàn)，馬克思主義文藝觀并非主張公然政治化或不加掩飾的黨派傾向。例如，恩格斯在1885年寫(xiě)給小說(shuō)家考茨基（Minna Kautsky）的信中說(shuō)道：“他絕不反對(duì)帶有政治‘傾向的小說(shuō)，但一個(gè)作家公開(kāi)的黨派立場(chǎng)是錯(cuò)誤的。政治傾向必須在戲劇化的情況下悄然出現(xiàn)；只有以這種間接的方式，革命小說(shuō)才能對(duì)其讀者的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)起到有效的作用?！?這里的“戲劇化”和“間接方式”實(shí)際上暗含的就是文學(xué)的藝術(shù)性，即文學(xué)性。既然馬克思主義的文藝觀如此看重作品的藝術(shù)性，那么，對(duì)文學(xué)批評(píng)者來(lái)說(shuō)，注重分析作品的形式和藝術(shù)就是其分內(nèi)之事。

伊格爾頓有一個(gè)常引發(fā)片面理解的基本觀點(diǎn)：“一切批評(píng)在某種意義上都是政治性的。”6那種“‘純文學(xué)理論就是一個(gè)學(xué)術(shù)神話”。7但這里的政治批評(píng)是有條件的，他對(duì)此做過(guò)明確的界定：“我所說(shuō)的政治性意思不過(guò)是我們一起組織我們社會(huì)生活的方式，以及其中所涉及的權(quán)力關(guān)系?！?這無(wú)疑旨在說(shuō)明生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑在文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)中的作用。他認(rèn)為批評(píng)的任務(wù)就是要分析前述“生產(chǎn)文本”那六大范疇的“復(fù)雜歷史關(guān)節(jié)”，9即文學(xué)批評(píng)要考察“文本通過(guò)結(jié)構(gòu)之間的相互作用而產(chǎn)生的過(guò)程”。反過(guò)來(lái)，我們可以立足于文本，“分析其與意識(shí)形態(tài)和歷史之間的關(guān)系”。在他看來(lái)，“文學(xué)文本不是意識(shí)形態(tài)的‘表達(dá)，意識(shí)形態(tài)也不是社會(huì)階級(jí)的‘表達(dá)。更確切地說(shuō)，文本是意識(shí)形態(tài)的某種產(chǎn)物”。1伊格爾頓的這種文學(xué)文本的生產(chǎn)觀凸顯了文本的重要性，即文本不是意識(shí)形態(tài)的直接反映，不是像照鏡子那樣，而是一個(gè)復(fù)雜的生產(chǎn)過(guò)程。就比如依據(jù)同一個(gè)《哈姆萊特》劇本，不同的導(dǎo)演和演員會(huì)演繹出不同的《哈姆萊特》一樣。如此，伊格爾頓的文藝觀就避免了那種機(jī)械的反映論，或者說(shuō)庸俗的馬克思主義批評(píng)方法。由此也可以推導(dǎo)出，文本是自足的，有其自身的內(nèi)在邏輯，但這種自足是相對(duì)的，充滿著變數(shù)。它的“相對(duì)性”表現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是它要力求“忠實(shí)地”再現(xiàn)特定的意識(shí)形態(tài)，而不是完全自我表達(dá)，因?yàn)殡x開(kāi)了后者它就無(wú)所表達(dá)；二是其他作家可以視這一意識(shí)形態(tài)為可以重寫(xiě)的原始材料，這樣就排除了任何一個(gè)文本的絕對(duì)權(quán)威地位。文本與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系類似于言語(yǔ)和語(yǔ)法之間的關(guān)系：言語(yǔ)是語(yǔ)法的產(chǎn)物，而不是其復(fù)制品；語(yǔ)法是話語(yǔ)的決定性結(jié)構(gòu)，但話語(yǔ)的特性不可能從語(yǔ)法中機(jī)械地衍生出來(lái)。同樣，作為生產(chǎn)者的作者，其創(chuàng)作的文本是歷史和意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，但不可能是它們的復(fù)制品。

三、作為“策略”的文學(xué)：文學(xué)與文學(xué)批評(píng)的生產(chǎn)性

近年來(lái)，伊格爾頓顯然試圖對(duì)其前期研究有所推進(jìn)，深化主流馬克思主義的美學(xué)觀，將文本與意識(shí)形態(tài)、文本與歷史之間的關(guān)系復(fù)雜化，一個(gè)引人注目的動(dòng)向就是他更加關(guān)注文本，凸顯文學(xué)乃至文學(xué)批評(píng)的生產(chǎn)性。他在分析詹姆遜的《政治無(wú)意識(shí)》和保羅·利科（Paul Ricoeur）的有關(guān)論述中，發(fā)現(xiàn)了文學(xué)作品的“吊詭”之處：“文學(xué)藝術(shù)品從其自身的內(nèi)部投射出歷史和意識(shí)形態(tài)的潛文本，而這正是對(duì)這個(gè)潛文本本身的一種策略性回應(yīng)。因此，從另一個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)藝術(shù)品有一種奇怪的循環(huán)或自我形塑的品質(zhì)?！痹谒磥?lái)，這顯然與馬克思主義美學(xué)中的“反映、再現(xiàn)（reproduction）、對(duì)應(yīng)、同源”之類彼此獨(dú)立的概念不同，而是“一個(gè)單一象征實(shí)踐中可供選擇的不同側(cè)面”。2就此而論，伊格爾頓有夸大其詞之嫌，實(shí)際上，上述不同概念指向的還是馬克思主義的一個(gè)基本觀點(diǎn)，即文學(xué)作品是現(xiàn)實(shí)的反映，表達(dá)方式不同而已。伊格爾頓旨在強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品對(duì)社會(huì)的反作用，因此，他突出文學(xué)作品的策略性及其對(duì)現(xiàn)實(shí)的干預(yù)：“作品本身不是被看作對(duì)外在于它的一種歷史的反映，而是看作一種策略性勞動(dòng)——作為著手對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響的一種方式，它為了接近現(xiàn)實(shí)，必須以某種方式被其包孕其中，由此它就挫敗了任何內(nèi)在和外在的簡(jiǎn)單二分法。”3換言之，他認(rèn)為文學(xué)作品是“一種策略”，是“象征行為——對(duì)現(xiàn)實(shí)矛盾的想象性解決”。4這種把文學(xué)作品視為干預(yù)現(xiàn)實(shí)，或作為應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)之策略的觀點(diǎn)，顯然是對(duì)以形式主義為代表的文本自足論的一種抗拒，更加凸顯了文學(xué)的建設(shè)性，有其積極意義。

眾所周知，馬克思主義文藝觀的一個(gè)重要方面就是反映論（reflectionist theory），反映論明顯具有前述的“黨派性”，即它必須要站在馬克思主義的立場(chǎng)上審視文學(xué)作品與現(xiàn)實(shí)世界之間的關(guān)系。但馬克思主義的反映論并非主張文學(xué)作品像照鏡子或照相機(jī)拍照那樣簡(jiǎn)單地復(fù)制現(xiàn)實(shí)，而是一種藝術(shù)的反映，否則就將馬克思主義反映論機(jī)械化、庸俗化了。反映論天然地反對(duì)形式主義文藝觀，因?yàn)楹笳邔⑽膶W(xué)作品鎖定在其封閉的空間，與歷史和現(xiàn)實(shí)割裂開(kāi)來(lái)，但它強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的藝術(shù)性也是對(duì)庸俗反映論的提醒和警告。正如盧卡奇在后期論述馬克思主義美學(xué)時(shí)所指出的，“藝術(shù)意識(shí)”是“對(duì)世界的創(chuàng)造性干預(yù)”，并非“僅僅是對(duì)世界的反映”。托洛茨基走得更遠(yuǎn)，他認(rèn)為藝術(shù)創(chuàng)作是“根據(jù)藝術(shù)的特殊規(guī)律，對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種偏離、改變和轉(zhuǎn)化”。5這種觀點(diǎn)顯然受到了陌生化理論的影響，是對(duì)機(jī)械藝術(shù)反映論的一種修正。由此，伊格爾頓得出這樣的結(jié)論：“人們可以說(shuō)，文學(xué)與其對(duì)象并不存在某種反映的、對(duì)稱的、一對(duì)一的關(guān)系。這個(gè)對(duì)象是變形的、折射的、溶解了的——與其說(shuō)是鏡子復(fù)制了其對(duì)象，不如說(shuō)是戲劇表演再現(xiàn)了戲劇文本?！?這里的“戲劇表演”指的是作家的創(chuàng)作，而“戲劇文本”指的是歷史和現(xiàn)實(shí)。即依據(jù)同一個(gè)劇本，不同的導(dǎo)演指導(dǎo)其演員表演的戲劇是不同的。同理，以同一段歷史或現(xiàn)實(shí)為背景，不同的作家創(chuàng)作出來(lái)的文本也是不同的。

伊格爾頓歷來(lái)反對(duì)文學(xué)批評(píng)是文學(xué)附庸的說(shuō)法，不認(rèn)同批評(píng)是“文學(xué)的侍女”“文學(xué)的影子”或跟班、“一個(gè)幽靈般的同謀”2和“文本的助產(chǎn)士”。3他認(rèn)為：“批評(píng)作為專制的父親，切斷了文本與讀者之間感官上的情欲嬉戲，借助其元系統(tǒng)的荊棘，將文本與讀者之間那種愉快的多元意義交流連接起來(lái)。”4與文學(xué)創(chuàng)作類似，文學(xué)批評(píng)從來(lái)就不是一個(gè)“單純的學(xué)科”，“如果文學(xué)是其對(duì)象，那么，它并不是其唯一的起源點(diǎn)；批評(píng)的產(chǎn)生并非是對(duì)文本存在的一種自發(fā)的回應(yīng)。它有自己相對(duì)自主的生命，有它自己的規(guī)律和結(jié)構(gòu)：它形成了與文學(xué)系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)的一個(gè)內(nèi)在的復(fù)雜系統(tǒng)，而不僅僅是對(duì)它的反映”。5這一方面強(qiáng)調(diào)了批評(píng)活動(dòng)的獨(dú)立性，另一方面也要求批評(píng)者在從事批評(píng)活動(dòng)時(shí)要考察批評(píng)對(duì)象產(chǎn)生時(shí)的特定歷史時(shí)空，并與其他共時(shí)話語(yǔ)聯(lián)系起來(lái)，即考察其他意識(shí)形態(tài)因素。伊格爾頓認(rèn)為，“批評(píng)屬于意識(shí)形態(tài)的審美領(lǐng)域，一個(gè)整體具有適度自主性的領(lǐng)域”。6由此可見(jiàn)，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作一樣，既受制于意識(shí)形態(tài)也具有獨(dú)立性，因而具有生產(chǎn)性。

文學(xué)無(wú)疑與意識(shí)形態(tài)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，作品再現(xiàn)的世界是由某種意識(shí)形態(tài)有意無(wú)意操控而構(gòu)建出來(lái)的世界，作者是持有特定意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的實(shí)實(shí)在在的人。那些認(rèn)為作品僅僅是供人欣賞的藝術(shù)品，作家并沒(méi)有先在的站位，他只是在如實(shí)地記錄他所看到的世界的人還是醒醒吧！實(shí)際上，作品是意識(shí)形態(tài)的載體，作者是特定意識(shí)形態(tài)的傳播者，但文學(xué)作品不是宣傳小冊(cè)子，作家也并非是拿著小喇叭，走街串巷的宣傳員。相反，真正有價(jià)值的文學(xué)作品是一個(gè)經(jīng)過(guò)精心包裝、內(nèi)涵豐富的藝術(shù)世界，作家就是幻化這個(gè)奇妙世界的藝術(shù)大師，按照伊格爾頓的說(shuō)法，他就是這個(gè)藝術(shù)世界的生產(chǎn)者。而要真正讀懂這樣的作品及其再現(xiàn)的世界，需要清醒地認(rèn)識(shí)到作品中存在布萊希特所謂的“實(shí)驗(yàn)戲劇”或“‘史詩(shī)戲劇”所產(chǎn)生的那種“間離效果”，建設(shè)性地思考文本是如何呈現(xiàn)人物與事件的，它們是如何被歷史地創(chuàng)造出來(lái)的。如此，戲劇或文本本身就成了一個(gè)生產(chǎn)的過(guò)程，與其說(shuō)它是“對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映”，不如說(shuō)它是“對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反思”。7只有這樣，讀者或批評(píng)家才能發(fā)揮其閱讀或批評(píng)的生產(chǎn)功能。

自柏拉圖以降，文學(xué)理論家一直被一個(gè)難題所困擾，那就是，文學(xué)到底是自足的還是指涉性的？不同時(shí)代的理論家對(duì)此作出截然不同的回答?？v觀伊格爾頓整個(gè)學(xué)術(shù)生涯，我們發(fā)現(xiàn)他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答有個(gè)演進(jìn)的過(guò)程，由最初在承認(rèn)文學(xué)具有一定自足性的前提下強(qiáng)調(diào)它的反映功能，到最新提出策略論，可見(jiàn)，他進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到文學(xué)對(duì)社會(huì)的改造功能。但即便如此，他依然認(rèn)為文學(xué)具有“自我形塑”的能力：“它以容許其自我形塑的方式來(lái)設(shè)法解決自身之外的世界問(wèn)題。在將它尋求解決的問(wèn)題吸收為自身材料的過(guò)程中，它通過(guò)與其自身建立聯(lián)系來(lái)構(gòu)建與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。”8這說(shuō)明，他始終認(rèn)同文本自身建設(shè)的重要性，并沒(méi)有因?yàn)槲谋镜耐獠恐干嫘阅酥镣獠扛深A(yù)性而忽視文本的自足性，甚至能動(dòng)性。這樣，文本不再是簡(jiǎn)單地反映現(xiàn)實(shí)，而是可以能動(dòng)地改造現(xiàn)實(shí)。所謂的“策略”也不是“反映”現(xiàn)實(shí)或與之“相符”，而是“通過(guò)有效利用某些規(guī)則操控技巧把它組織成有意義的形式”。9

四、結(jié) 語(yǔ)

伊格爾頓文學(xué)理論的魅力就在于他能夠堅(jiān)持馬克思主義的唯物論和辯證法的基本立場(chǎng)，以辯證的眼光看待文學(xué)現(xiàn)象，以普遍聯(lián)系和發(fā)展的眼光來(lái)一分為二地分析問(wèn)題。他雖然強(qiáng)調(diào)文學(xué)中的歷史和意識(shí)形態(tài)的決定性作用，但從一開(kāi)始就不否認(rèn)文學(xué)的藝術(shù)性。從他視作者為生產(chǎn)者，作品為產(chǎn)品，到他新近闡發(fā)的文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的生產(chǎn)性，這一路顯示的都是他的馬克思主義基本立場(chǎng)，這是他與其他西方馬克思主義批評(píng)家的不同之處。

需要指出的是，盡管伊格爾頓一直試圖建構(gòu)一套“科學(xué)的”馬克思主義文學(xué)理論與批評(píng)方法，但他的理論和方法是否真的科學(xué)還有待我們進(jìn)一步考察。譬如，他的文學(xué)思想中始終隱含著“某種神學(xué)的維度”。1像其他西方馬克思主義者一樣，伊格爾頓的馬克思主義立場(chǎng)也是為了解決他們自己的社會(huì)問(wèn)題，這就必然有所取舍，難免與全面系統(tǒng)的馬克思主義有所偏離，這些都是我們?cè)谘芯恐斜仨毤右宰⒁獾摹?/p>

通觀伊格爾頓的文學(xué)理論，我們不難發(fā)現(xiàn)他的理論在方法論上也有一個(gè)變化的過(guò)程。由于他反對(duì)文學(xué)批評(píng)只是文學(xué)作品“謙卑的侍女”的觀點(diǎn)，因此，他早期的著述“盡可能對(duì)具體的藝術(shù)品保持最大的沉默”，2直至他在1990年出版《審美意識(shí)形態(tài)》時(shí)還堅(jiān)持這種立場(chǎng)和做法。但他近年來(lái)的著作轉(zhuǎn)向?qū)ξ谋镜年P(guān)注，如《如何讀詩(shī)》（How to Read a Poem，2007）、《文學(xué)事件》（The Event of Literature，2012）和《如何閱讀文學(xué)》（How to Read Literature，2013），他聲稱這樣做是為了在拯救“慢讀”的行動(dòng)中“盡綿薄之力”。他認(rèn)為“如果一個(gè)人要是對(duì)文學(xué)作品的語(yǔ)言沒(méi)有一定的敏感度，那么他對(duì)文學(xué)作品就既提不出政治問(wèn)題，也提不出理論問(wèn)題”，并認(rèn)為“批評(píng)性分析可以很有趣”。3他還對(duì)部分文學(xué)教師提出了尖銳的批評(píng)，認(rèn)為由于他們自己沒(méi)有接受過(guò)文學(xué)批評(píng)的教育，因此現(xiàn)在也“不從事文學(xué)批評(píng)”，他們的學(xué)生自然也無(wú)法得到文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐，進(jìn)而指出，“事實(shí)是，幾乎所有重要的文學(xué)理論家都從事一絲不茍的細(xì)讀”。他本人即便是在分析文化問(wèn)題時(shí)也常常以文學(xué)作品為例，細(xì)致品味，引以為證，這使他的著述非?！坝H民”，避免了文學(xué)理論中那種“巨大的神話或未經(jīng)檢驗(yàn)的陳詞濫調(diào)”，伊格爾頓認(rèn)為正是這“乏味的抽象和空洞的普遍性，首先破壞了細(xì)讀的習(xí)慣”。4我們當(dāng)引以為戒！

由此，我們得到一個(gè)重要啟示：在文學(xué)教學(xué)和研究中，我們應(yīng)該始終堅(jiān)持馬克思主義的唯物論和辯證法，走“文內(nèi)”與“文外”相結(jié)合的文學(xué)批評(píng)之路。所謂“文內(nèi)”研究就是要考察文學(xué)自身的性質(zhì)和功能，細(xì)致分析文學(xué)文本的內(nèi)在價(jià)值；所謂“文外”研究就是指向文本以外的“現(xiàn)實(shí)”層面，探討文學(xué)的外在價(jià)值。合二為一，方可構(gòu)成一個(gè)完整的批評(píng)體系。

責(zé)任編輯：榮 梅

*收稿日期：2023-04-11

作者簡(jiǎn)介：孫勝忠（1964-），男，安徽巢湖人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事英美文學(xué)和西方文論研究。

1 M. H. Abrams，The Mirror and the Lamp：Romantic Theory and the Critical Tradition，Oxford University Press，1971，p. 6.

2 參見(jiàn)任昕：《“后馬克思主義”是馬克思主義嗎？——反思后現(xiàn)代主義者對(duì)馬克思主義的解讀》，《外國(guó)文學(xué)動(dòng)態(tài)研究》2016年第6期。

3 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，Verso Editions，1987，p. 73.

4 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 44.

5 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 63.

1 Terry Eagleton，How to Read Literature，Yale University Press，2013，p. 3.

2 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，Routledge，2002，pp. 5-6.

3 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，pp. 13-15.

4 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 162.

5 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 166.

6 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，pp. 166-167.

7 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 167.

8 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 20.

1 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 63.

2 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，pp. 24-25.

3 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 85.

4 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 98.

5 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 2.

6 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 3.

7 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 40.

8 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 64.

1 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 64.

2 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 3.

3 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 5.

4 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 69.

5 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 98.

6 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 72.

7 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 80.

8 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 74.

1 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 80.

2 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 80.

3 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，pp. 16-17.

4 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 18.

5 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 43.

6 Terry Eagleton，Literary Theory：An Introduction，Blackwell Publishing，1996，p. 184.

7 Terry Eagleton，Literary Theory：An Introduction，p. 170.

8 Terry Eagleton，Literary Theory：An Introduction，p. 169.

9 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，pp. 44-45.

1 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 64.

2 Terry Eagleton，The Event of Literature，Yale University Press，2012，p. 170.

3 Terry Eagleton，The Event of Literature，p. 170.

4 Terry Eagleton，The Event of Literature，p. 223.

5 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 47.

1 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，p. 48.

2 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 11.

3 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 42.

4 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 42.

5 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 17.

6 Terry Eagleton，Criticism and Ideology：A Study in Marxist Literary Theory，p. 20.

7 Terry Eagleton，Marxism and Literary Criticism，pp. 59-60.

8 Terry Eagleton，The Event of Literature，p. 223.

9 Terry Eagleton，The Event of Literature，p. 225.

1 耿幼壯：《伊格爾頓的神學(xué)-文學(xué)符號(hào)學(xué)》，《文藝研究》2020年第5期。

2 Terry Eagleton，The Ideology of the Aesthetic，Blackwell Publishing，1990，p. 11.

3 Terry Eagleton，How to Read Literature，p. ix-x.

4 Terry Eagleton，How to Read a Poem，Blackwell Publishing，2007，pp. 1-2.