父母體罰對(duì)初中生心理的影響研究

李寧寧

體罰是教育界備受關(guān)注的話題，不管是在中國還是其他國家，體罰現(xiàn)象由來已久。在中國有“棍棒之下出孝子”“孩子不打不成器”的說法。國外也有類似的觀點(diǎn)，例如“省了棍子，慣了孩子”。體罰是指使用不造成個(gè)體損傷的身體暴力，其目的是使孩子經(jīng)歷痛苦以糾正或規(guī)范孩子的行為[1]。

在過去，體罰被認(rèn)為是教師貫徹師道的重要標(biāo)志。有家長甚至以此作為為孩子擇師的標(biāo)準(zhǔn)[2]。而現(xiàn)在，人們對(duì)于體罰的態(tài)度變得多元化。一部分人認(rèn)為體罰有害而無益，并呼吁“禁止一切體罰”，倡導(dǎo)家庭體罰立法[3]。已有研究表明，小學(xué)兒童經(jīng)歷父母體罰的比例達(dá)63.2%，這些個(gè)體中經(jīng)歷嚴(yán)厲體罰的占49.4%[4]。和建花[5]對(duì)兒童的研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體年齡越大，受到父母體罰的比例越小。此外，大學(xué)生童年期體罰經(jīng)歷與其焦慮狀態(tài)、自殺自殘等呈正相關(guān)[6]。初中生多數(shù)處于青春期，其身心正在經(jīng)歷重要的變化，親子沖突增多，因而對(duì)沖突的解決方式也顯得尤為重要。本研究探討初中生父母體罰的基本情況，并以自尊和攻擊性為例，分析體罰與初中生心理行為的關(guān)系，以期提供實(shí)證。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

本研究的對(duì)象為山東省濟(jì)南市2 所中學(xué)8 個(gè)班級(jí)的初二學(xué)生，共350 人。

1.2 研究方法

體罰的測(cè)量工具采用親子沖突策略量表中文修訂版[4-7]。該量表包括非暴力管教、心理攻擊和身體攻擊三部分。身體攻擊又分為體罰、身體虐待和嚴(yán)重的身體虐待，其中，體罰量表共包括6 個(gè)項(xiàng)目，按照嚴(yán)重程度分為3 個(gè)輕度體罰項(xiàng)目和3 個(gè)嚴(yán)厲體罰項(xiàng)目。量表采用0～7 八級(jí)評(píng)分，0～6 分別代表在最近1 年內(nèi)經(jīng)歷項(xiàng)目所列行為的次數(shù)為0 次、1 次、2 次、3-5 次、6～10 次、11～20 次和20 次以上；7 代表最近1 年內(nèi)沒發(fā)生，但之前發(fā)生過。量表具有較好的信效度[8]。體罰普遍性是指?jìng)€(gè)體是否經(jīng)歷了體罰。根據(jù)體罰量表評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，只要有任一題目評(píng)分不為0，則認(rèn)為該個(gè)體經(jīng)歷了體罰。三個(gè)嚴(yán)厲體罰項(xiàng)目中，只要有任一題目評(píng)分不為0，則認(rèn)為該個(gè)體經(jīng)歷了嚴(yán)厲的體罰。在計(jì)算體罰的頻繁性時(shí)，需要對(duì)問卷原始得分進(jìn)行轉(zhuǎn)換，評(píng)分轉(zhuǎn)換方式分別為0 記為0、1 記為1、2 記為2、3 記為4、4 記為8、5 記為15、6 記為25、7 記為0。轉(zhuǎn)換之后的得分之和為父母體罰的頻繁性。

自尊的測(cè)量工具采用羅森伯格（Rosenberg）的自尊量表。該量表是我國心理學(xué)界使用很普遍的自尊測(cè)量工具，國內(nèi)研究結(jié)果表明此量表具有較高的信效度[9]。羅森伯格（Rosenberg）的自尊量表采用4 級(jí)評(píng)分，分別代表項(xiàng)目與自身情況的不同符合程度，其中1 表示很不符合、4 表示非常符合。量表由10 個(gè)項(xiàng)目組成，項(xiàng)目3、5、8、9、10 反向記分，最終的分?jǐn)?shù)越高，自尊水平越高。

攻擊性的測(cè)量工具采用巴斯（Buss）和佩里（Perry）攻擊問卷中文版。該問卷在社區(qū)和大學(xué)生群體中信效度良好[10]，克隆巴赫α系數(shù)（Cronbach's Alpha）為0.93。量表包括5 個(gè)分量表,分別是軀體攻擊分量表、言語攻擊分量表、憤怒分量表、敵意分量表和自我攻擊分量表。使用5 級(jí)評(píng)分方法，1 表示不符合、2 表示較少符合、3 表示一半符合、4 表示基本符合、5 表示完全符合。量表共30 個(gè)條目，最終得分越高，說明攻擊性越高。

1.3 調(diào)查方法

對(duì)2 所中學(xué)8 個(gè)班級(jí)的初二學(xué)生一次性進(jìn)行調(diào)查。在作答問卷前，調(diào)查員會(huì)引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)真閱讀問卷前面的指導(dǎo)語，然后按要求進(jìn)行作答。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 25.0 對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)數(shù)資料采用構(gòu)成比（%）和頻率表示，差異性比較用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料采用（）進(jìn)行描述，比較用t檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 初中生父母體罰的基本情況

共發(fā)放問卷350 份，回收有效問卷303 份，問卷回收率約為86.6%。其中，男生有154 人，女生有149 人。經(jīng)歷體罰的初中生有140 人，受到體罰的比率為46.2%。在經(jīng)歷了體罰的140 名初中生中，經(jīng)歷過嚴(yán)厲體罰的有66 人，占47.1%。不同性別學(xué)生的父親體罰普遍性存在顯著性差異（χ2=19.28，P＜0.001）。相較于女孩，父親更可能體罰男孩。在體罰的頻繁性上，父親體罰頻繁性存在性別差異，具體表現(xiàn)為對(duì)男孩兒體罰更為頻繁。見表1。

表1 父母體罰頻繁性的性別差異（±s）

表1 父母體罰頻繁性的性別差異（±s）

2.2 父母體罰頻繁性與自尊、攻擊性的關(guān)系

母親較父親實(shí)施更多體罰的初中生，其自尊水平更低；而在攻擊性上并不存在顯著性差異。

表2 不同父母體罰頻繁性初中生的自尊、攻擊性對(duì)比（±s）

表2 不同父母體罰頻繁性初中生的自尊、攻擊性對(duì)比（±s）

2.3 父母體罰普遍性與自尊、攻擊性的關(guān)系

經(jīng)歷了體罰的初中生攻擊性顯著高于未經(jīng)歷體罰的初中生，在自尊上并不存在顯著性差異。

表3 不同父母體罰普遍性初中生的自尊、攻擊性對(duì)比（±s）

表3 不同父母體罰普遍性初中生的自尊、攻擊性對(duì)比（±s）

3 討論

3.1 初中生普遍存在父母體罰經(jīng)歷

已有研究發(fā)現(xiàn)，從全國范圍來看，15～17 歲兒童有16.9%受過體罰[5]。本研究結(jié)果顯示初二學(xué)生經(jīng)歷體罰的比例為46.2%；而王美芳等[4]研究發(fā)現(xiàn)小學(xué)兒童的父母體罰比例為63.2%。說明隨著個(gè)體年齡的增加，父母體罰率有所降低，初中生受父母體罰的比例要低于小學(xué)兒童。年齡較小的個(gè)體認(rèn)知發(fā)展還不夠成熟，當(dāng)他們出現(xiàn)不良行為或一些被父母誤解為錯(cuò)誤的行為時(shí)，個(gè)體還不能夠有效地理解成人的教導(dǎo)，也無法清楚地表達(dá)自己的想法，說教很多時(shí)候不能快速起到父母期望的糾正或規(guī)范孩子行為的作用。在親子沖突情境中，說教如果沒有為父母帶來及時(shí)的正面反饋，為了更高效地解決當(dāng)前的親子矛盾，父母就會(huì)選擇體罰，甚至是嚴(yán)厲體罰。本研究中，經(jīng)歷了嚴(yán)厲體罰的中學(xué)生在經(jīng)歷了體罰的個(gè)體中占47.1%，接近一半。此外，對(duì)江蘇省中學(xué)生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，約1/4 的初中生遭受體罰[11]。相比本研究，江蘇省中學(xué)生的受體罰率更低，說明父母體罰可能存在地域差異。不同地域、文化背景、經(jīng)濟(jì)水平、父母受教育水平的不同，在教育孩子的觀念和行為上也存在差異。在更注重說教而非體罰環(huán)境中長大的父母，耳濡目染地學(xué)會(huì)采用說教的方式教育自己的子女；此外，經(jīng)濟(jì)水平較高且受教育水平較高的父母，在親子沖突情境中可能會(huì)有更多的方式去解決當(dāng)下面臨的問題，也就降低了單一說教且收效甚微時(shí)體罰行為出現(xiàn)的概率。

3.2 家長對(duì)于男孩的體罰更為頻繁

在父親體罰情況與孩子性別的關(guān)系中，相較于女孩，父親更可能體罰男孩并且會(huì)對(duì)男孩兒實(shí)施更多的體罰。這與以往的研究結(jié)果相似[5]。父母體罰之所以在孩子性別上存在差異可從兩方面進(jìn)行分析：一方面，這可能與孩子的性別特征有關(guān)。男孩通常更為頑皮和不聽話，在多次教育無果時(shí)，家長為了糾正或規(guī)范孩子的行為，只能使其吃點(diǎn)苦頭，以增強(qiáng)教育效果，而女孩通常更為溫順懂事，在父母指明其錯(cuò)誤后，便會(huì)調(diào)整自己的行為；此外，女孩的身體素質(zhì)整體上不如男孩，出于對(duì)這一因素的考慮，父母對(duì)女孩體罰更少。另一方面，這也與社會(huì)文化有關(guān)。人們普遍認(rèn)為男孩要承擔(dān)更多的責(zé)任，要有出息，要嚴(yán)格教育，正所謂“嚴(yán)父出孝子，慈母多敗兒”，而女孩需要被保護(hù)，應(yīng)該溫柔對(duì)待，不需要對(duì)其做出嚴(yán)厲的要求。

3.3 “嚴(yán)父慈母”模式相較“嚴(yán)母慈父”模式更有利于初中生自尊的維護(hù)

本研究還發(fā)現(xiàn)母親較父親實(shí)施更多體罰的青少年，其自尊水平更低，說明母親體罰對(duì)青少年自尊的負(fù)面影響更大。已有對(duì)中學(xué)生的研究也指出，母親教養(yǎng)方式中的懲罰、嚴(yán)厲與自尊呈顯著負(fù)相關(guān)，而父親教養(yǎng)方式中的懲罰、嚴(yán)厲與自尊不存在顯著負(fù)相關(guān)[12-13]。程學(xué)超等[14]的研究也發(fā)現(xiàn)母親越是傾向采用身體和情感的懲罰，越可能導(dǎo)致孩子較低的自尊。這些研究都顯示了母親體罰對(duì)于孩子自尊的重要影響。其原因是，在我國母親通常是孩子的最直接養(yǎng)育者。母親對(duì)孩子做出的嚴(yán)厲否定行為，最有可能潛移默化地影響青少年的自我價(jià)值評(píng)價(jià)，使孩子自卑。我國傳統(tǒng)文化中教育模式多為“嚴(yán)父慈母”，但在當(dāng)今社會(huì)，這種教育模式似乎發(fā)生了轉(zhuǎn)變。然而，就初中生的自尊維護(hù)而言，“嚴(yán)父慈母”模式相較“嚴(yán)母慈父”模式更為有利，即母親較父親應(yīng)給予孩子更多的溫情與關(guān)懷。

3.4 經(jīng)歷了父母體罰的初中生攻擊性更高

在攻擊性上，經(jīng)歷了體罰的初中生攻擊性顯著高于未經(jīng)歷體罰的初中生。根據(jù)班杜拉（Bandura）的觀察學(xué)習(xí)理論，經(jīng)歷體罰的青少年可能會(huì)以父母為榜樣進(jìn)行學(xué)習(xí)。因?yàn)槟７率莻€(gè)體習(xí)得行為的主要方式之一，而父母的體罰為孩子提供了模仿攻擊行為的機(jī)會(huì)。父母對(duì)親子沖突沖動(dòng)性地解決，使得孩子在面對(duì)存在沖突的情況時(shí)，更可能采用不理智的解決方法，比如斗毆。以往研究結(jié)果也表明父母體罰會(huì)正向影響青少年攻擊行為[15-16]。此外，遭受過體罰的個(gè)體在其成年為人父母后，很有可能延續(xù)自己從父母那里學(xué)會(huì)的教養(yǎng)模式，對(duì)自己的后代進(jìn)行體罰，進(jìn)而影響其攻擊性，形成惡性循環(huán)。

綜上所述，對(duì)于初中學(xué)生，父母的體罰現(xiàn)象依然普遍存在，且對(duì)于男孩的體罰問題更為嚴(yán)重。對(duì)體罰與自尊和攻擊性的分析表明，體罰對(duì)于個(gè)體的心理行為存在不良影響。因此，家庭、學(xué)校和社會(huì)需要協(xié)同努力，共同發(fā)揮育人作用，改善父母體罰現(xiàn)狀，促進(jìn)青少年健康發(fā)展。

本研究也存在一定的局限性。首先，被試選取地域單一，樣本多樣性有待提高；其次，自尊測(cè)量工具只能獲取個(gè)體的外顯自尊，在今后可進(jìn)一步測(cè)量被試者的內(nèi)隱自尊，豐富相關(guān)研究。