國有企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉評估法律問題

◎劉小進(jìn) 郭曉鋒

2018年以來，在國資國企改革中，部分地方領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)聚焦降負(fù)債、降成本、提效益、提能力“兩降兩提”，強(qiáng)化責(zé)任意識、擔(dān)當(dāng)意識和創(chuàng)新意識，做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)。在“兩降兩提”的要求下，伴隨著風(fēng)險項目數(shù)量、回款壓力的不斷上升，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已成為眾多國有企業(yè)盡早收回賬款、提效益、確保國有資產(chǎn)安全的重要手段。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需要作價評估，實踐中爭議較大。2016年出臺的《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》（以下簡稱“32號令”）明確將債權(quán)納入資產(chǎn)的范疇，對資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作了原則性的規(guī)定，包括企業(yè)一定金額以上的生產(chǎn)設(shè)備、房產(chǎn)、在建工程以及土地使用權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開進(jìn)行，其具體工作流程參照企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定執(zhí)行，而按照企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓過程中原則上應(yīng)對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評估。但實踐中，部分國有企業(yè)認(rèn)為，因32號令無具體規(guī)定，且債權(quán)不同于股權(quán)，本身并不會因評估而升值，只要債權(quán)轉(zhuǎn)讓不打折，不存在國有資產(chǎn)流失的問題，可無需作價評估；同時，債權(quán)評估在實踐操作層面存在較大的困難。

那么從合法性層面，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)當(dāng)評估，以及不進(jìn)行評估存在何種法律風(fēng)險？筆者就上述問題從法律層面進(jìn)行簡要分析，以期拋磚引玉，與業(yè)界同仁共同探討。

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)當(dāng)評估？

按照32號令的規(guī)定，明確將債權(quán)界定為資產(chǎn)的一種類別，而關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需進(jìn)行評估的規(guī)定相對比較明確，如2005年的《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》第六條就規(guī)定：“企業(yè)有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行評估：……（六）資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、置換。”早一些的1991年國務(wù)院頒布的《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條也規(guī)定：“國有資產(chǎn)占有單位（以下簡稱“占有單位”）有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估：（一）資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓。結(jié)論似乎比較明確，但筆者認(rèn)為，在對債權(quán)是否屬于資產(chǎn)從而適用資產(chǎn)評估專門法規(guī)作出認(rèn)定時，還需要重點關(guān)注資產(chǎn)評估專門法規(guī)對于資產(chǎn)的界定，如相關(guān)資產(chǎn)評估專門法規(guī)對資產(chǎn)的界定將債權(quán)排除開，那么就不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然的認(rèn)為債權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估。

梳理專門的國有資產(chǎn)評估規(guī)定，筆者注意到2005年的《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》對資產(chǎn)并無明確界定，只有在1992年頒布的《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》對資產(chǎn)有相對明確的界定，其第三條規(guī)定：“國有資產(chǎn)是指國家依據(jù)法律取得的，國家以各種形式的投資和投資收益形成的或接受捐贈而取得的固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其它形態(tài)的資產(chǎn)?！钡鲜鰲l款也并未對債權(quán)是否屬于資產(chǎn)進(jìn)行明確界定。

因此，目前專門的國有資產(chǎn)評估并未對債權(quán)是否屬于資產(chǎn)進(jìn)行明確界定，也未將債權(quán)從資產(chǎn)的范圍中排除開。筆者認(rèn)為，國有企業(yè)的債權(quán)從形式上是由國家的投資或投資收益形成的權(quán)益，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第二條規(guī)定：企業(yè)國有資產(chǎn)是指國家對企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益。而2005年的《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》和32號令均由國務(wù)院國資委頒布，由于32號令明確將債權(quán)界定為資產(chǎn)，其具體工作流程參照企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定執(zhí)行，而按照企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓過程中原則上應(yīng)對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評估。綜合來看，筆者認(rèn)為國有企業(yè)債權(quán)屬于國有企業(yè)資產(chǎn)，原則上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估進(jìn)行交易的法律后果

如國有企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估，會有怎樣的法律后果，交易合同是否會被認(rèn)定為無效？國有企業(yè)相關(guān)人員是否會遭受行政問責(zé)？經(jīng)筆者研究，就前述兩個問題分析如下。

（一）關(guān)于交易合同的效力問題

關(guān)于未經(jīng)評估的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，交易行為是否有效的問題，筆者注意到，2005年的《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》第二十七條規(guī)定：“企業(yè)違反本辦法，有下列情形之一的，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)通報批評并責(zé)令改正，必要時可依法向人民法院提起訴訟，確認(rèn)其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)行為無效：（一）應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估而未進(jìn)行評估?！卑凑涨笆鲆?guī)定，如應(yīng)進(jìn)行資產(chǎn)評估而未進(jìn)行評估的，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是可以依法向人民法院提起訴訟，確認(rèn)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)行為是無效的。

但實踐中如起訴到法院，法院的態(tài)度如何？在最高院公布的經(jīng)典案例《亢文鈞與包頭邊境貿(mào)易公司、包頭市對外貿(mào)易(集團(tuán))有限責(zé)任總公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案》(最高人民法院〔2008〕民提字第40號民事判決書)一案中，最高院并不支持確認(rèn)經(jīng)濟(jì)行為無效。該案具體案情為：外貿(mào)總公司副董事長劉仲君在其下屬的邊貿(mào)公司改制過程中，為籌集資金安置職工，將邊貿(mào)公司所有的120萬元債權(quán)以60萬元價格一次性轉(zhuǎn)讓給亢文鈞，該筆轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行評估。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審認(rèn)為：債權(quán)未按法定程序評估，違反了國務(wù)院《國有資產(chǎn)評估管理辦法》及有關(guān)文件的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。亢文鈞不服二審判決，向最高院申請再審，最高院經(jīng)審理后認(rèn)為：轉(zhuǎn)讓債權(quán)時進(jìn)行評估主要是為了解決兩個問題，一是清查核實應(yīng)收賬款的數(shù)額；二是判斷可能的壞賬損失，目的是確定以什么價格來轉(zhuǎn)讓這類債權(quán)?；竟綖?，應(yīng)收賬款的評估值等于應(yīng)收賬款賬面價值減去已確定的壞賬損失，再減去預(yù)計壞賬損失。本案中，評估工作無疑應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓債權(quán)的一方即外貿(mào)總公司和邊貿(mào)公司進(jìn)行?？何拟x作為擬受讓債權(quán)的個人，并無義務(wù)要求對上述債權(quán)進(jìn)行評估，其只是根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方提出的轉(zhuǎn)讓價款和自己對該筆債權(quán)收回可能的判斷來決定最終是否受讓債權(quán)。從國家對國有資產(chǎn)保護(hù)的角度看，為避免國有資產(chǎn)因低價轉(zhuǎn)讓而流失所采取的主要措施，是對國有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營主體，規(guī)定嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任，其中包括轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估，對違反法定義務(wù)，造成國有資產(chǎn)流失的國有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營主體及其主要責(zé)任人，依法追究責(zé)任。但這并不等于在流通領(lǐng)域特別是在市場主體間就財產(chǎn)流轉(zhuǎn)發(fā)生爭議時，要對占有、使用、經(jīng)營國有資產(chǎn)的民事主體給予特殊保護(hù)。因為，平等保護(hù)所有民事主體的合法權(quán)益是我國包括合同法在內(nèi)的一切民事法律共同確認(rèn)的基本原則。如果在民事司法中支持轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)的民事主體事后以財產(chǎn)未經(jīng)評估，可能造成國有資產(chǎn)流失為由請求認(rèn)定合同無效的主張，則不僅會影響正常的市場流轉(zhuǎn)秩序，也不利于國有企業(yè)以平等的市場主體身份參與市場競爭。同時指出應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第四條的規(guī)定來確認(rèn)合同效力：合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?？何拟x與外貿(mào)總公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》，既然是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，又不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法、有效。故判決債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。

上述案件中，最高院認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估雖違反了國有資產(chǎn)監(jiān)管規(guī)定，但并不構(gòu)成因違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的情形，從保護(hù)交易安全的角度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同合法有效。因此實踐中，法院對債權(quán)未經(jīng)評估進(jìn)行轉(zhuǎn)讓合同的效力問題存在分歧，但從最高院的觀點來看，交易合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

筆者認(rèn)為，按照現(xiàn)行有效的《合同法》規(guī)定，合同無效的情形包括：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如果交易雙方不存在惡意串通的情形，單以第五款的規(guī)定主張合同無效，由于《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》僅是部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，難以以此來認(rèn)定合同無效。而1991年國務(wù)院頒布的《國有資產(chǎn)評估管理辦法》雖屬于行政法規(guī)，但其并未對債權(quán)是否屬于資產(chǎn)進(jìn)行明確界定，導(dǎo)致適用存在分歧。因此，筆者傾向于認(rèn)為如果交易雙方不存在惡意串通等情形，交易合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

（二）關(guān)于國有企業(yè)相關(guān)人員的法律責(zé)任問題

按照現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定，如在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時未依法進(jìn)行評估，國有企業(yè)相關(guān)人員需承擔(dān)行政責(zé)任，情形嚴(yán)重的，還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。相關(guān)主要規(guī)定如下：《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三十一條規(guī)定：“占有單位違反本辦法的規(guī)定，提供虛假情況和資料，或者與資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)串通作弊，致使資產(chǎn)評估結(jié)果失實的，國有資產(chǎn)管理行政主管部門可以宣布資產(chǎn)評估結(jié)果無效，并可以根據(jù)情節(jié)輕重，單處或者并處下列處罰：（一）通報批評；（二）限期改正，并可以處以相當(dāng)于評估費用以下的罰款；（三）提請有關(guān)部門對單位主管人員和直接責(zé)任人員給予行政處分，并可以處以相當(dāng)于本人三個月基本工資以下的罰款。”《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》第五十二條規(guī)定：“違反《辦法》第三條和本細(xì)則的規(guī)定，對應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估的情形而未進(jìn)行評估的，應(yīng)按《辦法》第三十一條規(guī)定對有關(guān)當(dāng)事人給予處罰，造成國有資產(chǎn)重大損失的，應(yīng)追究有關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任?！薄镀髽I(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》第二十八條規(guī)定：“企業(yè)在國有資產(chǎn)評估中發(fā)生違法違規(guī)行為或者不正當(dāng)使用評估報告的，對負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分；涉嫌犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法處理?！?/p>

同時，《刑法》第一百六十九條還規(guī)定了低價折股、出售國有資產(chǎn)罪：“國有公司、企業(yè)或者其上級主管部門直接負(fù)責(zé)的主管人員，徇私舞弊，將國有資產(chǎn)低價折股或者低價出售，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

因此，筆者認(rèn)為，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估即進(jìn)行交易，國有企業(yè)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員可能遭受行政處分，如涉低價出售，情形嚴(yán)重的，可能構(gòu)成低價折股、出售國有資產(chǎn)罪。

三、小結(jié)

按照現(xiàn)行國有資產(chǎn)交易監(jiān)管規(guī)定，綜合來看，債權(quán)作為資產(chǎn)的一種應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估。如債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估即進(jìn)行交易，按照最高院的觀點，交易合同可能被認(rèn)定為有效，但國有企業(yè)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員可能遭受行政追責(zé)，如涉低價出售，情形嚴(yán)重的，可能構(gòu)成低價折股、出售國有資產(chǎn)罪。

鑒于目前專門的國有資產(chǎn)評估法規(guī)并未對債權(quán)評估進(jìn)行明確界定，為避免適用分歧，建議在后續(xù)相關(guān)法規(guī)修訂時，對此作出相應(yīng)規(guī)定。同時，從實踐角度，筆者認(rèn)為，債權(quán)不同于股權(quán)，鑒于其不存在評估增值的情形，可考慮在債權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在打折情形時豁免評估。