意愿無(wú)知：族群認(rèn)知偏見(jiàn)的認(rèn)識(shí)論—倫理學(xué)視角探賾

左金磊

不同族群之間慣常存在著各種種族偏見(jiàn)。以往對(duì)族群關(guān)系的討論大多是從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)或人類(lèi)學(xué)等角度展開(kāi)，但是隨著認(rèn)識(shí)論研究不斷深入，尤其伴隨著與女性主義哲學(xué)視角的交叉，近年來(lái)英美學(xué)界發(fā)展出一種探討族群出現(xiàn)集體結(jié)構(gòu)性偏見(jiàn)認(rèn)知機(jī)制的理論。該理論認(rèn)為，偏見(jiàn)屬于一種“無(wú)知”（ignorance，not-knowing）的狀態(tài)，而長(zhǎng)久拒絕修正和改變的偏見(jiàn)便是一種“故意無(wú)知”或“意愿無(wú)知”。這一理論最早由查爾斯·密爾斯（Charles Mills）提出，伴隨著南?！D阿娜（Nancy Tuana）、琳達(dá)·馬丁·奧克夫（Linda Martín Alcoff）等學(xué)者的不斷豐富完善，逐漸成為一門(mén)新興交叉理論。1相關(guān)研究已經(jīng)形成新興交叉學(xué)科流派，系列論文已結(jié)集出版，參見(jiàn)：Shannon Sullivan and Nancy Tuana (eds.),Race and epistemologies of ignorance,Albany: State University of New York Press,2007。這一理論最開(kāi)始針對(duì)的是西方世界廣泛存在的“白人優(yōu)越主義”（white supremacy）現(xiàn)象，白人族群由于處于社會(huì)主流和優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)其他有色人種存在歧視、壓迫的現(xiàn)象，由此伴隨而來(lái)的種族偏見(jiàn)造成對(duì)其他人種的生活現(xiàn)狀、所做貢獻(xiàn)及成就等“視而不見(jiàn)”，“一無(wú)所知”。對(duì)這一理論加以抽象和推廣，亦可運(yùn)用于廣泛存在的各個(gè)族群、國(guó)家間的壓迫和偏見(jiàn)，在理論上為理解和解決族群矛盾提供了一個(gè)嶄新的視角。自1949 年以來(lái)，中國(guó)便面臨著西方國(guó)家根深蒂固的偏見(jiàn)乃至歧視。以往對(duì)這一現(xiàn)象的理解往往是從政治、文化的差異著手，鮮有從西方國(guó)家本身產(chǎn)生偏見(jiàn)的原因進(jìn)行分析，而“意愿無(wú)知”理論恰恰是從偏見(jiàn)產(chǎn)生者的角度分析偏見(jiàn)產(chǎn)生和持續(xù)存在的原因，探究其認(rèn)知偏差的機(jī)制及其產(chǎn)生的社會(huì)根源。因此，結(jié)合認(rèn)識(shí)論與倫理學(xué)的雙重視角，對(duì)這一理論進(jìn)行進(jìn)一步考察，有助于我們從對(duì)方視角更加深入地理解偏見(jiàn)產(chǎn)生的深層機(jī)制。

一、“意愿無(wú)知”的分類(lèi)及其道德心理機(jī)制

認(rèn)識(shí)論本是討論什么是真的知識(shí)的理論，而無(wú)知卻是一種缺乏信息、知識(shí)的狀態(tài)。近年來(lái)，圍繞著“無(wú)知”的討論越來(lái)越多，認(rèn)識(shí)論學(xué)者開(kāi)始關(guān)注“無(wú)知”對(duì)于“知”的意義以及其本身所具有的價(jià)值，逐步形成了一種“關(guān)于無(wú)知的認(rèn)識(shí)論”（Epistemology of Ignorance）1Nadja El Kassar,What Ignorance Really Is.Examining the Foundations of Epistemology of Ignorance,Social Epistemology,vol.32,2018,pp.300-310;Kate Maguire,The Epistemology of Ignorance,Margaret Mead.Springer Briefs in Education,Springer,2015,pp.33-48;Olaf Dana Thomas Stockly,The Epistemology of Ignorance,Anthós,vol.3,iss.1,Article 5,2011.。“無(wú)知的認(rèn)識(shí)論”是對(duì)“無(wú)知”這種復(fù)雜現(xiàn)象的考察，其目的是區(qū)分識(shí)別不同形式的無(wú)知，考察它們是如何產(chǎn)生和維持的以及它們?cè)谥R(shí)實(shí)踐中的作用。2Shannon Sullivan and Nancy Tuana (eds.),Race and Epistemologies of Ignorance,Albany: State University of New York Press,2007,p.1.

密爾斯以及圖阿娜等人結(jié)合種族社會(huì)學(xué)理論，著眼于種族壓迫對(duì)于知識(shí)的產(chǎn)生、傳播以及認(rèn)知觀念改變的影響，著力探究群體性“無(wú)知”背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)根源，提出一種被稱(chēng)為“社會(huì)結(jié)構(gòu)性無(wú)知”（social structural ignorance）的“意愿無(wú)知”理論。該理論討論的核心在于優(yōu)勢(shì)族群與弱勢(shì)族群之間由于權(quán)力、地位不對(duì)等而引起的認(rèn)知偏差問(wèn)題。這種無(wú)知包括對(duì)于其他族群的“虛假認(rèn)識(shí)”（fake belief）或是缺乏對(duì)真相的認(rèn)知（absence of true belief），其背后反映的是他們由于身處優(yōu)勢(shì)地位而對(duì)于其他族群的真實(shí)狀況表現(xiàn)出一種漠視和不關(guān)心。這一觀念廣泛且深刻地影響了社會(huì)的方方面面，最終造成一種“社會(huì)結(jié)構(gòu)性的認(rèn)知偏差”。這種無(wú)知，是一種對(duì)于真相選擇的自愿性忽視，因而被稱(chēng)為“意愿無(wú)知”。而根據(jù)無(wú)知程度的差異，意愿無(wú)知又包括以下三種情況。

第一種無(wú)知便是優(yōu)勢(shì)族群有意識(shí)地對(duì)弱勢(shì)族群的知識(shí)、信息進(jìn)行封鎖和打壓，蓄意使對(duì)方處于“無(wú)知”狀態(tài)。無(wú)疑，這是最顯而易見(jiàn)的一種模式，優(yōu)勢(shì)族群為了長(zhǎng)久地保持自身的優(yōu)勢(shì)地位、特權(quán)和維持對(duì)對(duì)方的剝削，必然不允許對(duì)方同樣強(qiáng)大甚至超過(guò)自己。因此，會(huì)想方設(shè)法利用自身已具備的優(yōu)勢(shì)，在信息、知識(shí)、技術(shù)等方面壓制對(duì)方。這種情形最易理解，其背后是一種自私和自我利益為中心的心理作用，是一種狹隘的民族意識(shí)。保持實(shí)力上的差距，在一定意義上意味著他們可以利用自身優(yōu)勢(shì)直接或變相地對(duì)其他族群進(jìn)行壓迫和剝削。通過(guò)保持對(duì)方的“無(wú)知”，便于自身對(duì)其剝削和控制，從而長(zhǎng)久地占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，這便是蓄意使對(duì)方“無(wú)知”的目的。

第二種意愿無(wú)知便是優(yōu)勢(shì)族群對(duì)弱勢(shì)族群相關(guān)真相的無(wú)知。作為優(yōu)勢(shì)方和剝削者而享有特權(quán)，必然會(huì)產(chǎn)生一種傲慢，一種過(guò)度的自信，習(xí)慣于以自身的立場(chǎng)和視角對(duì)待弱勢(shì)族群，認(rèn)為自己能了解對(duì)方的一切，而且堅(jiān)信這樣的認(rèn)識(shí)是十分正確的。然而，這樣的認(rèn)識(shí)無(wú)疑是傲慢的，他們并不屑于真正地俯下身來(lái)親身去接觸、觀察和體驗(yàn)弱勢(shì)族群的一切，僅僅是走馬觀花式的觀察，不切實(shí)的聽(tīng)聞，以此來(lái)獲取他們以為的真相和認(rèn)識(shí)?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，他們還會(huì)不時(shí)地對(duì)弱勢(shì)族群的一切進(jìn)行“指點(diǎn)”和批判。在密爾斯的論述中，美國(guó)社會(huì)白種人群由于長(zhǎng)期居于社會(huì)優(yōu)勢(shì)地位，歧視其他有色族群，因此對(duì)于其他族群的相關(guān)真相或視而不見(jiàn)，或有意規(guī)避，“諷刺性的結(jié)果便是白人將普遍無(wú)法理解他們自己所制造的世界”，1Charles Mills,The Racial Contract,Ithaca,NY: Cornell University Press,1997,p.15.因此密爾斯也將這種意愿無(wú)知稱(chēng)為“白色無(wú)知”。正是由于這種高傲的姿態(tài)，才造就了這樣一種社會(huì)結(jié)構(gòu)性的心理認(rèn)知障礙（cognitive dysfunctions），才發(fā)展出這種“關(guān)于無(wú)知的認(rèn)識(shí)論”。

優(yōu)勢(shì)族群的傲慢和無(wú)知程度有所不同。當(dāng)其程度稍輕時(shí)，他們尚且能自我意識(shí)到這種情形，是一種有意識(shí)的“意愿無(wú)知”。他們知道自身并未深入了解弱勢(shì)族群，對(duì)對(duì)方的認(rèn)識(shí)或有偏頗、錯(cuò)漏，但是他們對(duì)于真相并不是那么地在乎和關(guān)心，弱勢(shì)族群中的生活和現(xiàn)實(shí)是怎樣的，根本影響不到其自身的地位、利益和生活。因此，他們盡管自知不十分了解對(duì)方，但是出于傲慢或者不關(guān)心，他們并沒(méi)有很強(qiáng)的意愿深入了解對(duì)方，真相對(duì)他們來(lái)說(shuō)并不重要，因此這種無(wú)知屬于有意識(shí)的意愿無(wú)知。

第三種意愿無(wú)知?jiǎng)t程度更深，乃是一種“不自知自己無(wú)知的無(wú)知”。由于長(zhǎng)久地占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，優(yōu)勢(shì)族群的優(yōu)越心理已經(jīng)形成一種集體心理模式，而且是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)性的心理，即整個(gè)優(yōu)勢(shì)族群的社會(huì)架構(gòu)的各個(gè)部分、環(huán)節(jié)以及其他相關(guān)觀念都在維持著這種心理和認(rèn)識(shí)。在這種自認(rèn)為優(yōu)越的傲慢心理之下，整體性呈現(xiàn)出對(duì)弱勢(shì)族群的不了解、誤解和偏見(jiàn)。可怕的是，他們自身沒(méi)有意識(shí)到，可能是出于自身的局限才未能完全認(rèn)識(shí)和了解其他族群，相反他們堅(jiān)信自身的認(rèn)識(shí)是絕對(duì)正確的。他們將自己想當(dāng)然的、倉(cāng)促得來(lái)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)當(dāng)作真理，并作為社會(huì)主流認(rèn)識(shí)大肆宣傳。正是這種長(zhǎng)久以來(lái)根深蒂固的傲慢，導(dǎo)致整個(gè)族群出現(xiàn)對(duì)其他族群的誤解、偏見(jiàn)、刻板印象，并以此作為真相，作為自身對(duì)外政策的依據(jù)。正因此，才出現(xiàn)了這種“不自知自己無(wú)知”的意愿無(wú)知，并且這不是個(gè)體現(xiàn)象，而是一種普遍的、整體性的集體無(wú)知。

這種有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的“意愿無(wú)知”背后，是一種自我麻痹的心理，“是一種自我欺騙（self-deception）?！?Kevin Lynch,Willful Ignorance and Self-deception,Philosophical Studies,vol.173,no.2,2016,pp.505-523.對(duì)于有意識(shí)的“意愿無(wú)知”來(lái)講，由于身居優(yōu)勢(shì)地位，則必然產(chǎn)生出驕傲乃至傲慢。從另一視角看，對(duì)對(duì)方的剝削必然使對(duì)方陷入痛苦的狀態(tài)，直面這一真相，意味著要正視自身的不正義行為，因此自愿選擇對(duì)真相視而不見(jiàn)或避而不見(jiàn)。因?yàn)椋羰且驗(yàn)橥槎淖儗?duì)方的狀態(tài)則意味著喪失自己的優(yōu)勢(shì)地位，這與自身利益相沖突。因此，唯有選擇封閉自己和忽視真相，通過(guò)避免了解對(duì)方的狀態(tài)和痛苦，以此自我麻痹，從而能“心安理得”地繼續(xù)享受優(yōu)勢(shì)地位。因此，優(yōu)勢(shì)族群通過(guò)回避、忽視真相，不斷地自我麻痹，自愿選擇無(wú)知。

“不自知自己無(wú)知”的意愿無(wú)知，屬于程度最深的無(wú)知。正是由于長(zhǎng)期占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，優(yōu)勢(shì)族群將自身的一切特權(quán)和優(yōu)勢(shì)，以及弱勢(shì)族群的落后和痛苦，都視作理所當(dāng)然，更甚者將自身加之對(duì)方的痛苦視為對(duì)方的原因。這種心理是將以自我為中心、自身至上主義貫徹到骨子里的表現(xiàn)。由于長(zhǎng)久地自我說(shuō)服和自我確信，他們堅(jiān)信自己的認(rèn)識(shí)即是真相和真理。對(duì)于對(duì)方族群的真實(shí)狀態(tài)，他們深信自己比對(duì)方更為了解，堅(jiān)信自己的視角便是最佳視角，因此對(duì)于對(duì)方的一切都會(huì)從自身角度加以嘲諷和批評(píng)，橫加干涉。這種“不自知自己無(wú)知”的狀況，使得他們沒(méi)有任何的反思能力，習(xí)慣性地將自己的認(rèn)識(shí)視為真理，自信滿(mǎn)滿(mǎn)。他們甚至認(rèn)為，對(duì)方的落后和痛苦本質(zhì)上是其無(wú)能的表現(xiàn)，而根本意識(shí)不到自己的剝削給對(duì)方帶來(lái)的苦難。他們將一切成果和貢獻(xiàn)歸于自身，忽視否定其他族群的努力和成果，并且對(duì)這一“真相”深信不疑。

“意愿無(wú)知”反映出優(yōu)勢(shì)族群和弱勢(shì)族群由于資源、實(shí)力差距、地位的不對(duì)等而出現(xiàn)的壓迫、剝削等不正義現(xiàn)象。不可回避的是，無(wú)論是在一個(gè)國(guó)家內(nèi)的各族群間，還是國(guó)際社會(huì)各個(gè)文明、國(guó)家、民族之間，都廣泛存在著種種認(rèn)知偏見(jiàn)。意愿無(wú)知理論恰恰從此處著眼，分析權(quán)力地位的差距如何廣泛系統(tǒng)地影響了群體的認(rèn)知，出現(xiàn)認(rèn)知偏差，造成種種刻板印象和偏見(jiàn)。正是由于這種偏見(jiàn)，使得本就存在的壓迫、剝削等不正義行為以及由此造成的矛盾與沖突雪上加霜。

二、“意愿無(wú)知”持存與傳播的社會(huì)機(jī)制

意愿無(wú)知理論結(jié)合種族理論和社會(huì)學(xué)理論，在認(rèn)識(shí)論維度上分析優(yōu)勢(shì)族群的認(rèn)知失范和觀念偏差現(xiàn)象，進(jìn)而解釋優(yōu)勢(shì)族群對(duì)于其他族群產(chǎn)生偏見(jiàn)的內(nèi)在機(jī)制。這種基于復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、文化現(xiàn)實(shí)狀況的“意愿無(wú)知”背后，存在著復(fù)雜認(rèn)知機(jī)制，是一種涉及全體社會(huì)的結(jié)構(gòu)性復(fù)雜認(rèn)知模式。

奧克夫?qū)Α耙庠笩o(wú)知”在認(rèn)識(shí)論維度上有著更加理論化的闡述。她提出，借助洛林·科德（Lorraine Code）、桑德拉·哈?。⊿andra Harding）所做的工作，有利于在認(rèn)知機(jī)制上更好地理解密爾斯的“意愿無(wú)知”。科德針對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中“認(rèn)知者S 知道命題P”（S knows that P）的模式，指出認(rèn)知者并不是抽象的認(rèn)知主體，而是具有情境（situatedness）的、具身的（embodied）、實(shí)踐的人。因此情景的不同必然影響到不同認(rèn)知者的認(rèn)知狀況，不同境遇的認(rèn)知者無(wú)法充分理解其他情景下認(rèn)知者所形成的認(rèn)識(shí)和相關(guān)知識(shí)。1Lorraine Code,Taking Subjectivity into Account,in Linda Alcoff and Elizabeth Potter (eds.),Feminist Epistemologies,New York: Routledge.pp.15-48.因此，“無(wú)知”可能因?yàn)榍榫车牟煌斐?。女性主義哲學(xué)家哈丁主要關(guān)注的則是女性的社會(huì)群體身份認(rèn)同（social group identity）對(duì)于認(rèn)識(shí)的影響，他認(rèn)為由于女性在社會(huì)地位（social location）上的不同，出于自我身份認(rèn)知的差異，則必然會(huì)出現(xiàn)和男性立場(chǎng)全然不同的認(rèn)知。2Sandra Harding,Whose Science? Whose Knowledge? Thinking From Women’s Lives,Ithaca,NY: Cornell University Press,1991,pp.119-133.不僅不同性別的群體認(rèn)同會(huì)產(chǎn)生這種差異，其他方面的群體身份認(rèn)同，如對(duì)社會(huì)階層、人種、民族、國(guó)家、文化等方面的身份認(rèn)同同樣地會(huì)影響認(rèn)知者的認(rèn)知心理，產(chǎn)生出不同的認(rèn)知視角和范式。因此，綜合兩位哲學(xué)家的理論可見(jiàn)，認(rèn)知者的社會(huì)情境以及群體身份認(rèn)同的不同都會(huì)引起不同程度的認(rèn)識(shí)差異。

將社會(huì)情境和身份認(rèn)同的視角引入到對(duì)“意愿無(wú)知”的理解則更容易有更為深入的認(rèn)識(shí)。奧克夫認(rèn)為，對(duì)事物的認(rèn)知必然伴隨著以往經(jīng)驗(yàn)的參與，境遇的不同意味著認(rèn)知者自身經(jīng)歷和認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)的不同，因此即使身處同一社會(huì)之中，優(yōu)勢(shì)者和弱勢(shì)者對(duì)社會(huì)的認(rèn)知往往截然相反。而身份認(rèn)同問(wèn)題便直接限定了認(rèn)知者的自我定位和看待問(wèn)題的視角。那么，作為優(yōu)勢(shì)族群的成員，一定意義上會(huì)喪失對(duì)其他族群深入認(rèn)知的意愿和動(dòng)力。結(jié)合起來(lái)看，由于“經(jīng)驗(yàn)”和“動(dòng)機(jī)”的缺乏，優(yōu)勢(shì)族群的這種“意愿無(wú)知”是可以被解釋的?！斑@種認(rèn)知模式阻礙了他們自我了解以及真正地了解全部真相”，3Charles Mills,The Racial Contract,Ithaca,NY: Cornell University Press,1997,p.19.是一種群體性的心理障礙和認(rèn)知紊亂。

不滿(mǎn)足于以上兩種視角的解讀，奧克夫提供了另一視角的更為強(qiáng)有力的論證，為我們總結(jié)出了“無(wú)知的”言論背后的社會(huì)模式，以此解釋占據(jù)社會(huì)主流的“意愿無(wú)知”所形成的認(rèn)知偏見(jiàn)是如何長(zhǎng)期在社會(huì)中持存和傳播的。依據(jù)這種論證，奧克夫強(qiáng)調(diào)這種意愿無(wú)知所形成的認(rèn)知偏差是一種“實(shí)質(zhì)性存在的結(jié)構(gòu)性的認(rèn)知失范”。4Linda Martin Alcoff,Epistemologies of Ignorance: Three types,in Shannon Sullivan and Nancy Tuana (eds.),Race and Epistemologies of Ignorance,Albany,NY: SUNY Press,2007,pp.39-58.其論證如下：

（1）每一個(gè)具有壓迫的社會(huì)的核心特征之一是他們都不會(huì)承認(rèn)這是一個(gè)具有壓迫的社會(huì)。因此在每一個(gè)具有壓迫的社會(huì)中，都存在著關(guān)于這個(gè)社會(huì)一般本質(zhì)的主流觀點(diǎn)（dominant view），它將現(xiàn)存的壓迫（不平等和剝削）視作是合理的，認(rèn)為這個(gè)社會(huì)基本上是正義和公平的，或者至少在可能的社會(huì)形式中是最好的一個(gè)。

（2）然而，這種將不正義社會(huì)視作正義的主流觀點(diǎn)都面臨著一些反面證據(jù)（countervailing evidence）的挑戰(zhàn)，社會(huì)中的每個(gè)人潛在地在日常生活中都可以見(jiàn)到這種反面案例。

（3）因此，作為主流的評(píng)價(jià)機(jī)制需要定期駁斥這些反面證據(jù)，以維護(hù)主流觀點(diǎn)的穩(wěn)固地位。5Linda Martin Alcoff,Epistemologies of Ignorance: Three types,in Shannon Sullivan and Nancy Tuana (eds.),Race and Epistemologies of Ignorance,Albany,NY: SUNY Press,2007,pp.39-58.

在奧克夫看來(lái)，優(yōu)勢(shì)族群社會(huì)顯然是一種不正義的社會(huì)，對(duì)于其他族群的虛假的、錯(cuò)誤的、荒謬的認(rèn)識(shí)作為其主流觀點(diǎn)一直在被傳播和強(qiáng)化。正是由于這種主流的認(rèn)知范式不斷地對(duì)它的反面證據(jù)加以駁斥和回避，才使得這種無(wú)知持續(xù)地流傳盛行。而作為社會(huì)中的個(gè)體，由于不斷地被熏習(xí)和教導(dǎo)，即使有所懷疑，迫于社會(huì)壓力，也會(huì)逐漸趨于認(rèn)同。奧克夫認(rèn)為，這種論證模式是一種更強(qiáng)的論證，它主張這種意愿無(wú)知背后存在有一種實(shí)質(zhì)性的認(rèn)知范式（substantive cognitive norms），而不是僅僅認(rèn)為“無(wú)知”是由于“某種經(jīng)驗(yàn)和動(dòng)機(jī)的缺乏”而造就的。1Linda Martin Alcoff,Epistemologies of Ignorance: Three types,in Shannon Sullivan and Nancy Tuana (eds.),Race and Epistemologies of Ignorance,Albany,NY: SUNY Press,2007,pp.39-58.也就是說(shuō)，之前的關(guān)于這種認(rèn)知偏差的解釋是側(cè)重于情境和群體身份認(rèn)同的視角，出于身份和情境經(jīng)驗(yàn)的不同，則必然喪失想要了解對(duì)方的動(dòng)機(jī)以及機(jī)會(huì)，由此造成無(wú)知。而奧克夫這種從優(yōu)勢(shì)族群社會(huì)內(nèi)部論證的模式，則強(qiáng)調(diào)這種“主流偏見(jiàn)”持存的原因，乃是這種不正義的社會(huì)自我維護(hù)、維持的必然結(jié)果。她認(rèn)為，這種認(rèn)知范式乃是內(nèi)在地鑲嵌于其所在的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，兩者互相維持支撐，因而她強(qiáng)調(diào)這種范式是“實(shí)質(zhì)性存在的”。

奧克夫更是犀利地指出，“絕大多數(shù)人都傾向于認(rèn)為自己的行為是道德的或者至少是可辯解、情有可原的（excusable）。因此，在一個(gè)不正義社會(huì)中，占據(jù)特權(quán)和主導(dǎo)地位的人必然會(huì)為自己營(yíng)造出一種假象，以維持一個(gè)可以獲得道德認(rèn)同（moral approbation）的幻境?！?Linda Martin Alcoff,Epistemologies of Ignorance: Three types,in Shannon Sullivan and Nancy Tuana (eds.),Race and Epistemologies of Ignorance,Albany,NY: SUNY Press,2007,pp.39-58.也就是說(shuō)，為了獲得道德上的認(rèn)同，占據(jù)特權(quán)的人會(huì)為自己精心營(yíng)造一種幻象——在其中，他們是正義的，在道德上是情有可原的。正是在這種不斷自我辯解，渴求認(rèn)同的道德心理之下，無(wú)知、偏見(jiàn)不斷地被重復(fù)，成為主流意識(shí)，從集體到個(gè)體，都主動(dòng)加以維護(hù)，使其持續(xù)存在。由此可見(jiàn)，意愿無(wú)知乃是身處優(yōu)勢(shì)地位的不正義群體的必然選擇。想要長(zhǎng)久地處于優(yōu)勢(shì)地位，從對(duì)其他族群的壓迫和剝削中獲得利益，將這種現(xiàn)狀不斷地持續(xù)下去，必然會(huì)對(duì)這種現(xiàn)狀在道德上進(jìn)行自我辯護(hù)，那么這個(gè)群體必然會(huì)出現(xiàn)“意愿無(wú)知”。

必然地講，優(yōu)勢(shì)族群制造出的認(rèn)識(shí)和言論大抵大同小異，即鼓吹自我功績(jī)和貢獻(xiàn)，打壓對(duì)方立場(chǎng)的聲音。由于身處優(yōu)勢(shì)地位，他們牢牢地掌握著話(huà)語(yǔ)權(quán)，使其言論自然地成為流行、“公認(rèn)”“權(quán)威”的論斷，通過(guò)不斷地傳播，遮蔽著真相。并且，通過(guò)影響公眾和個(gè)人的認(rèn)知和記憶，這種言論不斷強(qiáng)化代際傳播，從而實(shí)現(xiàn)族群的自我認(rèn)識(shí)統(tǒng)一。久而久之，真相變得越發(fā)模糊，無(wú)知代替了真相。

由此可見(jiàn)，意愿無(wú)知背后的道德心理和認(rèn)知范式根植于其族群社會(huì)深層次的機(jī)制之中，是一種內(nèi)源性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性的綜合機(jī)制。因此，由這種無(wú)知所帶來(lái)的偏見(jiàn)才尤其根深蒂固，觸碰和反對(duì)其觀念等于反對(duì)和攻擊其整個(gè)社會(huì)模式。正是基于此，偏見(jiàn)的糾正和消除才格外困難。

三、偏見(jiàn)何以可能消除

正如上述結(jié)論，意愿無(wú)知所帶來(lái)的偏見(jiàn)是一種根源深、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的認(rèn)知偏見(jiàn)，想要與之辯駁不僅僅是一種觀點(diǎn)之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是與其整體社會(huì)機(jī)制在抗衡。消除這種偏見(jiàn)顯得尤為艱難，但是從理論和實(shí)踐上依舊可以尋求克服的思路。

第一種視角，從認(rèn)識(shí)論層面克服。自密爾斯提出“意愿無(wú)知”以來(lái)，不少學(xué)者都從不同角度提出解決方法。吉坦德拉·納斯·莫漢蒂（Jitendra Nath Mohanty）提出的“批判性無(wú)知”（Critical Ignorance）可以用以克服意愿無(wú)知。1關(guān)于莫漢蒂對(duì)于無(wú)知的論述，可參見(jiàn)Jitendra Nath Mohanty,The Dialectic of Knowledge and Ignorance in Advaita Vedānta,in John J.Drummond and James G.Hart (eds),The Truthful and the Good,Dordrecht: Springer,1996,pp.97-105.“批判性無(wú)知”是一種辯證的無(wú)知，主張認(rèn)知主體在認(rèn)知某一事物時(shí)，必然伴隨著對(duì)事物的某種“無(wú)知”。當(dāng)認(rèn)知主體認(rèn)識(shí)某一客體時(shí)，由于角度和認(rèn)知范式的問(wèn)題，對(duì)這一客體的認(rèn)識(shí)只是局部的、非全面的認(rèn)識(shí)，也就是說(shuō)在認(rèn)知的時(shí)候，同時(shí)保持著對(duì)客體的“知”（knowing）和“無(wú)知”（not-knowing）的狀態(tài)。這種認(rèn)識(shí)其實(shí)類(lèi)似于將康德式的“物自體”理論加以普遍化，使人意識(shí)到對(duì)每件事物的認(rèn)知均伴隨著由于自我的限制所不能認(rèn)識(shí)到的部分，不將自我認(rèn)識(shí)當(dāng)作全部的真理，因此而能做到“毋必、毋我”。消極的、不可為人所認(rèn)識(shí)的“物自體”在主體“自我認(rèn)知”時(shí)出現(xiàn)了積極的意義，它的“存在”時(shí)時(shí)使人提醒自己保持謙遜和清醒，永遠(yuǎn)不輕易以自我認(rèn)識(shí)作為絕對(duì)真理，以此消除由傲慢所帶來(lái)的“不自知自己無(wú)知”的“意愿無(wú)知”。

第二種視角，從倫理學(xué)維度的克服。倫理學(xué)內(nèi)部的理論也較為龐雜，不同角度均能有所涉及。倫理學(xué)視角下，針對(duì)族群認(rèn)知偏見(jiàn)，我們一般會(huì)主張雙方依據(jù)平等、互相尊重的原則，增進(jìn)對(duì)話(huà)與相互了解，以此消除偏見(jiàn)和沖突。但是這種主張過(guò)于浮于表面和理想化，在理論和現(xiàn)實(shí)層面都顯得蒼白無(wú)力。此處重點(diǎn)介紹從德性倫理學(xué)理論延伸至認(rèn)知論的交叉流派“德性認(rèn)識(shí)論”對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)。德性認(rèn)識(shí)論的視角與德性倫理學(xué)相同，主張由以“規(guī)范”為核心的認(rèn)識(shí)論理論轉(zhuǎn)向以考察認(rèn)知主體為核心的理論。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論在“證成理論”（theory of justification）上陷入內(nèi)在主義與外在主義的僵持中，關(guān)于如何才是“真的信念”的標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論不休。受倫理學(xué)中德性理論的啟發(fā)，認(rèn)識(shí)論學(xué)者從對(duì)“證成的規(guī)范”的討論轉(zhuǎn)到“具備怎樣品質(zhì)的認(rèn)知主體才能更好地獲得知識(shí)”的討論，重點(diǎn)討論認(rèn)知主體應(yīng)具備怎樣的理智德性（intellectual virtue）才能更好地達(dá)到對(duì)真相的認(rèn)知。從德性認(rèn)識(shí)論的視角來(lái)看，唯有德性的主體才能對(duì)治“無(wú)知”。一個(gè)思想開(kāi)明（open-minded）、能審慎對(duì)待不同立場(chǎng)言論的人必然不會(huì)輕易忽視和否定異己意見(jiàn)，更不會(huì)全然沉浸于自我立場(chǎng)和視角中不可自拔。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種主張并不是泛泛地鼓吹“德性是一切難題的良藥”，對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)“意愿無(wú)知”的個(gè)人或群體，期許其忽然具有了德性而發(fā)生轉(zhuǎn)變無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的。但是，德性認(rèn)識(shí)論的價(jià)值在于它為我們提供了新的視角，即與其過(guò)多地關(guān)注認(rèn)識(shí)本身哪里出了問(wèn)題，不如關(guān)注認(rèn)知主體因何而具備或者缺乏好的品格和德性，是什么樣的自身處境和外界境遇造成了這種現(xiàn)象。它引導(dǎo)我們的關(guān)注點(diǎn)從“認(rèn)識(shí)本身”轉(zhuǎn)到“認(rèn)知主體”，進(jìn)而擴(kuò)大到“認(rèn)知主體的個(gè)人身份認(rèn)同和所處的社會(huì)環(huán)境”，從對(duì)認(rèn)知主體的個(gè)人品性的關(guān)注擴(kuò)大到社會(huì)結(jié)構(gòu)正義與否的討論。意愿無(wú)知是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)性的無(wú)知與偏見(jiàn)，德性認(rèn)知論的視角可以幫助和引導(dǎo)我們思考如何從社會(huì)結(jié)構(gòu)的不正義層面入手矯正認(rèn)知偏見(jiàn)。

第三種視角，實(shí)踐層面的克服。前兩種理論層面的克服有著很強(qiáng)的局限性，即寄望于他者的轉(zhuǎn)變，而且是具有優(yōu)勢(shì)地位者的轉(zhuǎn)變，雖然在理論上有助于理解和尋求出路，但是在現(xiàn)實(shí)層面卻略顯無(wú)力。與強(qiáng)者協(xié)商、講道理，希望使其改變，頗有些“羊與狼協(xié)商”的意味。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)層面打破這種無(wú)知和偏見(jiàn)最直接有效的方式便是優(yōu)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體的實(shí)力、地位發(fā)生反轉(zhuǎn)。當(dāng)優(yōu)勢(shì)地位喪失時(shí)，優(yōu)勢(shì)族群無(wú)法不直面自己一直忽略和不想面對(duì)的事實(shí)，無(wú)知狀態(tài)自然被打破。因此，弱勢(shì)族群的自強(qiáng)才是對(duì)偏見(jiàn)最好的澄清。

其實(shí)無(wú)論是從哪種視角入手，偏見(jiàn)的消除都是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。族群偏見(jiàn)是一種根植于社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性的認(rèn)知障礙，而意愿無(wú)知理論無(wú)疑為我們理解群體性的認(rèn)知偏見(jiàn)提供了獨(dú)特的視角，極大地?cái)U(kuò)大和加深了討論的廣度與深度。它讓我們認(rèn)識(shí)到，偏見(jiàn)產(chǎn)生的背后有其社會(huì)結(jié)構(gòu)性的深層原因，不正義的社會(huì)模式不可避免地影響到群體的認(rèn)知模式，同時(shí)個(gè)人情境、自我社會(huì)身份認(rèn)同無(wú)形且深刻地影響著主體對(duì)社會(huì)和自我的認(rèn)知。個(gè)體和社會(huì)的認(rèn)知模式交互影響，最后形成這種群體性、結(jié)構(gòu)性的“意愿無(wú)知”，頑固且持久。作為一個(gè)認(rèn)知論、倫理學(xué)、種族政治學(xué)的交叉理論，可以說(shuō)意愿無(wú)知理論對(duì)于群體性的認(rèn)知偏見(jiàn)有著獨(dú)到的解釋?zhuān)瑢?duì)于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題給予了多重角度的啟迪和思考，值得我們進(jìn)一步深入探討。