學(xué)科評估主義的困境與突圍*

陳亞艷，羅新祜

（贛南師范大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，江西 贛州 341000）

從2002 年至今，我國已經(jīng)完成五輪學(xué)科評估。這五輪學(xué)科評估主要由教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心牽頭組織，在學(xué)科建設(shè)、提升人才培養(yǎng)質(zhì)量、創(chuàng)新學(xué)科發(fā)展機制等方面起到了積極的推動作用。［1］但是，由于學(xué)科評估是大學(xué)學(xué)科發(fā)展水平的外在體現(xiàn)，其衡量標(biāo)準(zhǔn)主要基于全國高校學(xué)科評估（CUSR）的基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫（ESI）等外在固化的學(xué)科評估指標(biāo)，加上學(xué)科評估結(jié)果往往與中央及地方的一流學(xué)科建設(shè)遴選、經(jīng)費分配、資源分配等密切相關(guān)，由此形成了“學(xué)科評估主義”——學(xué)科評估結(jié)合學(xué)科評估結(jié)果所具有的國家、地方層面的一流學(xué)科等遴選資質(zhì)認定、資源分配、學(xué)術(shù)聲譽等屬性的符號特征，形成一種對所有身處其中的高等學(xué)校、院系以及教師產(chǎn)生深刻影響的高等教育治理機制。在這種機制下，政府管理部門、相關(guān)高校對作為學(xué)科評估工具的方法與手段愈加重視，但與學(xué)科評估的本來目的卻漸行漸遠，并產(chǎn)生了學(xué)科排名競爭“白熱化”、限制特色學(xué)科發(fā)展、高校學(xué)科調(diào)整陷入誤區(qū)等非預(yù)期效應(yīng)，［2］長此以往一流學(xué)科評估可能陷入“學(xué)科評估主義”的陷阱之中。“學(xué)科評估主義”的實質(zhì)是在學(xué)科評估過程中，工具理性對價值理性的僭越導(dǎo)致工具理性與價值理性本末倒置，并由此產(chǎn)生一系列學(xué)科建設(shè)的評估問題。本文就相關(guān)問題進行闡述，期冀對我國學(xué)科評估有所助益。

一、學(xué)科評估主義的困境表征

學(xué)科評估主義的困境主要表現(xiàn)在以下四個方面。

1.強調(diào)評價顯性指標(biāo)，忽視學(xué)科內(nèi)在價值

學(xué)科評估是在高等教育績效評價與問責(zé)主義的背景下發(fā)展起來的高等教育質(zhì)量評估機制，這種機制以其精確、高效、可測量與可比性等多種優(yōu)勢被許多國家（或機構(gòu)）所采納，而這種以績效為基礎(chǔ)的評價機制的隱性前提假設(shè)，就是高等學(xué)校學(xué)科建設(shè)發(fā)展的諸種因素具有可測量性、可比較性，能通過量化的測量工具進行評估。［3］因此，無論是目前國內(nèi)外影響力較大的一流大學(xué)與一流學(xué)科評估，如U.S. News、QS、THE、教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心、ARWU、武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心，還是學(xué)科評估最具影響力的基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫（ESI），無不高度重視顯性指標(biāo)的外在評價，如師生比、博士學(xué)位授予數(shù)量、論文引用影響力、論文總被引次數(shù)、發(fā)表論文數(shù)、國際合作論文數(shù)、人均SSCI/SCI論文發(fā)表數(shù)量、近5年被SSCI/SCI索引的論文數(shù)量、人均科研經(jīng)費等。但是，用學(xué)術(shù)論文、論文引用次數(shù)、專著、專利、科研獲獎等外化指標(biāo)可進行測量的學(xué)科發(fā)展結(jié)果，它們僅僅是作為大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的學(xué)科及其內(nèi)部學(xué)者集體長期耕耘積淀的外在體現(xiàn)，而耗散型結(jié)構(gòu)的大學(xué)學(xué)科基層組織在生成、發(fā)展過程中的諸多隱性關(guān)鍵要素，如學(xué)科建設(shè)理念、學(xué)科建設(shè)文化、學(xué)科建設(shè)發(fā)展制度、學(xué)科組織的凝聚力、學(xué)科發(fā)展促進知識增長程度、學(xué)科發(fā)展影響力等無法通過精確、客觀的量化工具進行測量，這些難以精確量化的隱性因素可能正是大學(xué)一流學(xué)科精神層面的內(nèi)容，而現(xiàn)有的量化手段難以把握。這些由學(xué)科文化、學(xué)科環(huán)境等構(gòu)成的學(xué)科發(fā)展軟性生態(tài)環(huán)境，對于一流學(xué)科的成長具有難以估量的價值，在學(xué)科成長發(fā)展過程中往往具有更重要的作用，甚至是決定學(xué)科顯性成效的關(guān)鍵因素。［4］

2. 強調(diào)學(xué)科評估統(tǒng)一性，忽視學(xué)科差異性

我國的學(xué)科評估是在借鑒西方學(xué)科評估的基礎(chǔ)上建立的學(xué)科評估體系，經(jīng)歷幾輪評估之后，形成了獨特的學(xué)科評估體系并不斷完善。［3］第五輪學(xué)科評估指標(biāo)體系在第四輪評估指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，進一步細化分類評估，按一級學(xué)科分別設(shè)置了99套指標(biāo)體系，各學(xué)科按學(xué)科特色分別設(shè)置了17-21 個三級指標(biāo)，體現(xiàn)了一定的高校學(xué)科差異。但是，第五輪學(xué)科評估體系中強調(diào)學(xué)科評估的統(tǒng)一性、忽視學(xué)科差異性的問題依然突出。目前，各類學(xué)科評估普遍采用一級學(xué)科評估排名辦法對高校學(xué)科進行評價，無法關(guān)照學(xué)科評估對象所在的學(xué)校層次、類型、區(qū)域等因素，導(dǎo)致高校相應(yīng)按照一級學(xué)科開展學(xué)科建設(shè)，使得高校的特色學(xué)科建設(shè)和發(fā)展受到嚴(yán)重影響，限制了高校特色學(xué)科建設(shè)，阻礙了學(xué)科交叉融合發(fā)展，［5］最終可能導(dǎo)致學(xué)科發(fā)展同質(zhì)化。以教育學(xué)一級學(xué)科評估為例，我國教育學(xué)一級學(xué)科主要分布于高師院校、綜合性大學(xué)以及一些理工類大學(xué)。高師院校由于其師范性，一級學(xué)科目錄之下的二級學(xué)科門類齊全，而其他兩種高校一般只能覆蓋2-3 個二級學(xué)科，但一些非師范高校的某些二級學(xué)科特色明顯，甚至在全國有較大影響力。面對以一級學(xué)科為基礎(chǔ)的學(xué)科評估，這些高校勢必陷入兩難境地，選擇“大而全”的學(xué)科齊全發(fā)展道路，還是走“小而精”的特色之路成為難題。即使對高師院校而言，各校教育學(xué)科的學(xué)科特色也不盡相同，但一級學(xué)科排名競爭導(dǎo)致其學(xué)科建設(shè)和發(fā)展丟掉自身特色，走向高度同質(zhì)化的學(xué)科建設(shè)道路。［5］

3.“馬太效應(yīng)”明顯

由于學(xué)科評估是以績效理論為基礎(chǔ)的高等教育質(zhì)量保障機制，結(jié)果導(dǎo)向是其重要特征，再加上評估結(jié)果是高等教育管理部門、高等學(xué)校進行學(xué)科建設(shè)的重要依據(jù)，排名靠前的學(xué)科會獲得更多的建設(shè)資源，而排名靠后的學(xué)科很大程度上會被漠視，從而“馬太效應(yīng)”勢必產(chǎn)生。一是在高等學(xué)校內(nèi)部，不少高校為獲得更好的學(xué)科排名，圍繞某些優(yōu)勢學(xué)科或者方向，歸并整合成果、整合材料，或以“砍殺”、拆并非重點、非特色、非優(yōu)勢學(xué)科為代價，來確保重點學(xué)科的權(quán)威地位，結(jié)果導(dǎo)致學(xué)科間的激烈競爭，甚至學(xué)院內(nèi)部分裂。［6］譬如一些重點綜合性大學(xué)，如南開大學(xué)、中山大學(xué)、山東大學(xué)等，原來設(shè)置了教育學(xué)院或高等教育研究所等單位，但在第四輪學(xué)科評估后調(diào)整或撤銷了這些教育學(xué)科的單位建制。［7］另外一方面，為了在更短的時間獲得更佳的學(xué)科排名，高校之間開展了激烈的“搶人大戰(zhàn)”，尤其是一些沿海發(fā)達地方的高校以高薪與巨額科研啟動費為籌碼，從中西部高校挖走學(xué)科帶頭人或?qū)W科團隊等，使得學(xué)科人才培養(yǎng)陷入了“流失—培養(yǎng)—再流失”的怪圈，老一輩的學(xué)科帶頭人逐漸老去，高層次人才隊伍青黃不接乃至徹底斷檔，中西部高校在優(yōu)勢學(xué)科培育和實力提升方面面臨重重困難。

4.手段與目的本末倒置

由于學(xué)科評估主要參照以顯性指標(biāo)為主要基礎(chǔ)的各種學(xué)科排行榜，并且評估結(jié)果是教育主管部門對高等學(xué)校資源分配的重要參考，學(xué)科評估的利益相關(guān)者都高度重視。對于組織者與管理者而言，一旦學(xué)科評估啟動，其關(guān)注的重點不再是學(xué)科評估的價值關(guān)照，而是著眼于學(xué)科評估的政策執(zhí)行，其重點在于學(xué)科評估指標(biāo)體系的指標(biāo)增減、調(diào)整，與減少指標(biāo)明顯瑕疵等評估技術(shù)與手段的細枝末節(jié)。對參評高等學(xué)校而言，為追求在各級評估中表現(xiàn)突出，學(xué)科評估指標(biāo)體系的排名規(guī)則、指標(biāo)計算方法、統(tǒng)計口徑等成為高等學(xué)校、院系與學(xué)科組織管理決策者的關(guān)注焦點，相關(guān)管理者與負責(zé)人不遺余力對學(xué)科評估工具進行研究，而學(xué)科建設(shè)的質(zhì)量、內(nèi)涵卻被擱置。對于學(xué)科組織內(nèi)部的教師而言，學(xué)科評估只能對外顯的科研成果等進行衡量，教師在人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、參與學(xué)科建設(shè)過程中的情感、態(tài)度、價值等被遮蔽。因此，在學(xué)科建設(shè)的過程中，由于學(xué)科評估結(jié)果與學(xué)科排名直接掛鉤，學(xué)科建設(shè)發(fā)展演變成“學(xué)科排名錦標(biāo)賽”，加上評估結(jié)果所捆綁的利益誘惑，一些高校拋棄了按照學(xué)科建設(shè)的內(nèi)在規(guī)律、重視學(xué)科建設(shè)內(nèi)涵與質(zhì)量的發(fā)展路徑，選擇“評什么建什么”短平快的“迎評捷徑”，這就使得學(xué)科建設(shè)的目標(biāo)與手段發(fā)生根本性顛覆。事實上，學(xué)科評估僅僅是學(xué)科建設(shè)的一個環(huán)節(jié)而已，學(xué)科建設(shè)本身內(nèi)容極其豐富，任何一級學(xué)科評估也不可能替代所屬一級學(xué)科的建設(shè)內(nèi)容。對于手段的過分追求最終會導(dǎo)致評估手段過度擴張而逾越評估目的，進而反過來統(tǒng)治評估目的以及學(xué)科建設(shè)，由此學(xué)科評估已然被異化。

二、學(xué)科評估主義問題溯源

對學(xué)科評估主義問題進行溯源，其原因可以歸納為以下三方面。

1.學(xué)科評估動力機制為行政而非學(xué)術(shù)

身兼知識體系與學(xué)術(shù)制度雙重屬性的學(xué)科，在組織形式上演繹成兩種形態(tài)，一是以學(xué)術(shù)部落為載體的虛擬組織，二是以高等院校院系為組織的實體機構(gòu)。作為學(xué)術(shù)虛擬組織，學(xué)科是學(xué)者的，其評價邏輯按照學(xué)術(shù)邏輯運行，評估的動力自然來源于學(xué)術(shù)本身。而作為實體機構(gòu)的學(xué)科，其組織載體為大學(xué)或?qū)W院的院系，身處高等學(xué)校內(nèi)部甚至更大范圍的行政場域之中，其評價的邏輯來自外在的行政力量，行政力量是其動力之源。作為學(xué)科環(huán)境的兩種場域，其力量、結(jié)構(gòu)組合形態(tài)表現(xiàn)不同，學(xué)術(shù)力量與行政力量可能體現(xiàn)為強弱搭配或是均衡態(tài)勢，如美國、英國等國家的學(xué)科場域特征更明顯地體現(xiàn)為學(xué)術(shù)力量占據(jù)優(yōu)勢。與美國、英國等國家不同，我國學(xué)科的場域特征主要體現(xiàn)為行政力量處于支配地位，學(xué)科評估的動力機制主要來自行政力量。我國學(xué)科評估不是高等學(xué)校自發(fā)組織的學(xué)科質(zhì)量自我評價與監(jiān)督行為，而是由政府發(fā)起實施的外部質(zhì)量監(jiān)督行動。無論是1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》提出“有計劃地建設(shè)一批重點學(xué)科”，或是1987年原國家教委發(fā)布的《關(guān)于做好評選高等學(xué)校重點學(xué)科申報工作的通知》，或是2001年、2006年實施的全國重點學(xué)科評估，抑或是2016年開始的“一流學(xué)科”建設(shè)，均由中央政府發(fā)起并直接推動，具有濃厚的行政色彩，學(xué)科評估從一開始就帶有官方性質(zhì)，行政力量始終為學(xué)科評估的主要動力。其次，我國在尚未建立起具有公信力的第三方機構(gòu)之前，就開始大力開展學(xué)科評估，學(xué)科評估成為政府主導(dǎo)性評估，學(xué)科評估組織成為官本位組織，難以真正成為構(gòu)建學(xué)科評估文化、研究學(xué)科發(fā)展方向、制定學(xué)科評價標(biāo)準(zhǔn)的真正的學(xué)術(shù)組織。［6］在高等學(xué)校內(nèi)部，校內(nèi)重點學(xué)科評估及“一流學(xué)科”評估也是承襲國家學(xué)科評估機制，由學(xué)校主管部門直接推動進而實施學(xué)科評估，校一級的行政力量仍是評估的動力源泉。

2.學(xué)科評估定位是管理工具而非學(xué)科建設(shè)本身

隨著大學(xué)走進社會中心，人們對大學(xué)日益重視，對其功用的期待也隨之提高，大學(xué)組織逐漸向其他市場組織、官僚組織靠攏，管理主義、競爭性資源配置、績效管理等工商界管理的理念與模式逐漸被引入到大學(xué)管理實踐中。在中國高等教育管理領(lǐng)域，以利益誘惑、間接管制為特征的項目制已成為中國高等教育質(zhì)量保障領(lǐng)域中一種獨特的運行機制和治理體制。［8］另一方面，現(xiàn)代大學(xué)與學(xué)科發(fā)展越來越需要龐大的資源等條件支撐，大學(xué)組織內(nèi)的學(xué)者個人亟需項目和資源等助推自身發(fā)展，但與此同時，大學(xué)與學(xué)科亦需要用行動績效證明自身獲得這些資源支持的合理性。在管理者的視域中，無論是重點學(xué)科還是一流學(xué)科的遴選中，或是在名單確定后的檢查、動態(tài)管理的過程中，學(xué)科評估僅被定位為一種高等教育治理工具。在遴選之初，管理者攜帶龐大的學(xué)科建設(shè)經(jīng)費、優(yōu)惠的政策傾斜等資源，在學(xué)科主體自愿的激烈競爭中，甄別出根據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)能夠證明自身建設(shè)業(yè)績的學(xué)科，在此過程中，學(xué)科評估主要發(fā)揮甄別遴選的功能。在對已入選的重點學(xué)科或“一流”學(xué)科的后續(xù)管理中，管理者根據(jù)學(xué)科主體提供的顯性學(xué)科建設(shè)業(yè)績，確定學(xué)科主體是否達到管理者的預(yù)期目標(biāo)，而學(xué)科主體也主要關(guān)注是否達到主管部門所設(shè)定的任務(wù)條件。因此，在政府管理者或?qū)W校管理者的視野中，學(xué)科評估被窄化為學(xué)科管理工具，而學(xué)科評估本身所包含的促進學(xué)科建設(shè)等其他功能則被遮蔽。

3.評估結(jié)果的使用捆綁過多利益

學(xué)科評估根據(jù)被評學(xué)科的顯性建設(shè)業(yè)績，賦予不同表現(xiàn)的學(xué)科差異性的“符號化”標(biāo)簽，便于為教育主管部門對高等學(xué)校在遴選資格、學(xué)校聲譽、職稱評審、編制厘定等各種政策傾斜、資源配置時提供簡單直觀的參考，為區(qū)域?qū)W科建設(shè)提供了便捷有效的管理工具，因此，學(xué)科評估成為高教主管部門以及高校內(nèi)部進行資源配置的重要手段。但實際上，這種以學(xué)科建設(shè)之名推行的學(xué)科評估，難以真正實現(xiàn)行政管理與學(xué)術(shù)管理在相同方向的受益，行政短時管理效率固然明顯提升，但學(xué)術(shù)長遠發(fā)展可能暗中受損，行政管理與學(xué)術(shù)發(fā)展關(guān)系難以均衡，［3］不利于大學(xué)與學(xué)科建設(shè)的長遠發(fā)展。本質(zhì)上，這種學(xué)科評估是行政化的學(xué)科評估方式，由于評估結(jié)果之后附著的涉及高等學(xué)校的聲譽、資源分配等直接或間接的利益因素，使得參評高等學(xué)校不得不嚴(yán)陣以待，無不把迎評當(dāng)成頭等大事，整個學(xué)校陷于迎評焦慮之中。在高校管理層眼中，學(xué)科評估良好結(jié)果所隱含的聲譽、資源、政策等利好因素，是大學(xué)與學(xué)科向前發(fā)展、提升位次的稀缺性戰(zhàn)略資源，高校的管理者一般都不會等閑視之，而視其為發(fā)展機遇并借力全速沖刺。為了能評出好名次絞盡腦汁，更有一些學(xué)校不惜對學(xué)科進行關(guān)停并轉(zhuǎn)、整合取舍，甚至不擇手段，削足適履，為了利益不惜違背教育精神而行為失范。［6］

三、學(xué)科評估主義的突圍

為解決學(xué)科評估主義問題，筆者建議從以下四方面進行突圍。

1.強化學(xué)科分類評估，提升學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)

一個國家或區(qū)域的大學(xué)學(xué)科體系，如復(fù)雜多樣的叢林生態(tài)，各具獨特作用，應(yīng)和諧共存其間，在自由選擇進化中持續(xù)生產(chǎn)繁衍，共同構(gòu)建起平衡有序的生態(tài)系統(tǒng)。因此，在學(xué)科評估中，要尊重學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)的多樣性，進一步強化學(xué)科評估的分類評估，構(gòu)建多元化評估機制與體系。學(xué)科評估要關(guān)照高等學(xué)校因?qū)哟巍㈩愋?、所處區(qū)域不同而造成的不同使命與發(fā)展定位，構(gòu)建多層次、多類型、個性化的學(xué)科質(zhì)量觀，建立多層次、多元化、個性化的評估機制與體系。要進一步強化學(xué)科評估的分類評估，細化學(xué)科評估的層次、類型、區(qū)域等類型，克服現(xiàn)有評估存在的綜合化、研究型類別偏好等問題。與前三輪相比，第四輪評估與第五輪評估雖有一些重大突破，但針對不同層次、不同類型高校的評估仍然存在不足，指標(biāo)體系明顯有利于綜合性大學(xué)與研究型大學(xué)。［3］在我國高等學(xué)校系統(tǒng)中，有大量普通本科高等學(xué)校與職業(yè)高等院校并不是完全以科研為導(dǎo)向，也非以培養(yǎng)國家級科學(xué)精英為目標(biāo)，但同樣為各個行業(yè)培養(yǎng)高級專門技術(shù)人才，采用無差別的學(xué)科評估標(biāo)準(zhǔn)對上述高校是一種“反向歧視”，也容易導(dǎo)致不同層次和類型的高等學(xué)校同質(zhì)化。［3］唯有進一步強化分類評估，方能引導(dǎo)不同層次、類型、區(qū)域的高等學(xué)校各居其位，良性競爭，各自在自身所屬的領(lǐng)域辦出特色與水平，從而促進學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)健康穩(wěn)定發(fā)展。

2.構(gòu)建中國特色評估體系，引領(lǐng)學(xué)科建設(shè)發(fā)展

歐美發(fā)達國家長期領(lǐng)跑世界高等教育，并在長期的實踐中構(gòu)建起比較成熟的學(xué)科評估制度。我國學(xué)科評估起步晚，學(xué)科評估制度體系尚未發(fā)展成熟，確實需要向歐美諸強學(xué)習(xí)，但任何評估制度都不可能脫離本國社會、文化、經(jīng)濟等情境，我國學(xué)習(xí)西方學(xué)科評估制度的目的在于，借鑒其科學(xué)的學(xué)科評估理念與方法，以更好提升我國學(xué)科建設(shè)水平，使我國更多高水平學(xué)科能夠更好服務(wù)我國經(jīng)濟社會發(fā)展，并在國際高等教育學(xué)科之林中彰顯中國風(fēng)范。雖然教育部學(xué)位中心發(fā)布的《第五輪學(xué)科評估工作方案》中提出以“質(zhì)量、成效、特色、貢獻”為價值導(dǎo)向，構(gòu)建中國特色評價體系，但現(xiàn)有的評估指標(biāo)體系與之尚有不小的差距，評估指標(biāo)體系存在水土不服等問題。因此，需要立足中國本土情境，面向世界學(xué)科發(fā)展高地，構(gòu)建中國特色的學(xué)科評估體系。學(xué)科評估可以借鑒西方國家學(xué)科評估經(jīng)驗，但不能生搬硬套，應(yīng)充分考慮中國學(xué)科建設(shè)的價值、目的、條件、環(huán)境等因素，批判學(xué)習(xí)自主消化，既關(guān)注學(xué)科的學(xué)術(shù)發(fā)展質(zhì)量，又考慮學(xué)科在人才培養(yǎng)、服務(wù)國家區(qū)域重大戰(zhàn)略需要方面的服務(wù)質(zhì)量，在實踐中不斷探索具有中國特色的學(xué)科評估體系。

3.淡化學(xué)科評估行政色彩，培育社會評估機構(gòu)

學(xué)科評估本是學(xué)科建設(shè)的組成部分，是高校學(xué)科質(zhì)量保障的一環(huán)，現(xiàn)代高等教育質(zhì)量管理趨勢之一是由強調(diào)外部監(jiān)控轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暩咝?nèi)部質(zhì)量監(jiān)控。就本質(zhì)而言，學(xué)科評估本身是一種高度專業(yè)化的教育評價活動，由于信息不對稱，事實上高校之外的專家難以對學(xué)科發(fā)展質(zhì)量進行判斷，而且現(xiàn)代學(xué)科與學(xué)科之間既高度分化又高度綜合，即使來自“學(xué)術(shù)部落”的同行，可能也難以對其他學(xué)科、交叉學(xué)科等做出準(zhǔn)確評價。因此，如果學(xué)科評估主要由政府有關(guān)機構(gòu)牽頭實施，其可行性可能難以把握，即使主管機構(gòu)委托高校同行進行評價，由于競爭關(guān)系與利益沖突，加上學(xué)科競爭、政府權(quán)力、官方的意識形態(tài)、學(xué)術(shù)價值觀等介入，同行專家的選擇可能變成“政治的協(xié)商”，［9］其評估結(jié)果也可能不盡準(zhǔn)確，評估結(jié)果中的一流學(xué)科與真實的一流學(xué)科存在差距。因此，在“管辦評分離”的教育體制改革背景下，學(xué)科評估要淡化行政色彩，積極培育獨立的社會第三方學(xué)科評估組織機構(gòu)，并創(chuàng)造條件使其充分發(fā)揮職能。政府主管部門要從學(xué)科評估這種具體瑣碎的事務(wù)中超脫出來，才能真正立足于更高層面，對學(xué)科建設(shè)與大學(xué)發(fā)展做出科學(xué)規(guī)劃與指導(dǎo)，引導(dǎo)高校學(xué)科建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展。社會學(xué)科評估組織要站在第三方的立場，充分發(fā)揮其專業(yè)性，客觀采集參評機構(gòu)的各種發(fā)展數(shù)據(jù)，不定期進行評估與分析，為不同學(xué)科單位提供診斷性的發(fā)展參考建議。

4.剝離學(xué)科評估利益，促使評估重新歸位

學(xué)科評估之所以受到如此強烈的關(guān)注，參評高等學(xué)校之所以陷入迎評焦慮之中，主要是因為學(xué)科評估附著和捆綁了太多的利益因素。［6］因此，要將學(xué)科評估結(jié)果與被評學(xué)科組織的利益切割，使學(xué)科評估回歸本身。一是要為學(xué)科評估松綁，不宜將學(xué)科評估結(jié)果與高等學(xué)校的相關(guān)學(xué)科資格遴選、資源分配、政策傾斜等簡單掛鉤。［10］學(xué)科評估如何發(fā)展在很大程度上取決于政府、高校、社會如何看待與應(yīng)用學(xué)科評估結(jié)果，尤其是政府主管部門對評估結(jié)果的使用。高等教育管理部門如何看待和使用評估結(jié)果直接影響著學(xué)科評估的價值取向，如若直接將其與學(xué)科組織的利益關(guān)聯(lián)，學(xué)科評估及其評估指標(biāo)恐會成為高等學(xué)校學(xué)科建設(shè)的“指揮棒”；如若高等教育主管部門不將評估結(jié)果與參評單位的利益分配相聯(lián)系，學(xué)科評估勢必是另外一番景象?，F(xiàn)代學(xué)科評估作為高等學(xué)校質(zhì)量管理的一種日益被廣泛使用的手段，其主要目的在于及時全面地對學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r進行監(jiān)測，為學(xué)科的發(fā)展提供分析、研究與服務(wù)，最終促進學(xué)科持續(xù)發(fā)展，使學(xué)科評估發(fā)展的趨勢由終結(jié)性評價向過程性評價轉(zhuǎn)變，學(xué)科評價的診斷性功能日益突出。唯有將學(xué)科評估結(jié)果與高校利益剝離，學(xué)科評估才能重新歸位，學(xué)科評估手段與評估目的間的關(guān)系才能回歸正常，學(xué)科評估才能全面發(fā)揮其促進學(xué)科發(fā)展的功能，高等學(xué)校等利益相關(guān)方才能以平常心態(tài)看待學(xué)科評估。