元初文人“科舉累人”觀辨析

趙 彬

（新疆師范大學(xué) 中國語言文學(xué)學(xué)院，烏魯木齊 830017 ）

宋、金滅亡后，科舉制度亦隨之而被廢棄，直至元仁宗延祐二年（1315）才得以重新恢復(fù)。 科舉廢除現(xiàn)象，引起了元初眾多文人的關(guān)注。 一方面，他們中的一些人看到了科舉的弊端：如董文忠即認為科舉為“亡國余習(xí)”［1］3502，趙文則更是明確指出“科舉累人甚矣”［2］59，而謝枋得甚至高呼“科舉士誤天下”［3］33。 另一方面，其中亦不乏支持科舉推行之人，如程鉅夫既承認“有科舉之累”［4］，又不吝贊賞科舉，并于皇慶二年（1313）為元仁宗草擬《科舉詔》，足見他對科舉并非持完全否定態(tài)度。

從歷時維度考察發(fā)現(xiàn)，元初持“科舉累人”觀的文人，雖處于宋、金、元易代之際，但他們對于科舉的看法卻與其自身政治傾向關(guān)系甚小，反而是主張“文”與“道”，即“文統(tǒng)”與“道統(tǒng)”相折衷的觀念。 縱覽目前學(xué)界對于元代科舉的研究，主要集中于科舉興廢與文學(xué)、理學(xué)盛衰消長的關(guān)系，至于科舉興廢背后所蘊藏的元人思想觀念，鮮有深入挖掘。①參見任紅敏《元代科舉與元代文學(xué)發(fā)展》，《中州學(xué)刊》2018 年第2 期；李兵《元代科舉與程朱理學(xué)關(guān)系探析》，《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018 年第6 期。故本文擬從元初“科舉累人”的論斷切入，探析產(chǎn)生此現(xiàn)象原因，揭橥元人主張“文道合一”的文藝思想實質(zhì)。

一、“科舉累人”的表現(xiàn)

元朝初期，因自隋唐以來施行的科舉制度未能繼續(xù)推行，致使當(dāng)時文人入仕之途基本中斷，科舉隨即成為明日黃花，昔日之輝煌也一去難返。身處在一個沒有舉業(yè)壓力的時代，文人能夠開始理性反思科舉，于是，探尋“科舉累人”具體弊病所在的諸種說法由此生發(fā)。

科舉驟然遭廢的元代初期，在斷絕當(dāng)時文人仕進之途的同時，亦在一定層面促使他們能夠重新審視科舉，掎摭其利病所在。 在此審視中，人們看到了科舉的弊處，提出了“士累于科舉”“科舉累人”等論斷，認為科舉的廢除具有一定合理性。 而“科舉累人”的弊處，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）科舉有礙文學(xué)的發(fā)展

元初不少文人看到了科舉的發(fā)展，對于文學(xué)的發(fā)展具有不良的影響，不但削弱了文學(xué)創(chuàng)作，且對文學(xué)良好風(fēng)尚的形成同樣產(chǎn)生阻礙作用。

1.科舉阻礙了文學(xué)的創(chuàng)作

當(dāng)時極具影響力的文學(xué)名家元好問，就曾指責(zé)：

初，泰和、大安間，入仕者惟舉選為貴科，榮路所在，人爭走之。 程文之外，翰墨雜體，悉指為無用之技。 尤諱作詩，謂其害賦律尤甚。［5］1455

他批評金代泰和、大安年間文人追求通過科舉而登“榮路”，除了科舉“程文”的寫作外，鄙薄其余“翰墨雜體”，其中詩賦創(chuàng)作更遭輕視，嚴重消解了詩賦發(fā)展的力量。 與之相反，牟巘看到了科舉的廢除，在一定程度上反而促進了詩歌創(chuàng)作的興盛：“場屋既廢，為詩者乃更加多。”［6］595在這一點上，劉辰翁與牟巘持相似看法：“科舉廢，士無一人不為詩，于是廢科舉十二年矣，而詩愈昌?！保?］177認為沒有了功名的羈絆后，士人能夠無所顧忌地投入到詩歌創(chuàng)作當(dāng)中，而這樣的創(chuàng)作投入，反過來推動了元代文學(xué)發(fā)生由衰落到復(fù)興的轉(zhuǎn)向。 由此可見，科舉的廢除，于文學(xué)創(chuàng)作而言，具有積極的作用。

科舉的廢除，使它完全脫離了士人日常生活的范圍，不再是士人追求的人生中心與目標(biāo)，賦予了士人足夠的空間與時間，看清科舉興與廢的差異。 經(jīng)過對比科舉的往昔，元初一些文人認識到：當(dāng)士人奮力于科舉時，往往不愿花費精力進行詩文創(chuàng)作，乃至于鄙薄詩文，視詩文為末流。 宋末元初著名學(xué)者吳澄在《出門一笑集序》一文中，通過“近世”詩與唐詩創(chuàng)作狀況的對比，認為唐代“能詩者眾”，近世“能詩者寡”的原因，除了因為“江湖游士為之又多不傳”之外，更是因為“場屋舉子多不暇為”而導(dǎo)致：

場屋舉子多不暇為，江湖游士為之又多不傳，其傳者必其卓然者也。 往年鑒溪廖別駕以名進士為學(xué)子師，既宦游遍歷嶺表，始有詩曰《南冠吏退》。其從子業(yè)舉子，未仕，亦有詩曰《月磯漁笛》。 《吏退》之語清而韻，《漁笛》之聲奇而婉。 雖不傳于人，吾固知其詩也。 云仲亦別駕君從子，自選舉法壞，而其業(yè)廢，遂借父兄之余為詩。 且韻且婉，鏘然不失其家法。［8］250

他認為近世詩人稀少的原因是文士忙于“舉業(yè)”而無暇作詩從而導(dǎo)致近世詩歌難以企及唐代。 《南冠吏退》詩語“清而韻”，《月磯漁笛》詩聲“奇而婉”，兩者雖然可稱為詩，但其作者不免有“累于科舉”的嫌疑，而云仲無科舉之累，全心致力于創(chuàng)作，詩風(fēng)融通父兄神髓。 可見，在吳澄眼里科舉確實妨礙了文學(xué)的創(chuàng)作。

另如戴表元的《陳晦父詩序》、趙文的《詩人堂記》、何夢桂的《清溪吟課序》、鄧剡的《翠寒集序》、曹涇的《重修休寧縣學(xué)記》、舒岳祥的《跋王榘孫詩》、任士林的《書蔣定叔詩卷后》、陳櫟的《吳端翁詩跋》等，均論及科舉廢而詩出或場屋廢而詩復(fù)興的觀點，足見元初文人清醒地認識到科舉阻礙了文學(xué)的創(chuàng)作。

2.科舉文章對文風(fēng)產(chǎn)生不健康影響

元初諸多文人，經(jīng)歷改朝換代之痛，亦見證過科舉的盛衰興廢。 他們在冷靜的思考中，注意到科舉文章對于文風(fēng)的發(fā)展，不可避免地會產(chǎn)生消極影響。 在他們看來，科舉以詩文為考試科目，士人會迎合“有司恪守格法”①《金史·趙秉文傳》載：“金自泰和、大安以來，科舉之文其弊益甚。 蓋有司惟守格法，所取之文卑陋陳腐，茍合程度而已，稍涉奇峭，即遭絀落，于是文風(fēng)大衰?！眳⒁娒撁摗督鹗贰罚腥A書局1975 年版，第2427 頁。的趣味，從而導(dǎo)致文氣卑弱。 劉祁在《歸潛志》中，說到金人張行簡長期主持科考，“以格律痛繩之”的“苛甚”做法，致士子“不成語言”，乃至“文風(fēng)浸衰”［9］97的可悲現(xiàn)實。 閻復(fù)《謝解啟》一文，亦載科舉之文的寫作：“拘之以聲律之調(diào)暢，檢之以對偶之重輕。 以窘邊幅為謹嚴，以粘皮骨為親切。 描題畫影，但知一字之工夫。”［10］234趙孟頫作為元代前期非常有影響的名家，同樣看到了科舉影響文風(fēng)的弊病，他在《第一山人文集敘》中，指明宋朝末年，“文體大壞，治經(jīng)者不以背于經(jīng)旨為非，而以立說奇險為工。 作賦者不以破碎纖靡為異，而以綴緝新巧為得。 有司以是取士，以是應(yīng)程文之變，至此盡矣?！保?1］“有司”墨守成規(guī)取士，士人為求一第趨之如騖，從而文章出現(xiàn)“綴緝新巧”“模題畫影”“旁搜為奇”“遠引為博”“文體破碎”“詩體卑弱”等弊端。 吳澄則在《聶詠夫詩序》中激賞聶詠夫詩無“場屋舉子氣”，與俗流不同，得詩學(xué)要旨。二是士人為求利祿希冀在文章中對權(quán)貴阿諛奉承以換取前程，換言之，文人本身的氣節(jié)低下造就了文風(fēng)萎靡不振。 方回《讀宏詞總類跋》曰：“凡有司之命題與試者之作文，無非力詆元祐，以媚時相。 四六于是愈工，而祖宗時文章正氣掃地，天下文人才士心術(shù)蠱壞，知獵一時之榮，而不恤萬世之有公議?！保?］171宋代科舉阿諛之風(fēng)既來自政治高壓，又來自文人迎合“時宰”所好，因此，宋代程文墮落不堪，文風(fēng)根本不可能出現(xiàn)“雄健渾厚”的新氣象。

（二）科舉有礙經(jīng)學(xué)發(fā)展

宋、金兩朝的科舉，都曾以經(jīng)義、詩賦作為考試內(nèi)容。 舉子習(xí)經(jīng)義、詩賦，是為應(yīng)舉，兩者的本質(zhì)是一致的，且充滿功利性。 因此，元人認為，科舉對經(jīng)學(xué)的阻礙與對文學(xué)的消極影響是相似的，其有害影響有二：一是影響經(jīng)學(xué)健康發(fā)展。 宋、金時期，出現(xiàn)士人為了應(yīng)付科舉，在闡釋經(jīng)典時，無所顧忌，破碎六經(jīng)，即使承訛習(xí)舛也不以為意的亂象。 戴表元曾嚴厲抨擊此種現(xiàn)象：“場屋腐生，山林曲 士， 因 而 掎 摭 微 文， 破 碎 大 道， 為 可 憫嘆?！保?2］155認為“場屋腐生”們，為名利曲解經(jīng)典、“破碎大道”的行為，絲毫無益于經(jīng)典的傳承與傳播，反而產(chǎn)生了非常有害的作用。 元人朱晞顏則通過回顧北宋王安石變法期間，士人為迎合“時宰”而曲解經(jīng)義、牽強附會的史實，批評王安石“作相”時，為推行“新法”，不惜利用手中權(quán)柄，“以私學(xué)取天下士”，毫無顧忌地“作經(jīng)義，去筆削，一經(jīng)目為斷爛朝報，任情穿鑿，牽合不倫”，致使“海內(nèi)翕然，慕而一變”［13］的有害做法。 二是科舉占據(jù)時間，無暇治學(xué)。 關(guān)于此，元人劉坦的《尚書纂傳序》、戴表元的《左氏窺斑序》等文，均有論及若無科舉之累，方可有暇著述文章，鉆研經(jīng)義之言。

（三）科舉有礙理學(xué)的發(fā)展

科舉對于理學(xué)發(fā)展的妨礙，在元人看來，最為鮮明地體現(xiàn)為科舉占據(jù)大量時間，士人無法專注于研讀程朱理學(xué)。 理學(xué)興起于宋，元時得到進一步傳播與接受。 而當(dāng)士人耗費大量精力、時間浸潤于科舉時，無疑會分散其在理學(xué)方面的注意力。故而，元初之人對此問題亦有較為清醒的認識，明確看到了對于研習(xí)理學(xué)時間的占用，進而批評之。劉壎在《再舉謝段知軍》《謝監(jiān)試通判（舊座主）》中，就非常鮮明地指出“科舉妨義理之學(xué)”。 趙文于《學(xué)蛻記》中，也清晰地指明：“士欲舍科舉而專意義理，勢有所不能，科舉義理之學(xué)兩進，日有所不給?！保?］106認為人的精力有限，科舉、義理二者不能兼顧，科舉廢正好全心于理學(xué)。 同時，舒岳祥也強調(diào)：“士無科舉之累，而務(wù)問學(xué)之實。”［14］226他此處所說的“問學(xué)之實”，即程朱理學(xué)，要求士人應(yīng)該把精力專注于理學(xué)的探索而不是博取虛名。 可見，科舉對于人的牽累之苦，早就成為元人的普遍共識。 在元初之人看來，只有擺脫“時文掇拾之勞”“場屋得失之累”，“士之讀書者”才能夠真正做到“心胸曠然，開卷之頃，圣賢之蘊，天地之心，軒豁呈露”［2］95。

（四）科舉取人的偏頗

經(jīng)過對科舉的重新審視，元人發(fā)現(xiàn)科舉所銓選的部分士人只會考試而無真才實學(xué)。 劉祁《歸潛志》載金章宗時，宋使進貢枇杷，章宗命文人賦詩，狀元王澤因不識枇杷而無法成詩。 王澤雖有狀元之名，卻局于“舉業(yè)”，不能多讀書，對生活日用不甚了解，可見其“任事”能力的不足［9］72。 方回同樣認識到士人雖憑借科場文章“致位卿相”，卻深受所習(xí)科舉“時文”之誤，導(dǎo)致“奏議無一篇可觀”［6］193，徒有虛名，足見其人能力之欠缺。 陸文圭在《選舉》中，也表達了自己對此問題的看法，認為科舉之士，以文中舉，而文章卻“拘于聲病，止于雕刻，言語尚未能也，況于文學(xué)。 珉中玉表，巵貌蠟言，文學(xué)尚未能也”，更何“況于政事。畫餅充饑，談河止渴，政事尚未能也，況于德行”。 而此狀況的出現(xiàn)，均“蓋科目之弊極矣！”［15］他在《送馬伯亨序》中，進一步揭示元朝廢除科舉乃是以前代為殷鑒，“斥去浮華”，追求實效的進步表現(xiàn)。 吳澄也看到了業(yè)進士者往往只會舉子業(yè)，而缺乏處理實際政治問題的才能，無法與有家學(xué)的世胄相提并論：“方且以科第自高自榮而驕世胄，抑孰知彼家庭之所見聞、官府之所經(jīng)歷，監(jiān)舊章，視已事，明習(xí)法令，有非孤寒乍躋仕路者之所能及哉！”［16］盡管此看法存在一定的偏狹之處，認為世胄子弟政治才能高于孤寒子，但不可否認的是，科舉所掄選的人才也并非全有實學(xué)。 相較于陸文圭對于科舉之人缺少處理實際政治問題的擔(dān)憂，胡衹遹則明確批判科舉是聽其言而信其人，無法真正考察一個的真實才能，他說：“至于科舉之取人，千載一轍，豈非聽其言而信其人乎？”［17］302

由此可見，元初文人對科舉銓選人才出現(xiàn)的弊端有深刻反省。

（五）科舉對個人的消極影響

在元初文人看來，科舉不僅對社會層面有巨大的消極影響，它同時會對個人產(chǎn)生消極影響。它一方面會影響親友情感和諧。 趙文就批評舉子們因為忙于仕宦，不能對家庭、朋友盡到應(yīng)有的責(zé)任：“修廊夜鐸，收燈掩卷，敦其獨宿，不知二親千里外亦已睡否？ 睡不念其子否？ 蓋科舉累人甚矣……無科舉之累，有讀書之閑，無客外之苦，有養(yǎng)親之樂?！保?］59-60這種家庭、朋友間責(zé)任的缺失，又會影響其情感的和諧。 另一方面，科舉對人身心的損害。 科舉對士人身心的折磨也是巨大的，舉子冒風(fēng)霜雪雨，千里赴試，身體上受到了折磨，在科考過程中耗費大量人力、財力、時間，若科考不中，無疑是晴天霹靂，造成心靈創(chuàng)傷。 戴表元講述自己為求名利而跋山涉水的艱辛，《芷屋記》云：“然方是時，不免為科舉利祿之役。 既以不資之身，爭得失于千萬人喧呼之場，沖風(fēng)露，冒暑潦，跋涉一二千里水陸，以干斗升之粟?！保?2］99。 “沖風(fēng)露，冒暑潦，跋涉一二千里水陸”，對身體、心理的考驗可想而知。

綜上所述，元初文人清醒地看到了“科舉累人”的弊病，并概括出其具體弊病的表現(xiàn)。 不過，值得強調(diào)的一點是，他們在體認到“科舉之累”的同時，其實又并未完全否定科舉，甚至同時還能夠看到科舉的益處，認可其具有的積極作用，當(dāng)然，此問題，暫不屬于本文探討的范疇。

二、金、宋、元易代對于“科舉累人”反思的影響

元初持“科舉累人”觀點的多為經(jīng)歷宋、金、元政權(quán)更迭之人，就其政治身份與傾向而言，大體可分為金代遺民、南宋遺民、金蓮川藩府文人三個團體。 此三個團體成員對科舉的態(tài)度，是否受到所處政治立場的影響，頗為值得探討。

（一）金代遺民的反思

金代末期，北方因長期戰(zhàn)亂金源士人或死于戰(zhàn)亂，或轉(zhuǎn)投地方世侯，或出仕元朝，真正的遺民數(shù)量較少，對科舉發(fā)表過批駁觀點的遺民有元好問、王若虛、劉祁等人，他們僅是對科舉做出客觀評判，并無鮮明的遺民政治色彩。 相較于南宋遺民與金蓮川幕府文人集團，金代遺民對于“科舉累人”問題的反思分量非常輕。 因此，關(guān)于此問題的探討重點是在南宋遺民與金蓮川藩府文人。

（二）南宋遺民的反思

南宋滅亡后，其原屬文人如程鉅夫、趙孟頫等積極出仕新朝。 他們雖由宋入元，卻很少抒發(fā)神州陸沉之痛，銅駝荊棘之悲，不能算真正意義上的遺民。 而趙文、何夢桂、鄧剡、謝枋得、戴表元、胡次焱、劉辰翁、劉壎等，宋亡后心懷故國，或隱居不仕，或短暫出仕即歸隱，他們屬于遺民。 這些南宋遺民批判科舉以趙文、謝枋得最具有代表性。 如謝枋得就曾借好友方伯載之口表達其觀點：“吾豈不能為場屋無用之文，所以膠口不肯道者，愿為大元之逸民?！保?］30表面看起來，謝枋得認同方伯載以遺民的立場批駁科舉程文為無用之文，實際上，他批判的不是科舉本身，而是為通過科舉求名利而心無家國天下的士人：

因道前朝四十年遺事：宰相之仁鄙，將帥之知愚，軍民之苦樂，兵財之多寡，士大夫人品之高下，史君無問不知，如響斯答……始知東南科舉士，誤天下蒼生者百年，曾不如中原將家子不習(xí)時文者，可與談天下事。［3］33

在謝枋得看來，東南科舉士致力科考而心無家國，坐視趙宋滅亡，嚴重辜負了蒼生的期望。 所以，誤天下蒼生的從來不是科舉本身，而是那些“科舉士”。 南宋因多重原因而走向滅亡，謝枋得將亡國的責(zé)任歸咎于科舉士，雖然有些偏激，卻可以看出當(dāng)時士風(fēng)之猥陋。 他于《程漢翁詩序》既肯定科舉為讀書人提供“行其志”的作用，又批評“科舉程文之士”以“學(xué)術(shù)誤天下”［3］35。 客觀來說，謝枋得本對科舉士期望甚高，認為他們應(yīng)該承擔(dān)“家國天下”的重任，“儒者常談，所謂為天地立心，為生民立極，為去圣繼絕學(xué)，為萬世開太平，正在我輩人承當(dāng)，不可使天下后世，謂程文之事，皆大言無當(dāng)也?！保?］14他以張載的格言期許程文之士，期盼他們能以家國天下為己任，而亡國后的切膚之痛，讓他認識到程文之士的鄙陋不堪，由此產(chǎn)生失望進而批駁科舉。

劉壎與謝枋得有相似看法，其于《答友人論時文書》中，追述了南宋朝廷在面臨由“樊陷而襄已失”所肇始的一系列生死存亡危機之際，南宋士人們卻仍醉心于“解試”“省試”“類試”，將科舉應(yīng)試下所掩蓋著的重重危機拋卻于九霄云外：

痛念癸酉之春，樊城暴骨，殺氣蔽天，樊陷而襄已失矣。 壯士大馬如云，輕舟利楫如神，敵已刻日渡江吞東南，我方放解試，明年春又放省試，朝士惟談某經(jīng)義好，某賦佳，舉吾國之精神、工力一萃于文，而家國則置度外，是夏，又放類試，至秋參注。 甫畢，而陽羅血戰(zhàn)，浮尸蔽江。 未幾，上流失守，國隨以亡，乃與南唐無異。 悲夫！愛文而不愛國，恤士類之不得試，而不恤廟社之為墟！由是言之，斯文也，在今日為背時之文，在當(dāng)日為亡國之具，夫安忍言之。［2］221-222

“癸酉之春”，即1273 年春。 此時距宋、元襄樊之戰(zhàn)已有五年，而襄樊正處于岌岌可危之境地，其一旦陷落，元軍便可迅速控制長江中游，進而順江而下掃蕩東南，到時南宋的覆滅便難以挽回。劉壎嚴厲批評科舉程文之士在國破家亡之際，“愛文而不愛國”，一心求取功名富貴，“家國則置度外”。

多次言及“科舉累人”的元初文人趙文，一度將科舉視為“書生分內(nèi)事”，即使是在宋亡后，一面認同科舉的益處“國家往時以科舉收天下士，自勝冠以往”，“高者坐幕府”“小者猶不失參軍尉簿”，并又以長者身份向友人之子趙淵如傾囊相授科舉的應(yīng)試技巧“不失韻，不觸諱忌，即可舉、可第”［2］83-84。 同時，又痛惜宋亡后“科舉既罷”，使得眾多像趙淵如一樣的有才士人“無致身之望”［2］83-84。 因而，他鼓勵如趙淵如一樣的讀書人當(dāng)以讀書為本，不必去追求元代的功名。 由此可見趙文是以遺民心態(tài)審視科舉的。 這樣的遺民心態(tài)，趙文在《詩人堂記》更是表露無疑：“而夷考其人，衣冠之不改化者鮮矣。 其幸而未至改化，葛巾野服，蕭然處士之容，而不以之望塵于城東馬隊之間者鮮矣?！保?］108宋亡后，科舉時文的廢除，使所謂的詩人驟多，而趙文所認可的詩人不是那種為求仕途拋棄節(jié)操，阿諛新貴的人，更不是身處山林而心在名利場的文人，這同樣是其遺民心態(tài)的具體體現(xiàn)。 趙文晚年時，其遺民信念也有了微妙的變化。 這種變化，可以從其《文苑英華纂要后序》一文中見出：

圣天子下詔，求經(jīng)明行修之士，試六經(jīng)、古賦，治諸章表，以觀其所學(xué)；試時務(wù)策，以觀其所能……崇儒重道之風(fēng)，古之菁義，不啻過矣，習(xí)科目者，熟精此書，鏖戰(zhàn)文場寸晷之下，能使朱衣人暗點頭，則題雁塔、跋銅章，特拾芥耳。［2］74

是文作于延祐元年（1314）冬后一日，而在此之前的皇慶二年（1313），元仁宗已下頒布詔書恢復(fù)科舉。 寫此文時，趙文生命已接近盡頭，已經(jīng)不大有阿諛元朝以求富貴的可能，他稱呼元仁宗為“圣天子”，對恢復(fù)科舉表示支持，并認為熟精《文苑英華纂要》可以題名雁塔，從中可見他對元廷、對科舉的看法有明顯改觀。

以遺民的身份批判科舉畢竟是少數(shù)，而且遺民的思想也是呈現(xiàn)動態(tài)變化。 戴表元曾指出，隨著元朝統(tǒng)治日久，南宋遺民日漸減少，遺民思想日漸消解：

余初學(xué)儒時，見世之慕利達者宗科舉?？婆e初罷，慕名高者宗隱逸，隱逸之視科舉有間也。 當(dāng)是時，猶各有大儒遺老、有名實者為之宗，學(xué)者賴以不散。 歲月推遷，心志變化，昔之為宗者，且將銷鑠就盡，而士漸不知其宗，吾為吾道、吾類懼焉。［12］309

他所說的“吾道、吾類”即指遺民以及遺民思想。 南宋遺民的減少乃至消亡是大趨勢，遺民或凋零故去，或因現(xiàn)實問題而放棄堅守，故而遺民思想不能成為元初出現(xiàn)“科舉累人”說的主要原因。

（三）金蓮川幕府文人的反思

相較于前文所述原南宋、金之文人，金蓮川藩府文人對科舉的態(tài)度亦不統(tǒng)一。 忽必烈即位前于金蓮川藩府，延攬人才，形成金蓮川藩府文人群體。 藩府文人幫助忽必烈經(jīng)略漠南，在忽必烈與阿里不哥的戰(zhàn)爭，以及后來元朝統(tǒng)一全國的過程中曾發(fā)揮過重要作用。 藩府文人的政治見解、治國理念對元初的社會發(fā)展有著重要的影響，而他們對于科舉的見解卻是不一致的。

作為金蓮川藩府文人中的重要成員之一，王鶚認識到“貢舉法廢，士無入仕之階”，眾多士人被迫轉(zhuǎn)謀他業(yè)“或執(zhí)仆役以事官僚，或作技巧販鬻以為工匠商賈”，才能不得施用，這完全不利于國家的治理與發(fā)展，進而提出其觀點：“惟科舉取士，最為切務(wù)”［1］2017。 與之相似，女真人趙良弼也看到了廢科舉之學(xué)的不利方面，主張：“宜設(shè)經(jīng)史科，以育人材，定律令，以戢奸吏?！保?］3746

與王鶚、趙良弼兩人對于科舉所持的積極看法不同，元初重臣許衡對科舉則持批判態(tài)度：“科目之法愈嚴密，而士之進于此者愈巧，以至編摩字樣，期于必中。”［18］85他更多地看到了科舉之士無真才實學(xué)，只會投機取巧，為應(yīng)付科考“編摩字樣”的弊處，認為科舉未能實現(xiàn)“先王設(shè)學(xué)校，養(yǎng)育人材，以濟天下之用［18］85”的初衷，不利于社會的發(fā)展。 而作為金蓮川藩府文人中重要一員的郝經(jīng)，也同樣認為科第不足道，對于科舉文章自己雖能為之，但“弗好”［19］1852。

同為金蓮川藩府文人的董文忠，對科舉也有著相應(yīng)的看法。 據(jù)《元史·董文忠傳》載，至元八年（1271），女真人徒單公履想奏請忽必烈“行貢舉”：

知帝于釋氏重教而輕禪，乃言儒亦有之，科舉類教，道學(xué)類禪。 帝怒，召姚樞、許衡與宰臣廷辨。 文忠自外入，帝曰：‘汝日誦《四書》，亦道學(xué)者?！闹覍υ唬骸菹旅垦裕菏坎恢谓?jīng)講孔孟之道而為詩賦，何關(guān)修身，何益治國！由是海內(nèi)之士，稍知從事實學(xué)。 臣今所誦，皆孔孟之言，焉知所謂道學(xué)！而俗儒守亡國余習(xí)，欲行其說，故以是上惑圣聽，恐非陛下教人修身治國之意也。’事遂止。［1］3502

至元八年（1271），徒單公履了解到忽必烈崇信藏傳佛教，用科舉比喻藏傳佛教，道學(xué)為禪宗以求打動忽必烈而實行科舉。 董文忠為宿衛(wèi)出身，他深知忽必烈是實用主義者，便從實用的角度批駁徒單公履的科舉觀，認為科舉無用，無益于修身治國。 董文忠對于科舉的看法雖一定程度可以代表自己，但更多的代表了忽必烈。 因此對比金蓮川藩府文人對科舉興廢產(chǎn)生的分歧發(fā)現(xiàn)，他們是從各自的角度去闡釋觀點，并未從政治立場的視域去觀照科舉，足見其觀點與自身政治立場的關(guān)系并不是那么緊密。

需要說明的是，元朝作為一個多元一體的多民族大一統(tǒng)國家，其疆域越度前古，其族群眾多，其整體文化特征以交流交融為主要趨勢。 在這樣特殊的社會背景下，少數(shù)民族文人也加入了對科舉的討論。 大致而言，從現(xiàn)有的資料看，少數(shù)民族文人中不乏有對科舉持以肯定態(tài)度，如前文所述的女真人徒單公履、趙良弼。 此外，元太宗時期的契丹人耶律楚材①《元史·選舉一》載：“元初，太宗始得中原，輒用耶律楚材言，以科舉選士?！眳⒁娝五ァ对贰?，中華書局1976 年版，第2015 頁。、元世祖時期的蒙古人火魯火孫②《元史·選舉一》載：“至二十一年九月，丞相火魯火孫與留夢炎等言，十一月中書省臣奏，皆以為天下習(xí)儒者少，而由刀筆吏得官者多。 帝曰：‘將若之何？’對曰：‘惟貢舉取士為便。 凡蒙古之士及儒吏、陰陽、醫(yī)術(shù)，皆令試舉，則用心爲(wèi)學(xué)矣?！眳⒁娝五ァ对贰罚腥A書局1976 年版，第2017-2018 頁。，以及后來的色目人貫云石③歐陽玄《元故翰林學(xué)士中奉大夫知制誥同修國史貫公神道碑》載：“會國家議行科舉，姚公已去國，與承旨程文憲公、侍講元文敏公數(shù)人定條格，贊助居多，今著于令。”參見歐陽玄《歐陽玄集》，岳麓書社2010 年版，第110-111 頁。、高克恭④鄧文原《故太中大夫刑部尚書高公行狀》載：“公在臺言圣代累頒詔旨，議行貢舉法?！眳⒁娻囄脑多囄脑罚憬嗣衩佬g(shù)出版社2019 年版，第119 頁。等人均支持實施科舉。 可以說，少數(shù)民族文人對科舉的認同，不僅僅是他們受到中原文化熏陶的表現(xiàn)，也是元代時期多元文化進行交流交往交融的注腳?？傊?，從本質(zhì)上來說，多數(shù)元初文人是以理性的態(tài)度看待科舉的。

實際上元初文人深刻認識到科舉弊病在于人的趨利性，科舉制度本身并沒有錯。 他們意識到科舉制度本身具有歷史的進步性，而其弊端產(chǎn)生的根源在“人”。 這些“人”既包括舉子，也包括統(tǒng)治者。 就舉子而言，他們受利祿誘惑，一心專意舉子業(yè)，除此之外毫不關(guān)心，自然會出現(xiàn)上述各種被“累”狀況，猶如張伯淳所言：“鄉(xiāng)舉里選降而科目取士，其弊則專意舉子業(yè)。 文未嘗弊也，而弊之者人?！保?0］就統(tǒng)治者（當(dāng)權(quán)者）而言，他們的好惡決定了士人的趨向，這一點從女真人趙良弼與忽必烈的對話中即可揭橥：

帝嘗從容問曰：“高麗，小國也，匠工弈技，皆勝漢人，至于儒人，皆通經(jīng)書，學(xué)孔、孟。漢人惟務(wù)課賦吟詩，將何用焉！”良弼對曰：“此非學(xué)者之病，在國家所尚何如耳。 尚詩賦，則人必從之，尚經(jīng)學(xué)，則人亦從之?！保?］3746

上有所好，則下必甚焉，當(dāng)權(quán)者的喜好引領(lǐng)了風(fēng)尚，“尚詩賦，則人必從之，尚經(jīng)學(xué)，人從之”。

三、“科舉累人”之下：文道合一的回歸

中唐韓愈作有《原道》篇，勾勒出道統(tǒng)譜系，以表明儒家之“道”的傳承從未斷絕。 嗣后，宋人在此基礎(chǔ)上形成道統(tǒng)與文統(tǒng)兩陣營。 其論文者主韓（愈）、柳（宗元）、歐（陽修）、蘇（軾）；其尚理者宗周（敦頤）、張（載）、程（頤、顥）、朱（熹），導(dǎo)致文與理析而為二。 而元初文人則主張調(diào)和文統(tǒng)與道統(tǒng)的矛盾，希望統(tǒng)一文、理。 他們所論及的“科舉之累”，恰是文統(tǒng)與道統(tǒng)折衷的體現(xiàn)。

許衡、楊恭懿是元初理學(xué)家，他們純粹以理學(xué)家視角批判科舉。 許衡的觀點上文已有論述，而楊恭懿在面對忽必烈詢問徒單公履提出開科取士的看法時，其回答與董文忠相似。

元好問則是完全以文統(tǒng)觀念看待科舉。 其在《閑閑公墓銘》中批評金朝初年沿襲遼、宋以經(jīng)義、詩賦開科取士，士人為釣高官厚祿，無暇通經(jīng)義、創(chuàng)作文學(xué)的現(xiàn)象，而贊許趙秉文與眾不同，以道德、仁義、性命自任，其文章出自“義理之學(xué)”。他將趙秉文比作韓愈、歐陽修，認為趙秉文傳承的是韓愈、歐陽修的統(tǒng)緒，“道之傳，可一人而足；所以弘之，則非一人之功也。 唐昌黎公、宋歐陽公身為大儒，系道之廢興，亦有皇甫、張、曾、蘇諸人輔翼之，而后挾小辨者無異談。 公至誠樂易，與人交不立崖岸。 主盟吾道將四十年，未嘗以大名自居。”［5］272

元初有更多的人折衷文統(tǒng)與道統(tǒng)，主張文與理合一。 如郝經(jīng)，其《文說送孟駕之》云：“而有宋氏興，歐蘇周邵程張之徒，始文乎理而復(fù)乎本”［19］1764，他以“理”的視域，將文統(tǒng)納入道統(tǒng)，把歐、蘇、周、邵（邵雍）、程、張并列。 并于《文弊解》云中強調(diào)：“天人之道，以實為用，有實則有文。”［19］1588進而批評“事虛文而棄實用”的金末遺風(fēng)，認為“三代無文人”，“六經(jīng)無虛文”，以“以實為用”為基點調(diào)和文統(tǒng)與道統(tǒng)。

再如，金末人王若虛認為即便是“科舉之文”，也需要“盡其心”而“造其妙”，做到“辭精”“意明”“勢傾”，為此，就須：“探《語》《孟》之淵源，擷歐蘇之菁英，削以斤斧，約諸準繩。 斂而節(jié)之，無乏作者之氣象；肆而馳之，無失有司之度程。勿怪勿僻勿猥，而并若是者，所向如志，敵功無勍，可以高視而橫行矣?！保?1］他為經(jīng)義程文開出藥方：以歐蘇菁英、《語》《孟》淵源為文，做到有氣象，勿怪勿僻勿猥，文從字順。

另外，閻復(fù)、陳櫟、王惲等人對此問題同樣表達了相應(yīng)的看法。 閻復(fù)主張辭章與義理兼?zhèn)?，以此革除場屋弊病，進而使詩賦歸復(fù)到“麗以則”的本真：“俾削拘攣之態(tài)，庶還麗則之風(fēng)。 格雖守而必文辭之可觀，辭雖尚而亦義理之為主。 加程文律，度于古今骨格之內(nèi)；取古今氣，艷于程文規(guī)矩之中?！保?0］234-235陳櫟對程文的基本要求是：以明經(jīng)為本，文不綺靡，文字通順。 而為實現(xiàn)這樣的基本要求，他認為應(yīng)堅守文與道的合一，他特別強調(diào)，文與道，實非二致，而具體做法則是：“由韓柳歐蘇詞章之文，進而粹之以周程張朱理學(xué)之文也，以道理深其淵源，以詞章壯其氣骨，文于是乎無弊矣。”［22］

王惲也主張調(diào)和文統(tǒng)與道統(tǒng)，他本人雖未經(jīng)歷科舉，卻對科舉認識頗深，一方面批駁科舉之士癡迷功名，對家國大事懵然不知，甚至毫不關(guān)心：“迨魏晉隋唐以來，慕高尚者以虛無為宗，干利祿者以科舉為業(yè)，其視窮理正心、修己治人之道，懵不知為何事。”［23］2430另一方面，他也看到了“及金祚垂亡，其伏節(jié)死義者皆前日之進士也”［23］3074之事實，故此并不抹殺科舉的益處，且積極主張恢復(fù)科舉：

迨隋，始設(shè)進士科目，試以程文，時勢好尚，有不得不然者。 至唐有明經(jīng)、進士等科，既明一經(jīng)，復(fù)試程文對策，中者雖鮮，號稱得人，至有“龍虎將相”之目。 其明經(jīng)立法敷淺，易于取中，當(dāng)時亦不甚重，又別設(shè)制科以待天下非常之士，故前宋易明經(jīng)為經(jīng)義。 其賦義法度嚴備，考較公當(dāng)，至于金極矣，后世有不可廢者！然論程文者，謂學(xué)出剽竊，不根經(jīng)史，又士子投牒自售，行誼蔑聞，亷恥道喪，甚非三代貢士之法……愚謂為今之計，宜先選教官，定以明經(jīng)、史為所習(xí)科目，以州郡大小限其生徒，揀俊秀無玷污者充員數(shù)，以生徒員數(shù)限歲貢人數(shù)，期以歲月，使盡修習(xí)之道。然后州郡官察行考學(xué)，極其精當(dāng)，貢于禮部，經(jīng)試、經(jīng)義作一場，史試、議論作一場。 廷試策兼用經(jīng)史，斷以己意，以明時務(wù)。 如是則士無不通之經(jīng)、不習(xí)之史，進退用舍，一出于學(xué)，既復(fù)古道，且革累世虛文妄舉之弊，必收實學(xué)適用之效，豈不偉哉？外據(jù)詩賦，立科既久，習(xí)之者眾，亦不宜驟停，經(jīng)史實學(xué)既盛，彼自絀矣。［23］1762-1764

王惲看到程文成為虛文的原因是由“時勢好尚”導(dǎo)致，責(zé)任不在科舉制度本身。 對于前代科考內(nèi)容他并沒有采取偏激的態(tài)度，而是理性看待：經(jīng)義科，在宋朝“法度嚴備”，考較公允，在金代，士子破碎六經(jīng)固不可取，但對于經(jīng)學(xué)的傳播起到一定作用，故不可以盡廢；詩賦，在理學(xué)家眼里本是無用之物，但考慮到立科既久，其存在有合理的地方，他也認為不可驟然廢停。 他主張開設(shè)科舉當(dāng)以經(jīng)史實學(xué)“革累世虛文妄舉之弊”，若士趨向于實學(xué)，則“必收實學(xué)適用之效”，并建議禮部貢舉“經(jīng)試經(jīng)義作一場”，“史試議論作一場”，廷試則“兼用經(jīng)史”。 王惲較為積極地主張調(diào)和文統(tǒng)與道統(tǒng)，“至唐踵上代之衰，理弛文弊，道統(tǒng)益微，及韓愈氏出，以道濟自任，隄障末流，廓清義路，蓋皇皇如也?！保?3］2822同樣，他以“文道合一”的立場稱贊韓愈“黜邪觝異”，“以道濟自任”，重振“道統(tǒng)”，扭轉(zhuǎn)“理弛文弊”的困局。 其《追挽歸潛劉先生》云：“道從伊洛傳心事，文擅韓歐振古風(fēng)?！保?3］734王惲追挽劉祁的詩歌中明確主張，“伊洛之學(xué)”與“韓歐古風(fēng)”并用，文與道并重。

元初提出“科舉累人”的文人，其中主張調(diào)和道統(tǒng)與文統(tǒng)者匯輯如下：

方回：學(xué)海者何？伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、顏子、曾子、子思、孟子之垂世立教，董、韓、歐、邵、周、二程、朱、張之著書立言，皆是也。［6］301-302

劉辰翁：故嘗謂韓歐當(dāng)平世，崇辨拒邪，又在關(guān)洛之先，楊墨之外，為學(xué)校功宗。 皆所謂天地立心者也。［7］100

吳澄：若他文（朱熹文章），則韓、柳、歐、曾之規(guī)矩也，陶、謝、陳、李之律呂也。［8］267

王義山：學(xué)致于道；造乎孔孟顏曾；言發(fā)而文，蔚若歐蘇韓柳。［14］45

胡衹遹：唐士氣卑陋極矣，而生韓文公、李翱、張籍、皇甫湜。 陵夷于五季，至宋而生周、邵、歐陽、曾、蘇、程、張、朱文公。 今之學(xué)者幸而無科舉利祿之誘，凡有城邑皆設(shè)學(xué)校、樹學(xué)官，當(dāng)此之時而不學(xué)，趨末利而隳大德，凡庸自棄，可羞之甚也?。?7］235

劉將孫：蓋歐、蘇起而常變極于化，伊洛興而講貫達于粹……紫陽于文得其纏綿反復(fù)唱嘆之味，故其論說則辭順而理明。”［24］

從中不難看出，元初文人充分認識到文統(tǒng)與道統(tǒng)是互相協(xié)調(diào)的關(guān)系，所以采取文、理綜合的態(tài)度，打破了“文道為二”的局面。 同時，諸多文學(xué)家本就是理學(xué)家，而諸多理學(xué)家又身兼文學(xué)家。也正因如此，由元入明的宋濂編撰《元史》時，將元代理學(xué)家與文學(xué)家統(tǒng)合于《儒學(xué)傳》中，可謂是對元初文人文統(tǒng)與道統(tǒng)合一的思想進行了深刻體認。

結(jié) 語

要之，元初文人批駁“科舉累人”的本質(zhì)是折衷道統(tǒng)與文統(tǒng)的體現(xiàn)。 正是如此，元人對科舉有特殊定位，“夫道一而已矣。 科舉所以崇道義，非欲徼利達；經(jīng)術(shù)所以淑性分，非欲資口耳；文辭所以敷心術(shù)，非欲飾葩藻、長浮華?！保?］6科舉、經(jīng)術(shù)、文辭都是服務(wù)于道的，文即是道的外顯形態(tài)，道是文的內(nèi)隱本質(zhì)，文道兩者不可分離，因此科舉作為道的一種載體，體現(xiàn)了文與道的結(jié)合。 元代科舉考試第一場經(jīng)問的選取文章標(biāo)準即是文道合一，“其義理精明，文辭典雅者為中選。”［1］2019由此看來，延祐復(fù)科的意義不僅是元朝統(tǒng)治者“以夏變夷”的深化，也是南北文學(xué)、學(xué)術(shù)思想融合的體現(xiàn)。