風(fēng)險(xiǎn)治理中的脆性感知及流動(dòng)者承壓

姚尚建，李 寧

（華東政法大學(xué)a.政府管理學(xué)院，b.政府理論研究所，上海 201620）

一、研究的緣起：誰(shuí)是城市風(fēng)險(xiǎn)的最后承擔(dān)者？

作為現(xiàn)代性的標(biāo)志，現(xiàn)代城市逐步在全球范圍蔓延開(kāi)來(lái)，并承載著人口轉(zhuǎn)移的重要使命。 今天的世界，多數(shù)人口生活在城市之中，這就注定大多數(shù)的人將正視現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變遷。 貝克（Ulrich Beck）堅(jiān)信，基于現(xiàn)代性內(nèi)部的連續(xù)性與斷裂之間的矛盾，今天的社會(huì)正在形成一種嶄新的形式——（工業(yè)的）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［1］5。 時(shí)間進(jìn)入21世紀(jì)前十年，中國(guó)作為世界上人口最多的國(guó)家，終于趕上了世界城市化的平均速度。 這場(chǎng)發(fā)軔于20 世紀(jì)70 年代后期并席卷全國(guó)的城市化浪潮，轉(zhuǎn)移了數(shù)億農(nóng)業(yè)人口，也催生了在城鄉(xiāng)之間、城市之間不停遷徙的流動(dòng)者。

劉易斯·芒福德（Lewis Mumford）提出，人類始終在兩個(gè)生存方式之間搖擺，一個(gè)是游動(dòng)，一個(gè)是定居［2］。 現(xiàn)代社會(huì)是“液態(tài)的社會(huì)”，具有流動(dòng)性、輕巧性和不固定性［3］3-4，流動(dòng)者則是構(gòu)成流動(dòng)社會(huì)的核心。 從鄉(xiāng)村到城市，全球三分之一的人口正在最后的大遷移。 在世界各地的發(fā)展中國(guó)家，衰敗的鄉(xiāng)村與規(guī)模的城市之間愈來(lái)愈頻繁的往返移動(dòng)就是城市巨大“流動(dòng)性”的開(kāi)端。 城市的流動(dòng)者在一定程度上代表著城市的“流動(dòng)性”程度，“伯吉斯則把流動(dòng)形象化地想象成‘社區(qū)的脈搏’，認(rèn)為流動(dòng)是衡量城市新陳代謝狀態(tài)的最好指標(biāo)”［4］。

謝勒（Mimi Sheller）在討論流動(dòng)性正義時(shí)提出：流動(dòng)正義最好通過(guò)連接多個(gè)尺度和交互的執(zhí)行站點(diǎn)的流動(dòng)主體來(lái)實(shí)現(xiàn)［5］。 流動(dòng)性塑造了城市的多維空間，搭建了城市多元主體的互動(dòng)平臺(tái)，有效緩解了城市內(nèi)在物資匱乏與勞動(dòng)力空缺的壓力。 資本、物體、人和信息與日俱增的移動(dòng)特性正在將一個(gè)“社會(huì)性的社會(huì)”建構(gòu)成“流動(dòng)性的社會(huì)”［6］。 如果說(shuō)流動(dòng)性構(gòu)成了城市這一有機(jī)生命體的脈搏，那么作為有機(jī)生命體，城市最大的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自城市運(yùn)行的停滯。 在這一基礎(chǔ)上，我們更關(guān)心的是一旦城市由于不可抗力而暫時(shí)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，風(fēng)險(xiǎn)是如何分布的，誰(shuí)是城市風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者。

地理學(xué)研究者指出：“脆性同非線性、層次性、涌現(xiàn)性一樣，是復(fù)雜系統(tǒng)的本質(zhì)屬性，其具體表現(xiàn)為系統(tǒng)在某種條件下的突然崩潰，稱系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中這種突然崩潰的風(fēng)險(xiǎn)即為脆性風(fēng)險(xiǎn)”［7］。 貝克指出，從表面上看，由于現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)的“回旋鏢效應(yīng)”打破了階級(jí)圖式，因此就算是豪門富戶，也難逃風(fēng)險(xiǎn)的侵害［1］9；29。 但是進(jìn)一步研究可以發(fā)現(xiàn)，“風(fēng)險(xiǎn)同財(cái)富一樣附著在階級(jí)模式之上，只不過(guò)是以顛倒的方式：即財(cái)富在頂層積聚，而風(fēng)險(xiǎn)在底層積聚”［1］25。 貝克將財(cái)富的分配邏輯稱之為“獲取的主動(dòng)邏輯”，而風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯則是“轉(zhuǎn)嫁、規(guī)避、否認(rèn)和在詮釋的否定邏輯”?！半A級(jí)社會(huì)的夢(mèng)想是每個(gè)人想要也應(yīng)當(dāng)分享蛋糕。 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的目標(biāo)卻是每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)免受毒物之害”［1］48。 為了避險(xiǎn)，不同階級(jí)的人口都做出了努力，國(guó)內(nèi)的研究者揭示道，在城市脆性面前大家所面臨的恐慌是不對(duì)等的［8］。

流動(dòng)性是現(xiàn)代城市的重要特征，在城市遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，流動(dòng)是避險(xiǎn)的重要手段。 一種極端的情況是，一旦城市陷入“絕對(duì)靜止”，如果這些用于避險(xiǎn)的努力都將失敗，那么在這一狀態(tài)下的城市居民，將無(wú)差別直面城市停滯的巨大壓力。 隨著流動(dòng)性的加快，跨地域的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)不斷增多，如何保障更多人的安全成為權(quán)力要解決的首要問(wèn)題。”［9］亨廷頓（Samuel P.Huntington）指出，現(xiàn)代化的結(jié)果意味著穩(wěn)定性，但過(guò)程卻滋生著社會(huì)秩序的動(dòng)蕩不安［10］。 因此，進(jìn)一步剖析風(fēng)險(xiǎn)治理中的脆性感知與流動(dòng)者承壓利于提升當(dāng)前城市安全治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，最終夯實(shí)并延伸國(guó)家總體安全觀的價(jià)值意蘊(yùn)。

二、風(fēng)險(xiǎn)治理的脆性感知、組織歸屬及其行為互動(dòng)

作為城市社會(huì)運(yùn)行的重要特征，流動(dòng)性與風(fēng)險(xiǎn)性同時(shí)并存。 城市運(yùn)行通過(guò)組織化的過(guò)程形成流動(dòng)者的結(jié)構(gòu)化，從而具備了抗擊不確定性的組織優(yōu)勢(shì)。 城市運(yùn)行因此演變成為一種組織的運(yùn)行，城市個(gè)體在組織之間與組織內(nèi)部進(jìn)行充分的行為互動(dòng)，從而確保了組織的良好形態(tài)。 但是作為一種城市風(fēng)險(xiǎn)的極端表現(xiàn)，一旦城市運(yùn)行停滯，組織的韌性就會(huì)由于個(gè)人的選擇而直面風(fēng)險(xiǎn)的沖擊。

（一）脆性感知：城市停滯后流動(dòng)者的壓力構(gòu)成

貝克和吉登斯（Anthony Giddens）等人將風(fēng)險(xiǎn)定義為人為的不確定性（Manufactured Uncertainties）。 現(xiàn)代社會(huì)的自然風(fēng)險(xiǎn)與人為風(fēng)險(xiǎn)交織在一起。 一方面，風(fēng)險(xiǎn)日益呈現(xiàn)出常態(tài)化與全球化的特征。 地震海嘯、環(huán)境污染、金融危機(jī)以及疾病傳播等成為導(dǎo)致城市居民生活停滯的主要原因，在巨大的自然災(zāi)害面前城市居民率先感知城市脆性并面臨著城市運(yùn)行停滯的風(fēng)險(xiǎn)。 另一方面，一旦城市停滯，城市居民必然會(huì)受到城市風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的次生影響。 這類影響會(huì)隱藏于階級(jí)分層與財(cái)富參差之中，不同層級(jí)的個(gè)體對(duì)于這一脆性的痛苦感知各有不同。 從總體上看，收入、教育的分層影響著規(guī)避和補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)；從時(shí)間上看，除了社會(huì)分層的影響，城市的流動(dòng)者被轉(zhuǎn)移了超越自身能力的脆性風(fēng)險(xiǎn)，由于無(wú)法尋求到有效的組織庇護(hù)，互動(dòng)行為受制于本身的流動(dòng)屬性。 流動(dòng)者在城市停滯后最先感知到了城市風(fēng)險(xiǎn)，并且在壓力傳遞的過(guò)程中承受著生活與生存雙重壓力。 因此，當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)種類識(shí)別、壓力應(yīng)對(duì)以及責(zé)任分擔(dān)替代了利益分配，成為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本矛盾。

首先，基于生活壓力的脆性感知。 通過(guò)S 市近一年的跟蹤調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一旦城市停滯，流動(dòng)者由于居住空間的流動(dòng)性與狹窄性，因此缺乏日常的物資儲(chǔ)存意識(shí)與儲(chǔ)存能力，一些受訪者表示，城市風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)他們將直面物資匱乏的問(wèn)題以及隨之而來(lái)的恐懼感；此外，城市流動(dòng)者的社會(huì)資本較為薄弱，城市停滯后缺乏獲取基本生活物資的渠道。同時(shí)，由于流動(dòng)者大多為非正式就業(yè)者，他們的生活開(kāi)支直接來(lái)自其每天的工作收入，一旦無(wú)法工作，其生活就無(wú)法得到保障。

其次，基于生存壓力的脆性承壓。 調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，在城市停滯時(shí)，基層組織工作迅速轉(zhuǎn)向物資保障，但是這種保障措施往往很難惠及非正式居住群體。 通常為了節(jié)約開(kāi)支，外來(lái)的流動(dòng)者大多過(guò)著集中租住甚至群租生活，但是外部物理空間的隔離直接削弱了這種“搭伙過(guò)日子”生活方式的優(yōu)勢(shì)，各項(xiàng)生活物資的短缺造成流動(dòng)人口生活生存空間被全面擠壓。 當(dāng)城市停滯，采購(gòu)物資成為城市生存的頭等大事，市場(chǎng)不暢也使這些群體由“生活性承壓”快速轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧嫘猿袎骸薄?/p>

（二）組織歸屬：城市停滯中流動(dòng)者的壓力分配

風(fēng)險(xiǎn)治理中如何發(fā)揮整體治理優(yōu)勢(shì)以解決風(fēng)險(xiǎn)超載造成的局部治理失序問(wèn)題，從而確保整個(gè)治理空間的有序極為重要［9］。 在城市化進(jìn)程中，大量的人口進(jìn)入城市，并通過(guò)就業(yè)、居住、共同信仰等方式實(shí)現(xiàn)了再組織化，即使是城市停滯后，組織的有效庇護(hù)也是承壓者用來(lái)抵抗脆性風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。 城市風(fēng)險(xiǎn)中的組織庇護(hù)渠道主要來(lái)自屬地、單位以及原有的社會(huì)資源。 然而，城市流動(dòng)者本身的高度流動(dòng)性導(dǎo)致其屬地管理呈現(xiàn)出高度模糊的特征。

首先，風(fēng)險(xiǎn)治理中流動(dòng)者成為游離在“本地”的“他者”。 在城市基層治理體系中，任何人都?xì)w屬社區(qū)、單位或政黨組織，但是這些相對(duì)固定的組織網(wǎng)絡(luò)往往難以涵蓋流動(dòng)群體的全部。 由于高流動(dòng)性的特征，外來(lái)的流動(dòng)群體無(wú)法精準(zhǔn)歸口于某一屬地；而基于戶籍制度設(shè)計(jì)的基層治理框架也有意抑或是無(wú)意地忽視這一群體并將其排除在管理之外，從而導(dǎo)致后者無(wú)法及時(shí)地獲取物資信息與補(bǔ)給渠道，流動(dòng)人口也就游離在屬地管理的“注意力黑洞”之中。 一位居民告訴我們：“我在S市沒(méi)有固定工作，一直依托勞務(wù)所做臨時(shí)性工作。我們是租的房子，有什么問(wèn)題都是直接與租房的中介聯(lián)系，不知道原房東是誰(shuí)，以前跟物業(yè)也從來(lái)都沒(méi)有交流過(guò)。”①資料來(lái)源于實(shí)地訪談?dòng)涗洠ň幪?hào)：SH2022060103，受訪人：臨時(shí)居S 的外來(lái)務(wù)工人員B）。

同時(shí)，城市停滯導(dǎo)致外來(lái)務(wù)工的流動(dòng)人口無(wú)法正常返工，也就直接隔斷了其與工作單位的聯(lián)系，更別說(shuō)獲得單位的資源幫助。 “工地上的建筑工人肯定是沒(méi)有補(bǔ)貼的，干一份活得一份錢?，F(xiàn)在只希望別開(kāi)了我就行，得靠這個(gè)養(yǎng)家糊口。”②資料來(lái)源于實(shí)地訪談?dòng)涗洠ň幪?hào)：SH20220614002，受訪人：S 市M 區(qū)Q 村流動(dòng)人口D）。

其次，遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的“附近”缺位。 在肖瑛看來(lái)，“現(xiàn)代化是一個(gè)‘離家出走’的過(guò)程，故現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)也表現(xiàn)出遠(yuǎn)離‘家’而擁抱個(gè)人主義的傾向?！保?1］但是對(duì)于基層生活的流動(dòng)者來(lái)說(shuō)，他們的離家出走并不決絕，一些流動(dòng)者沒(méi)將居住地視同家鄉(xiāng)。 然而，事實(shí)上流動(dòng)人口既不屬于家鄉(xiāng)，也無(wú)法納入屬地乃至企業(yè)管理。 從現(xiàn)有用工的角度看，很多流動(dòng)人口日常的屬地管理建立在多層次的“中介人”基礎(chǔ)之上，這就造成在城市的流動(dòng)生活中，每一個(gè)流動(dòng)者都在“游牧”于城市之中，城市生活成為遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的孤獨(dú)的個(gè)體行為。 作為一種再組織的方案，一些社區(qū)都在嘗試建立居民互助網(wǎng)絡(luò)，但是由于工作生活的流動(dòng)性，流動(dòng)群體將自己固化在封閉的“集裝箱”內(nèi)，并且游走于城市的各個(gè)角落。 因此，這種以地理上的“附近”重建“鄰居”的行動(dòng)很難成功。 “我們搬來(lái)搬去的，租的房子門一關(guān)，誰(shuí)也不認(rèn)識(shí)誰(shuí)。 做的又是起早貪黑的活，都不知道鄰居長(zhǎng)什么樣?！雹圪Y料來(lái)源于實(shí)地訪談?dòng)涗洠ň幪?hào)：SH20230203002，受訪人：M 區(qū)Q 村流動(dòng)人口D）。

流動(dòng)人口無(wú)法快速建立起與附近鄰居的親密性網(wǎng)格，在承壓的過(guò)程中也就無(wú)法通過(guò)以往鄰里間的互助行為來(lái)緩解生活壓力。 流動(dòng)群體能調(diào)動(dòng)的社會(huì)資源網(wǎng)絡(luò)因此呈現(xiàn)出單一性與同質(zhì)性的特點(diǎn)，看起來(lái)信息過(guò)剩，實(shí)際上卻被固定在特定的信息空間。 在城市風(fēng)險(xiǎn)中難以建立起真正有效、可信任的資源分享網(wǎng)絡(luò)，也無(wú)法通過(guò)社會(huì)資源來(lái)稀釋化解城市風(fēng)險(xiǎn)。

“朋友圈里面大多是老鄉(xiāng)，但是都是在抱怨，也沒(méi)有可以解決問(wèn)題的人脈和渠道?！雹苜Y料來(lái)源于實(shí)地訪談?dòng)涗洠ň幪?hào)：SH2022060103，受訪人：臨時(shí)居S 的外來(lái)務(wù)工人員B）。

在生活的重壓下，一些流動(dòng)人口無(wú)法返鄉(xiāng)，也無(wú)法進(jìn)入社區(qū)生活，成為“懸浮”在城市的“失組織者”，流動(dòng)群體社會(huì)資源和組織網(wǎng)絡(luò)的封閉性導(dǎo)致其不平等的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)地位，也一定程度上凸顯了社會(huì)排斥的一種后果。

（三）行為互動(dòng)：城市停滯中流動(dòng)者的互助機(jī)制

城市風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生使體制化的組織體系遭遇重大挑戰(zhàn)，而對(duì)于流動(dòng)者來(lái)說(shuō)，當(dāng)城市風(fēng)險(xiǎn)襲來(lái)時(shí)，他們會(huì)基于自身生存的本能，積極尋求自身組織資源網(wǎng)絡(luò)的幫助，其行為互動(dòng)呈現(xiàn)出一種基于地緣、血緣為核心紐帶的圈層模式。 一方面，外來(lái)流動(dòng)群體的行為互動(dòng)來(lái)自家庭、社區(qū)乃至于社會(huì)的支持，并且利用各種正式與非正式性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資本來(lái)緩解脆性城市所帶來(lái)的生存壓力。另一方面，社會(huì)中的個(gè)體究其本質(zhì)上無(wú)法脫離組織而獨(dú)立存在，流動(dòng)者會(huì)嘗試通過(guò)自身原先的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)拓展出適應(yīng)需求的次生組織網(wǎng)絡(luò)來(lái)建構(gòu)臨時(shí)性組織。 流動(dòng)群體嘗試在臨時(shí)居住地中進(jìn)行積極的組織適應(yīng)并將“附近”的鄰居找回，運(yùn)用自己薄弱的力量來(lái)抵抗脆性壓力。 然而，風(fēng)險(xiǎn)中群體內(nèi)部的互助行為建立在樸素的“同病相憐”的群體認(rèn)同感基礎(chǔ)之上，流動(dòng)人口與附近流動(dòng)的鄰居缺乏日常的情感基礎(chǔ)與有效的行為互動(dòng)，也就難以實(shí)現(xiàn)短暫的有機(jī)團(tuán)結(jié)。 作為一種再組織的方案，一些社區(qū)都在嘗試建立居民互助網(wǎng)絡(luò)，但是由于工作生活的流動(dòng)性，流動(dòng)群體將自己固化在封閉的“集裝箱”內(nèi)，并且游走于城市的各個(gè)角落。因此，風(fēng)險(xiǎn)治理中嘗試以地理上“附近”重建“鄰居”的互助行動(dòng)很難成功。

三、城市風(fēng)險(xiǎn)的壓力傳遞與流動(dòng)者承壓

中國(guó)歷史上流動(dòng)者被稱之為流民，王家范曾將流民的問(wèn)題歸屬于社會(huì)“越軌” 現(xiàn)象的一種［12］。 在中國(guó)流民史中，城鄉(xiāng)的交互并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)各階層間的有機(jī)團(tuán)結(jié)，而是形成越來(lái)越堅(jiān)硬的身份壁壘。 這一結(jié)構(gòu)也形成了城市壓力傳遞的基本邏輯：不同階層在直面城市風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，由于其組織歸屬、資源稟賦及避險(xiǎn)機(jī)制的差異，其承受風(fēng)險(xiǎn)沖擊的后果也有差異。 而對(duì)于流動(dòng)者來(lái)說(shuō)，城市的“集裝箱”式管理使得風(fēng)險(xiǎn)分別從生活空間、組織庇護(hù)、社會(huì)資源等多方施壓，從而使他們成為城市風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者。

（一）流動(dòng)者的空間擠壓與資源管道的潰敗

曼紐爾·卡斯特（Manuel Castells）在討論流動(dòng)空間時(shí)強(qiáng)調(diào)：“我們的社會(huì)是環(huán)繞著流動(dòng)而建構(gòu)起來(lái)的：資本流動(dòng)、信息流動(dòng)、技術(shù)流動(dòng)、組織性互動(dòng)的流動(dòng)、影像、聲音和象征的流動(dòng)。 流動(dòng)不僅是社會(huì)組織里的一個(gè)要素而已：流動(dòng)是支配了我們的經(jīng)濟(jì)、政治與象征生活之過(guò)程的表現(xiàn)?！保?3］風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生在一定程度上導(dǎo)致了城市經(jīng)濟(jì)空間的萎縮、政治空間的排斥以及象征空間的退場(chǎng)。 流動(dòng)群體的日常生活被城市的停滯計(jì)劃所形塑和影響，其身上所被傳遞的壓力也是不平等、不可預(yù)測(cè)的，并以戲劇性的方式發(fā)展或崩潰。

首先，流動(dòng)者生活空間的擠壓。 如果缺乏必要的制度保障，流動(dòng)者懸浮在城市的上空，城市對(duì)于他們來(lái)說(shuō)只是落腳的空間［14］。 城市脆性誘發(fā)了地域空間的封鎖，由復(fù)雜組織系統(tǒng)所構(gòu)成的超大物資網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始斷裂與阻滯，“所有確保機(jī)器運(yùn)作的龐大的生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售等環(huán)節(jié)將全部停滯”［15］，從而導(dǎo)致城市陷入饑餓恐慌［16］。 風(fēng)險(xiǎn)治理中城市物理空間的封鎖傳遞給居民的第一重壓力便是基本生活難以保障的空間擠壓。 城市全面停滯的初期，由于物資運(yùn)輸鏈條的戛然斷裂與政府管制力量的暫時(shí)缺乏，經(jīng)濟(jì)具有了“自我指涉”的性質(zhì)，即停滯的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中保障居民基本生活的物品數(shù)量緊缺且價(jià)格遭到哄抬。 正如阿比吉特· 班納吉（Abhijit V.Banerjee）和埃斯特·迪弗洛（Esther Duflo）所說(shuō)：“自打貧窮一出現(xiàn)，我們就產(chǎn)生了某種以約定俗成的方式來(lái)貶低窮人的沖動(dòng)”［17］。

大衛(wèi)·哈維（David Harvey）認(rèn)為，集體創(chuàng)造出來(lái)的共享資源，如城市空間與文化的權(quán)利應(yīng)該是集體共同所有的，但事實(shí)上他們正被資本以商品化和貨幣化的形式圈占［18］。 因此，流動(dòng)人口在城市風(fēng)險(xiǎn)中即使是知曉獲取生活資源的渠道，但是受制于自身財(cái)富積累的短缺則依舊選擇保持逃避的態(tài)度。 因此，城市的脆性壓力便會(huì)率先通過(guò)生活空間的擠壓傳遞到流動(dòng)人口身上，具體呈現(xiàn)出一種由財(cái)富所主導(dǎo)的“馬太效應(yīng)”，即越是陷入困境的群體，就越難以通過(guò)有效的渠道發(fā)聲，生活空間的物資援助越難以觸達(dá)。 長(zhǎng)期處于社會(huì)排斥場(chǎng)景中，不僅會(huì)導(dǎo)致流動(dòng)群體貧困狀態(tài)的再生產(chǎn)，還會(huì)導(dǎo)致貧困階級(jí)的再生產(chǎn)。 由于缺乏縱向往上轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的能力，脆性風(fēng)險(xiǎn)在流動(dòng)群體或個(gè)體之間會(huì)反復(fù)橫向轉(zhuǎn)移與傳遞。

其次，流動(dòng)者庇護(hù)空間的抽離。 鮑曼（Zygmunt Bauman）指出，現(xiàn)代社會(huì)的特征就是變動(dòng)不居，缺乏持久的紐帶，“個(gè)體化”橫行［3］62。 流動(dòng)群體是一個(gè)難以固定生活結(jié)構(gòu)的實(shí)體，因?yàn)樗鼈儾⒎桥c城市相綁定，而是多樣的關(guān)系、流動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)的集合體。 城市在緊急治理中傾向于對(duì)城市的居民進(jìn)行屬地化管理。 城市脆性風(fēng)險(xiǎn)下的壓力傳遞行為究其根本是一種庇護(hù)主義的回歸，“那些庇護(hù)主義盛行的社會(huì)環(huán)境基本上存在著三個(gè)特點(diǎn)：‘缺乏安全感，隔絕，及權(quán)力的集中和私有化’”［19］。 流動(dòng)群體在社會(huì)排斥的場(chǎng)景下，由于庇護(hù)空間的封閉加深了風(fēng)險(xiǎn)橫向轉(zhuǎn)移的程度。

再次，資源獲取渠道的壓縮。 “鮑曼反復(fù)倡導(dǎo)的一個(gè)觀點(diǎn)是，移動(dòng)速度在當(dāng)今已經(jīng)變成了一個(gè)主要的或許是首要的社會(huì)分層和支配等級(jí)的因素”［20］。 這里的速度在脆性社會(huì)可以理解為尋求社會(huì)資源庇護(hù)以及自身獲取生存生活資源的速度。 然而，這些不確定性的流動(dòng)主體就像自由主義理論中的“無(wú)印痕公民”一樣。 流動(dòng)群體無(wú)論是因制度或結(jié)構(gòu)的偏差而導(dǎo)致缺乏組織交往的資源和渠道，還是由于自身經(jīng)濟(jì)狀況、文化水平形成的社會(huì)排斥現(xiàn)象，在根本上意味著一種城市權(quán)利的剝奪。 因此，與阿馬蒂亞·森關(guān)于貧困的論述相似，資源獲取渠道的壓縮必然使流動(dòng)群體被迫全面承受來(lái)自城市風(fēng)險(xiǎn)所傳遞的壓力。

（二）國(guó)家再組織化的嘗試與流動(dòng)者的直接受壓

基于流動(dòng)者在風(fēng)險(xiǎn)治理中的現(xiàn)實(shí)困境，國(guó)家通過(guò)社區(qū)、企業(yè)以及一些諸如“議事會(huì)”等方式對(duì)于流動(dòng)人口進(jìn)行再組織，從而過(guò)濾掉一些城市風(fēng)險(xiǎn)，但是在城市停滯之后，這種再組織的努力面臨著重大的挑戰(zhàn)，廣大的流動(dòng)者仍將直接承受部分不加阻撓的城市風(fēng)險(xiǎn)。

首先，“封閉制度”下的組織庇護(hù)失靈。 正如前文所描述，流動(dòng)群體在城市中一定意義上以一種“游牧”形式存在。 處于城市風(fēng)險(xiǎn)中的流動(dòng)者從事的職業(yè)以流動(dòng)性較強(qiáng)且非正規(guī)的“低端”崗位為主，如傳統(tǒng)的計(jì)件計(jì)時(shí)行業(yè)、批發(fā)零售與服務(wù)等勞動(dòng)密集型行業(yè)，其生計(jì)的中斷也意味著無(wú)數(shù)個(gè)流動(dòng)人口背后的龐大家庭也承受著“手?？谕！钡纳鎵毫?。 因此，他們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)治理中的再組織庇護(hù)要求非常迫切，這就要求在國(guó)家成立的相關(guān)管理和社會(huì)機(jī)構(gòu)中，流動(dòng)者能夠獲得積極的話語(yǔ)權(quán)甚至是資源擁有權(quán)。

哈特利·迪安（Hartley Dean）指出：“與政策制定者所做出的決策同樣重要的是他們沒(méi)有做出的決策，即從未討論過(guò)的議題，因?yàn)槭苓@些議題所影響的人們的訴求受到了壓制”［21］。 一方面，制度的設(shè)計(jì)方無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)一些流動(dòng)人口事實(shí)上散落在治理目標(biāo)群體之外，并且由于無(wú)法真實(shí)有效的參與治理最終被拋出制度過(guò)程；另一方面，在超大城市中，由于國(guó)家庇護(hù)仍然建立在封閉性的戶籍制度上，導(dǎo)致少許外來(lái)的務(wù)工者極易游離于扶持救濟(jì)政策之外。 一旦城市停滯，失去了國(guó)家庇護(hù)的流動(dòng)群體將被迫離開(kāi)租地。

其次，被建構(gòu)的“弱者”及其直接承壓。 在眾多的城市尤其特大城市中，流動(dòng)人口的“弱勢(shì)”是被建構(gòu)出來(lái)的，由于缺乏必要的庇護(hù)體制與組織化過(guò)程，流動(dòng)的過(guò)程因此成為持續(xù)性的“去權(quán)”過(guò)程。 城市的流動(dòng)者雖然跨越了地理邊界，超越了自身的身份邊界，被短暫的稱之為“大城市人”，但城市中仍然隱藏著更為深刻的社會(huì)邊界。 貧困人口適應(yīng)城市轉(zhuǎn)型的能力較弱，在很大程度上，貧困的人口無(wú)法控制城市，在城市權(quán)利匱乏的背景下，流動(dòng)者的權(quán)利被限制在狹窄的住所與工作地點(diǎn)，其承壓過(guò)程呈現(xiàn)出一種逐步加碼的形態(tài)。 屬地、單位、社會(huì)資源的逐漸退場(chǎng)加速了城市脆性的傳遞，最終導(dǎo)致流動(dòng)者的壓力從生活空間的物質(zhì)匱乏傳遞到生存空間的消弭。 換句話說(shuō)，城市脆性所剝奪的不僅僅是流動(dòng)人口便捷的生活，還有起碼作為人的生存條件［22］。 流動(dòng)群體被圍困在狹小的物理空間，并通過(guò)承壓而加深了自身的貧困，一些流動(dòng)者被迫離開(kāi)了城市。

（三）權(quán)力加密下的非自主流動(dòng)及其“集裝箱”式承壓

在社會(huì)異質(zhì)性面前，為了防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，特大城市把數(shù)字手段與傳統(tǒng)的人工技術(shù)進(jìn)行粘合，從而加密了城市權(quán)力結(jié)構(gòu)。 對(duì)于城市官員來(lái)說(shuō)，城市是所有居民的共同空間，城市需要按照實(shí)有人口進(jìn)行管理。 但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，由于社會(huì)排斥與庇護(hù)失靈，風(fēng)險(xiǎn)只能反復(fù)往同一屬性的橫向群體間轉(zhuǎn)移。 在這樣的背景下，城市中的流動(dòng)人口就像戴維·莫利（David Morley）提及的集裝箱一樣，“只‘容忍’跨地域的狀態(tài)——既不屬于此處，也不屬于任何其他地方，而是存在于一種永久無(wú)歸屬的狀態(tài)，在法律上也不存在的狀態(tài)”［23］。

首先，“集裝箱”式城市管理建立在根本的戶籍制度與權(quán)力結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的限制。 米歇爾·克羅齊埃（Michel Crozier）關(guān)于“科層現(xiàn)象”的經(jīng)典研究表明，權(quán)力來(lái)源于對(duì)不確定性領(lǐng)域的控制［24］。在城市管理中，為了強(qiáng)化對(duì)于不穩(wěn)定的控制，越來(lái)越多的流動(dòng)人口被“集裝箱”化，正是這一限制使得人口流動(dòng)呈現(xiàn)非自主性特征。 也正是在這一意義上，城市化和人口數(shù)量的爆炸性增長(zhǎng)引發(fā)了政府單位的拆分，地區(qū)、州、城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等政府單位涌現(xiàn)，規(guī)模的增長(zhǎng)成為人們心頭揮之不去的夢(mèng)魘［25］。 這一基于權(quán)力的政治結(jié)構(gòu)無(wú)法自動(dòng)生成社會(huì)機(jī)制，為了防止城市風(fēng)險(xiǎn)，城市官員更側(cè)重關(guān)注作為機(jī)器的城市運(yùn)行，而忽視城市的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

城市中的流動(dòng)人口本身所居住地的公共資源短缺與治理的模糊性，讓流動(dòng)者在常態(tài)化的城市治理上呈現(xiàn)出一種強(qiáng)約束與弱吸納的狀態(tài)。 流動(dòng)群體更是在緊急治理中被視為城市庇護(hù)的次級(jí)考慮群體，“集裝箱”式的管理導(dǎo)致流動(dòng)群體無(wú)法借助“附近”的力量釋放壓力。 在物理空間隔斷的情景下無(wú)法通過(guò)多元渠道去參與物資分配的討論，他們所能做的大多只能是待在原地。 在阿馬蒂亞·森看來(lái)，不平等是真實(shí)存在的階級(jí)差別，“因?yàn)椴煌A層的人對(duì)于糧食控制的能力是不同的，那些生活在社會(huì)底層或從事邊緣性職業(yè)的人容易受到饑荒的沖擊”［26］。 流動(dòng)人口的“集裝箱化”也扼殺了人口階層流動(dòng)的縱向通道，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)出一種單一的橫向流動(dòng)特征，這事實(shí)上扼殺了流動(dòng)者自我抗壓的社會(huì)路徑。 流動(dòng)者在城市停滯后產(chǎn)生一種失控的感受，即屬地難以產(chǎn)生歸屬感、鄰里缺乏互助感以及生活生存難以維系的無(wú)助感。

其次，“集裝箱”式城市管理體現(xiàn)城市規(guī)模與城市權(quán)利的背離。 路易斯·沃斯（Louis Wirth）認(rèn)為，城市出現(xiàn)了新的特征，即個(gè)人、社會(huì)和組織的特征源自城市的規(guī)模、密度和社會(huì)異質(zhì)性［27］。 從更為本質(zhì)的角度看，城市歸根到底是權(quán)利的聯(lián)結(jié)。城市權(quán)利的概念孕育自邊緣，目標(biāo)在于賦權(quán)外來(lái)者，使之進(jìn)入內(nèi)部。 參與意味著流動(dòng)人群感受到集體的、共同的目的，并沒(méi)有被孤立于城市事務(wù)之外［28］。 對(duì)于城市政府來(lái)說(shuō)，如果放棄了城市權(quán)這一核心命題，那么城市規(guī)模越大意味著其人口圈層結(jié)構(gòu)的加密，意味著越來(lái)越多的人口將放棄城市權(quán)。 在這一背景下，流動(dòng)群體進(jìn)入城市所擁有的只是自身簡(jiǎn)單的勞動(dòng)力，其所占有的權(quán)利絕大多數(shù)是與其勞動(dòng)力有關(guān)的權(quán)利。

城市風(fēng)險(xiǎn)中流動(dòng)者承壓現(xiàn)象在根本上是一種城市權(quán)利的匱乏與缺場(chǎng)。 從列斐伏爾到阿馬蒂亞·森，他們都承認(rèn)城市權(quán)利就是城市居民控制空間社會(huì)生產(chǎn)的權(quán)利，是一種全體居民能夠參與使用和制造城市空間的可能性。 然而，在不可抗拒的城市擴(kuò)張趨勢(shì)面前，放大安全冗余或制定預(yù)案等傳統(tǒng)方式均不能有效應(yīng)對(duì)城市規(guī)模擴(kuò)大給居民所帶來(lái)的權(quán)利缺失［29］。 在這一條件下，城市的規(guī)模效應(yīng)隔斷了人與人之間親密行為的產(chǎn)生，導(dǎo)致流動(dòng)人群與常住人群間處于圈層隔離的狀態(tài)，并最終肢解了城市社會(huì)共同體——社區(qū)。

結(jié) 語(yǔ)

吉登斯強(qiáng)調(diào)：“我們生活在這樣的一個(gè)社會(huì)里，危險(xiǎn)更多地來(lái)自于我們自己而不是來(lái)源于外界。”［30］在過(guò)去的風(fēng)險(xiǎn)治理中超大城市的停滯驗(yàn)證了吉登斯的判斷，意味著城市治理也再一次面臨著一場(chǎng)持續(xù)性的自我革新。 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中流動(dòng)人口“集裝箱”式的生存現(xiàn)狀，呼吁城市權(quán)利的再生產(chǎn)。 城市管理者也需要意識(shí)到，人口的流動(dòng)是城市的常態(tài)，以相對(duì)固定的組織形態(tài)來(lái)對(duì)流動(dòng)者進(jìn)行結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)有其不足。 基于流動(dòng)性的政策考察，城市運(yùn)行機(jī)制需要進(jìn)行必要的權(quán)利補(bǔ)充，也只有基于權(quán)利機(jī)制，增強(qiáng)流動(dòng)者在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中向上轉(zhuǎn)移壓力的機(jī)會(huì)，喚醒城市多元主體的共同體意識(shí)，才能建立有效的組織形態(tài)，并在國(guó)家框架之外，形成必要的抗壓能力與韌性結(jié)構(gòu)。

中國(guó)式現(xiàn)代化是人口規(guī)模巨大的現(xiàn)代化，城市發(fā)展繼續(xù)“堅(jiān)持人民城市人民建、人民城市為人民，提高城市規(guī)劃、建設(shè)、治理水平，加快轉(zhuǎn)變超大特大城市發(fā)展方式”［31］。 黨的二十大報(bào)告提出要建設(shè)“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的社會(huì)治理共同體。 然而，一些城市社會(huì)治理的“再組織化”工具容易受制于戶籍、財(cái)富、階層等因素。 因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中治理的共同體建設(shè)需要打破組織壁壘，進(jìn)一步將流動(dòng)群體與“附近”組織起來(lái)，減弱群體間的原子化關(guān)系，建立起利益共同體、情感共同體、價(jià)值共同體以及生活共同體。