市域地?cái)偪臻g發(fā)展邏輯與展望——基于空間生產(chǎn)理論的分析框架

■ 孫甲波

（中國海洋大學(xué) 國際事務(wù)與公共管理學(xué)院，山東 青島 266000）

一、問題的提出

以攤販為主體要素的空間生產(chǎn)與城市日常生活聯(lián)系緊密，是脫離城市貧困的底層出路之一，也是城市治理的“頑疾”，具有悠久的發(fā)展歷史，在城市公共空間中建構(gòu)出獨(dú)具特色的地?cái)偪臻g。地?cái)偪臻g的存在不僅承載著市民的日常生活和貿(mào)易往來，也最容易牽動(dòng)社會(huì)秩序和政治關(guān)系。如何實(shí)現(xiàn)對(duì)地?cái)偪臻g的有效管控成為現(xiàn)代城市治理面臨的重要課題。從空間生產(chǎn)理論看，排斥性空間政治包含城市治理者對(duì)于空間生產(chǎn)秩序的追求與攤販對(duì)空間使用權(quán)利的訴求構(gòu)成的對(duì)立性。尤其是疫情發(fā)生以來，物理性空間阻隔嚴(yán)重影響民眾生產(chǎn)與生活，迫使城市治理者不斷思考如何更好統(tǒng)籌生產(chǎn)發(fā)展和疫情防控，不斷尋求新的就業(yè)支撐點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。

2020年以來，地?cái)偨?jīng)濟(jì)迅速從“幕后”走向“前臺(tái)”，各級(jí)地方政府為其發(fā)展進(jìn)行政策松綁，地?cái)偨?jīng)濟(jì)一時(shí)間成為人間的“煙火氣”。地?cái)偨?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向的背后是疫情給市場(chǎng)和就業(yè)帶來的嚴(yán)重沖擊，“六穩(wěn)”“六?！笔谴_保城市底層人民安穩(wěn)就業(yè)的重要工作，也是社會(huì)秩序安定團(tuán)結(jié)的重要保障。城管、公安等部門紛紛為地?cái)偨?jīng)濟(jì)保駕護(hù)航，一時(shí)掀起地?cái)偀岢?，但急速升溫不到半年的地?cái)偨?jīng)濟(jì)又因種種原因被緊急叫停。疫情前的沖突與互動(dòng)，疫情發(fā)生后的迅速升溫和降溫，體現(xiàn)城市攤販空間治理的復(fù)雜性和更多值得探究的新變化。城市治理者何以放松對(duì)攤販管制，允許其在更大范圍公共空間中進(jìn)行生產(chǎn)，又何以迅速取締，重新管控其空間生產(chǎn)？一冷一熱之間呈現(xiàn)出何種空間治理取向？基于此，本文試圖運(yùn)用空間生產(chǎn)理論，對(duì)城市地?cái)偪臻g發(fā)展進(jìn)行歷時(shí)性和系統(tǒng)性梳理，以探究市域攤販治理呈現(xiàn)的新特征和新趨勢(shì)，思考城市治理如何實(shí)現(xiàn)有效公共空間建構(gòu)。

二、文獻(xiàn)回顧與理論框架

（一）城市化進(jìn)程中的攤販與城市治理者

縱觀城市治理歷程，中國的城市尤其是大城市治理者對(duì)攤販的治理曾明顯呈現(xiàn)出“以堵為主”的排斥型攤販治理模式。這種治理模式下，城市治理者基于對(duì)城市秩序的極致追求，將諸多禁止性行政措施加諸攤販，為城市治理埋下諸多矛盾。作為重要管理主體的城管往往被稱為“垃圾桶”和“火藥桶”[1]，雖掌握著大量的自由裁量權(quán)，但也從事著最容易引起糾紛的工作。因其自由裁量行為選擇受到執(zhí)法人員特征、資源條件、場(chǎng)域情境和執(zhí)法對(duì)象等因素的影響[2]，加之有時(shí)作為制度邊緣人的城管激勵(lì)的缺失使得城管和攤販之間的博弈在城市空間中始終存在[3]。城管被定義為街頭官僚，在與攤販的互動(dòng)中被不斷研究[4][5]。在社會(huì)認(rèn)同感上，對(duì)于執(zhí)法主體的良好印象并沒有在社會(huì)共識(shí)中廣泛建立起來，使得其往往成為被指責(zé)和批評(píng)的對(duì)象。而作為被治理主體的攤販的弱勢(shì)群體形象不斷得到越來越多的社會(huì)共識(shí)，采取多種策略與城市治理者周旋，勾勒著沖突與合作[6][7]。正確處理好城市管理和攤販生計(jì)，成為擺在城市治理者面前的一道難題。實(shí)際上，城管執(zhí)法沖突問題是由復(fù)雜的社會(huì)形勢(shì)、行政體制和街頭執(zhí)法空間等各種因素共同導(dǎo)致的結(jié)果[8][9]。一方面是城市規(guī)劃理性主導(dǎo)的正規(guī)化實(shí)踐，另一方面是由于治理有限性導(dǎo)致的再度非正規(guī)化，這使得兩者的拉扯不斷往復(fù)，猶如“貓和老鼠”的游戲。

但是，地?cái)偪臻g中并不全是矛盾與沖突。近年來，城管與攤販之間日漸形成更多的合作性關(guān)系，有學(xué)者將之概括為低層次的回避接觸、中層次的默契互動(dòng)以及相互融入的合作等[10]。國內(nèi)諸多城市不斷完善執(zhí)法體制，通過人員下沉、事權(quán)下移、就近管理，實(shí)現(xiàn)了城管與攤販之間的良性互動(dòng)[11]。實(shí)際上，受制于種種因素的限制，執(zhí)法者與攤販之間正日益達(dá)成諸多默契，這種默契有學(xué)者稱之為一種“平衡”治理機(jī)制[12]，或者是一種“模糊性”治理[13](第162頁)。平衡抑或模糊性，在空間治理過程中，其關(guān)鍵性因素在于執(zhí)法主體或者說公權(quán)力的改變，依法行政、執(zhí)法體制的完善是合作得以建立的代名詞[14][15]。因城市治理者在城市空間治理中掌握主導(dǎo)性，創(chuàng)建了有利于合作的情境。進(jìn)而帶來了雙邊合作的可能性。尤其是疫情發(fā)生以來，發(fā)展“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”既契合了中央提出的“六穩(wěn)”“六?！币螅矠槌鞘械褪杖肴后w拓寬了謀生空間，雙方之間的合作與互動(dòng)遠(yuǎn)甚以往。

不管是執(zhí)法者與攤販的沖突，還是兩者的合作，學(xué)界都呈現(xiàn)出精彩的研究范式。但值得注意的是，一是既有研究更多立足于就攤販存在的事實(shí)去研究，或是研究主體間的矛盾與沖突，或是研究如何實(shí)現(xiàn)良好治理。缺乏的是，在城市空間整體發(fā)展的視野下深入探究地?cái)偪臻g的產(chǎn)生與發(fā)展邏輯，城市需要秩序，但卻喜歡混沌。疫情前的類似于“貓和老鼠”的關(guān)系，疫情后的地?cái)偨?jīng)濟(jì)的火熱，都有其空間建構(gòu)的合理性和存在理由。二是缺乏聯(lián)結(jié)沖突和合作、疫情開始前后的對(duì)比分析視角，這將不利于整合既有研究，更系統(tǒng)和整體地看待地?cái)偪臻g的治理邏輯。因此，城市攤販研究需要一個(gè)更為廣闊和系統(tǒng)的分析框架，從城市規(guī)劃和城市空間生產(chǎn)的視野進(jìn)行探討。

（二）理論基礎(chǔ)與分析框架

空間生產(chǎn)理論的產(chǎn)生，源自以往對(duì)空間的漠視。長(zhǎng)期以來，空間一直被當(dāng)做“時(shí)間——?dú)v史”維度的客觀存在，被社會(huì)科學(xué)研究所忽視?？臻g被自然地看作是人類實(shí)踐和生活的客觀場(chǎng)所，是一個(gè)“被填充的容器”。但逐漸地，因城市發(fā)展等在城市中形成一個(gè)個(gè)獨(dú)特的區(qū)域并帶來諸多值得關(guān)注的社會(huì)問題，對(duì)城市空間的研究尤其是其中的社會(huì)關(guān)系、權(quán)力關(guān)系的研究逐漸受到關(guān)注。馬克思最早涉及關(guān)于空間形態(tài)的研究，將其放在資本主義生產(chǎn)下探討空間生產(chǎn)、權(quán)力關(guān)系。隨后，法國思想家列斐伏爾提出了“空間的社會(huì)生產(chǎn)”。在列斐伏爾的視野中，空間不是抽象的自然物質(zhì)或者是外在于人類活動(dòng)的靜止的“平臺(tái)”，它產(chǎn)生于有目的的社會(huì)實(shí)踐，是資本主義社會(huì)關(guān)系體系的重要一環(huán)。“生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系是一種社會(huì)存在，或者說是一種空間存在。它們將自身投射到空間里，在其中打上烙印，與此同時(shí)它們本身又生產(chǎn)著空間?！盵16](第129頁)隨后，從空間生產(chǎn)理論出發(fā)，研究資本生產(chǎn)中空間的重要性，并對(duì)資本發(fā)展理論和空間生產(chǎn)理論進(jìn)行了擴(kuò)充是哈維的重要貢獻(xiàn)[17]。在城市規(guī)劃和設(shè)計(jì)領(lǐng)域，愛德華·蘇賈系統(tǒng)論述了關(guān)于空間的理論觀點(diǎn)，繼續(xù)批判注重歷史維度而忽視空間維度的研究思路，其主要思想體現(xiàn)在空間本體論、社會(huì)歷史空間辯證法、空間正義論三個(gè)方面[18]。以及由空間生產(chǎn)理論出發(fā)，尺度政治研究逐漸成為重要面向[19]（第303-316頁）。從列斐伏爾的空間三元辯證法、哈維對(duì)資本邏輯的空間批判到蘇賈關(guān)于空間正義的思想、尺度政治研究，空間生產(chǎn)理論形成了較為完整的知識(shí)系統(tǒng)，為本文研究提供了豐富的理論基礎(chǔ)。

1.空間生產(chǎn)：秩序建構(gòu)與日常生活

列斐伏爾的空間三元辯證法中，空間的表征、表征的空間和空間實(shí)踐共同構(gòu)成了空間三元辯證的核心內(nèi)容，這一框架把各種類型空間統(tǒng)一到一種理論中，展現(xiàn)了空間生產(chǎn)的過程[20]?？臻g三元論中，空間的表征和表征的空間是互動(dòng)與博弈的二元對(duì)立，雙方借由空間實(shí)踐實(shí)現(xiàn)空間改造的目的。

空間的表征，也稱之為空間的再現(xiàn)，是一種對(duì)空間的概念化和抽象化，由權(quán)力階層建構(gòu)的空間符號(hào)構(gòu)成，它是“科學(xué)家、規(guī)劃者、城市學(xué)家、各種類型的專家政客的空間”。[16](第38頁)政治家、城市規(guī)劃專家以及資本力量等一系列權(quán)威主體掌握著城市空間的話語權(quán)，對(duì)空間進(jìn)行設(shè)計(jì)和改造，生產(chǎn)相應(yīng)的秩序?qū)臻g主體行為進(jìn)行約束。因此，誰掌握了空間的表征，誰就擁有了空間的權(quán)力。這種對(duì)于空間的表征主要用來維持相應(yīng)的資本生產(chǎn)關(guān)系，打造一個(gè)和諧、共融的空間狀態(tài)，正如一些標(biāo)志性的建筑、符號(hào)，代表著特定的生產(chǎn)關(guān)系以及維護(hù)著空間的秩序。空間的表征，由資本和權(quán)力主導(dǎo)，服務(wù)于資本空間生產(chǎn)。在列斐伏爾看來，城市化便是對(duì)空間的戰(zhàn)略性規(guī)劃，從而使資本生產(chǎn)得以延續(xù)。這種戰(zhàn)略追求產(chǎn)生空間管制和空間生產(chǎn)秩序維護(hù)的要求，以保證空間戰(zhàn)略規(guī)劃的實(shí)現(xiàn)。

表征的空間，也稱之為具象的空間，是“使用者”和“居住者”的空間，具有空間的物理形態(tài)，如城市的交通網(wǎng)絡(luò)、文化娛樂場(chǎng)所等等，生活在其中的居民和受支配者在權(quán)力主體制定的空間秩序下行動(dòng)，進(jìn)行空間實(shí)踐。表征的空間展現(xiàn)活生生的空間生活，體現(xiàn)居住者的意愿和訴求。該空間是一個(gè)“被統(tǒng)治的空間”，受制于空間表征的約束，“日常生活”成為被宰治的對(duì)象從而產(chǎn)生異化。這里的“日常生活”不是指每天的正常生活，而是指一種被異化的、單調(diào)乏味的生活狀態(tài)?！爱惢俣诵碌暮透畹囊饬x，它使日常生活失去了權(quán)力，忽視了它的生產(chǎn)和創(chuàng)造性潛能,徹底否定了其價(jià)值?！盵21](第33頁)在這種被異化的“日常生活”中，資本不斷生產(chǎn)同質(zhì)化、秩序化的社會(huì)空間，個(gè)體日常生活被商家、廣告所圍繞，無孔不入。必然的，當(dāng)這種空間生產(chǎn)試圖異化每個(gè)人時(shí)，與之相抗?fàn)?、斗?zhēng)的差異空間便產(chǎn)生了。這種抗?fàn)幣c斗爭(zhēng)多表現(xiàn)為空間社會(huì)底層行動(dòng)，以及對(duì)邊緣化、周圍空間的再現(xiàn)。

2.空間調(diào)適：尺度重組

作為地理意義上的尺度概念，包含有比例、范圍、大小之意，是對(duì)物理空間事物橫向和縱向的簡(jiǎn)化描述。隨著西方人文地理學(xué)研究的轉(zhuǎn)向，尺度被賦予社會(huì)建構(gòu)意義，成為重要研究主題，即尺度的“政治建構(gòu)”[22]（第93-97頁）。尺度的建構(gòu)和重組以及其中所包含的政治過程被作為重要研究對(duì)象源于二十世紀(jì)末空間成為社會(huì)生產(chǎn)的重要面向，并進(jìn)一步提出作為空間維度的尺度也是社會(huì)生產(chǎn)的重要部分[19]（第303-316頁）。立足于空間生產(chǎn)理論，尺度重組被定義為“原來的尺度結(jié)構(gòu)經(jīng)過社會(huì)政治斗爭(zhēng)而被持續(xù)地淘汰和再造”[23]（第591-614頁），強(qiáng)調(diào)經(jīng)過重塑，空間生產(chǎn)形成了新的空間結(jié)構(gòu)和治理尺度。對(duì)于空間生產(chǎn)而言，無論是地理空間還是社會(huì)關(guān)系空間，其生產(chǎn)策略和行動(dòng)很大程度上圍繞尺度展開。作為重要實(shí)踐工具，尺度重組在不同類型空間中引起層次結(jié)構(gòu)、資源配置、主體權(quán)力關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，形成新的尺度結(jié)構(gòu)和尺度體系，以此來回應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。

具體而言，運(yùn)用尺度作為空間調(diào)整策略主要包括尺度上推和尺度下推，即改變個(gè)體或機(jī)構(gòu)在空間內(nèi)的層級(jí)和結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)空間重組[24]。上推的過程是空間主體不斷擴(kuò)展空間權(quán)利范圍、擴(kuò)大既有利益的行為，下推的過程體現(xiàn)城市治理者主動(dòng)應(yīng)勢(shì)而變，為空間生產(chǎn)活動(dòng)松綁解壓。已有研究中，尺度重組呈現(xiàn)出兩種不同的面向：一類關(guān)注尺度的社會(huì)建構(gòu)調(diào)整，將重點(diǎn)放在國家尺度結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)性，如各類經(jīng)開區(qū)、高新區(qū)的設(shè)立過程，強(qiáng)調(diào)其管理體制機(jī)制、權(quán)力結(jié)構(gòu)、行政邊界的尺度重組過程[25][26][27]。一類關(guān)注社會(huì)關(guān)系意義上的尺度重組，表現(xiàn)為不同利益主體基于自身利益訴求，采取策略與手段，進(jìn)行空間內(nèi)的尺度轉(zhuǎn)換，也成為“尺度跳躍”[29]（第55-81頁）。這種后結(jié)構(gòu)主義的研究方式，將尺度作為認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，成為不同主體行動(dòng)的策略工具。本文采用后一種研究路徑，以空間主體行動(dòng)策略作為研究尺度的重要著力點(diǎn)，作為構(gòu)建分析框架的基礎(chǔ)。

3.地?cái)偪臻g：一個(gè)新的理論分析框架

地?cái)偪臻g中，結(jié)構(gòu)性的規(guī)訓(xùn)與能動(dòng)的反規(guī)訓(xùn)始終是一對(duì)斗爭(zhēng)的矛盾。對(duì)于城市治理者來說，排斥性空間政治作為實(shí)現(xiàn)空間整體戰(zhàn)略而產(chǎn)生，成為其實(shí)現(xiàn)空間治理目標(biāo)的重要組成部分。資本生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為城市重要目標(biāo)，城市化建設(shè)追求一種極致的“權(quán)力美學(xué)”，過于追求視覺上的秩序[29]。對(duì)于被規(guī)訓(xùn)主體而言，城市空間是個(gè)體生存、追求生活的工具空間，必然要求受到更少的空間秩序約束，追求更多的空間自由，也極易引起“日常生活”的抵抗。而所謂的空間治理或者說空間正規(guī)化，在使用者看來不是因?yàn)槠溥`反空間秩序，而是城市治理者利用權(quán)力優(yōu)勢(shì)非法化某些群體。主體之間就是基于自身利益需求不斷進(jìn)行空間互動(dòng)，在空間表征和表征空間中，呈現(xiàn)著秩序建構(gòu)與日常生活的內(nèi)在張力，不斷推動(dòng)著城市空間的生產(chǎn)與發(fā)展。而尺度重組作為一種空間實(shí)踐工具，既反映著空間互動(dòng)實(shí)踐，也改變著空間互動(dòng)實(shí)踐。當(dāng)尺度空間受到內(nèi)外環(huán)境挑戰(zhàn)，空間主體關(guān)系、權(quán)利結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，便開始了尺度重組的過程。重組的過程，是空間主體不斷博弈，形成新的空間權(quán)利關(guān)系的過程。

圖1 基于空間生產(chǎn)理論的分析框架

三、基于空間生產(chǎn)理論的地?cái)偪臻g分析

（一）地?cái)偪臻g秩序建構(gòu)：資本擠壓與權(quán)力規(guī)訓(xùn)

1.資本擠壓

空間就其本性而言，帶有強(qiáng)烈的價(jià)值依附、宣導(dǎo)和表征的沖動(dòng)[30]。一定程度上，現(xiàn)代城市化進(jìn)程服務(wù)于資本空間生產(chǎn)，都市空間建構(gòu)服務(wù)于商品生產(chǎn)、流通、消費(fèi)。中國短短幾十年快速城市化，很大程度上源于資本大量進(jìn)入城市空間開發(fā)。從城市基礎(chǔ)設(shè)施到商業(yè)化廣場(chǎng)、房地產(chǎn)開發(fā)，資本大肆占據(jù)城市核心地段，生產(chǎn)空間，創(chuàng)造利潤(rùn)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格機(jī)制引導(dǎo)資本生產(chǎn)城市空間，形成不同的空間生產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生不同的社會(huì)關(guān)系，城市化的過程表現(xiàn)為空間生產(chǎn)關(guān)系的不斷互動(dòng)。改革開放以來的城市化建設(shè)帶來人口巨大的流動(dòng)性，也帶來由市場(chǎng)機(jī)制主導(dǎo)的優(yōu)勝劣汰，使得一部分群體從事不收取租金的、在城市公共空間進(jìn)行的擺攤工作。攤販的產(chǎn)生，恰是資本對(duì)空間生產(chǎn)擠壓的結(jié)果。

一方面，城市化使大量人口尤其是農(nóng)村人口涌入城市，追求更高的收入和更好的生活。另一方面，城市資本自農(nóng)民進(jìn)城起就設(shè)置起了層層空間障礙，將城鄉(xiāng)二元對(duì)立繼續(xù)在城市中發(fā)展起來，資本與空間緊密結(jié)合的規(guī)模經(jīng)濟(jì)占據(jù)城市核心空間，落后淘汰的群體受到資本空間擠壓，便有了攤販的存在。在攤販產(chǎn)生之初，考慮到對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的鼓勵(lì)和支持，同時(shí)受制于市場(chǎng)化改革給就業(yè)帶來的沖擊，城市治理者對(duì)其發(fā)展采取了默認(rèn)的態(tài)度，無明確的嚴(yán)禁取締措施，更無明確的政策支持導(dǎo)向，地?cái)偪臻g在這種狀態(tài)下謹(jǐn)慎地發(fā)展著。但資本對(duì)地?cái)偪臻g的擠壓遠(yuǎn)不止于此。個(gè)體之間的競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，不受租金、地域限制的攤販相比于租賃商鋪的商戶占據(jù)了太多便利，造成收益——成本在兩者之間無法達(dá)到平衡，進(jìn)而產(chǎn)生治理城市攤販的現(xiàn)實(shí)訴求，以維護(hù)正常的生產(chǎn)秩序。這是資本邏輯下城市治理者規(guī)范地?cái)偪臻g的重要出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)空間成為資本爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，各種問題和矛盾也就隨之浮現(xiàn)[31]。資本對(duì)地?cái)偪臻g的控制不斷加強(qiáng)，造成不同主體權(quán)利的重新劃分，城市治理者和資本“合作”，掌握空間主導(dǎo)性權(quán)力，建構(gòu)符合資本生產(chǎn)的空間秩序。攤販因此或被進(jìn)行空間限制，固定攤位以收取攤位費(fèi)；或?yàn)槌鞘兴蝗菀灾氯【啞?/p>

2.權(quán)力規(guī)訓(xùn)

政府及其權(quán)力邏輯是我國市場(chǎng)化、城市化、信息化快速發(fā)展背景下空間政治實(shí)踐中更為突出的主導(dǎo)力量[32]。公權(quán)力是地?cái)偪臻g產(chǎn)生、發(fā)展的主要推手和影響者，其政策導(dǎo)向在很大程度上將決定地?cái)偪臻g的發(fā)展走向。城市現(xiàn)代化的進(jìn)程下，權(quán)力和空間緊密相連，英國學(xué)者吉登斯表示，“城市展現(xiàn)了權(quán)力與空間之間的關(guān)聯(lián)：要建造什么，在哪里建造，要如何建造，又能為誰建造?！盵33](第750頁)隨著城市發(fā)展帶來城市環(huán)境、管理秩序等諸多問題，同時(shí)也為城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的投融資環(huán)境，以及文明城市和衛(wèi)生城市“雙創(chuàng)”項(xiàng)目的實(shí)施，城市治理者開始排斥地?cái)偪臻g的存在，“無攤經(jīng)濟(jì)”等口號(hào)相繼提出，攤販與城管的沖突在這一時(shí)期迅速發(fā)酵，地?cái)偪臻g發(fā)展被叫停，權(quán)力邏輯作用于空間發(fā)展，產(chǎn)生“權(quán)利”與“權(quán)力”的張力，空間內(nèi)的糾紛矛盾成為社會(huì)治理的“頑疾”。

當(dāng)然，矛盾和沖突產(chǎn)生的背后有各種因素的綜合作用，不配合的、非理性的攤販，城管執(zhí)法的不當(dāng)，媒體吸引眼球的、夸大的報(bào)道，都讓空間矛盾得以加劇。但更深層次的矛盾根源，是城市治理者對(duì)地?cái)偪臻g秩序的極致追求。在公權(quán)力主導(dǎo)城市空間發(fā)展中，城市規(guī)劃和管理者掌握對(duì)城市空間的控制，使城市發(fā)展朝著預(yù)想的目標(biāo)前進(jìn)。一方面，地?cái)偪臻g的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)“背離”了城市治理者所設(shè)想和規(guī)劃的城市發(fā)展路徑，如果任其在公共空間無度無界的發(fā)展，將會(huì)影響城市空間生產(chǎn)秩序，影響城市發(fā)展定位及目標(biāo)。另一方面，地?cái)偨?jīng)濟(jì)缺乏合法合規(guī)的經(jīng)營許可，帶來了一系列環(huán)境污染、食品安全問題，以及包括削減同為公共空間共享者的其他居民的權(quán)利?；诠部臻g發(fā)展起來的地?cái)偪臻g成為被規(guī)制的對(duì)象，在城市空間中上演著“貓和老鼠”的游戲。

（二）日常生活的抵抗：權(quán)利爭(zhēng)奪與機(jī)會(huì)尋找

1.權(quán)利爭(zhēng)奪

地?cái)偪臻g成為不同主體參與城市空間生產(chǎn)和城市生活的權(quán)利交織場(chǎng)域，涉及諸多主體權(quán)利爭(zhēng)奪[34]。在表征的地?cái)偪臻g實(shí)踐中，攤販作為社會(huì)弱勢(shì)群體的形象一直存在，體現(xiàn)最現(xiàn)實(shí)的民生關(guān)切，極易受到社會(huì)的關(guān)注。與城市治理者追求空間生產(chǎn)秩序邏輯不同，作為社會(huì)底層的攤販要在地?cái)偪臻g中謀求生存生活，勢(shì)必要求受到更少的空間約束，由此呈現(xiàn)出空間內(nèi)排斥性特征。地?cái)偪臻g的產(chǎn)生與存在，反映著從業(yè)者生存發(fā)展的權(quán)利。相當(dāng)一部分?jǐn)傌溚ㄟ^地?cái)偟那捌诜e累，在維持生存生活的同時(shí)不斷壯大，轉(zhuǎn)型為私營企業(yè)或者正規(guī)個(gè)體商戶。同時(shí)，因其成本優(yōu)勢(shì)，地?cái)偪臻g為年輕的創(chuàng)業(yè)者們提供了較為可行的試驗(yàn)場(chǎng)地，成為資本和經(jīng)驗(yàn)積累的重要?jiǎng)?chuàng)新空間。這些積極意義集中反映著地?cái)偪臻g能夠有效地生產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)，也能夠?yàn)槌鞘邪l(fā)展創(chuàng)造新的增長(zhǎng)空間。

同時(shí)，為爭(zhēng)取空間權(quán)利，攤販進(jìn)行了多種多樣的抗?fàn)帲扇×硕喾N斗爭(zhēng)策略和方法，在地?cái)偪臻g中與城市治理者上演著“貓和老鼠”的游戲。攤販的斗爭(zhēng)在維護(hù)自身空間權(quán)利的同時(shí)，也讓城市治理者不斷反思治理措施，從嚴(yán)禁擺攤到固定場(chǎng)所經(jīng)營再到對(duì)無證無照攤販經(jīng)營要求放寬，這些治理舉措的改進(jìn)某種程度上也是攤販抗?fàn)幍慕Y(jié)果。進(jìn)一步探討，把攤販從具體抗?fàn)帉?shí)踐中抽離出來放在空間視角下去觀察，其本質(zhì)是對(duì)空間權(quán)利的爭(zhēng)奪?？臻g是物質(zhì)的，更是社會(huì)的，空間的社會(huì)性中強(qiáng)調(diào)了服從與反抗的關(guān)系，反映著空間各主體爭(zhēng)取空間權(quán)利的關(guān)系。城市治理者追求有秩序和符合其愿望的空間生產(chǎn)，攤販追求公共空間的合理使用權(quán)，以謀求生存空間，不同主體訴求的疊加成為空間矛盾加劇的原因。

2.機(jī)會(huì)尋找

面對(duì)資本和城市治理者的空間擠壓和規(guī)訓(xùn)，攤販群體除不斷爭(zhēng)取空間權(quán)利外，也在不斷拓寬空間機(jī)會(huì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)供需匹配，地?cái)偨?jīng)濟(jì)之所以能夠存在并得到發(fā)展，表明其在一定程度上滿足了消費(fèi)者的市場(chǎng)需求。尋找市場(chǎng)需求的過程，就是攤販不斷流動(dòng)的過程。人流密集處、城鄉(xiāng)交界處，不同類型的攤販在城市中不斷穿梭，尋找自己的立足之地。空間機(jī)會(huì)尋找呈現(xiàn)明顯的兩個(gè)特征：一是存在于相對(duì)城市中心空間的邊緣空間。資本和權(quán)力運(yùn)行于城市空間場(chǎng)所，一方面進(jìn)行著空間生產(chǎn)，另一方面也導(dǎo)致了社會(huì)階層分化和貧富差距，形成中心空間和邊緣空間。攤販群體空間權(quán)利不斷被侵犯，空間機(jī)會(huì)不斷被剝奪，所處的地?cái)偪臻g自然被排除于中心地帶，始終處于資本和權(quán)力不愿介入的邊緣地區(qū)，呈現(xiàn)出“邊緣化治理”[35]，同時(shí)也決定了地?cái)偪臻g的發(fā)展只能是基礎(chǔ)的生產(chǎn)——消費(fèi)結(jié)構(gòu)，難以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)升級(jí)以及由此帶來的收益增長(zhǎng)。二是這種空間機(jī)會(huì)的尋找呈現(xiàn)出明顯的集聚特征，尋找政策盲區(qū)以共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。集體行動(dòng)能夠突破個(gè)體局限，掌握更多市場(chǎng)信息，帶來最穩(wěn)妥的行動(dòng)收益。同時(shí)，這種集體聯(lián)結(jié)也讓攤販群體積極抱團(tuán)發(fā)展，在共享收益的同時(shí)也強(qiáng)化了情感紐帶，形成更緊密的空間社會(huì)聯(lián)系。

（三）關(guān)鍵事件與空間尺度重組

疫情打破了空間的連接，社會(huì)空間包括地?cái)偪臻g正常的生產(chǎn)生活秩序遭受嚴(yán)重干擾，空間各主體實(shí)踐與互動(dòng)場(chǎng)景被破壞，空間生產(chǎn)遭遇前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。面對(duì)巨大的危機(jī)沖擊，城市治理者選擇了以空間換時(shí)間，以阻斷疫情傳播。必然的是，在空間成為生產(chǎn)必要組成部分的背景下，以空間換時(shí)間將極大影響空間生產(chǎn)秩序，尤其影響底層社會(huì)群體生存生活的現(xiàn)實(shí)需求。疫情給社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來的影響，使城市治理者和攤販主體互動(dòng)關(guān)系發(fā)生微妙變化，地?cái)偨?jīng)濟(jì)被放置于解決底層群眾就業(yè)、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的重要位置。國家和地方各級(jí)先后出臺(tái)眾多舉措促進(jìn)地?cái)偨?jīng)濟(jì)的發(fā)展，地?cái)偨?jīng)濟(jì)迅速在全國掀起熱潮。契合“六?！薄傲€(wěn)”重要部署，地?cái)偪臻g在經(jīng)歷疫情后重新建構(gòu)起了空間尺度。

一方面，城市治理者通過尺度下推為地?cái)偪臻g松綁。2020年3月，成都市率先試水，在保障安全，不占用盲道、消防通道，不侵害他人利益，做好疫情防控和清潔衛(wèi)生工作等前提下，允許街邊商鋪和攤販經(jīng)營販賣。隨后，該做法得到中央領(lǐng)導(dǎo)的高度肯定。2020年6月，李克強(qiáng)總理在山東調(diào)研，強(qiáng)調(diào)地?cái)偨?jīng)濟(jì)、小店經(jīng)濟(jì)是就業(yè)崗位的重要來源，是人間的煙火，和“高大上”一樣，是中國的生機(jī)。由此，地?cái)偨?jīng)濟(jì)得到了來自高層的合法性確認(rèn)，全國各地一改以往對(duì)攤販的排斥和擠壓，紛紛出臺(tái)相關(guān)舉措助力地?cái)偨?jīng)濟(jì)發(fā)展。2020年5月7日，中央文明辦從創(chuàng)建文明城市的考核中移去了占道經(jīng)營，以助力地?cái)偨?jīng)濟(jì)的發(fā)展。城市治理者主動(dòng)“讓利”，從政策引導(dǎo)、宣傳教育、管理服務(wù)等諸方面為地?cái)偨?jīng)濟(jì)松綁，旨在通過地?cái)偨?jīng)濟(jì)的發(fā)展為其解決部分就業(yè)問題。

一進(jìn)一出，攤販占領(lǐng)了城市空間。好的公共空間會(huì)產(chǎn)生出新的使用者，富有生活氣息的地?cái)偪臻g得到了新的重視，形成與以往城市治理鮮明的對(duì)比。城市治理者將權(quán)限下放，政策松綁，以民眾為中心的地?cái)偪臻g成為疫情后空間治理重要面向。另一方面，攤販群體不斷釋放利益訴求，尋求多種策略進(jìn)行尺度上推，謀求更多空間尺度。疫情發(fā)生后的攤販群體空間利益訴求更加強(qiáng)烈，其本身并無穩(wěn)定工作場(chǎng)所和“合法”身份，地?cái)偪臻g成為唯一生存和發(fā)展的空間，而長(zhǎng)時(shí)間空間管控，攤販難以承受巨大的成本代價(jià)。為保障自身利益，攤販群體不斷進(jìn)行空間試探，試探政策底線，闖政策紅區(qū)，不斷將自身利益訴求上推至城市管理者，在某種程度上實(shí)現(xiàn)了尺度上推。

當(dāng)然，這種尺度重組過程，存在著明顯的空間主體權(quán)力不對(duì)等。城市治理者主導(dǎo)空間話語權(quán)，一收一放，全在其一念之間。當(dāng)新的地?cái)偨?jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)席卷各中小城市之際，困擾城市治理者的老問題又席卷而來。環(huán)境破壞、占道經(jīng)營、噪音擾民，一系列問題隨地?cái)偨?jīng)濟(jì)而起，也考驗(yàn)著城市治理者耐心。北京市明確表示地?cái)偨?jīng)濟(jì)不適合這座城市，大連也在開放一段時(shí)間后緊急叫停，諸多主流媒體跟進(jìn)，指出地?cái)偨?jīng)濟(jì)不應(yīng)一哄而起，全國各地城市也先后進(jìn)行政策收緊。一夜之間，地?cái)偨?jīng)濟(jì)迅速降溫，秩序建設(shè)重新主導(dǎo)地?cái)偪臻g，生活邏輯被擠壓。

但不同的是，地?cái)偪臻g已在疫情后的主體互動(dòng)中生成了新的秩序特征。一方面，空間治理觀念發(fā)生新的變化。城市治理者認(rèn)識(shí)到，地?cái)偨?jīng)濟(jì)絕不僅是地方發(fā)展的“破壞者”，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的有序創(chuàng)新發(fā)展將能夠體現(xiàn)城市的包容性文化，體現(xiàn)城市生活溫度。更重要的是，眾多青年群體瞄準(zhǔn)地?cái)偝绷?，以更具?chuàng)新、活力的態(tài)度帶領(lǐng)地?cái)偨?jīng)濟(jì)走向另一個(gè)維度。在技術(shù)要素的驅(qū)動(dòng)下，人流、信息流、資金流將在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實(shí)現(xiàn)高速流動(dòng)和快速交換，進(jìn)一步推動(dòng)著空間重組。成都、長(zhǎng)沙等一批新興城市都必然以豐富多彩的攤販文化作為支撐，地?cái)偪臻g不再是臟亂差的代名詞。另一方面，空間主體關(guān)系發(fā)生新的變化。目標(biāo)轉(zhuǎn)化帶來的治理者與攤販的互動(dòng)與交流更加充分，從嚴(yán)格監(jiān)管到放松監(jiān)管，再到從嚴(yán)監(jiān)管，背后雙方互動(dòng)狀態(tài)將更加穩(wěn)定。而包容性治理，追求雙方和諧共生的秩序越來越成為雙方共識(shí)，新的空間互動(dòng)秩序?qū)⒊皆兄刃蛏蛇壿嬛饾u生成。

四、追求空間正義：市域地?cái)偪臻g未來展望

資本空間生產(chǎn)和分配所造成的空間異化、空間排斥等使城市空間失去了原始的底色，空間的私有化和商品化改變了其本身的使用價(jià)值，轉(zhuǎn)而成為資本主義對(duì)交換價(jià)值追求的工具和載體，空間的使用價(jià)值和人本價(jià)值結(jié)構(gòu)的缺失，誘發(fā)了對(duì)空間正義的探討[36]。地?cái)偪臻g中，資本擠壓和權(quán)力主導(dǎo)的邏輯使城市空間生產(chǎn)占據(jù)主導(dǎo)地位，排斥攤販的存在。這種前述討論的秩序建構(gòu)過程注重空間交換價(jià)值的發(fā)掘，轉(zhuǎn)而忽視了日常生活的使用價(jià)值，這是城市空間非正義的典型表現(xiàn)。使用價(jià)值在地?cái)偪臻g中表現(xiàn)為對(duì)公共空間權(quán)利的使用要求，即底層勞動(dòng)群眾對(duì)于生存空間的訴求，這種訴求反映著最現(xiàn)實(shí)的民生期盼，也彰顯著城市正義和城市價(jià)值。底層攤販基于自身愿望和想象建構(gòu)的城市空間會(huì)使建立同質(zhì)化城市空間的愿望落空，并用自己的方式改變空間社會(huì)秩序，使得其與城市治理者長(zhǎng)期處于空間對(duì)立中。而尺度重組作為一種空間實(shí)踐工具，在疫情發(fā)生后的地?cái)偪臻g實(shí)踐中發(fā)揮了某種意義上的價(jià)值調(diào)適的作用。攤販和城市治理者不同價(jià)值訴求，在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件之后達(dá)成了部分一致，去管制化、去地域化，放松的管制措施使城市公共空間熱鬧景象重新回歸，空間使用價(jià)值得到了更多重視。但是，諸多針對(duì)攤販的禁止性措施的再次出臺(tái)表明地?cái)偪臻g尺度重組尚未完成，價(jià)值調(diào)適也尚未達(dá)到理想狀態(tài)。

地?cái)偪臻g尺度重組的過程體現(xiàn)利益主體博弈互動(dòng)的結(jié)果，歸根到底，是一種主觀性尺度重組，而制度性尺度重組尚未建立起來。對(duì)攤販的合法性定位、地理空間的合法性承認(rèn)仍然是政策和頂層缺失。主觀性尺度重組意味著任何重組的上推與下推都可以是臨時(shí)性的，沒有明確的合法性機(jī)制的保障便不能說是完全意義上的尺度重組，從而不斷加劇空間異化，影響空間生產(chǎn)。所以，強(qiáng)調(diào)對(duì)空間正義的回歸，便是重新強(qiáng)調(diào)空間權(quán)利的分配，從而使城市治理者從根本上轉(zhuǎn)變空間發(fā)展理念，進(jìn)而在制度上為攤販創(chuàng)造合法空間。

一是要規(guī)范城市治理者的生產(chǎn)正義，警惕資本和權(quán)力的“聯(lián)姻”給地?cái)偪臻g造成的空間擠壓[37]。城市既是生產(chǎn)的場(chǎng)所，也是生活的居所，要不斷轉(zhuǎn)變利潤(rùn)導(dǎo)向的生產(chǎn)邏輯，兼顧不同群體對(duì)于空間的利益訴求，合理規(guī)劃設(shè)計(jì)城市公共空間，用之于民，還之于民。在空間規(guī)劃設(shè)計(jì)上，可以借鑒國外相關(guān)國家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，諸如“周末市場(chǎng)”，或是“跳蚤市場(chǎng)”。二是保障居民尤其是底層民眾空間權(quán)利。空間正義蘊(yùn)含著不同群體、不同領(lǐng)域的空間關(guān)系，不僅是空間規(guī)劃與設(shè)計(jì)的問題，更充滿著對(duì)空間主體的人性關(guān)懷。要始終確?？臻g權(quán)利掌握在民眾手中，保證空間的屬人性。要積極構(gòu)建各種類型的開放機(jī)制來讓攤販群體參與到城市治理中去，允許其表達(dá)空間利益訴求與愿望，監(jiān)督和約束城市治理者的空間權(quán)力，改變?nèi)鮿?shì)群體默不發(fā)聲的處境。

總體來講，地?cái)偪臻g的主體互動(dòng)與調(diào)適，反映著城市化進(jìn)程中諸多矛盾與沖突?？臻g資源配置不平衡和空間權(quán)力分配不公所導(dǎo)致的空間異化問題影響著城市治理現(xiàn)代化成效，也在不斷考驗(yàn)著城市治理者的耐心與能力。攤販與城市治理者之間的問題由來已久，既有城市發(fā)展階段的問題，也反映著城市空間生產(chǎn)的問題。從空間生產(chǎn)邏輯出發(fā)，更能以一種更加系統(tǒng)和理論的視角看待攤販問題，從而跳出就事論事的論述困境。因此，在城市治理現(xiàn)代化中，亟需構(gòu)建符合城市發(fā)展實(shí)際的本土化空間話語體系，將城市空間資源和民眾空間權(quán)利有機(jī)兼顧起來，構(gòu)建和諧有序的空間生產(chǎn)環(huán)境。但無論怎樣，城市總要回歸人本。