規(guī)避個人破產(chǎn)成為債務人“逃廢債”工具探析

□文/解文曉

（河北工程大學文法學院 河北·邯鄲）

［提要］ 隨著互聯(lián)網(wǎng)金融及超前消費觀念的流行，更多的人背負債務。不少人負債累累，壓力過大。建立個人破產(chǎn)制度符合當前社會經(jīng)濟結構，有利于優(yōu)化營商環(huán)境，拯救身陷“誠實而不幸”的債務人。制度試點以來，對個人破產(chǎn)制度的咨詢及申請個人破產(chǎn)的債務人成爆發(fā)式增長，而制度實行過程中，想要借制度逃廢債的欺詐債務人大有所在。本文分析《深圳條例》實施過程中存在的問題及域外其他國家的成熟做法，為規(guī)避債務人使用個人破產(chǎn)制度逃廢債尋找解決途徑。

近年來，我國城鄉(xiāng)居民個人消費貸款、房屋貸款等貸款違約率持續(xù)上升，且個人無力償還債務，導致法院案件“執(zhí)行難”，營商環(huán)境惡劣，因此制定個人破產(chǎn)法破解“執(zhí)行難”問題，改善營商環(huán)境就尤為重要。2021 年3 月1 日《深圳破產(chǎn)條例》正式實施。2021 年7 月20 日，我國境內(nèi)首個個人破產(chǎn)案審結，個人破產(chǎn)制度建設邁出重要一步。制度實施過程中不免會有欺詐、不誠實的債務人逃廢債。根據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，條例實施以來，申請個人破產(chǎn)的債務人呈爆發(fā)式增長。在個人破產(chǎn)制度實施進程中，規(guī)避欺詐債務人利用破產(chǎn)制度則尤為重要。

一、個人破產(chǎn)法概述

（一）個人破產(chǎn)法的價值取向。破產(chǎn)法的立法理念和價值取向從絕對保護債權人利益，到債權人與債務人利益平衡，再到社會利益與債權人、債務人利益并重，個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)相同，都是為了集中清理債務，保障債權人公平受償。但個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的立法理念與價值取向存在差別。企業(yè)的權利資格在注銷時即消滅，在企業(yè)破產(chǎn)，債權人公平受償后，即實現(xiàn)市場主體有序退出。但個人與企業(yè)不同，在破產(chǎn)清算后仍需回歸正常生活，擁有作為人而有的尊嚴。因此，個人破產(chǎn)法除了公平清償債權以外，其目的更是為了寬容和拯救“誠實而不幸”的債務人，鼓勵債務人生產(chǎn)勞動，重新生活。自然人具有人格權利，其較高的人格利益應當予以優(yōu)先保護，即使債務人負債過多，其生存權和人格權仍應予以保護。首先要保護的是其生命權，使其免遭債權人暴力討債的情況；其次給予其新的機會再次創(chuàng)造財富，注重債務人的未來發(fā)展。

（二）個人破產(chǎn)制度建立的必要性

1、破解“執(zhí)行難”問題。我國司法領域中存在一個難題——“執(zhí)行難”。在債務人背負債務，債權人催債將債務人告上法庭，案件審結到達執(zhí)行階段，債務人沒有財產(chǎn)給債權人，債務人本人不能申請破產(chǎn)，司法機關、當事人沒有辦法解決，形成債權債務無法償還的僵局，對雙方利益造成損害。在司法實踐中，許多官司法院已經(jīng)判決，但執(zhí)行太難。根據(jù)最高人民法院數(shù)據(jù)顯示，執(zhí)行案件中，執(zhí)行不能的案件大約有43%，最終致使判決成為了一紙空文?！皥?zhí)行難”問題導致法院執(zhí)行工作推進不下去，公眾對法院失去信心，司法公信力下降。債權人拿不到錢，債務人負債累累，也沒有重新開始的機會。個人破產(chǎn)制度的出臺，助力緩解“執(zhí)行難”問題。

2、優(yōu)化營商環(huán)境。市場經(jīng)濟遵循優(yōu)勝劣汰法則。有企業(yè)做大做強就有公司經(jīng)營不善，破產(chǎn)制度的目的就是讓市場主體中被淘汰的商事主體有序退出市場。2011 年溫州爆發(fā)民間信貸危機，使無數(shù)企業(yè)家無力償還債務。公司運營期間，企業(yè)家們不可避免地向借貸系統(tǒng)進行融資借貸，公司虧損破產(chǎn)后，企業(yè)家們背負巨額債務，無力償還。造成危機的原因除了融資不暢外，還與市場主體的退出機制不健全有關。目前，我國只建立了企業(yè)破產(chǎn)法，個人破產(chǎn)法還處于探索階段，使破產(chǎn)法處于半部法的狀態(tài)，也使市場主體的退出機制不完善，制約企業(yè)破產(chǎn)法功能的發(fā)揮，不利于構建公平有序的營商環(huán)境，影響破產(chǎn)法的功能發(fā)揮。個人破產(chǎn)制度的制定有助于讓自然人從市場經(jīng)濟中有序退出，優(yōu)化營商環(huán)境。

3、維護社會穩(wěn)定。隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，網(wǎng)上借貸，移動支付便捷了人們的生活，越來越多的人進入到市場經(jīng)濟中參與營商。隨著參與市場活動的深度、廣度不斷加深，個人抵御市場風險的能力愈來愈弱，更多債務人可能走上違法犯罪道路或者因背負巨額財產(chǎn)走上絕路，造成社會的不穩(wěn)定。破產(chǎn)與穩(wěn)定聯(lián)系在一起，有序讓債務人退出市場，有利于社會的穩(wěn)定。中國已經(jīng)進入先消費后享受的超前消費觀念時代。各種催收行業(yè)爆發(fā)，各種暴力催收形式上演，讓更多背負債務的人家破人亡，對社會穩(wěn)定造成嚴重威脅。個人破產(chǎn)制度的出臺，對個人債務進行集中清理，能夠有效減少社會上非法逃債的發(fā)生，也能使債務人從背負巨額債務的黑暗中走出，降低債權實現(xiàn)的成本，維護家庭穩(wěn)定及社會穩(wěn)定。

二、《深圳破產(chǎn)條例》實施過程中存在的問題

（一）《深圳條例》是否能夠在其他地區(qū)適用?！渡钲跅l例》是否能夠在其他非試點地區(qū)適用是亟待解決的問題。根據(jù)《深圳條例》第27 條規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請后，對債務人財產(chǎn)采取的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。《深圳條例》能否適用深圳以外的地區(qū)，該條款又如何適用呢？我國法律適用的范圍由其制定機關的等級所決定，《深圳破產(chǎn)條例》由深圳市人大常委發(fā)布，其只在深圳地區(qū)發(fā)生效力，對深圳以外的地區(qū)并不發(fā)生效力。這樣就會出現(xiàn)一種情況，債務人將財產(chǎn)保留在其他地區(qū)，在深圳地區(qū)申請個人破產(chǎn)，獲得破產(chǎn)免責。如果這種情況發(fā)生，那么深圳就有可能成為逃廢債的地區(qū)。深圳作為試點地區(qū)，屬于為國改革。在條例實施過程中出現(xiàn)的問題，中央部門應當出臺相關政策，將《深圳條例》的效力及于全國其他地區(qū)，為《條例》實行開通綠色通道。

（二）存在欺詐情形的債務人是否應當被阻擋在破產(chǎn)程序外。《深圳條例》第14 條規(guī)定，“申請人基于轉移財產(chǎn)、惡意逃避債務、損害他人信譽等不正當目的申請破產(chǎn)”列入不予受理破產(chǎn)申請的情形，已經(jīng)受理但尚未宣告破產(chǎn)的，應當裁定駁回申請。根據(jù)其他國家地區(qū)經(jīng)驗來看，不能將可能存在欺詐的債務人阻擋在破產(chǎn)程序外，因此這項規(guī)定有待商討。如果根據(jù)債務人申請，啟動破產(chǎn)程序后，發(fā)現(xiàn)債務人有欺詐的情形再駁回申請，這種做法又將債務清償問題重新推給社會，將會使暴力催債情況更加嚴重、加重債務人的負擔，社會不穩(wěn)定因素更加嚴峻。對于有欺詐破產(chǎn)、隱匿財產(chǎn)的破產(chǎn)申請人，如果確實達到了破產(chǎn)申請的標準，法院應當允許其先進入到破產(chǎn)程序。在后續(xù)審理過程中，確有轉移財產(chǎn)、欺詐、隱匿財產(chǎn)的情形，通過后續(xù)破產(chǎn)撤銷權、懲罰制度等手段打擊逃廢債的破產(chǎn)申請人，或在免責考察期屆滿后，不允許其免責。

三、防范個人破產(chǎn)法成為逃廢債工具的域外經(jīng)驗

（一）破產(chǎn)免責制度的選擇。破產(chǎn)免責制度是個人破產(chǎn)制度的核心內(nèi)容，是識別誠信債務人、防范不誠信債務人逃廢債的重要環(huán)節(jié)。免責制度有當然免責和許可免責兩種。當然免責指除了具有法律不允許免責的情況外，無須經(jīng)過法院的許可即可免責。許可免責指在破產(chǎn)程序終結后，需要向法院申請，由法院宣布對債務人進行免責。在美國、德國、英國、日本等國家都規(guī)定了不可免責的具體情形。德國采用的是許可免責制度，該制度在一定程度上防止了債務人濫用破產(chǎn)制度。而美國、英國則采用當然免責，美國《破產(chǎn)法》第七章規(guī)定，債務人在破產(chǎn)清算后，自動免除剩余債務。

（二）設置個人信用評級等制度。美國、英國都設有完善的信用評級機制。美國頒布了一系列法律對個人誠實信用加以規(guī)定。例如，《誠實借貸法》《誠實貸款法》《信貸機會平等法》等。美國另設有對個人信用評級的美國個人消費信用評估公司（FICO），用來幫助公司評估客戶的忠誠度，進而提高公司的盈利率，減少信貸風險。英國破產(chǎn)法中規(guī)定，破產(chǎn)申請人在破產(chǎn)程序中的重要事項，需要在其他系統(tǒng)登記。例如，信用評級、征信平臺、土地注冊登記等，以此防止破產(chǎn)人逃債。

（三）設置破產(chǎn)欺詐的懲罰性規(guī)定。1542 年英國頒布破產(chǎn)法的目的，并不是為了救濟誠實債務人，而是以制裁欺詐和不誠實的債務人為目的，制裁的手段包括監(jiān)禁和剝奪其所有財產(chǎn)，如果選擇后者，就必須按照比例分配原則償還債務。對破產(chǎn)欺詐的懲罰性規(guī)定在很多國家的破產(chǎn)法及刑法中都有明確的規(guī)定。英國破產(chǎn)法第十章規(guī)定了適用于破產(chǎn)犯罪的八種罪行；日本破產(chǎn)法第265 條規(guī)定了破產(chǎn)欺詐罪；我國香港地區(qū)《破產(chǎn)條例》129 條規(guī)定了破產(chǎn)欺詐罪；法國商法規(guī)定了破產(chǎn)欺詐罪及其他犯罪行為。

四、規(guī)避個人破產(chǎn)法成為債務人“逃廢債”工具的途徑

（一）最高立法機關作出規(guī)定將《條例》效力及于其他地區(qū)。如前所述，由深圳市人大常委發(fā)布的《深圳破產(chǎn)條例》只在深圳地區(qū)發(fā)生效力。因此，建議應當由中央最高立法機關做出明確規(guī)定，將條例效力延伸到深圳以外的其他地區(qū)，為改革試點地區(qū)保駕護航。最高人民法院發(fā)布意見稱，全面落實自然人破產(chǎn)案件裁判在特區(qū)以外的法律效力，這正是對該問題的回應。但是，如果債務人有財產(chǎn)在稅務機關、海關、檢察院等法院以外的機關被采取保全措施或者被強制執(zhí)行，顯然，最高人民法院發(fā)布的意見是不夠的，法院只能管理全國的法院系統(tǒng)，對稅務、海關等其他部門機構沒有法律約束力。因此，就需要全國最高權力機關做出明確回應，將該條例的效力適用于深圳以外的其他地區(qū)和其他機關。

（二）將存在破產(chǎn)欺詐情形的債務人包含在破產(chǎn)程序內(nèi)。如前所述，對于存在欺詐情形的債務人，如果達到申請破產(chǎn)的條件，也應當先允許其進入到破產(chǎn)程序中，在我國企業(yè)破產(chǎn)程序中，對有符合破產(chǎn)申請但有破產(chǎn)逃廢債的企業(yè)也要進入到破產(chǎn)程序中，在后續(xù)破產(chǎn)程序確有欺詐行為，則通過破產(chǎn)撤銷、否認其不當處置財產(chǎn)的行為或者追究其責任的方式，防止其逃廢債目的的實現(xiàn)。鑒于此，個人破產(chǎn)法探索過程中，也應當借鑒企業(yè)破產(chǎn)法的做法，通過后續(xù)完善的懲戒制度對其進行完善，減少社會暴力催債情形的出現(xiàn)，保障市場經(jīng)濟主體的有序退出，維持社會的穩(wěn)定。

（三）采用許可免責制度模式。當前，我國正處于制定個人破產(chǎn)制度的探索期，國外雖然有一些成熟的經(jīng)驗，但不能照搬照抄，要根據(jù)中國自己的經(jīng)濟社會情況，選擇適合的制度。許可免責制度更符合我國國情，直接采用當然免責制度模式則跨步較大，容易造成債務人逃廢債情形出現(xiàn)，不利于制度制定者對個人破產(chǎn)法的準確把握。此外，根據(jù)其他國家的經(jīng)驗，許可免責模式更有助于制止不誠實債務人逃廢債。根據(jù)深圳試點地區(qū)發(fā)布數(shù)據(jù)來看，自條例實行以來，咨詢和申請破產(chǎn)的自然人呈爆發(fā)式增長，從社會來看，誠信缺失、惡意負債、逃債的行為較為嚴重，且我國人口多，情況復雜，選擇許可免責模式，由法院來決定是否對債務人免除債務是明智之舉。

（四）建立健全個人征信系統(tǒng)。個人征信系統(tǒng)的建立對法院系統(tǒng)、債權人、社會公眾、個人信用規(guī)范起著關鍵性作用。對個人信用信息進行完善，對該信息進行公示，法院可以根據(jù)該信息對債務人信用考察并減少法院在個人破產(chǎn)案件中審查的工作量。而公布信息，債權人和社會公眾可以根據(jù)公布的信息對債務人進行監(jiān)督，提高個人破產(chǎn)制度實施的效率，防范債務人濫用個人破產(chǎn)制度。我們可以借鑒美國的相關做法，在社會上設立專門的信用評估公司，為政府、法院、債權人和社會其他人參考。加快建立個人信用記錄檔案，對個人的貸款償還情況、消費信用、償還債權人貸款狀況及違法犯罪情況進行記錄，對失信人員進行信用綜合評分、評級。

（五）建立破產(chǎn)欺詐的懲罰性規(guī)定?？v容不誠實債務人濫用破產(chǎn)制度，比沒有破產(chǎn)制度時期產(chǎn)生的危害更大。個人破產(chǎn)制度制定的初衷是為了將深陷債務泥潭的誠實而不幸的債務人拯救出來。那些利用個人破產(chǎn)制度進行逃廢債的不誠實債務人，是對立法機關、破產(chǎn)制度、法律權威的挑釁，是對社會利益、債權人利益、社會公眾利益的侵犯。我國刑法和企業(yè)破產(chǎn)法中有對濫用企業(yè)破產(chǎn)法欺詐破產(chǎn)的懲罰性規(guī)定。相應的，隨著個人破產(chǎn)制度的逐步確立，也應當與其他法律部門聯(lián)動，完善對欺詐破產(chǎn)人的懲罰性規(guī)定。刑法是維護社會公正的最后一道防線，利用刑法對濫用破產(chǎn)制度的債務人給予懲罰，才能保障社會、債權人、債務人各方利益達到平衡。

綜上所述，個人破產(chǎn)制度的確立符合社會發(fā)展的進程，有助于社會市場經(jīng)濟中被淘汰的主體有序退出。在此過程中，會有大量債務人利用破產(chǎn)制度逃廢債，在一些國家已有較為成熟的經(jīng)驗，通過借鑒其相關經(jīng)驗，再結合我國的實際情況，制定屬于中國的模式對這種情況進行規(guī)制，為個人破產(chǎn)制度的運行保駕護航。