公司社會責任之現(xiàn)實困境與未來展望

耿利航,劉曉梅

1.山東大學 法學院,濟南250199;2.中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院,北京102249

一、問題之提出

關于公司社會責任的爭論發(fā)端自20世紀30年代的美國,歷經(jīng)百年時間,至今依舊勝負難分,始終處于學界爭議的旋渦中心。在我國2005年的《公司法》修訂中,首次明確規(guī)定了公司的社會責任,并于其后相繼出臺了包括部門規(guī)章和社會性自律規(guī)范在內(nèi)的一系列配套制度與規(guī)定,由此引發(fā)了我國商法學界持續(xù)而廣泛的討論,然而,由于立法指導思想以及立法技術等方面的局限,加之規(guī)范供給不足等方面原因,該制度在我國的實際運行效果十分有限,面臨理論與實踐層面的多重挑戰(zhàn)。值此我國《公司法》即將迎來重大修訂之際,有必要就這一重要問題進行深入分析討論,以此回應理論爭議、解決實踐問題,使新《公司法》中的有關規(guī)定能夠更好助力我國公司社會責任制度的推進落實。本文意圖在系統(tǒng)梳理公司社會責任之理論基礎和中外制度實踐的前提下,總結(jié)該制度在我國所面臨的現(xiàn)實問題,并提出符合我國實際情況的解決思路。

二、公司社會責任之理論源起

在公司社會責任被引入我國之前,域外法便已對其進行了持續(xù)而廣泛的討論,其中,以美國法最具代表性。美國的公司社會責任理論在將近百年的時間里隨著與股東中心主義的長期辯論而不斷發(fā)展成熟,二者間的學術之爭形成了豐富的理論成果。學界觀點普遍認為,關于公司社會責任的討論發(fā)端于美國20世紀30年代哥倫比亞大學伯利(Berle)教授與哈佛大學多德(Dodd)教授之間的辯論。

1931年,哥倫比亞大學伯利教授在《作為信托權力的公司權力》一文中率先陳述了股東中心主義之立場。伯利教授在文章中鮮明地指出,授予公司或公司管理層或公司內(nèi)任何集團的所有權力,無論是源自法規(guī)或章程,還是二者兼而有之,在任何時候都必須僅為所有股東的利益行使。因此,當權力的行使損害了股東利益時,無論該權力的授予在措辭上多么絕對,無論該權力在技術上的行使多么正確,該權力的行使都受到衡平法上的限制。這一體現(xiàn)股東中心主義的觀點同時也作為上文的論點而貫穿始終[1]。與之相對,作為公司社會責任的奠基者,哈佛大學多德教授則在1932年發(fā)表了名為《公司管理者是誰的受托人?》一文。多德教授認為,商業(yè)公司并非僅僅為股東的集合,由股東選出的董事和管理人員也不是他們的受托人或代理人,公司管理層既代表了股東的利益,也代表了包括非股東在內(nèi)的其他群體之利益,應當承擔對職工、消費者與公眾等相關群體的社會責任[2]。

伯利教授首先在1932年針對多德教授的觀點進行了回應,他承認,除了公司股東權利以外,公司管理層在滿足投資者、工人、客戶以及整個社會的需求方面也應承擔相應的責任[3]。多德教授在1935年也對自己的觀點進行了修正,同時在一定程度上贊同了伯利教授先前的觀點。多德教授認為,正如伯利教授所言,法院和法律界尚不能放棄將公司管理層視為股東的受托人的觀點,在制定其他法律標準之前,必須以股東的盈利為標準來衡量公司管理層的行為[4]。

伯利與多德兩位學者在后期紛紛轉(zhuǎn)變了自己最先前的觀點,并相繼承認對方贏得了辯論,實現(xiàn)了立場的相對轉(zhuǎn)換,這也成為學術史上的一段佳話。由此也可看出,股東中心主義與公司社會責任之間并不是完全非黑即白、非此即彼的沖突對立關系,二者存在共同的核心價值觀。學界有觀點認為,股東中心主義與公司社會責任二者其實都同意保護股東和非股東利益相關者,其區(qū)別在于保護路徑究竟是選擇公司外部干預抑或是公司內(nèi)部治理。股東中心主義認為,保護利益相關者最有效的方式是通過制定專門的法律、法規(guī)或政策,這種外部的干預足以促使公司善待其利益相關者;公司社會責任則認為,應當將為利益相關者謀福利作為公司的初心和宗旨,通過改造傳統(tǒng)公司治理結(jié)構的方式依靠公司管理層保護利益相關者[5]。

事實上,由于立法的不完善和滯后性,諸多事項雖然侵害到了利益相關者的利益,但卻未能及時為法律所規(guī)制。尤其是近年來社會經(jīng)濟高速發(fā)展,公司社會責任的內(nèi)涵與外延也處于不斷更新變化之中,需要針對新情況不斷制定新規(guī)則。新的規(guī)則自其醞釀產(chǎn)生直至上升為法律又是一個漫長的過程,需要耗費大量的時間,難以避免形成立法前利益相關者權益保護的“空窗期”。此外,部分事項也不適宜為外部法律所剛性約束,或是受立法技術、政策選擇之限制暫無法對其進行規(guī)制。因此,僅依靠法律的外部規(guī)制不足以及時而全面地保護利益相關者的利益,需要在不斷完善更新外部法律、法規(guī)和政策的同時,從公司本身的目的及治理結(jié)構出發(fā),內(nèi)外結(jié)合、內(nèi)外兼顧,構建全方位的利益相關者權益保護及公司社會責任體系,避免陷入非黑即白、僅擇一而適用的窠臼。

三、公司社會責任之比較法考察

公司社會責任在不同國家和地區(qū)的立法中有著不同的體現(xiàn)形式。其原因不僅在于各國家與地區(qū)間不同的法律傳統(tǒng)和利益衡量,更取決于相關配套法律制度的不同安排。學界有觀點在綜合考察各國公司社會責任立法后將既有立法模式劃分為一元立法模式、多元立法模式和綜合立法模式(以美國法為代表)等三種類型,其中的多元立法模式又包括“公司法條款+其他”型(以英國法為代表)和“分散”型(以德國法為代表)[6]。本文主要選取英國法、德國法和美國法等三種具有代表性的立法模式進行考察分析,以期為我國公司社會責任制度之完善提供有益的比較法經(jīng)驗。

(一)英國法

英國于2006年修訂公司法并在2008年開始實施,不僅體現(xiàn)了“開明股東價值”理論,更是對于股東中心主義和利益相關者理論(公司社會責任)兩大陣營進行了調(diào)和。該版英國《公司法》第172條第1款規(guī)定,公司董事必須真誠地以他認為最有可能促進公司成功、為全體成員謀利益的方式行事,并在這樣做時(除了其他事項以外)考慮到以下六個方面:其一,任何決定在長期內(nèi)可能產(chǎn)生的后果;其二,公司員工的利益;其三,促進公司與供應商、客戶和其他人的業(yè)務關系的需要;其四,公司的營運對社區(qū)及環(huán)境的影響;其五,公司通過高標準的商業(yè)行為來維持聲譽的愿望;其六,在公司成員之間公平行事的需要。

英國《公司法》的規(guī)定既維持了公司董事應為全體成員即公司股東謀利益這一傳統(tǒng)觀點,也要求在此過程中考慮到公司員工、供應商、客戶、社區(qū)以及環(huán)境等其他利益相關者的權益,但遺憾的是,“開明股東價值”理論對其他利益相關者的保護仍難言完善,公司董事僅在有利于股東利益時方可考慮其他利益相關者,并不允許公司董事在追求其他利益相關者的利益時犧牲股東的利益。因此,學界也有觀點將其評價為“是對傳統(tǒng)股東首要價值的固守”“徒具‘開明’之表,而難掩股東至上之實”[7]?？傮w觀之,2006年英國《公司法》第172條是原則性規(guī)定,在其統(tǒng)領下,英國還在諸多其他的部門法規(guī)范中對公司社會責任進行了具體規(guī)定,如《消費者保護法》《環(huán)境保護法案》等。

(二)德國法

德國對公司社會責任的規(guī)定更為分散,相關內(nèi)容被分別規(guī)定于眾多不同的立法文件之中。德國的公司社會責任較為重視職工權益與環(huán)境保護,其中的《煤炭鋼鐵行業(yè)共同決定法》《共同決定法》《監(jiān)事會三分之一職工代表法》對職工代表的共同決定機制進行了規(guī)定,體現(xiàn)了公司社會責任中有效保護職工合法權益這一方面;而《包裝廢棄物規(guī)制令》《循環(huán)經(jīng)濟廢棄物法》《汽車再利用法》則分別規(guī)定了企業(yè)社會責任中環(huán)境保護的相關內(nèi)容[8]。此外,“新增的《商法典》第289b及以下各條構建起股份法規(guī)范中CSR理念的首個橋頭堡”[9],也使得公司社會責任的報告義務成為德國法在理論與實踐層面較為關注的問題。

縱觀德國法中的公司社會責任制度,其中獨特的“雙層委員會”式公司治理模式尤其值得借鑒與學習。依據(jù)該公司治理模式,公司最高權力機關監(jiān)事會由股東大會和工會機構選舉產(chǎn)生,隨后再由監(jiān)事會公開招聘負責公司日常經(jīng)營管理活動的理事會。此舉使職工可以等額或接近等額參與公司事務,不僅充分保障了職工利益,也使公司對于職工的社會責任深入至其決策權力之層面[10]。

(三)美國法

美國是建立上市公司環(huán)境信息公開制度的先驅(qū)。1982年通過了美國證券交易委員會《非財務信息披露內(nèi)容與格式條例》(S-K條例),其中的101、103、303以及503等四個條款皆對企業(yè)環(huán)境信息披露之相關事宜有所提及[11]。隨著近年來美國證券交易委員會對于“S-K條例”的修訂與更新,不僅進一步展現(xiàn)出美國公司社會責任報告制度的現(xiàn)代化改革趨勢,也反映出資本市場以及美國與全球經(jīng)濟領域的眾多發(fā)展變化。

美國法律研究所于1984年提出的《公司治理的原則:分析與建議》第2.01條中對公司社會責任作出了宣示性、建議性的規(guī)定。該條規(guī)定首先重申了公司商業(yè)行為之目的,即增進公司利潤和股東收益,但其同時也規(guī)定,在履行法律所要求之義務、正?？紤]倫理道德的要求而進行負責任的商業(yè)行為以及為了公共福祉、人道事業(yè)、教育、慈善的目的而貢獻數(shù)目合理的公司資源時,公司可不以增進公司利潤和股東收益為目的而行動。該文件同時也反映了法律這一社會恒定器的利益平衡功能,其合理價值得到了法律界的公認,至今仍具有重要的影響力[12]。

從美國各州立法的角度進行考察,賓夕法尼亞州于1983年對其公司法進行了修正。根據(jù)該法令,董事會、董事會各委員會、個別董事和個別管理人員在履行各自職務時,可以在考慮公司的最大利益的過程中考慮任何行為對公司雇員、供應商和客戶、公司辦事處或其他機構所在社區(qū)以及所有其他相關因素的影響。賓夕法尼亞州的這一法令也成為其他州法令的典范。截至1992年,美國總共有29個州通過了“利益相關者條款”,并在其公司法中加入了公司社會責任的內(nèi)容[13]。

四、公司社會責任之現(xiàn)實困境

自2005年我國《公司法》引入公司社會責任以來,理論與實務界對此展開了激烈的討論。雖然一項新制度在落地實施時不可避免地要面對一個逐漸適應、循序漸進的過程,但不可否認,公司社會責任在法律層面仍難言完善,若不予重視將嚴重影響到公司社會責任在我國的推進與發(fā)展。以下是學界在公司社會責任方面關注較多、討論較為熱烈之重要問題。

(一)公司社會責任的具體含義模糊不清

我國《公司法》第5條以及《民法典》第86條中雖然皆出現(xiàn)了關于公司社會責任的表述,但卻未有針對社會責任的具體含義進行清晰界定與解釋說明。學界關于上述規(guī)定的法律解釋產(chǎn)生了不同觀點與較大分歧,在此處兩項條款中,置于最后的社會責任是否包含了其之前所羅列的諸多事項?抑或是說社會責任在此處有著不同于前述事項的獨立規(guī)范意涵?有觀點認為“承擔社會責任”起到了總領全款的作用,即該款整體皆是對于社會責任的規(guī)定,而非僅為最后“承擔社會責任”這六個字[14]。其他觀點在承認整個條款皆是對于社會責任之表述的同時,還提到了存在其他社會責任,需要法院在法律沒有明文規(guī)定時根據(jù)本條規(guī)范及個案之具體情形予以裁判[15]。此外,《公司法》和《民法典》相關條文于“承擔社會責任”之前所具體列舉的事項也有所不同,如“必須遵守法律、行政法規(guī)”僅出現(xiàn)于《公司法》卻并沒有出現(xiàn)于《民法典》中,而“維護交易安全”則只出現(xiàn)在了《民法典》而并沒有出現(xiàn)在《公司法》之中,這是否意味著《公司法》與《民法典》中所規(guī)定的社會責任有所區(qū)別?同樣令人費解。爭議的產(chǎn)生在一定程度上源于立法本身的模糊,而認識的分歧則將引發(fā)公司社會責任在司法實踐過程中的適用困難,因此,立法應盡快對公司社會責任的具體含義進行明確。

(二)多為宣示性條款,實踐中缺乏可操作性

我國《公司法》及《民法典》雖然對公司社會責任進行了規(guī)定,但僅為具有宣示性、倡導性意義的原則性規(guī)定,內(nèi)容空泛、缺少相應的配套條文,在具體實踐中的可操作性不強。事實上,公司社會責任與未上升成法律的道德責任類似,在性質(zhì)上更應歸屬于軟法范疇?！霸谒痉▽嵺`中,裁判主體對該條款的引用并無充分的解釋,是否適用及適用理由也主要依靠于裁判者的自由心證予以衡量”[16]。由于相關規(guī)定過于原則化,學界有觀點認為其無法達到必要的甚至是最基本的約束和警示,并將我國關于公司社會責任的立法評價為仍處于“有意識”階段、尚未上升為“專門性”的立法規(guī)制層次[6]。

(三)未區(qū)分不同的公司類型,缺少針對性

我國立法針對公司社會責任的規(guī)定雖較為統(tǒng)一,但卻忽視了公司在種類、規(guī)模甚至是行業(yè)領域的極大差異,以及這些差異在公司社會責任的承擔方面所造成的顯著影響。由于不同公司種類的不同,如我國《公司法》中規(guī)定的有限責任公司和股份有限公司這兩種形式,其相應的法律規(guī)定及公司治理結(jié)構也有所不同。公司的規(guī)模不同,則與其綜合實力的高低、影響力的大小等因素直接關聯(lián)。公司所處的行業(yè)領域不同,更是決定了其不同的生產(chǎn)經(jīng)營特點[17]。以上公司在治理結(jié)構、綜合實力的高低與影響力的大小、生產(chǎn)經(jīng)營特點等方面的不同本應使其在承擔社會責任時有所區(qū)別,而我國立法卻未能予以差異化對待。這也使得我國在公司社會責任承擔的制度設計方面呈現(xiàn)單一化的局限性特征,并導致有關公司社會責任的立法規(guī)定實效性不夠、針對性不強。

(四)體系邏輯不明,整體規(guī)定繁雜散亂

我國《公司法》第5條以及《民法典》第86條直接采取了“社會責任”這一表述,而在以上兩部法律文件中,其實還包含了諸多其他體現(xiàn)公司社會責任的內(nèi)容,如《公司法》第17條即體現(xiàn)了對于職工利益的重視,而《民法典》第9條所規(guī)定的綠色原則也包含節(jié)約資源與保護環(huán)境之意涵。問題在于:這些條款中并沒有直接出現(xiàn)“社會責任”“公司社會責任”或“企業(yè)社會責任”等字樣,需仔細考察并理解分析其究竟是否包含公司社會責任的規(guī)范內(nèi)容。事實上,有關公司社會責任的規(guī)定被分散于各法律文件及其內(nèi)部的不同條款之中,甚至很大一部分是不屬于民商法范疇之其他部門法,如《勞動法》《消費者權益保護法》《環(huán)境保護法》等,整體觀之,不僅較為散亂,而且缺乏明確的體系邏輯,由此也引發(fā)其在實踐過程中的適用困難。

五、公司社會責任之未來展望

公司社會責任在我國面臨的諸多理論爭議與實踐問題嚴重影響了其持續(xù)健康發(fā)展,且不利于這一制度在我國的推進與落實。相關實證研究結(jié)果表明,公司社會責任和公司績效目標一致,公司積極承擔社會責任將有利于其長期發(fā)展[18]。由此可見,公司社會責任不僅在法律層面?zhèn)涫苤匾?對公司經(jīng)營也發(fā)揮著十分重要的影響作用,應當盡快解決其所面臨之現(xiàn)實困境。

(一)明確界定公司社會責任的規(guī)范意涵

我國立法并未對公司社會責任進行明確界定與清晰解釋,在《公司法》與《民法典》中都僅提及公司應當承擔社會責任,但對究竟什么是社會責任卻語焉不詳。事實上,《公司法》與《民法典》相關條款在“承擔社會責任”之前所羅列的“必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督”以及“遵守商業(yè)道德,維護交易安全,接受政府和社會的監(jiān)督”等事項其實都屬于社會責任的范疇,然而,公司社會責任卻遠遠不僅局限于上述例舉事項。諸如環(huán)境保護[19]、消費者權益保護與職工權益保護便未有直接體現(xiàn)于上述羅列事項之中。諸多學者也試圖較為確切地定義公司社會責任,但卻產(chǎn)生了不同的觀點分歧,由此可見其含義之模糊、范圍之不確定[20]。立法應當對公司社會責任的定義予以明確規(guī)定,以發(fā)揮法律定分止爭之功效。

在此,我國立法可以考慮借鑒2006年英國《公司法》的形式。在諸如《公司法》第5條等發(fā)揮統(tǒng)領性作用的條款中,明確規(guī)定公司社會責任的具體實施主體(如董事會等公司治理主體),合理安排公司社會責任與股東權益保護之間沖突矛盾的具體處理規(guī)則,全面準確劃定公司承擔社會責任時所應考慮的利益相關者范圍。當然,借鑒內(nèi)容并不等同于完全照抄英國法的制度安排,還應根據(jù)我國的具體國情作出符合中國實際的規(guī)定,如英國法不允許公司董事犧牲股東利益以追求其他利益相關者的利益,雖然公司承擔社會責任確實會在初期降低公司的績效,但隨著公司社會責任水平不斷提高,公司績效將隨之逐漸遞增[18]。為了公司的長遠發(fā)展,我國立法應適當容忍此種短期內(nèi)的績效波動和對股東利益的影響。綜上,英國法對于公司社會責任與股東權益保護之間沖突的處理規(guī)則并不適宜。與此同時,也不能片面授權董事會而忽視相應激勵與約束措施的配套設計,避免陷入公司管理層既不對股東利益負責也不對利益相關者負責的雙重道德風險[5]。

事實上,利益相關者的范圍不僅與公司社會責任的概念密切相關,也會隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而不斷變化,為克服法律的滯后性所帶來的不利影響,可以采取“概括+列舉”的立法方式。首先對利益相關者之內(nèi)涵進行概括式的兜底規(guī)定,隨后具體列舉其部分有代表性之外延,抽象與具體相結(jié)合,于法律層面明確利益相關者之范圍,進而使公司社會責任的規(guī)范意涵變得更加清晰明確。此種立法方式既可避免由于考慮不周所造成的遺漏,也可使法律規(guī)范與社會變遷相適應,保持法律的開放性與靈活性[21]。此外,我國也應對公司社會責任相關立法進行定期評估與及時調(diào)整,以應對公司社會責任自身隨著時間演進而產(chǎn)生的發(fā)展變化。

(二)增加公司社會責任的制度供給

在立法中,由于我國公司社會責任的宣示性條款過多,內(nèi)容空泛且缺少配套條文,使其缺乏可操作性,并在實踐中飽受爭議。其原因主要是由于相關配套制度的供給不足,然而,公司法規(guī)范是一個系統(tǒng)完整且相互聯(lián)系的整體,部分關鍵制度的改革更是牽一發(fā)而動全身,所要考慮的因素絕不僅僅是公司社會責任一點。實證研究結(jié)果表明,公司社會責任行為在一定程度上取決于政府監(jiān)管行為選擇的合理性以及相關政策制定的科學性[22]。因此,增加制度供給應當是一個循序漸進且慎之又慎的過程,需保證其符合政策制定之科學性要求。股東中心主義與公司社會責任二者間的主要分歧在于:對非股東利益相關者的保護路徑究竟應為公司外部干預抑或是公司內(nèi)部治理。我國當下在增加公司社會責任的制度供給時應兼容并用上述兩種保護路徑:一方面不斷完善更新以《勞動法》《環(huán)境保護法》《消費者權益保護法》等為代表的外部法律、法規(guī)和政策;另一方面,從公司內(nèi)部的治理結(jié)構著手促使其主動承擔相應的社會責任。公司外部干預之保護路徑往往涉及多個不同部門法之間的銜接與配合,而公司內(nèi)部治理這一保護路徑則是公司法應當重點關注與解決落實的問題。

為構建有利于社會責任承擔的公司治理體系,需進一步吸收利益相關者代表進入公司治理機構。除了職工監(jiān)事、職工董事以及“在董事會中設立社會責任委員會”[23]等制度措施以外,還可通過職工持股計劃積極推動職工參與公司股東會。學界有觀點認為,相較于職工參與公司董事會與監(jiān)事會,職工持股計劃在經(jīng)濟利益、公司治理、身份認同以及遵循股東主權思想和公司治理邏輯等方面效果更好、副作用更低[5]。由于現(xiàn)行公司法及其修訂草案尚未對職工持股制度進行統(tǒng)籌設計,立法者應于總則中對職工持股計劃予以倡導、于分則中對傳統(tǒng)公司資本制度予以創(chuàng)新,并對鼓勵職工持股規(guī)范體系予以全面設計,盡快滿足相應制度需求[24]。

應當注意的是,我國最新出臺的《公司法(修訂草案二次審議稿)》第20條第2款對公司社會責任的披露作出了規(guī)定,此舉令人眼前一亮。公司社會責任的披露不僅具有可執(zhí)行性,還能有效降低信息不對稱程度,具有良好的溝通效應,即通過對公司和管理者施以壓力,促使其對自己的行為負責并考慮其他非股東成員的利益。公司社會責任披露還是落實我國《公司法》和《民法典》中“接受社會(公眾)監(jiān)督”的重要手段[25]。這一制度方案自身所具有的優(yōu)越性使其得到了廣泛的呼應和支持。隨著公司承擔社會責任逐漸成為各界共識及其研究的不斷深入,接下來的問題便是對公司社會責任披露制度的具體細化以及實踐檢驗,此處仍需學界的持續(xù)關注與分析思考。

此外,在公司社會責任的司法救濟措施方面,應當允許利益相關者依法提起公司決議效力瑕疵之訴,以此提高利益相關者參與公司治理的可操作性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第1條規(guī)定:“公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的,人民法院應當依法予以受理。”其中的“等”字應當將利益相關者包括在內(nèi),由此使環(huán)境侵權受害者或職工皆可依相關規(guī)定就侵害其權益的公司決議提起公司決議效力之訴[5]。

在公司社會責任的激勵機制方面,可以考慮對在公司社會責任承擔方面表現(xiàn)良好的公司予以稅收優(yōu)惠待遇[26]。在作出相應裁決后,法院也可以考慮向相關稅務部門提出類似的建議[27]。上述方案不僅較為合理,而且能夠在一定程度上緩解我國公司社會責任的配套條文不足問題,有效提升公司社會責任制度的實效性和可操作性。

(三)區(qū)分不同公司類型并予以差異化立法對待

我國現(xiàn)行法未能根據(jù)公司類型的不同而對其社會責任予以合理必要之區(qū)分。事實上,責任制度化的最終落腳點并非提供強制一體的標準化安排,而是應當引導并形成“富有彈性的責任治理范式”。公司社會責任的承擔也必然會因股東人數(shù)、資本結(jié)構、管理理念、董事構成、工會勢力等因素的差別而有所不同[28]。學界有觀點主張應當依公司規(guī)模對其社會責任予以區(qū)分[9]。也有學者針對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在承擔社會責任時不同于其他企業(yè)的特殊性進行了研究,并提出了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任的私法規(guī)制路徑[16]。我國的公司社會責任制度應當在未來發(fā)展過程中根據(jù)不同的公司類型予以差異化立法對待,并不斷細化分類標準,提高法律規(guī)范的針對性[29]。小微公司往往處于創(chuàng)業(yè)初期,無論是公司資產(chǎn)、收入抑或是利潤等方面皆難以企及已然發(fā)展成熟的大型公司,鑒于承擔社會責任在初期確實會增加公司費用、影響公司績效,為促進小微公司的成長,應當對小微公司實施更加寬松的社會責任政策。大型公司資金實力雄厚、風險承擔能力更強,承擔社會責任所引起的短期費用增加并不會對其生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生嚴重影響,不僅如此,相較于中小微公司,大型公司由于其規(guī)模更大、收入更高且職工人數(shù)更多,其經(jīng)營活動也將產(chǎn)生更大的社會影響,應當要求其承擔更高的社會責任。另外,依據(jù)不同的分類標準,國有公司應承擔比民營公司更高的社會責任,公眾公司應承擔比非公眾公司更高的社會責任,跨國公司應承擔比當?shù)毓靖叩纳鐣熑蝃5]。

(四)系統(tǒng)梳理公司社會責任體系并出臺相應指導性文件

公司社會責任相關內(nèi)容被分散規(guī)定于我國不同部門法規(guī)范中,呈現(xiàn)出繁雜散亂的特點,且缺少相應的體系邏輯,這也在一定程度上引發(fā)了實踐過程中的適用困難。因此,應當對公司社會責任之相關規(guī)范展開系統(tǒng)梳理,并將系統(tǒng)梳理后形成的研究成果以指導性文件或是應用指南等形式予以體現(xiàn)。其編撰主體不應局限于行政機關或有關主管部門,可將范圍擴大至高校、科研機構以及行業(yè)協(xié)會等,并最大限度發(fā)揮理論對實踐的指導作用,提高相關科研成果的轉(zhuǎn)化率。為重點發(fā)揮這類指導性文件或是應用指南的引導功能,幫助相關主體理解我國公司社會責任的制度體系,在文件制定的過程中應致力于對現(xiàn)行法律規(guī)范的梳理和分析,盡量全面準確搜集我國現(xiàn)行法律規(guī)范中與公司社會責任相關之條款,并以符合內(nèi)在體系邏輯之方式對其予以編排,最大限度彌補我國公司社會責任立法體系邏輯不明、整體規(guī)定較為繁雜散亂之局限性。