論差異性社會共同富裕的正義原則

任 平,孔鑫怡

蘇州大學(xué) 中國特色城鎮(zhèn)化研究中心,江蘇 蘇州215021

黨的二十大報(bào)告明確指出:“中國式現(xiàn)代化是全體人民共同富裕的現(xiàn)代化?！盵1]22共同富裕彰顯了中國式現(xiàn)代化超越西方現(xiàn)代化的中國特色和本質(zhì)要求,更是中國發(fā)展的一個(gè)長期歷史過程。共同富裕道路是實(shí)現(xiàn)人民對美好生活向往的道路,通過“著力維護(hù)和促進(jìn)社會公平正義”[1]22,提出適用于當(dāng)前社會的正義觀來指導(dǎo)共同富裕的偉大實(shí)踐,防止社會落入普遍貧窮的平等陷阱和陷入兩極分化的矛盾對抗。黨的二十大報(bào)告用社會公平正義來指引共同富裕,深度揭示實(shí)現(xiàn)共同富裕的關(guān)鍵環(huán)節(jié)不僅在于客觀揭示和深描這一進(jìn)程走向的規(guī)律,更在于提供政治哲學(xué)意義上的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn),推行適度的社會公平正義原則,但是恰好在這一標(biāo)準(zhǔn)的根基處,目前針對共同富裕正義觀的反思和研究卻處在多元的散漫無機(jī)狀態(tài)。究其根源在于:利益格局顯現(xiàn)為“差異性社會”,雖然基于共同利益現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)訴求“共同富?！?但是各個(gè)利益群體出于自己的價(jià)值偏好,對于共同富裕的期許和主張背后秉持的正義觀標(biāo)準(zhǔn)各不相同甚至大相徑庭。而不同正義觀出于各自差異性的價(jià)值訴求,必然對共同富裕的形態(tài)和標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)路徑和最終結(jié)果理解不一造成“自說自話、各說各話”的多元表達(dá)和沖突意向。一個(gè)在認(rèn)知與價(jià)值上需要獲得中國人民、中華民族最大公約數(shù)的普適性共識,就因此而被肢解和碎片化。當(dāng)前,大量研究集中于共同富裕概念及其內(nèi)涵、基礎(chǔ)條件、具體實(shí)現(xiàn)手段和措施、評價(jià)指標(biāo),或者直接援引馬克思或者西方分配正義觀作為理論基礎(chǔ),缺少深耕馬克思?xì)v史唯物主義方法。只有站在中國大地上緊扣中國社會現(xiàn)實(shí),以哲學(xué)反思正義觀選擇,才能為走好共同富裕道路指引方向。

當(dāng)前,解決社會現(xiàn)實(shí)矛盾呼喚基于最大公約數(shù)的共同富裕在物質(zhì)利益分層的差異性社會出場。差別、矛盾的短期利益和物質(zhì)利益需要善治的協(xié)調(diào),以防止社會兩極分化。在先富帶動后富、最終達(dá)到共同富裕思想的引領(lǐng)下,改革開放使中國大踏步地趕上世界潮流,創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)總量穩(wěn)居世界第二位的奇跡?；谌嗣癞?dāng)家作主的政治制度和公有制為主體的經(jīng)濟(jì)制度托底保障下,中國人民長期利益、全局利益和整體利益一致,但由于資本要素、歷史因素、自然條件、社會轉(zhuǎn)型等影響,人民眼前利益、短期利益和局部利益出現(xiàn)差別化、分層化、矛盾化趨勢,居民收入基尼系數(shù)攀高難下,區(qū)域間、行業(yè)間、城鄉(xiāng)間的收入差距擴(kuò)大。據(jù)《中國的全面小康》白皮書數(shù)據(jù)顯示,全國居民人均可支配收入基尼系數(shù)自2008年的0.491到2020年的0.468呈動態(tài)下降態(tài)勢,卻一直處于收入差距過大的區(qū)間內(nèi)。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示,以東部為1,2022年東部、中部、西部、東北城鎮(zhèn)非私營單位人均年工資水平比為1∶0.68∶0.76∶0.68,2021年比值為1∶0.69∶0.77∶0.67。2022年,東部、中部、西部、東北城鎮(zhèn)私營單位人均年工資水平比為1∶0.73∶0.76∶0.68,2021年比值為1∶0.76∶0.78∶0.69。城鎮(zhèn)非私營單位工資水平行業(yè)間高低倍差為4.08,城鎮(zhèn)私營單位則為2.91。全國居民人均可支配收入城鄉(xiāng)比在2022年為2.45,2020年為2.56?！敖?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性體制性矛盾突出,發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù),傳統(tǒng)發(fā)展模式難以為繼,一些深層次體制機(jī)制問題和利益固化藩籬日益顯現(xiàn)”[1]5,改革開放初期指導(dǎo)發(fā)展的思想已然不足以應(yīng)對當(dāng)前新形勢下新的發(fā)展矛盾。研究和構(gòu)建適用于“差異性社會”的正義觀,以此作為深化改革、構(gòu)建新發(fā)展格局的指導(dǎo)思想,協(xié)調(diào)短期和長期、局部和整體的利益矛盾,成為推進(jìn)共同富裕的前提和關(guān)鍵。

一、中國特色社會主義正義觀:共同富裕的規(guī)范性原則

正義觀是對善治的回答,共同富裕是善治的中國道路追求的目標(biāo)。正義觀作為規(guī)范原則闡釋與指導(dǎo)實(shí)踐,協(xié)調(diào)社會各階層利益矛盾,同時(shí)賦予共同富裕合理性與正當(dāng)性。正義研究是共同富裕的前提性研究。

正義觀是制度安排和創(chuàng)新的重要依據(jù),是協(xié)調(diào)社會各利益階層相互關(guān)系、緩解社會各利益群體間矛盾差異的基本準(zhǔn)則。正義研究始終叩問何為正當(dāng)?shù)纳鐣窘Y(jié)構(gòu)。馬克思認(rèn)為,正義觀是生產(chǎn)關(guān)系和階級利益關(guān)系的規(guī)范表現(xiàn),對于正處于社會主義初級階段而向社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國邁進(jìn)的中國來說,正義觀是“作為社會主義第一階段的經(jīng)濟(jì)利益分配的一種趨勢和方向,作為社會主義社會的應(yīng)然要求和狀態(tài)”[2]。羅爾斯指出,正義在社會中的作用是提供社會正義原則,給出“一種在社會的基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法,確定了社會合作的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配”[3]。物質(zhì)利益差異不僅有經(jīng)濟(jì)的表達(dá),也有政治的、社會的表達(dá),在共同富裕上則表現(xiàn)為不同的正義觀,正義觀是物質(zhì)利益安排的規(guī)范性理論表達(dá)。

共同富裕的社會基礎(chǔ)要求正義觀來協(xié)調(diào)差異。共同富裕的社會基礎(chǔ)是生產(chǎn)力得到一定發(fā)展但還未極大豐富,人民在根本利益、長遠(yuǎn)利益上一致,存在共同的利益追求,然而在局部利益、短期利益上存在差別和矛盾。正是因?yàn)榇嬖谝恢碌母纠?共同富裕才有可實(shí)現(xiàn)的基點(diǎn),同時(shí)也因?yàn)榇嬖诓顒e的、矛盾的局部利益,共同富裕才有實(shí)現(xiàn)的必要。馬克思所揭示的社會主義社會在“各盡所能、按勞分配”的基本原則上存在事實(shí)上的利益差別,而構(gòu)想的未來社會是實(shí)現(xiàn)集體財(cái)富極大豐富后“各盡所能、按需分配”狀態(tài),無須制度對財(cái)富生產(chǎn)及其分配予以調(diào)節(jié),人民物質(zhì)利益一致的同質(zhì)化社會。中國特色社會主義全過程處于向按需分配發(fā)展的過渡時(shí)期,資源的相對匱乏和生產(chǎn)力發(fā)展的不足使利益矛盾難以避免。社會主義市場經(jīng)濟(jì)一方面增強(qiáng)社會發(fā)展動力,為共同富裕奠定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);另一方面,其市場手段和資本要素造成了悖論性利益差異的擴(kuò)大,即社會物質(zhì)財(cái)富增長與利益貧富差異擴(kuò)大的雙向并進(jìn),呈現(xiàn)所謂“庫茲涅茨曲線”即馬鞍型落差,使得大眾在創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的同時(shí),也加深了兩極分化的程度。勞動生產(chǎn)與回饋之間的不對等必然導(dǎo)致生產(chǎn)效率的下降,進(jìn)而使社會發(fā)展動力受損。如果缺乏洞察事物本質(zhì)的正義觀,不用正義理論掌握利益分層的群眾,缺少超越西方現(xiàn)代化道路的制度理論研究,社會類型可能會轉(zhuǎn)變?yōu)楦纠娌灰恢碌碾A級對抗性社會,社會實(shí)踐可能會重蹈國外學(xué)者所指稱的“中等收入陷阱”的覆轍。

共同富裕是效率與公平的結(jié)合。經(jīng)濟(jì)效率和勞動生產(chǎn)效率要求了差異,而公平要求了差異的合理性、差異的合理范圍,因此建設(shè)共同富裕首先要研究差異的公平是如何可能的。效率作為市場原則缺少對社會利益的協(xié)調(diào)作用,政府干預(yù)則需要正義觀的設(shè)計(jì)。面對落后的社會生產(chǎn)無法滿足人民日益增長的物質(zhì)文化需要作為主要矛盾的中國,改革開放四十多年的效率優(yōu)先、兼顧公平原則帶領(lǐng)中國擺脫了普遍貧窮,但效率優(yōu)先發(fā)展方式也帶來財(cái)富來源不合理、資本積累與兩極分化的后果,與社會主義的公平訴求產(chǎn)生張力。而共同富裕要求新的發(fā)展方式,既要防止兩極分化趨勢愈演愈烈,又要消滅貧窮,這需要借助正義觀對善治的研究來回答國家治理和人民美好生活的問卷。

實(shí)現(xiàn)共同富裕需要生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的共同發(fā)展。生產(chǎn)關(guān)系要同生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)[4],在經(jīng)過改革開放四十多年大力發(fā)展生產(chǎn)力之后,發(fā)展生產(chǎn)關(guān)系層面的公平正義制度成為新時(shí)代共同富裕的重要任務(wù),考察何為公平正義制度的前提是研究何為公平正義原則的問題?！案辉！币馕吨嵘a(chǎn)力發(fā)展水平,生產(chǎn)力的高度發(fā)展為共同富裕的實(shí)現(xiàn)提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大到精神、社會、政治、生態(tài)多維度的、全方位的共同富裕?！肮餐币馕吨谏a(chǎn)資料公有制的生產(chǎn)關(guān)系公平、共有、互惠,社會主義生產(chǎn)關(guān)系要求生產(chǎn)力發(fā)展的成果為全體社會成員所享有。

科學(xué)社會主義使正義基于社會客觀發(fā)展規(guī)律之上,具備了實(shí)踐的必然性與可行性。馬克思尖銳地指出,資產(chǎn)階級學(xué)者的正義觀實(shí)際上是一種形式正義,集中于分配領(lǐng)域的正義觀遮蔽了不平等現(xiàn)象的真正根源,錯(cuò)誤地將分配獨(dú)立于生產(chǎn),悄然為資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系作辯護(hù),默認(rèn)資本主義生產(chǎn)方式的必然性與正當(dāng)性。分配正義觀忽略資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在的悖論,因而陷入了形式正義的窠臼。社會主義是針對不公平的資本主義制度而提出的主張,其誕生包含對公平正義的本源向往。馬克思唯物史觀的發(fā)現(xiàn)以及剩余價(jià)值學(xué)說的揭露使現(xiàn)實(shí)的社會生產(chǎn)關(guān)系成為正義的切入點(diǎn),讓正義實(shí)現(xiàn)從形式正義到實(shí)質(zhì)正義的跨越。

二、共同富裕正義觀的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ):差異性社會

正義觀的產(chǎn)生與構(gòu)建基礎(chǔ)是歷史發(fā)展階段中的市民社會,不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與社會制度造就不同的正義觀,社會基本制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r是實(shí)現(xiàn)正義的基礎(chǔ)條件。唯物史觀指出,正義觀、法的關(guān)系、政治國家等上層建筑由市民社會構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定,在物質(zhì)生產(chǎn)過程中建構(gòu)而成,受生產(chǎn)規(guī)律的支配。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中反問道:“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎?難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎?難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的概念來調(diào)節(jié),而不是相反,從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎?難道各種社會主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎?”[5]分配上的貧富矛盾對立實(shí)際上是生產(chǎn)條件的矛盾對立,生產(chǎn)條件是生產(chǎn)方式性質(zhì)的表現(xiàn)。分配是經(jīng)濟(jì)過程中的一個(gè)環(huán)節(jié),生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)是一個(gè)統(tǒng)一體內(nèi)部的差別,其中,生產(chǎn)起決定作用?！跋M(fèi)資料的任何一種分配,都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果,而生產(chǎn)條件的分配,則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)”[6]。市民社會決定政治國家和法的關(guān)系,階級利益關(guān)系則是一定的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的表現(xiàn)。馬克思辯證法的雙向維度即肯定的規(guī)范性與否定的批判性[7]都生發(fā)于對“現(xiàn)存事物”的哲學(xué)反思。正義觀不是抽象概念、價(jià)值的衍生,而是特定歷史發(fā)展階段中物質(zhì)生產(chǎn)與不同物質(zhì)利益主體訴求的哲學(xué)表達(dá),生產(chǎn)決定分配而非反之,對經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的批判分析與對市民社會的哲學(xué)把握是構(gòu)建正義觀的前提基礎(chǔ)。

共同富裕的正義觀以中國當(dāng)前社會現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ),當(dāng)今中國社會不同于當(dāng)年馬克思研究發(fā)現(xiàn)的市民社會,而是在根本利益、長遠(yuǎn)利益上一致,在局部利益、短期利益上差別、矛盾的差異性社會。共同富裕的正義觀研究既要避免脫離中國實(shí)情,套用西方政治哲學(xué)范式來剪裁中國現(xiàn)實(shí),也要防止僅著眼于微觀的、經(jīng)驗(yàn)性的研究,更要力避價(jià)值應(yīng)然與事實(shí)的混淆,將共同富裕的規(guī)范性理想當(dāng)作實(shí)然,缺乏對現(xiàn)實(shí)社會的關(guān)切。改革開放以來,得益于社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度和政治制度,我國已經(jīng)擺脫了絕對貧困狀態(tài),全面建成小康社會的目標(biāo)業(yè)已實(shí)現(xiàn)。同時(shí),生產(chǎn)力水平的要求與我國現(xiàn)代化、工業(yè)化的社會轉(zhuǎn)型過程使得新科技產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)并存,人情與法治、權(quán)力與市場結(jié)合,工業(yè)化和后工業(yè)化、現(xiàn)代化和后現(xiàn)代化重疊?！白屢徊糠秩讼雀黄饋怼钡闹贫劝才旁谌〉媒?jīng)濟(jì)建設(shè)成果和社會發(fā)展的同時(shí)也造就了“差異性社會”的現(xiàn)實(shí)情況。20世紀(jì)90年代以來,我國勞動收入份額在國民收入中的占比呈下降趨勢,資本收益份額則持續(xù)上升[8]。這“一升一降”意味著社會物質(zhì)利益持續(xù)分化、分層,生產(chǎn)、分配在不同群體間差異持續(xù)擴(kuò)大。

“差異性社會”的哲學(xué)概括是對現(xiàn)實(shí)事物本質(zhì)地、整體地社會性質(zhì)判定,而非片面地、現(xiàn)象地經(jīng)驗(yàn)描述?！叭祟悐^斗所爭取的一切,都同他們的利益有關(guān)”[9],因此以利益群體間物質(zhì)利益關(guān)系來劃分社會類型是可靠的。根據(jù)物質(zhì)利益關(guān)系劃分出三種社會類型,即物質(zhì)利益完全一致、沒有差異的同質(zhì)性社會,如共產(chǎn)主義社會;物質(zhì)利益關(guān)系不可調(diào)和的、對抗的階級對抗性社會,如資本主義社會;物質(zhì)利益關(guān)系在根本、長遠(yuǎn)上一致,但是在局部利益和短期利益上差別、矛盾的差異性社會,如處于社會主義初級階段的中國社會。這三種社會類型處于同一序列,彼此間會相互轉(zhuǎn)化。中國社會當(dāng)前的物質(zhì)生產(chǎn)水平?jīng)Q定了其發(fā)展方式,人民當(dāng)家作主的制度保證了根本利益的一致,與此同時(shí),社會的轉(zhuǎn)型與發(fā)展以及市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行帶來了物質(zhì)利益的差異化。這種差異并非“身份認(rèn)同”的政治差異,而是基于社會基本矛盾的差異,是非對抗性的人民內(nèi)部矛盾。共同富裕的可行性來自根本利益的一致,共同富裕的必要性來自差異的轉(zhuǎn)化。當(dāng)前中國的主導(dǎo)矛盾雖然是“同質(zhì)性差異”,即以長期利益、根本利益的一致作為基礎(chǔ)的差異,但也存在“異質(zhì)性差異”,即根本利益、長期利益不一致的對抗性差異。如果缺乏對“同質(zhì)性差異”的善治引導(dǎo),也會發(fā)生向“異質(zhì)性差異”轉(zhuǎn)化的危險(xiǎn),因此需要研究與構(gòu)建基于差異性社會的正義觀。

當(dāng)前,正義觀的爭論焦點(diǎn)集中于是否同意國家或政府干預(yù),干預(yù)要實(shí)現(xiàn)何種分配等問題,主要有四種流行的正義觀,分別是民粹主義正義觀、新自由主義正義觀、新保守主義正義觀和后現(xiàn)代正義觀,然而這些正義觀都不符合、不適用我國的社會基礎(chǔ)和共同富裕目標(biāo),如若貿(mào)然運(yùn)用在我國差異性社會中則會產(chǎn)生“排異性反應(yīng)”,甚至惡化社會矛盾。

民粹主義錯(cuò)誤地假定當(dāng)前社會為同質(zhì)性社會,一味要求物質(zhì)利益平均化,主張拉平因效率原則而產(chǎn)生的差異,忽視了效率優(yōu)先是為生產(chǎn)力水平所決定的發(fā)展方式和社會發(fā)展動力。民粹主義雖極易與多種思潮如民族主義、犬儒主義等混合,但其作為一種獨(dú)特思潮所持有的基本觀點(diǎn)是社會的二元化極端對立意識形態(tài)。民粹主義將平民與精英完全隔絕開來,認(rèn)為社會是分裂且對立的、不可調(diào)和的兩個(gè)陣營,具有反精英、反體制的批判特色,認(rèn)為政策應(yīng)當(dāng)以抽象的平民意愿和底層關(guān)切為出發(fā)點(diǎn)和前提,將所有不平等與不幸歸咎于精英與體制。出于這樣的觀點(diǎn),民粹主義在關(guān)于共同富裕的正義認(rèn)識上往往持有平均主義的主張,用過度福利化等強(qiáng)制性手段來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)果的趨同,其結(jié)果是過度福利化造成了低下的效率、經(jīng)濟(jì)增長的停止、收入分配的惡化,反而違背了其最初的愿景和主張,最終導(dǎo)致了“中等收入陷阱”、收入分配的惡化。民粹主義預(yù)設(shè)二元階級對抗性的社會基礎(chǔ),卻又采取物質(zhì)利益同質(zhì)化的正義原則,這與我們當(dāng)前在根本利益、長期利益上一致,在局部利益、短期利益上分化、矛盾的“差異性社會”基礎(chǔ)相違背,其同質(zhì)化的正義原則是超歷史發(fā)展階段的,難以為當(dāng)下生產(chǎn)力水平和社會階段所承受,盲目采取其正義原則只能造成“共同貧窮”。

以哈耶克為代表的新保守主義正義觀是階級對抗性社會的產(chǎn)物,維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系及其導(dǎo)致的對抗性矛盾。他主張只應(yīng)當(dāng)依憑市場這只“看不見的手”,完全尊重市場規(guī)律,拒絕政府等人為干預(yù)。哈耶克提出自生自發(fā)秩序概念,認(rèn)為它“不是設(shè)計(jì)的結(jié)果,也不是發(fā)明的結(jié)果,而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識到其所作所為會有如此結(jié)果的人的各自行動”[10]。資本主義自由市場就是這種自生自發(fā)秩序的典型,它意味著區(qū)別于建構(gòu)性的自發(fā)性以及在其中的個(gè)人自由至上。自發(fā)秩序是人們自由行為的結(jié)果,是人們交往實(shí)踐過程中自然而然產(chǎn)生的秩序,它反對國家、政府對市場秩序的干預(yù),認(rèn)為表面上的平等反而會阻礙社會進(jìn)步。因此哈耶克主張個(gè)人自由優(yōu)先、市場優(yōu)先,認(rèn)為社會矛盾會在自生自發(fā)秩序中自然消弭和解決,反對政府權(quán)力干預(yù)自由市場,也就從根本上站在了市場所代表的效率一邊,棄絕公平維度,然而市場失靈導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)大蕭條這一歷史事實(shí)從實(shí)踐層面有力地駁斥了上述正義觀主張。新保守主義認(rèn)識到了市場經(jīng)濟(jì)之于社會發(fā)展動力的重要性,卻忽視它自身的悖論性。

以羅爾斯為代表的新自由主義正義觀也是階級對抗性社會的產(chǎn)物,他錯(cuò)誤地將正義觀建立在虛假設(shè)想之上,主張通過政府干預(yù)手段矯正階級對抗社會的不公平,然而由于不觸及資本主義社會根本以至于無法消除對抗性矛盾,仍落入形式正義的窠臼。第一,羅爾斯通過原初狀態(tài)和無知之幕的假設(shè)試圖矯正起點(diǎn)不公平,通過最少受惠者的最大利益傾斜試圖矯正結(jié)果不公平。在承認(rèn)自由和平等優(yōu)先的基礎(chǔ)上提出“差別原則”,即社會的和經(jīng)濟(jì)的不平等只能根據(jù)適合“最少受惠者”的最大利益來安排,然而羅爾斯正義觀的前提基礎(chǔ)是虛構(gòu)假設(shè),而非現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。原初狀態(tài)的無知之幕保證了其中的個(gè)人是平等、理性以及相互冷淡的。人們只對自己的利益關(guān)心,每個(gè)人在這樣的“原初狀態(tài)”中變成了單向度的、無聯(lián)系的、空白的原子,沒有社會性內(nèi)容,然而“通過契約來建立天生獨(dú)立的主體之間的關(guān)系和聯(lián)系的‘社會契約’……是假象,只是大大小小的魯濱遜一類故事所造成的美學(xué)上的假象”[11]。個(gè)人首先是在社會中進(jìn)行生產(chǎn)活動的個(gè)人,從屬于一個(gè)整體,如家庭、氏族、公社、市民社會等,一定的社會性質(zhì)是其出發(fā)點(diǎn)。羅爾斯用靜止的、抽象的原則要求實(shí)踐與之相適應(yīng),這不符合科學(xué)的發(fā)展規(guī)律。第二,羅爾斯“差別原則”缺乏對差別來源正當(dāng)性的關(guān)切。階級對抗性社會缺少機(jī)會向最少受惠者傾斜的體制基礎(chǔ),市場交換要求主體間的自愿轉(zhuǎn)讓,最少受惠者的身份認(rèn)定難以成為轉(zhuǎn)讓和占有的合法性根據(jù)。除此之外,最少受惠者是否有足夠的能力將機(jī)會轉(zhuǎn)化為結(jié)果是實(shí)質(zhì)正義的關(guān)鍵之一。“在差異原則中,羅爾斯通過人民所擁有的手段來評判其獲得的機(jī)會,而不考慮在將基本品轉(zhuǎn)化為美好生活時(shí)可能出現(xiàn)的巨大差異”[12]。差異原則只實(shí)現(xiàn)了機(jī)會的傾斜卻沒有顧及能力的發(fā)展,一旦機(jī)會與能力不匹配,就會造成社會生產(chǎn)力水平的下降和效率的降低,阻滯社會發(fā)展。發(fā)展是共同富裕的前提要求,沒有足夠的財(cái)富積累就沒有富?？裳?。

后現(xiàn)代主義正義觀則基于離散的社會結(jié)構(gòu)假設(shè),主張正義觀的多元化,強(qiáng)調(diào)彼此間差異,而沒有將差異統(tǒng)合于一致的傾向,不適用于在根本利益與長期利益上趨于一致的中國。如沃爾澤提出的復(fù)合平等和多元主義。多元主義意味著社會善的分配正義標(biāo)準(zhǔn)是多元的,正義的分配應(yīng)當(dāng)是在多種具體的善分配不平等的情況下,通過反對善的越界而實(shí)現(xiàn)的一種“復(fù)合平等”。分配正義是對不同主體,按照不同程序、出于不同理由對不同的社會善的分配,其諸多差異來自對社會意義的不同理解,社會意義是歷史特殊意義和文化特殊意義的必然產(chǎn)物。

三、共同富裕正義觀:差異的正義

差異的正義是適用于“差異性社會”的善治規(guī)范,是效率與公平的統(tǒng)一,引領(lǐng)共同富裕,提供了新時(shí)代下新發(fā)展方式的哲學(xué)解答。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中指出,所謂平等權(quán)利實(shí)質(zhì)上意味著對不同等的個(gè)人用同一尺度計(jì)量,從片面的、特定的單一向度異化豐富的、全面的個(gè)人,其本性是不平等的。社會主義初級階段尚未實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力的極大豐富,尚且不能消除分工,實(shí)現(xiàn)按需分配,應(yīng)當(dāng)以差異的正義規(guī)范社會治理。差異的正義有以下五種含義:

第一,差異的正義為差異存在提供合理性闡釋。生產(chǎn)力水平與社會發(fā)展驅(qū)動力決定了差異的存在與差異的程度。一定的生產(chǎn)力水平?jīng)Q定了相適應(yīng)的社會形態(tài)。當(dāng)前生產(chǎn)力水平不足以消弭一切物質(zhì)利益差異,市場經(jīng)濟(jì)和資本要素是社會發(fā)展的有效手段,既推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展,調(diào)動生產(chǎn)積極性,也造就利益分層。在當(dāng)前生產(chǎn)力水平下,如果一味追求消除差異的狀態(tài),則會陷入普遍貧窮的發(fā)展陷阱。因此共同富裕依然要保留提高效率的發(fā)展方式,利益上的收益差距在一定程度上是推動經(jīng)濟(jì)增長的驅(qū)動力,為共同富裕的實(shí)現(xiàn)奠定堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

第二,差異的正義要求差異來源的正當(dāng)性。差異的正義是全過程的正義,要求差異起點(diǎn)的合法正當(dāng)。社會主義市場經(jīng)濟(jì)包含市場和政府兩種調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的方式,由市場形成的差異應(yīng)當(dāng)在法律約束和監(jiān)管之下保證正當(dāng)、合法的經(jīng)營,同時(shí)政府為了防止市場自身的財(cái)富兩極化傾向而實(shí)施的公共政策需要滿足標(biāo)準(zhǔn)的公正性與信息的公開性。

第三,差異的正義要求基本公平與比例公平的多層正義結(jié)構(gòu)?；竟绞腔拘l(wèi)生醫(yī)療、義務(wù)教育、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的均等化配置,使人具備基本發(fā)展條件,如此才能把握住公平機(jī)會,有效轉(zhuǎn)化為美好生活。比例公平則是按照個(gè)人能力、個(gè)人貢獻(xiàn)等獲得差異的財(cái)富?！肮餐辉Ｊ侵袊厣鐣髁x的本質(zhì)要求,也是一個(gè)長期的歷史過程”[1]22。根據(jù)社會物質(zhì)財(cái)富積累的可能條件分階段地、過程化地消滅差異,并非不消滅差異,也非不顧現(xiàn)實(shí)要求以普遍貧窮實(shí)現(xiàn)差異的消失。基本公平與比例公平的雙層設(shè)計(jì)意味著差異的正義著力于生產(chǎn)資料的公平分配,而非消費(fèi)資料的公平分配。分配是經(jīng)濟(jì)過程中的一個(gè)環(huán)節(jié),生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)是一個(gè)統(tǒng)一體,其中,生產(chǎn)起決定作用。共同富裕要求一種新發(fā)展方式,首先要做到發(fā)展條件的公平保障,實(shí)現(xiàn)起點(diǎn)正義。公共產(chǎn)品的均等化公平使全體人民具有發(fā)展的條件,保障實(shí)質(zhì)上的機(jī)會公平。如果僅僅走福利國家的道路,沒有在生產(chǎn)環(huán)節(jié)提高人的發(fā)展能力,那么反而會造成機(jī)會的浪費(fèi)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率的降低以及社會上最少受惠者單純依賴救濟(jì)度日的狀況。這一利益群體被經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)共同體拋棄,缺乏參與生產(chǎn)發(fā)展的個(gè)人可能性條件,造成個(gè)人層面的滿足感和獲得感缺失。除此之外,福利救濟(jì)方式過度依賴國家財(cái)政,而國家財(cái)政依賴稅收,稅收依賴經(jīng)濟(jì)發(fā)展,然而經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)勁時(shí)期失業(yè)率不高,不會產(chǎn)生大量依賴救濟(jì)的群體,經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期國家財(cái)政隨之乏力,依賴救濟(jì)群體數(shù)值同步增高,于是造成福利的悖論,即需要福利救濟(jì)的群體大量產(chǎn)生時(shí),財(cái)政無力承擔(dān)龐大的福利支出。

第四,差異的正義要求差異程度的合理性。差異的無限擴(kuò)大會造成差異向兩極分化演變,擴(kuò)大為階級間無法躍遷的鴻溝,轉(zhuǎn)變?yōu)閷剐圆町?。社會類型也將轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級對抗性社會,使共同富裕的可行性基礎(chǔ)喪失。因此,需要通過一系列稅收手段和行政手段來限高、控高,通過全體人民公平獲得人力資本積累和參與共創(chuàng)共建的機(jī)會,壯大中等收入群體、提高中等收入群體富裕程度。

第五,差異的正義意味著差異的歷史性。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,差異會隨之調(diào)整變化。物質(zhì)財(cái)富極大豐富則消滅差異,最終走向人全面發(fā)展的自由個(gè)性社會。差異性社會是特定歷史階段的產(chǎn)物,其正義規(guī)范也應(yīng)隨著生產(chǎn)力水平、利益差異、社會主要矛盾等現(xiàn)實(shí)條件的變化而變化,因此共同富裕是發(fā)展的、變化的過程。

黨的二十大報(bào)告提及的2035年總目標(biāo)恰好契合上述差異的正義?；竟脚c比例公平提高社會發(fā)展能力,促使“居民人均可支配收入再上新臺階”和“基本公共服務(wù)實(shí)現(xiàn)均等化”;差異程度的合理性限制了兩極分化,限高、控高以及社會發(fā)展能力的提升促使“中等收入群體比重明顯提高”。差異的正義是“差異性社會”善治要求的凝練,其現(xiàn)實(shí)化、實(shí)踐化結(jié)果是共同富裕。