設(shè)計倫理學(xué)視域下鄉(xiāng)村公共空間重構(gòu)研究

田雨陽　鄭艷

摘要：目的：鄉(xiāng)村公共空間作為維系人際交往及傳承鄉(xiāng)土文化的重要空間，一直在鄉(xiāng)村中扮演著重要角色。然而，在城鎮(zhèn)化進(jìn)程加速推進(jìn)的當(dāng)下，鄉(xiāng)村公共空間不斷受到擠壓，逐漸被邊緣化，原本承載的鄉(xiāng)村文化也逐漸消逝。在鄉(xiāng)村建設(shè)過程中，鄉(xiāng)村公共空間成為形式化的載體，喪失了文化的本土性內(nèi)涵，已經(jīng)無法支撐和滿足鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和村民的精神需求，逐漸走向衰敗。文章研究設(shè)計倫理學(xué)視域下鄉(xiāng)村公共空間的發(fā)展進(jìn)程，以及如今鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)中存在的問題，借維克多·帕帕奈克的設(shè)計倫理思想，指導(dǎo)鄉(xiāng)村公共空間的多方重構(gòu)。方法：文章通過田野調(diào)研、文獻(xiàn)研究、案例分析等方法，結(jié)合維克多·帕帕奈克在《為真實(shí)的世界設(shè)計》中提出的生態(tài)、環(huán)境、社會等公共性問題，探究目前鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)中存在的生態(tài)性缺失、功能性缺失、人性化缺失這三個倫理性問題。結(jié)果：在當(dāng)今的鄉(xiāng)村重建工作中，需要考量問題的多維度、多主體，文章圍繞此方面提出以人居環(huán)境系統(tǒng)重構(gòu)為基礎(chǔ)、社會交往系統(tǒng)重構(gòu)為手段、多方協(xié)作重構(gòu)為模式的鄉(xiāng)村公共空間重構(gòu)方式。結(jié)論：重視人、自然與社會的關(guān)系，通過新的設(shè)計倫理視角審視鄉(xiāng)村，更能為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興提供新的思路，彌補(bǔ)鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)中的不足。

關(guān)鍵詞：設(shè)計倫理；鄉(xiāng)村公共空間；鄉(xiāng)村建設(shè)；空間重構(gòu)

中圖分類號：TU982.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2023）24-0-04

近年來，我國高度重視鄉(xiāng)村建設(shè)，黨的二十大報告基于十九大的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略“二十字”方針，提出“統(tǒng)籌鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)布局，建設(shè)宜居宜業(yè)和美鄉(xiāng)村”。而要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，建設(shè)好鄉(xiāng)村公共空間是重中之重。鄉(xiāng)村公共空間不僅是村民活動的場所，而且具備美化鄉(xiāng)村環(huán)境、健全服務(wù)設(shè)施、促進(jìn)鄰里交往、帶動鄉(xiāng)風(fēng)和諧等功能。目前，鄉(xiāng)村公共空間呈現(xiàn)出衰敗趨勢，無論是傳統(tǒng)村落還是欣欣向榮的新農(nóng)村，都缺乏一個促進(jìn)村民有效溝通且環(huán)境宜人的公共空間，大而空泛的廣場由于無法支撐和滿足村民的物質(zhì)與精神需求，所以成為形式化的載體。

美國設(shè)計倫理家維克多·帕帕奈克在《為真實(shí)世界的設(shè)計》中提出，“設(shè)計師的介入必須是適度的、最小限度的和敏感的”。設(shè)計師作為代言者，面對鄉(xiāng)村建設(shè)問題，需明確設(shè)計的倫理價值［1］。反觀當(dāng)今鄉(xiāng)村的建設(shè)過程，設(shè)計師介入鄉(xiāng)村后，對鄉(xiāng)村公共空間進(jìn)行大刀闊斧的改造，引發(fā)了一系列倫理問題?；诖?，本文以設(shè)計倫理學(xué)為落腳點(diǎn)，對倫理學(xué)視角下的鄉(xiāng)村公共空間重構(gòu)進(jìn)行研究，以達(dá)到塑造正確的倫理價值觀的目的，這對活化鄉(xiāng)村公共空間具有一定的指導(dǎo)意義。

1 設(shè)計倫理學(xué)的內(nèi)涵

20世紀(jì)70年代，維克多·帕帕奈克（Victor Papanek）在自己的著作《為真實(shí)世界的設(shè)計》中首次明確提出了設(shè)計倫理學(xué)，該理論對設(shè)計界產(chǎn)生了極為深刻的影響。他以一個三角形闡述設(shè)計的問題，認(rèn)為在設(shè)計過程中，設(shè)計師往往只關(guān)注最頂端的一小部分，而忽略了真正的需求［2］。筆者認(rèn)為，若將該主題換成鄉(xiāng)村，這個三角形仍然適用，治標(biāo)不治本的介入方式往往會引發(fā)更深層次的環(huán)境、生態(tài)、社會等公共性問題。誠如帕帕奈克所述：這就是在設(shè)計過程中普遍缺乏的“社會承諾”。圍繞帕帕奈克的設(shè)計倫理思想，應(yīng)從環(huán)境、生態(tài)、道德責(zé)任及多方協(xié)作等維度重構(gòu)鄉(xiāng)村公共空間。

2 鄉(xiāng)村公共空間的概念

2.1 鄉(xiāng)村公共空間的演變

空間形態(tài)的變化受社會變遷的影響，不同歷史時期的鄉(xiāng)村公共空間形態(tài)在地理環(huán)境、政治制度、文化習(xí)慣及社會風(fēng)俗等因素的影響下會發(fā)生分化，它所承擔(dān)的社會功能也不盡相同，具有自身的時代特色，是鄉(xiāng)村文化的顯性體現(xiàn)。結(jié)合特定歷史時期的背景，將鄉(xiāng)村公共空間形態(tài)演化分為傳統(tǒng)時期（1949年之前）、變革時期（1949—2002年）、城鎮(zhèn)化時期（2002—2017年）以及鄉(xiāng)村振興時期（2017年至今）四個階段［3］，并著重分析現(xiàn)階段鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)中存在的問題及其成因。

2.1.1 傳統(tǒng)時期（1949年之前）

在傳統(tǒng)時期，村民依靠血緣和地緣關(guān)系就能維持內(nèi)在秩序與社會組織關(guān)系，鄉(xiāng)村內(nèi)部較為閉塞，鄉(xiāng)村治理并不完全依靠國家法規(guī)，更多受制于鄉(xiāng)規(guī)民俗、長老統(tǒng)治。封閉而同質(zhì)的聚落生活讓村民對鄉(xiāng)村公共空間具有特殊的歸屬感與認(rèn)同感。在這一時期，村民休閑娛樂空間包括臨屋空地的邊角、休閑廣場等。鄉(xiāng)村中有名望的士紳常通過公共權(quán)威空間，如寺廟、宗祠等場所，主持家族重大活動。鄉(xiāng)村活動仍舊圍繞生產(chǎn)與生活性空間開展，水井、洗衣碼頭、溝渠、曬場、街巷、廟宇、祠堂、集市等公共性空間自成規(guī)模。鄉(xiāng)村公共空間功能多樣、形態(tài)分明，并且發(fā)揮著維系社會秩序與人際關(guān)系的重要作用。

2.1.2 變革時期（1949—2002年）

在變革時期，中國鄉(xiāng)村社會受國家行政干預(yù)與市場力量的影響，原來的熟人社會和自主性鄉(xiāng)村社會秩序逐漸瓦解，具有傳統(tǒng)文化特質(zhì)與宗教信仰性質(zhì)的空間逐漸被取締，如祠堂、寺廟、戲臺等；部分重要的生產(chǎn)生活空間如院落、田間壩頭、門前菜園被保留下來［4］。村民普遍認(rèn)同的鄉(xiāng)規(guī)民俗被質(zhì)疑，人們的溝通交流形式也發(fā)生了巨大變化，生產(chǎn)性空間的作用逐漸弱化，而生活性空間得到進(jìn)一步發(fā)展。在市場刺激之下，小賣部、茶館、街巷、十字交叉路口等成為與村民聯(lián)系較為緊密的公共性空間。

2.1.3 城鎮(zhèn)化時期（2002—2017年）

在城鎮(zhèn)化的推動下，城鄉(xiāng)差距拉大，勞動力外流，鄉(xiāng)村空心化嚴(yán)重。土地、房屋閑置導(dǎo)致了大量的資源浪費(fèi)。社會的進(jìn)步與科技的發(fā)展使村民生活出行方式更加便捷，也使得村民逐漸個體化、相對隔絕化。村落的生產(chǎn)生活空間界限逐漸模糊，生活性空間的使用頻率降低，村落之間的凝聚力與集體認(rèn)同感也隨之弱化。由于市場新生力量進(jìn)入鄉(xiāng)村，大量商鋪霸占了村頭巷尾，鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境遭到巨大破壞。

2.1.4 鄉(xiāng)村振興時期（2017年至今）

在鄉(xiāng)村振興的大背景下，一大批設(shè)計師來到鄉(xiāng)村，以城市公共空間為范例進(jìn)行設(shè)計。受外來文化的沖擊，鄉(xiāng)村公共空間愈發(fā)難以滿足村民日常的生產(chǎn)生活需求，空間多樣性消失，傳統(tǒng)資源受到一定影響。

2.2 鄉(xiāng)村公共空間的現(xiàn)狀

筆者在田野調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，目前鄉(xiāng)村建設(shè)主要受三種力量主導(dǎo)，并產(chǎn)生了不同程度的發(fā)展問題。

2.2.1 政府力量主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村公共空間

在鄉(xiāng)村中，公共空間是村民娛樂消遣議事的場所，具有公益性，難以產(chǎn)生盈利，往往需要政府提供。政府通過提供特定場所，給予村民開展公共活動及行使基本職能的空間，達(dá)到維護(hù)社會穩(wěn)定的目的，政治意味較強(qiáng)。一些場所往往參照城市公共空間的設(shè)計方法，流于形式，沒有實(shí)際效用，與鄉(xiāng)村格格不入。由此可見，政府力量主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村公共空間暴露出公共空間與鄉(xiāng)村實(shí)際需求脫節(jié)的問題。

2.2.2 村民力量主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村公共空間

村民根據(jù)自身需求自主形成的公共空間，如自家開設(shè)的茶館，增加了村民的額外收入，同時滿足了村中大量中老年人的社交娛樂需求，成了村民的聚集地和信息的集散地。村民力量主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村公共空間更加貼近村民需求，比政府建設(shè)的鄉(xiāng)村公共空間更有活力，但存在空間組織規(guī)劃混亂、無序等問題。

2.2.3 社會力量主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村公共空間

在社會力量的主導(dǎo)下，鄉(xiāng)村中出現(xiàn)了大量私人經(jīng)營的商業(yè)空間和服務(wù)設(shè)施，如小賣部、農(nóng)家樂等，還有自家住宅改造的私人診所及民宿等空間。小賣部與私人診所往往能成為村民的聚集地。小賣部除了售賣產(chǎn)品的功能外，還具備娛樂社交屬性。因?yàn)槠涫钱?dāng)?shù)卮迕裨O(shè)置的商業(yè)性空間，村民可以通過賒賬的方式購買物品，所以小賣部在維系熟人社會方面起到了十分重要的作用。私人診所也常常成為村民問候閑聊的重要社交場所。在社會力量的主導(dǎo)下，新的活躍的公共空間出現(xiàn)。但外來商業(yè)空間的進(jìn)入，也會導(dǎo)致一些生態(tài)空間及傳統(tǒng)資源遭到破壞。

3 鄉(xiāng)村公共空間的倫理問題及重構(gòu)策略

3.1 鄉(xiāng)村公共空間的倫理問題

3.1.1 生態(tài)性缺失

維克多·帕帕奈克在《為真實(shí)的世界設(shè)計》一書中提到，“設(shè)計應(yīng)該認(rèn)真考慮地球有限資源使用問題，設(shè)計應(yīng)該為保護(hù)人類所居住的地球的有限資源服務(wù)”。

在鄉(xiāng)村公共空間設(shè)計中，綠色生態(tài)的倫理訴求日益凸顯。在政治化與市場化的導(dǎo)向下，鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)更加注重空間建設(shè)所帶來的政治反映及經(jīng)濟(jì)效益，追求空間環(huán)境的審美性及帶給人的視覺感受，卻忽略自然環(huán)境背景，打破了人與自然的平衡［5］。

3.1.2 功能性缺失

設(shè)計應(yīng)該圍繞人的需求，而非圍繞人的欲求開展。目前，許多藝術(shù)家、設(shè)計師介入了如火如荼的新農(nóng)村建設(shè)，但新農(nóng)村建設(shè)卻呈現(xiàn)出與鄉(xiāng)村公共空間的功能與形式脫節(jié)的現(xiàn)象。

隨著社會的發(fā)展，人們的謀生、社交、交通等方式發(fā)生了翻天覆地的變化，鄉(xiāng)村公共空間也不斷改變。一些傳統(tǒng)的公共空間（如洗衣河畔、碼頭、寺廟、戲臺等）面臨著消失、閑置、改造的命運(yùn)，與此同時，新的公共空間活躍起來［6］。許多設(shè)計師在介入鄉(xiāng)村建設(shè)時，都帶著先入為主的慣性思維，照搬城市案例，導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共空間同質(zhì)化嚴(yán)重，缺乏文化內(nèi)涵，功能多樣性消失，一些公共空間甚至出現(xiàn)了供不對求、供不應(yīng)求的狀況。

3.1.3 人性化缺失

設(shè)計應(yīng)該為人服務(wù)，不僅包括身強(qiáng)體健的人，還包括老年人、幼兒等弱勢群體。設(shè)計師應(yīng)該承擔(dān)起道德倫理責(zé)任，充分考慮鄉(xiāng)村實(shí)際情況后再進(jìn)行介入設(shè)計。這里的人性化缺失，首先表現(xiàn)在功能分區(qū)上，僅從設(shè)計學(xué)這一學(xué)科出發(fā)進(jìn)行規(guī)劃，視角單一，且已有的公共性空間往往不能充分滿足村民的日常交往需求。其次是服務(wù)設(shè)施，目前大多數(shù)鄉(xiāng)村的年輕勞動力都外出務(wù)工或遷入城市，鄉(xiāng)村空心化問題日益嚴(yán)峻。村里大多是留守老人，公共空間的服務(wù)設(shè)施不健全導(dǎo)致村民參與程度較低。

3.2 設(shè)計倫理學(xué)視域下鄉(xiāng)村公共空間的重構(gòu)策略

鄉(xiāng)村公共空間是一個有序的系統(tǒng)，自然環(huán)境作為原始背景，公共空間作為承載活動的場所，圍繞以人為核心，兩者與公共空間中發(fā)生的活動構(gòu)成了一個有機(jī)整體。針對鄉(xiāng)村公共空間中的倫理缺失問題，本文提出以人居環(huán)境系統(tǒng)的重構(gòu)為基礎(chǔ)，以社會交往系統(tǒng)的重構(gòu)為手段，以多元協(xié)作系統(tǒng)重構(gòu)為模式展開研究。

3.2.1 以人居環(huán)境系統(tǒng)重構(gòu)為基礎(chǔ)

鄉(xiāng)村公共空間的生態(tài)環(huán)境問題，在鄉(xiāng)村建設(shè)過程中日益突出。對環(huán)境的破壞主要包括生態(tài)環(huán)境的污染及居住環(huán)境的老化衰敗。因此，在重構(gòu)鄉(xiāng)村公共空間的過程中，首先要考慮鄉(xiāng)村的自然生態(tài)環(huán)境。一是大多數(shù)鄉(xiāng)村在改造之初，應(yīng)注重結(jié)合當(dāng)?shù)刈匀毁Y源，選擇適宜的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，振興經(jīng)濟(jì)。二是由于鄉(xiāng)村空心化嚴(yán)重以及鄉(xiāng)村旅游業(yè)發(fā)展，所以村內(nèi)的民居聚落形態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)民居建筑與人居生活方式經(jīng)歷逐漸衰敗又再次更新的過程。在鄉(xiāng)村振興的背景下，要關(guān)注整體鄉(xiāng)村規(guī)劃格局，注重保護(hù)山體、水體、植被，整合生態(tài)要素?？傊?，重構(gòu)人居環(huán)境系統(tǒng)是打造鄉(xiāng)村和美公共空間環(huán)境的重要基礎(chǔ)。

3.2.2 以社會交往系統(tǒng)重構(gòu)為路徑

鄉(xiāng)村公共空間作為鄉(xiāng)村人際交往的重要空間，本身具有社會價值。它促使村民之間產(chǎn)生更多的交流聯(lián)系，讓村民在經(jīng)歷一天的生產(chǎn)勞作之后可以聚集閑談，開展娛樂休閑活動。鄉(xiāng)村公共空間在一定程度上增強(qiáng)了村民之間的聯(lián)系，有利于建立和諧的鄉(xiāng)村秩序。

圍繞鄉(xiāng)村社會的改變重構(gòu)村民交往系統(tǒng)，一方面要保證功能與形式的統(tǒng)一，通過增加公共空間的公共服務(wù)設(shè)施，提高空間的實(shí)用性。在公共空間建設(shè)中，保證尺度適宜、形式多樣，同時具有一定的開放性與包容性，能夠重新吸引村民使用。另一方面是功能的復(fù)合性，積極拓展公共空間新功能，滿足各年齡段的需求，增強(qiáng)空間層次性與豐富性。目前，大多數(shù)傳統(tǒng)公共空間承載的社會功能已經(jīng)消失或發(fā)生轉(zhuǎn)變，因此要賦予空間新的功能，提高使用效率。例如，修葺寺廟、祠堂等公共傳統(tǒng)空間，在發(fā)展文化旅游的同時，弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化；在人群聚集的空間，如茶館、麻將館設(shè)置書架，使空間不僅具備娛樂社交功能，同時具備文化傳播功能。綜上所述，要以現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會為背景，實(shí)現(xiàn)公共空間功能的最大化，重構(gòu)村民的生活交往系統(tǒng)，激發(fā)鄉(xiāng)村公共空間的活力。

3.2.3 以多元協(xié)作系統(tǒng)重構(gòu)為模式

鄉(xiāng)村建設(shè)是一個“抗解性問題”，其本身是不完整的、矛盾的、不斷變化且難以識別定義的。因此需要多學(xué)科交叉協(xié)作來解決已有的問題，并發(fā)現(xiàn)潛在的、需要重新思考的問題，進(jìn)而更加全面地介入鄉(xiāng)村、服務(wù)鄉(xiāng)村。

在多方協(xié)作的模式下，介入過程應(yīng)考慮當(dāng)?shù)卮迓涞恼w風(fēng)貌、原始環(huán)境、歷史文化并兼顧當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)文化習(xí)俗，充分展現(xiàn)當(dāng)?shù)氐牡赜蛱厣?。要通過把握鄉(xiāng)村整體空間氛圍，喚醒村民對鄉(xiāng)土的回憶，增強(qiáng)他們對鄉(xiāng)村的認(rèn)同感與歸屬感。具體而言，要形成政府宏觀引導(dǎo)，結(jié)合村民自主管理力量運(yùn)行的公共空間。村民世代生活在這片土地上，與公共空間里產(chǎn)生的公共活動關(guān)系密切，以村民視角介入，激活村民自主意識，使其通過自身實(shí)踐改變公共空間的形態(tài)，能提高村民對活動的參與度和空間的使用率。此外，還要借助以往的鄉(xiāng)村建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合村民訴求，聯(lián)合教育研學(xué)專家、非營利性組織、社交媒體、社會精英等，從專業(yè)視角評估鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)，分析其中存在的矛盾，從而更加有效地推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)工作。

4 結(jié)語

隨著社會的發(fā)展，在鄉(xiāng)村公共空間的建設(shè)中，人、自然與社會的矛盾日益凸顯?！耙匀藶楸尽薄熬G色設(shè)計”“可持續(xù)設(shè)計”等詞在設(shè)計中不斷被強(qiáng)調(diào)，可見設(shè)計倫理已成為現(xiàn)代設(shè)計的重要屬性之一。目前，設(shè)計倫理研究集中在城市公共空間，對鄉(xiāng)村公共空間的倫理性研究屈指可數(shù)，因此以設(shè)計倫理學(xué)視角介入鄉(xiāng)村公共空間研究具有一定的必要性。本文立足設(shè)計倫理學(xué)理論，探究鄉(xiāng)村公共空間重構(gòu)的新思路，旨在讓鄉(xiāng)村公共空間設(shè)計走上良性發(fā)展的道路，彌補(bǔ)歷來有關(guān)鄉(xiāng)村公共空間設(shè)計的不足。由于研究方法與深度有限，許多問題仍舊有深入探討的可能。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李硯祖.設(shè)計之仁：對設(shè)計倫理觀的思考［J］.裝飾，2007（9）：8-10.

［2］ 維克多·帕帕奈克.為真實(shí)的世界設(shè)計［M］.周博，譯.

北京：中信出版社，2013：61-62.

［3］ 劉毅.川西地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間的演變與重構(gòu)研究［D］.成都：西南交通大學(xué)，2017：48-49.

［4］ 魏璐瑤，陸玉麒，靳誠.論中國鄉(xiāng)村公共空間治理［J］.地理研究，2021，40（10）：2707-2721.

［5］ 渠巖.青田范式：一種基于生活樣式重建的鄉(xiāng)土倫理與設(shè)計實(shí)踐［J］.裝飾，2019（12）：96-99.

［6］ 張誠.城市化進(jìn)程中鄉(xiāng)村公共空間的流變與重構(gòu)［J］.城市發(fā)展研究，2021，28（10）：58-64.

作者簡介：田雨陽（1997—），女，安徽合肥人，碩士，研究方向：環(huán)境藝術(shù)設(shè)計。

鄭艷（1998—），女，四川瀘州人，碩士，研究方向：設(shè)計學(xué)。