論版權(quán)公益訴訟的受案范圍
——以法解釋學(xué)和法律邏輯學(xué)為研究視角

文/來小鵬 王一鳴

最高人民檢察院于2022年3月發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于全面加強(qiáng)新時代知識產(chǎn)權(quán)檢察工作的意見》指出要穩(wěn)步開展知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公益訴訟1. 《最高人民檢察院關(guān)于全面加強(qiáng)新時代知識產(chǎn)權(quán)檢察工作的意見》，載微信公眾號“最高人民檢察院”，2022年3月1日上傳。，這反映出我國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)注以及民事公益訴訟范圍進(jìn)一步拓展的趨勢。版權(quán)無疑是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重要一環(huán)，在民事公益訴訟框架下開展版權(quán)公益訴訟是實現(xiàn)版權(quán)檢察工作的有效路徑。在我國現(xiàn)行法律尚未明確規(guī)定版權(quán)公益訴訟情形下，只能通過法解釋學(xué)和法律邏輯學(xué)在《民事訴訟法》中找尋版權(quán)公益訴訟的法律依據(jù)?！睹袷略V訟法》第五十八條采用了“列舉+概括”的形式闡明了民事公益訴訟的受案范圍，即“污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為”。質(zhì)言之，民事公益訴訟受案范圍的界定取決于對“社會公共利益”的理解，而非僅限于列舉的兩類案件。然而，在司法實踐中，民事公益訴訟制度的設(shè)置似乎構(gòu)成了司法對于社會公共利益保護(hù)的限制。據(jù)統(tǒng)計，2016-2021年審結(jié)的民事公益訴訟案件共計109件，其中生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件和消費者權(quán)益保護(hù)案件的總占比近80%。2. 運用“北大法寶”高級檢索功能，案由選擇“公益訴訟”“民事”，得到相關(guān)案例109篇，其中生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件與消費者權(quán)益保護(hù)案件分別為63篇、24篇，https://www.pkulaw.com/law?isFromV5=1，最后訪問日期：2022年6月10日。由此可見，司法實踐中民事公益訴訟的案件類型比較單一，版權(quán)公益訴訟能否納入其中仍需要進(jìn)一步研究。

目前，學(xué)界主要從立法論的角度對版權(quán)公益訴訟的必要性進(jìn)行論證，如通過論證現(xiàn)有制度的不足、網(wǎng)絡(luò)對傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)的沖擊以及版權(quán)公益訴訟制度的優(yōu)勢，證明立法層面需要設(shè)置版權(quán)公益訴訟制度。然而，法理學(xué)原理要求解釋論優(yōu)先于立法論適用。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》之規(guī)定，民事公益訴訟的受案范圍是損害社會公共利益的案件，版權(quán)具有公共利益屬性，因此，對于侵害版權(quán)公共利益的案件可以提起民事公益訴訟項下的版權(quán)公益訴訟。有鑒于此，本文認(rèn)為，無需從立法論的視角論證版權(quán)公益訴訟的正當(dāng)性，因為版權(quán)公益訴訟天然地內(nèi)含于現(xiàn)行的民事公益訴訟制度?？紤]到構(gòu)建版權(quán)公益訴訟的理論價值和現(xiàn)實意義，本文擬從法解釋學(xué)和法律邏輯學(xué)的視角探究并界定版權(quán)公益訴訟的受案范圍。

一、版權(quán)公益訴訟受案范圍研究之必要性

知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟包括版權(quán)公益訴訟、專利公益訴訟和商標(biāo)公益訴訟，版權(quán)公益訴訟較之其他兩種類型的公益訴訟具有一定的特殊性，單獨研究版權(quán)公益訴訟具有理論價值和實踐意義。具體而言，與專利公益訴訟和商標(biāo)公益訴訟相比，版權(quán)公益訴訟在公共利益的含義界定和救濟(jì)途徑兩個方面有所差異。

（一）版權(quán)“公共利益”含義的特殊性

雖然版權(quán)“公共利益”的含義在學(xué)界仍是個見仁見智的問題，但學(xué)界就部分問題達(dá)成了共識，即侵害版權(quán)“公共利益”的行為指侵害版權(quán)、公共領(lǐng)域并危害不特定多數(shù)人利益的行為。與之相較，專利和商標(biāo)領(lǐng)域的“公共利益”則有所不同。

與專利領(lǐng)域“公共利益”相比，版權(quán)“公共利益”在關(guān)注點和相關(guān)方兩個方面具有特殊性。版權(quán)領(lǐng)域“公共利益”的認(rèn)定側(cè)重關(guān)注結(jié)果因素，其相關(guān)方涉及不特定多數(shù)人?！秾＠麑彶橹改稀?.1.3舉例說明了“妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造”的認(rèn)定方式，“……發(fā)明創(chuàng)造以致人傷殘或損害財物為手段的，如一種使盜竊者雙目失明的防盜裝置及方法，不能被授予專利權(quán)……”。該條款表明了兩方面的問題：一方面，專利領(lǐng)域“公共利益”的認(rèn)定關(guān)注過程因素，“以致人傷殘或損害財物為手段的發(fā)明”是妨害公共利益的，這表明“手段”是判斷專利“公共利益”的考量因素之一。另一方面，專利領(lǐng)域“公共利益”的相關(guān)方包括非特定第三人，該條款列舉的“一種使盜竊者雙目失明的防盜裝置及方法”針對的是實施犯罪行為的盜竊者，該主體雖具有不特定性，但在數(shù)量上并不能達(dá)到“多數(shù)人”這一標(biāo)準(zhǔn)，因此專利領(lǐng)域“公共利益”相關(guān)方的范圍囊括了非特定第三人。由此可知，版權(quán)領(lǐng)域“公共利益”的特殊性主要表現(xiàn)在以下兩方面：其一，版權(quán)領(lǐng)域“公共利益”的認(rèn)定側(cè)重于考慮結(jié)果因素，關(guān)注的重點是損害結(jié)果，而非手段過程；其二，版權(quán)領(lǐng)域“公共利益”的相關(guān)方是不特定多數(shù)人，不包括非特定第三人。

與商標(biāo)領(lǐng)域“公共利益”相比，版權(quán)“公共利益”的損害后果具有特殊性。版權(quán)法中禁止版權(quán)侵權(quán)行為旨在保護(hù)私權(quán)，并未直接體現(xiàn)對公共利益的維護(hù)。然而，《商標(biāo)法》第一條就規(guī)定了“保障消費者利益”的宗旨，《商標(biāo)法》中的私權(quán)和公共利益之間存在直接、緊密的聯(lián)系。制止商標(biāo)侵權(quán)行為不僅是對商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù)，還體現(xiàn)了對相關(guān)公眾以及消費者利益的維護(hù)。3. 參見馮曉青：《商標(biāo)法中的公共利益研究》，載《新疆社科論壇》2007年第2期，第63-68頁；張韜略、張偉君： 《<商標(biāo)法>維護(hù)公共利益的路徑選擇——兼談禁止“具有不良影響”標(biāo)志注冊條款的適用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第4期，第61-71頁。質(zhì)言之，商標(biāo)領(lǐng)域“公共利益”的認(rèn)定無需特別關(guān)注損害后果，因為商標(biāo)侵權(quán)行為本身就意味著對公共利益的損害。與之不同，版權(quán)領(lǐng)域私權(quán)與公共利益的疏離決定了版權(quán)“公共利益”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)損害后果要素。

從上述可見，公共利益的含義影響著公益訴訟受案范圍。版權(quán)“公共利益”的含義與專利“公共利益”、商標(biāo)“公共利益”不盡相同，三者在受案范圍方面也有所差異，籠統(tǒng)地研究知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟恐有遺漏之嫌。因此，單獨研究版權(quán)公益訴訟具有合理性。

（二）版權(quán)“公共利益”救濟(jì)途徑的特殊性

對于侵害公共利益的行為，版權(quán)領(lǐng)域、專利領(lǐng)域、商標(biāo)領(lǐng)域均有相應(yīng)的救濟(jì)途徑。相比專利和商標(biāo)領(lǐng)域，版權(quán)領(lǐng)域的救濟(jì)途徑較為匱乏，亟需構(gòu)建版權(quán)公益訴訟制度。

針對侵害公共利益的行為，《專利法》第四十五條、第五十三條、第五十四條、第五十五條、第五十六條分別提供了宣告無效、強(qiáng)制許可的救濟(jì)途徑，《商標(biāo)法》第三十五條、第四十四條、第四十九條則提供了公告階段的異議、無效宣告、撤銷等救濟(jì)途徑。反觀版權(quán)法，相關(guān)方似乎僅能將“侵害公共利益”作為一種抗辯事由，救濟(jì)途徑單一且被動。因此，版權(quán)公益訴訟制度的構(gòu)建更具急迫性和必要性。版權(quán)“公共利益”救濟(jì)途徑的現(xiàn)狀影響著版權(quán)公益訴訟受案范圍的界定，版權(quán)領(lǐng)域救濟(jì)途徑的特殊性使得版權(quán)公益訴訟的受案范圍有別于專利公益訴訟和商標(biāo)公益訴訟，因此有必要對其單獨進(jìn)行研究。

二、版權(quán)“公共利益”的內(nèi)涵：實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)民事公益訴訟的相關(guān)原理，版權(quán)公益訴訟的受案范圍取決于版權(quán)公共利益的界定，侵害版權(quán)公共利益的行為即版權(quán)公益訴訟的受案范圍。關(guān)于版權(quán)公共利益，法律沒有明確規(guī)定其概念，學(xué)界往往將民事公益訴訟中公共利益的含義用于此處，這將導(dǎo)致版權(quán)公共利益的界限不明，進(jìn)而使得版權(quán)公益訴訟的受案范圍存疑。因此，本文擬運用法律邏輯學(xué)的方式劃定版權(quán)公共利益的邊界，分別明確概念的內(nèi)涵和外延。其中，內(nèi)涵的界定需要適用“屬概念+種差”的模式，本部分將以此為邏輯展開論述。

（一）屬概念：民事公益訴訟中“社會公共利益”的理解

作為版權(quán)“社會公共利益”的上位概念，民事公益訴訟中“社會公共利益”的界定是邏輯展開前提。此外，本文運用實證研究的方式，探析法院對“社會公共利益的理解”。4. 運用“北大法寶”，案由選擇“公益訴訟”“民事”，得到100份裁判文書梳理案情后，最終得到67份與本文主題相關(guān)的判決，https://www.pkulaw.com/law?isFromV5=1，最后訪問日期：2022年6月27日。在樣本案例中，近57%的判決缺乏對“社會公共利益”的論證，僅以“被告人的行為損害社會公共利益”一筆帶過，造成這種現(xiàn)象的原因之一便是民事公益訴訟“社會公共利益”概念不明、邊界不清。因此，本小結(jié)擬從法解釋學(xué)視角，結(jié)合實證研究的方法，探究民事公益訴訟中“社會公共利益”的涵義。

1.文義解釋

通過梳理學(xué)界對此問題的研究現(xiàn)狀以及裁判文書中法院的觀點，本文將學(xué)者和法官的主要觀點總結(jié)為以下幾點。第一，數(shù)量說，認(rèn)為公共利益就是不特定多數(shù)人的利益，享有利益的人數(shù)不確定，但數(shù)量上要達(dá)到總數(shù)的大部分。5. 參見劉友華：《我國知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度之構(gòu)建——從知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟“第一案”談起》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2007年第2期第17-23頁；王利明：《民法上的利益位階及其考量》，載《法學(xué)家》2014年第1期，第79-90頁；白彥：《民事公益訴訟理論問題研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第51-60頁。根據(jù)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的不同，數(shù)量說可分為兩種：一是個人利益總和說，認(rèn)為公共利益是每位社會成員獨立利益的總和，它并非超越了個人利益之外的特殊利益6. 胡建淼、邢益精：《公共利益概念透析》，載《法學(xué)》2004年第10期，第3-8頁。；二是共同利益說，視公共利益為一種全民共有的利益7. 朱曉飛：《公益訴訟語境下的“公益”涵義解析》，載《環(huán)球法律評論》2008年第3期，第14-22頁。。在司法實踐中，約10%的法院適用了此標(biāo)準(zhǔn)。8. 參見江蘇省高級人民法院(2021)蘇民終21號民事判決書；江西省高級人民法院(2020)贛民終317號民事判決書；江蘇省宿遷市中級人民法院(2021)蘇13民初303號民事判決書。第二，地域說。考慮到“數(shù)量說”的局限性，即難以明確“公共”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，Leuthold教授提出了地域說。9. 白彥：《民事公益訴訟理論問題研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第45-70頁。地域說認(rèn)為公共利益是同一行政區(qū)內(nèi)大部分人追求的利益與愿望，這一觀點未能被法院廣泛適用，僅約3%的法院在判決書中體現(xiàn)了地域說的核心內(nèi)容。10. 參見江西省浮梁縣人民法院（2020）贛0222民初796號民事判決書；江蘇省常州市中級人民法院(2015)常環(huán)公民初字第1號民事判決書。第三，正義說。除了上述兩種“定量”方式，有些學(xué)者主張采用“定性”的方式界定公共利益。他們認(rèn)為應(yīng)從理念的層次了解事物本身所具有的公共性，公共利益應(yīng)當(dāng)反映公民共同利益、可促進(jìn)社會發(fā)展，是一種“善”(goodness)。11. 參見張方華：《公共利益闡釋困境的突圍與達(dá)成》，載《教學(xué)與研究》2019年第3期，第86-94頁。在司法實踐中，約有5%的法院在裁判文書中反映了正義說的思想，例如，法院將社會公眾利益具象化為對獨特景觀享有的游憩權(quán)益和觀賞權(quán)益12. 參見江西省高級人民法院(2020)贛民終317號民事判決書。，以及對未成年人生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利的保障13. 參見江蘇省宿遷市中級人民法院(2021)蘇13民初303號民事判決書。。也有學(xué)者提出類似的“抽象秩序說”，認(rèn)為公共利益僅僅是一種抽象的秩序。14. 姜濤：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度：一個中國問題的思考》，載《政法論壇》2015年第6期，第15-29頁。第四，開放說。該學(xué)說借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)“公共產(chǎn)品”中“公共”的非排他性15. 參見【美】曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理——微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊》，梁小民譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第234頁。，認(rèn)為公共利益的本質(zhì)是開放，即任何一個適格主體均有機(jī)會享受公共利益。16. 白彥：《民事公益訴訟理論問題研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第45-70頁。在本文收集的樣本案例中，司法實踐中似乎并未將“開放說”作為認(rèn)定社會公共利益的標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為，民事公益訴訟中的“社會公共利益”既然是原則性條款，則應(yīng)采取較為廣義的理解，否則便有限制民事公益訴訟類型擴(kuò)張之嫌。但是，“正義說”的表述過于概括，存在將私益納入公共利益范疇的可能，缺乏合理性。因此，社會公共利益包括不特定多數(shù)人的利益、同一行政區(qū)域內(nèi)多數(shù)人的利益以及開放性的利益。

2.體系解釋

民事公益訴訟與行政公益訴訟是兩類主流的公益訴訟類型，比較二者的邊界有助于更加清晰地理解民事公益訴訟中的“社會公共利益”。根據(jù)法條文本，民事公益訴訟針對的是“損害社會公共利益的行為”，而行政公益訴訟指向的是“國家和社會公共利益受到侵害的行為”，二者的區(qū)別主要在于是否包含國家利益。據(jù)此，學(xué)界從實體和程序兩個維度探討了行政公益訴訟與民事公益訴訟的邊界。其一，有學(xué)者認(rèn)為行政公益訴訟中包含國家利益，而民事公益訴訟排除國家利益。17. 高志宏：《公共利益類型化研究——一種實證分析的研究進(jìn)路》，載《南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2014年第5期，第88-93頁。所謂國家利益，即以宏觀性、政治性為特征，由國家統(tǒng)治階層為主體，以國際外交為視角的利益。其二，還有學(xué)者主張運用程序性的方式界定國家利益和社會公眾利益，即構(gòu)建一個蘊(yùn)含民主參與和商談的機(jī)制，從而實現(xiàn)對公共利益的理性認(rèn)識。18. 楊紅、劉芳：《行政公益訴訟語境下的“公益”涵析》，載《西部法學(xué)評論》2018年第4期，第66-77頁。

然而，本文認(rèn)為上述兩種觀點似乎難以適應(yīng)中國的司法土壤。首先，我國的國家利益與社會公共利益難以截然分開，這不僅是由二者概念本身的復(fù)雜性決定的，更是由我國國情決定的。其次，民事公益訴訟案件中不乏國家利益的元素，具有政治性、宏觀性、外交性。例如，綠孔雀預(yù)防性保護(hù)公益訴訟案19. 參見云南省高級人民法院（2020）云民終824號民事判決書。，在世界環(huán)境司法大會上被外方評為全球十大生物多樣性案例之首，是我國司法領(lǐng)域唯一入選聯(lián)合國《生物多樣性公約》第十五次締約方大會展覽的案例。最后，對于程序性界定方式，由于我國缺乏民主參與的經(jīng)驗和商談機(jī)制的架構(gòu)，難以保障程序性界定方式的有效運行。20. 羅文燕：《行政公益訴訟的范圍、要件與程序》，載《法治現(xiàn)代化研究》2019年3月，第46-57頁。

由此可見，不應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分社會公共利益和國家利益，民事公益訴訟中的“社會公共利益”應(yīng)采用廣義理解，既包含狹義的社會公共利益，也包含國家利益。民事公益訴訟和行政公益訴訟中的“民事”和“行政”二詞不能作為認(rèn)定受案范圍的依據(jù)，而只是表明訴訟程序、被告等因素的不同。結(jié)合文義解釋和體系解釋，本文認(rèn)為，民事公益訴訟中的“社會公共利益”可以被理解為：包括國家利益在內(nèi)的，不特定多數(shù)人的利益或者同一行政區(qū)內(nèi)多數(shù)人的利益或者開放性的利益。

（二）種差：版權(quán)“社會公共利益”的特殊性

界定種差的關(guān)鍵在于總結(jié)種概念之間的本質(zhì)差別。作為與版權(quán)公益訴訟“平行”的概念，消費民事公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟的種差應(yīng)當(dāng)與版權(quán)公益訴訟類似。因此，本文擬先對消費民事公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟中侵害“社會公共利益”的行為進(jìn)行比較，探究二者之間的區(qū)別并提煉種差的基本模式，最后將版權(quán)“代入”這一種差的基本模式，從而推理出版權(quán)“公共利益”的種差。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《消費解釋》），其將“侵害社會公共利益”限定為“經(jīng)營者侵害眾多不特定消費者合法權(quán)益或者具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益的行為”。與此類似，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境解釋》）規(guī)定了“已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”。通過比較《消費解釋》和《環(huán)境解釋》，本文認(rèn)為，消費者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域“社會公共利益”的區(qū)別在于相關(guān)法律保護(hù)客體的不同——前者的相關(guān)法律是《消費者權(quán)益保護(hù)法》，保護(hù)的客體是消費者合法權(quán)益；后者的相關(guān)法律是《環(huán)境保護(hù)法》，保護(hù)的客體是生態(tài)、環(huán)境。因此，不同類型民事公益訴訟“社會公共利益”的種差即相關(guān)法律保護(hù)客體的不同。

對于版權(quán)公益訴訟，其相關(guān)法律是版權(quán)法，保護(hù)的客體不僅包括版權(quán)（廣義），還包括公共領(lǐng)域。毫無疑問，版權(quán)是版權(quán)法保護(hù)的客體，但根據(jù)法條原文以及多數(shù)學(xué)者的觀點，版權(quán)法保護(hù)的另一項客體似乎是公共利益，此處將“公共利益”限縮到“公共領(lǐng)域”的做法是否合適？答案是肯定的。一方面，從法條文本角度，版權(quán)法對公共利益的保護(hù)具體落實在合理使用、法定許可制度等對公共領(lǐng)域的保護(hù)。21. 參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第107-108頁。另一方面，從法律邏輯學(xué)角度，如果將公共利益作為版權(quán)法保護(hù)的客體，進(jìn)而直接用于種差的界定，就會陷入語義循環(huán)的邏輯怪圈，即用“公共利益”定義“公共利益”。

綜上所述，類比消費民事公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟對社會公共利益的界定方式，只需將社會公共利益限定在版權(quán)保護(hù)客體的范疇內(nèi)，即可推理出版權(quán)中社會公共利益的種差。

版權(quán)“公共利益”的內(nèi)涵雖有著普羅透斯似的面孔，但不能就此走向虛無主義的立場。22. 【美】博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第416-417頁。結(jié)合上文對屬概念和種差的界定，本文認(rèn)為版權(quán)領(lǐng)域侵害“公共利益”的內(nèi)涵應(yīng)界定為：損害不特定多數(shù)人利益，或同一區(qū)域內(nèi)多數(shù)人的利益，或開放性利益的侵害版權(quán)或公共領(lǐng)域的行為。質(zhì)言之，侵害版權(quán)領(lǐng)域的公共利益需要滿足行為要件和結(jié)果要件，即實施了下列兩種行為之一：侵害版權(quán)、侵害公共領(lǐng)域，且造成了以下三種后果之一：損害不特定多數(shù)人利益、損害同一區(qū)域內(nèi)多數(shù)人的利益、損害開放性利益。

三、版權(quán)“公共利益”的外延：形式標(biāo)準(zhǔn)

一個概念的中心含義也許是清楚的和明確的，但當(dāng)離開該中心時它就趨于變得模糊不清了，沃澤爾（Wurzel）將其比喻成“一張輪廓模糊且愈到邊上愈加模糊的照片。”23. 【美】博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第692-693頁。外延的界定對于概念的重要性可見一斑。根據(jù)上文對侵害版權(quán)領(lǐng)域公共利益內(nèi)涵的界定，結(jié)合司法實踐情況，將行為要件和結(jié)果要件進(jìn)行合理的組合或許能夠為“外延”的研究提供思路。本文擬從兩個維度界定版權(quán)“公共利益”的外延：對于明確屬于公共利益的領(lǐng)域，采用“不完全列舉式”的形式劃定邊界；對于明確不屬于公共利益的領(lǐng)域，則將其排除。

（一）屬于版權(quán)“公共利益”的領(lǐng)域

根據(jù)上文的分析，版權(quán)“公共利益”具有行為要件和結(jié)果要件，將二者進(jìn)行合理的組合便能確定部分屬于版權(quán)“公共利益”的領(lǐng)域。

1.具有可版權(quán)性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)

《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》（以下簡稱《非遺法》）第二條將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)界定為“各族人民世代相傳并視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，以及與傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關(guān)的實物和場所”。可見，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)并非均符合作品要件，具有可版權(quán)性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與版權(quán)公共利益之間存在緊密的聯(lián)系24. 參見施愛東：《“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)”與“民間文藝作品著作權(quán)保護(hù)”的內(nèi)在矛盾》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2018年第1期，第2-11頁。。

一方面，從內(nèi)容來看，具有可版權(quán)性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是某個民族或一定地域內(nèi)的群體所特有的精神、物質(zhì)或情感方面的總和，體現(xiàn)著相關(guān)群體的文化背景、宗教信仰、道德觀念等因素。25. 魯幽、周安平：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)的新路徑》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第2期，第64-69頁。另一方面，從主體來看，具有可版權(quán)性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)作主體具有集體性和不特定性，因此難以明確具體的權(quán)利人。26. 施愛東：《“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)”與“民間文藝作品著作權(quán)保護(hù)”的內(nèi)在矛盾》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2018年第1期，第2-11頁。《非遺法》及學(xué)界曾嘗試界定具有可版權(quán)性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的歸屬、管理問題，其觀點也體現(xiàn)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及利益主體的廣泛性及不確定性。例如，《非遺法》對歸屬問題避而不談，僅規(guī)定了國務(wù)院文化主管部門和縣級以上地方人民政府文化主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)、保存工作。27. 《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第7條。理論界則提出了“個體論”“集體論”28. 參見馬忠法、宋秀坤：《論民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)主體及其權(quán)利行使主體》，載《民俗研究》2012年第4期，第8-13頁。“個體與集體二元共生論”29. 參見曾鈺誠、李遠(yuǎn)龍：《民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)歸屬理論：反思與重構(gòu)》，載《編輯之友》2017 年第 6 期，第 83-89 頁。以及“個體、集體與國家三元論”30. 參見齊愛民、曾鈺誠：《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)歸屬認(rèn)定的困境與出路》，載 《貴州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第2期，第147-153頁；張洋：《民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)利歸屬之次序探析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第7期，第61-64頁。等學(xué)說。

可見，侵害具有可版權(quán)性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行為構(gòu)成對公共利益的侵害。該行為侵害版權(quán)，且具有可版權(quán)性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及不特定多數(shù)人的利益或同一區(qū)域內(nèi)多數(shù)人的利益，因此侵害民間文學(xué)藝術(shù)作品的行為構(gòu)成對版權(quán)領(lǐng)域“公共利益”的侵害。

2.版權(quán)公共領(lǐng)域

版權(quán)法對公共領(lǐng)域的保留與公共利益密切相關(guān)。一方面，公共領(lǐng)域具有使用的自由性，它使得社會公眾可以接觸并按照一定方式使用作品，給予了社會公眾一種開放性的利益。31. 參見劉銀良：《著作權(quán)法中的公眾使用權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020年第10期，第183-203頁。另一方面，公共領(lǐng)域保留突破了“使用作品須經(jīng)授權(quán)”的桎梏，便于新作品的產(chǎn)生，而作品的授權(quán)機(jī)制或作品本身則關(guān)涉著不特定多數(shù)人的利益。因此，侵害版權(quán)公共領(lǐng)域極有可能導(dǎo)致不特定多數(shù)人利益或同一區(qū)域多數(shù)人利益或開放性利益受損，這為版權(quán)公益訴訟的介入提供了空間。

版權(quán)公共領(lǐng)域主要包含以下幾種類型：第一，由于缺乏可作品性而被排除在版權(quán)保護(hù)范圍之外的智力勞動成果；第二，由于合理使用、法定許可制度對版權(quán)的限制而產(chǎn)生的公共領(lǐng)域；第三，由于版權(quán)人喪失或放棄版權(quán)而進(jìn)入公共領(lǐng)域的智力勞動成果；第四，由于版權(quán)保護(hù)期限屆滿而進(jìn)入公共領(lǐng)域的智力勞動成果；第五，由于版權(quán)擴(kuò)張保護(hù)不溯及既往而產(chǎn)生的公共領(lǐng)域。在司法實踐中，濫用版權(quán)、擴(kuò)張版權(quán)邊界是侵害版權(quán)公共領(lǐng)域的主要方式。32. 參見黃匯：《論知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度的構(gòu)建》，載《江西社會科學(xué)》2008年第6期，第186-189頁。例如，對已進(jìn)入公共領(lǐng)域的智力成果繼續(xù)收取許可使用費，將本應(yīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品作為商標(biāo)申請注冊或施加技術(shù)措施限制，甚至利用商標(biāo)的續(xù)展制度延長保護(hù)期等。33. 杜愛霞：《公有領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)檢察公益訴訟機(jī)制的適用》，載《人民檢察》2021年第12期，第61-63頁。

3.公序良俗

在版權(quán)領(lǐng)域，非法傳播含有淫穢、恐怖內(nèi)容的作品，歪曲篡改作品中的英雄人物事跡等行為均涉及違反公序良俗原則。公序良俗原則雖是民法的基本原則之一，但在著作權(quán)法文本中似乎難覓其蹤跡。有學(xué)者直接依據(jù)《著作權(quán)法》第四條中關(guān)于公共利益的規(guī)定，主張公序良俗應(yīng)當(dāng)屬于版權(quán)公共利益的范疇，缺乏論證過程。本文贊同“公序良俗屬于版權(quán)公共利益”的觀點，并擬運用體系解釋、歷史解釋和目的解釋的方法加以論證。

以體系解釋為視角，民法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系決定了公序良俗的版權(quán)法客體屬性。關(guān)于民法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，學(xué)界提出了“一般法與特別法”34. 參見孔祥?。骸?民法典>與知識產(chǎn)權(quán)法的適用關(guān)系》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021 年第 1 期，第 3-19 頁；熊琦：《知識產(chǎn)權(quán)法與民法的體系定位》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第2期，第128-138頁?！罢w與部分”學(xué)說35. 參見馬一德：《知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系——以公序良俗為連接點》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第10期，第26-29頁；齊愛民：《知識產(chǎn)權(quán)基本法之構(gòu)建》，載《河北法學(xué)》2009年第5期，第57-60頁。，但對“民法總則中的基本原則應(yīng)當(dāng)當(dāng)然適用于知識產(chǎn)權(quán)法”形成了較為一致的意見36. 李雨峰、倪朱亮：《<民法總則>中知識產(chǎn)權(quán)條款的意義與影響》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第5期，第17-22頁。?？梢姡鳛槊穹ɑ驹瓌t之一的公序良俗原則也應(yīng)當(dāng)在知識產(chǎn)權(quán)法中有所體現(xiàn)。此外，在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律中，《專利法》第五條、《商標(biāo)法》第十條第八款都明確表達(dá)了對公序良俗的維護(hù)，《著作權(quán)法》也應(yīng)體現(xiàn)對公序良俗的保護(hù)。鑒于《著作權(quán)法》法條并未明確提出公序良俗原則，只得將公序良俗納入《著作權(quán)法》第四條——對于公共利益的保護(hù)中。

以歷史解釋、目的解釋為視角，《著作權(quán)法》第四條的演進(jìn)歷程體現(xiàn)了其對公序良俗的保護(hù)。1990年頒布的《著作權(quán)法》第四條第一款曾規(guī)定：“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”，否定了含有淫穢、恐怖內(nèi)容等有違公序良俗作品的可版權(quán)性?；?009年WTO專家組對中美知識產(chǎn)權(quán)爭端案作出的裁決以及《伯爾尼公約》的示范作用，我國于2010年修法時刪除了該款規(guī)定，但依然規(guī)定了公共利益的限制。37. 馬一德：《知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系——以公序良俗為連接點》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第10期，第26-29頁。這意味著，有違公序良俗的作品能夠受到版權(quán)保護(hù)，但其版權(quán)的行使受到非常嚴(yán)格的限制?？梢?，《著作權(quán)法》第四條雖未明確表達(dá)，但體現(xiàn)著對公序良俗的保護(hù)。

4.競爭秩序

國家版權(quán)局認(rèn)為，侵犯版權(quán)并導(dǎo)致不正當(dāng)競爭、壟斷等損害競爭秩序的行為，屬于侵害公共利益。38. 參見《國家版權(quán)局關(guān)于查處著作權(quán)侵權(quán)案件如何理解適用損害公共利益有關(guān)問題的復(fù)函》。本文贊同此觀點，因為競爭秩序關(guān)系著不特定多數(shù)主體的利益，符合版權(quán)公共利益的結(jié)果要件。市場中的主體扮演著兩種角色：消費者和經(jīng)營者。對于消費者，市場競爭秩序關(guān)涉著產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量、價格、維權(quán)的難易程度，深刻影響消費者權(quán)益的保障。對于經(jīng)營者，市場秩序則影響甚至決定著市場準(zhǔn)入、成本、收益、經(jīng)營策略、營銷方案等事項。由此可見，市場秩序?qū)κ袌鲋黧w的影響具有不確定性，且消費者和經(jīng)營者之間存在角色轉(zhuǎn)換的可能，故競爭秩序涉及不特定多數(shù)人的利益，屬于版權(quán)“公共利益”的范疇。

在司法實踐中，危害競爭秩序的常見表現(xiàn)形式有二：一是侵害版權(quán)并損害公平競爭秩序，例如商業(yè)KTV經(jīng)營者未經(jīng)著作權(quán)人許可大量使用其作品，該行為不僅侵犯了版權(quán)人的合法權(quán)益，并且損害了市場經(jīng)濟(jì)秩序和公平競爭環(huán)境；二是濫用版權(quán)損害公共利益，例如版權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕許可他人使用、濫用訴權(quán)惡意訴訟等行為39. 參見陳婷：《著作權(quán)濫用的有關(guān)爭議、誤讀及澄清》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2021年第2期，第36-46頁。。

（二）不屬于版權(quán)“公共利益”的領(lǐng)域

根據(jù)上文對版權(quán)“公共利益”內(nèi)涵的界定，不屬于版權(quán)“公共利益”領(lǐng)域的原因主要是行為無法滿足結(jié)果要件，即行為未侵害不特定多數(shù)人利益，或同一區(qū)域內(nèi)多數(shù)人的利益，或開放性利益。

1.其他由自然人、法人或非法人組織享有的版權(quán)

與版權(quán)“公共利益”的結(jié)果要件相反的是歸屬于自然人、法人或非法人組織的版權(quán)。需要注意的是，此處僅僅指侵犯自然人、法人或非法人組織的版權(quán)，而不包括“侵犯版權(quán)并損害公序良俗、競爭秩序”的情況。因此，需先判斷是否屬于版權(quán)公共利益的領(lǐng)域，判斷順序不可倒置。侵害自然人、法人或非法人組織的版權(quán)雖符合行為要件，但不涉及不特定多數(shù)人利益或同一區(qū)域內(nèi)多數(shù)人的利益或開放性利益，無法滿足結(jié)果要件，故不屬于對版權(quán)“公共利益”的侵害。

根據(jù)主體的數(shù)量，侵犯自然人或法人的版權(quán)可以分為兩種：侵犯某個自然人或法人的版權(quán)；侵犯多個自然人或法人的版權(quán)。前者的主體之間系“一對一”的關(guān)系，侵權(quán)產(chǎn)生的法律效果僅及于兩主體之間，不符合版權(quán)“公共利益”的結(jié)果要件，未侵害版權(quán)“公共利益”。后者雖涉及多方主體，但主體卻是確定的，這與結(jié)果要件所要求的“不特定性、開放性、區(qū)域性”相違背，故不屬于侵害版權(quán)“公共利益”的范疇。

2.國家或集體享有的版權(quán)

《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第二十一條和《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第三十二條規(guī)定了國家或集體享有版權(quán)的情況，即權(quán)利人死亡或終止后，缺乏繼承人或權(quán)利義務(wù)的承受主體的，則由國家或集體享有版權(quán)。40. 《著作權(quán)法》第二十一條：“著作權(quán)屬于自然人的，自然人死亡后，其本法第十條第一款第五項至第十七項規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依法轉(zhuǎn)移。著作權(quán)屬于法人或者非法人組織的，法人或者非法人組織變更、終止后，其本法第十條第一款第五項至第十七項規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，由承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者非法人組織享有；沒有承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者非法人組織的，由國家享有?！薄独^承法》第三十二條：“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有?！睆男问缴峡矗瑖一蚣w這一特殊權(quán)利主體身份似乎涉及眾多主體利益，符合版權(quán)“公共利益”的結(jié)果要件。但是，從文義解釋、體系解釋和目的解釋的視角來看，國家或集體的版權(quán)來源于自然人或法人，國家或集體僅在版權(quán)面臨無主困境時，承擔(dān)起管理該版權(quán)的職責(zé)41. 參見葉文芳：《“國有”著作權(quán)管理的理論思考和立法建議》，載《中國版權(quán)》 2016年第6期，第22-26頁。。因此，侵害國家或集體版權(quán)的行為并不必然損害不特定多數(shù)人的利益或開放性利益，歸屬于國家或集體的版權(quán)不屬于版權(quán)“公共利益”的領(lǐng)域。需要注意的是，該類型訴訟雖也由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但不屬于版權(quán)公益訴訟，而是檢察機(jī)關(guān)履行國家職責(zé)的一種體現(xiàn)。

版權(quán)“公共利益”的外延為版權(quán)公益訴訟受案范圍提供了具體的表現(xiàn)形式，構(gòu)成受案范圍界定的形式標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上文的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和司法實踐，本文認(rèn)為具有可版權(quán)性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、版權(quán)公共領(lǐng)域、公序良俗、競爭秩序均屬于版權(quán)“公共利益”的范疇，侵犯上述領(lǐng)域的行為即可被納入版權(quán)公益訴訟的受案范圍。此外，僅侵犯自然人、法人或非法人組織享有的版權(quán)，而不涉及公序良俗、競爭秩序的行為，以及侵犯國家、集體享有的版權(quán)的行為不屬于版權(quán)公益訴訟的受案范圍。

四、版權(quán)公益訴訟具體受案范圍思考

版權(quán)公益訴訟的受案范圍取決于版權(quán)“公共利益”的邊界。通過對版權(quán)公共利益內(nèi)涵、外延的分析，本文擬采取“概括+列舉”的形式界定版權(quán)公益訴訟的受案范圍。

“概括式”即受案范圍界定的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，主要通過對版權(quán)“公共利益”內(nèi)涵的分析來界定。本文運用法律邏輯學(xué)的研究方法對“版權(quán)公共利益”這一概念進(jìn)行分析，版權(quán)公益訴訟受案范圍的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：侵害版權(quán)或侵害版權(quán)公共領(lǐng)域，損害不特定多數(shù)人利益，或同一區(qū)域內(nèi)多數(shù)人的利益，或開放性利益的案件。概括式規(guī)則的優(yōu)勢體現(xiàn)在以下兩方面：其一，增強(qiáng)法律條款的張力，為版權(quán)公益訴訟受案范圍的擴(kuò)張保留法律解釋的空間；其二，提供版權(quán)“公共利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，起到指引和限制法官自由裁量的作用。“列舉式”是受案范圍界定的形式標(biāo)準(zhǔn)，旨在通過界定版權(quán)“公共利益”的外延從而對受案范圍的表現(xiàn)形式進(jìn)行類型化分析。具體而言，版權(quán)公益訴訟的案件類型包括：侵害具有可版權(quán)性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的案件、侵害版權(quán)公共領(lǐng)域的案件、侵害公序良俗的案件、侵害競爭秩序的案件，以及其他侵害版權(quán)公共利益的案件。列舉式規(guī)則指明了版權(quán)公益訴訟的典型表現(xiàn)形式，為法官的論證提供了直接依據(jù)，有助于提高審判效率。

結(jié)合版權(quán)領(lǐng)域“公共利益”界定的標(biāo)準(zhǔn)及表現(xiàn)形式，對版權(quán)公益訴訟的受案范圍可作以下規(guī)定：“版權(quán)公益訴訟的受案范圍包括，侵害版權(quán)或侵害版權(quán)公共領(lǐng)域，損害不特定多數(shù)人利益，或同一區(qū)域內(nèi)多數(shù)人的利益，或開放性利益的案件。人民法院應(yīng)當(dāng)受理下列訴訟：1.侵害具有可版權(quán)性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的案件；2.對已進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品繼續(xù)收取許可使用費、將本應(yīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品作為商標(biāo)申請注冊或施加技術(shù)措施等侵害版權(quán)公共領(lǐng)域的案件；3.非法傳播含有淫穢、恐怖內(nèi)容的作品，歪曲篡改作品中的英雄人物事跡等侵害公序良俗的案件；4.商業(yè)KTV經(jīng)營者未經(jīng)著作權(quán)人許可大量使用其作品、濫用版權(quán)惡意訴訟、無正當(dāng)理由拒絕許可他人使用其作品等侵害競爭秩序的案件；5.其他侵害版權(quán)公共利益的案件?！睂τ诎鏅?quán)公益訴訟的制度構(gòu)造來說，受案范圍的確定只是其中之一，訴訟主體、舉證規(guī)則、特殊程序等問題仍亟待被研究。

附表：67件樣本案例

序號 標(biāo)題 案由 案件字號1 指導(dǎo)案例176號：湖南省益陽市人民檢察院訴夏順安等15人生態(tài)破壞民事公益訴訟案生態(tài)破壞民事公益訴訟（2020）湘民終1862號2指導(dǎo)案例173號：北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴中國水電顧問集團(tuán)新平開發(fā)有限公司、中國電建集團(tuán)昆明勘測設(shè)計研究院有限公司生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟（2020）云民終824號3 指導(dǎo)案例174號：中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟（2015）甘民初字第45號4 指導(dǎo)案例175號：江蘇省泰州市人民檢察院訴王小朋等59人生態(tài)破壞民事公益訴訟案生態(tài)破壞民事公益訴訟（2019）蘇民終1734號5 指導(dǎo)案例132號：中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟（2018）冀民終758號6 指導(dǎo)案例135號：江蘇省徐州市人民檢察院訴蘇州其安工藝品有限公司等環(huán)境民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟（2018）蘇03民初256號7指導(dǎo)案例130號：重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰旧鷳B(tài)環(huán)境損害賠償、環(huán)境民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟（2017）渝01民初773號

8 指導(dǎo)案例134號：重慶市綠色志愿者聯(lián)合會訴恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水污染責(zé)任民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟（2016）渝02民終77號9 指導(dǎo)案例131號：中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟（2015）德中環(huán)公民初字第1號10 指導(dǎo)案例75號：中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟(2016）最高法民再47號11 檢例第114號：江西省上饒市人民檢察院訴張某某等三人故意損毀三清山巨蟒峰民事公益訴訟案生態(tài)破壞民事公益訴訟(2020）贛民終317號12 檢例第28號：江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙民事公益訴訟案 環(huán)境污染民事公益訴訟(2015）常環(huán)公民初字第1號13 重慶市人民檢察院第一分院訴重慶市昆侖化工有限公司水污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟(2018）渝01民初669號14最高人民法院發(fā)布十起人民法院依法審理固體廢物污染環(huán)境典型案例之九：麗水市綠色環(huán)保協(xié)會訴青田縣某廢油回收再利用加工廠、胡某泉等非法傾倒廢渣污染環(huán)境民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟15最高人民法院發(fā)布13件人民法院貫徹實施民法典典型案例（第一批）之三：杭州市上城區(qū)人民檢察院訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司英雄烈士保護(hù)民事公益訴訟案英雄烈士保護(hù)民事公益訴訟16 最高人民法院發(fā)布13件人民法院貫徹實施民法典典型案例（第一批）之十一：浮梁縣人民檢察院訴某化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟（2020）贛0222民初796號17最高人民法院、中央廣播電視總臺聯(lián)合發(fā)布新時代推動法治進(jìn)程2021年度十大案件之十：民間環(huán)保組織與水電站生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案——綠孔雀預(yù)防性保護(hù)公益訴訟案生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟（2020）云民終824號18最高人民法院發(fā)布十起人民法院依法審理固體廢物污染環(huán)境典型案例之八：上海市人民檢察院第三分院訴郎溪某固體廢物處置有限公司、寧波高新區(qū)某貿(mào)易有限公司、黃某庭、薛某走私“洋垃圾”污染環(huán)境民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟(2019）滬民終450號19 江蘇省高級人民法院發(fā)布2021年度十大典型案例之四：智能電視開機(jī)廣告公益訴訟案消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟（2021）蘇民終21號20 浙江省溫州市中級人民法院發(fā)布八個2021年度環(huán)境資源審判典型案例之五：樂清檢察院訴盧某生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟21 廣東省高級人民法院發(fā)布8個貫徹實施民法典典型案例之三：源頭愛好者環(huán)境研究所等與深超光電公司環(huán)境民事公益訴訟案——依法適用綠色原則環(huán)境污染民事公益訴訟(2019）粵03民初3509號22 江蘇省高級人民法院發(fā)布2021年度十大典型案例之九：自然之友環(huán)境研究所訴大吉公司大氣污染民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟（2020）蘇民終158號23 江蘇省常州市中級人民法院發(fā)布2021年度十大典型案例之一：“大鹽湖水”公益訴訟案消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟24 甘肅省高級人民法院發(fā)布第五批8起優(yōu)化營商環(huán)境典型案例之七：山東環(huán)境保護(hù)基金會訴蘭州某熱電有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟25 甘肅省高級人民法院發(fā)布2021年度全省法院十大典型案件之七：某熱電有限公司與某環(huán)境保護(hù)基金會環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟26 四川省樂山市中級人民法院發(fā)布5起2021年度全市法院典型案例之二：吳某某破壞生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案生態(tài)破壞民事公益訴訟27廣東省廣州市中級人民法院發(fā)布第二批弘揚社會主義核心價值觀十大典型案例之四：廣州市人民檢察院訴廣州某垃圾廠、李某強(qiáng)固體廢物污染環(huán)境民事公益訴訟案——垃圾廠傾倒固體廢物污染環(huán)境案環(huán)境污染民事公益訴訟

28 四川省高級人民法院發(fā)布2021年度全省法院十大典型案例之三：五小葉槭預(yù)防性生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟案生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟29山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院發(fā)布優(yōu)化營商環(huán)境十大典型案例之六：濟(jì)南市高新區(qū)檢察院訴濟(jì)南高新區(qū)某街道辦事處公益訴訟案——司法護(hù)航黃河流域生態(tài)保護(hù)公益訴訟30 廣東省高級人民法院發(fā)布2021年度全省法院十大案例之六：汕頭市人民檢察院與李健鋌消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟案消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟31江西省高級人民法院發(fā)布2021年度全省法院貫徹實施民法典十大典型案例之一：浮梁縣人民檢察院訴浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案——全國首例適用《民法典》第一千二百三十二條污染環(huán)境懲罰性賠償條款之案例環(huán)境污染民事公益訴訟（2020）贛0222民初796號32人民法院報發(fā)布2021年度人民法院十大案件之三：北京自然之友環(huán)境研究所與紅河（元江）干流戛灑江一級水電站生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟上訴案——“云南綠孔雀”公益訴訟案生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟（2020）云民終824號33 上海市人民檢察院第三分院訴郎溪華遠(yuǎn)固體廢物處置有限公司、寧波高新區(qū)米泰貿(mào)易有限公司、黃某、薛某環(huán)境污染民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟（2019）滬民終450號34 宿遷市人民檢察院訴章雨民事公益訴訟案 未成年人保護(hù)民事公益訴訟(2021）蘇13民初303號35 江蘇省消費者權(quán)益保護(hù)委員會訴樂融致新電子科技（天津）有限公司消費民事公益訴訟案消費者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟(2021）蘇民終21號36 浙江省遂昌縣人民檢察院訴葉某某侵權(quán)責(zé)任糾紛民事公益訴訟案 生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟（2020）浙11民初35號37 浙江省縉云縣人民檢察院訴傅某某環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟案 環(huán)境污染民事公益訴訟（2018）浙11民初104號38 金華市綠色生態(tài)文化服務(wù)中心、廣州雙橋股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛二審民事裁定書環(huán)境污染民事公益訴訟(2020）粵民終405號39 北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、中國水電顧問集團(tuán)新平開發(fā)有限公司等民事申請再審審查裁定書生態(tài)破壞民事公益訴訟(2021）最高法民申3881號40 中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會與鄭州華瑞紫韻置業(yè)有限公司等環(huán)境公益訴訟再審案生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟(2021）最高法民申5796號41 北京市昌平區(qū)多元智能環(huán)境研究所與中國電建集團(tuán)西北勘測設(shè)計研究院有限公司環(huán)境公益訴訟民事申請再審審查民事裁定書環(huán)境污染民事公益訴訟(2021）最高法民申5645號43 王德貴與湖南省益陽市人民檢察院非法采礦民事公益訴訟上訴案 生態(tài)破壞民事公益訴訟(2020）湘民終1862號44 順泰公司瑜煌公司等與鵬展公司重慶市人民檢察院第五分院水污染環(huán)境民事公益訴訟上訴案環(huán)境污染民事公益訴訟（2020）渝民終387號45 張永明與張鷺等生態(tài)破壞民事公益訴訟上訴案 生態(tài)破壞民事公益訴訟(2020）贛民終317號46 王小朋等與江蘇省泰州市人民檢察院生態(tài)破壞民事公益訴訟上訴案 生態(tài)破壞民事公益訴訟(2019）蘇民終1734號47 中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會與秦皇島方圓包裝玻璃有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟糾紛上訴案環(huán)境污染民事公益訴訟(2018）冀民終758號48 恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司與重慶市綠色志愿者聯(lián)合會環(huán)境污染公益訴訟糾紛上訴案環(huán)境污染民事公益訴訟(2016）渝02民終772號

50 中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟糾紛案 環(huán)境污染民事公益訴訟(2015）德中環(huán)公民初字第1號51 江蘇省常州市人民檢察院訴許某等環(huán)境公益訴訟糾紛案 環(huán)境污染民事公益訴訟(2015）常環(huán)公民初字第1號52 吉林省人民檢察院長春林區(qū)分院、李培英民事一審民事判決書 生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟(2021）吉76民初6號53新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州人民檢察院、烏魯木齊市金新海鑫汽車運輸有限責(zé)任公司等伊犁新地新材料有限公司、壽光市天成精細(xì)化工廠生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟民事一審民事判決書生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟(2021）新40民初103號54 張克鵬訴張彥平生態(tài)破壞民事公益訴訟一審民事判決書 生態(tài)破壞民事公益訴訟(2020）晉08民初342號55 山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)意象空間藝術(shù)鑒賞中心生態(tài)破壞民事公益訴訟案生態(tài)破壞民事公益訴訟(2021）魯02民初69號56 北京市豐臺區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所等訴深超光電（深圳）有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟糾紛案環(huán)境污染民事公益訴訟(2019）粵03民初3509號58 江蘇省南京市人民檢察院訴王某生態(tài)破壞糾紛民事公益訴訟案 生態(tài)破壞民事公益訴訟（2020）蘇01民初798號59 遵義市人民檢察院訴肖廷開、肖海波生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任糾紛民事公益訴訟案 生態(tài)破壞民事公益訴訟（2020）黔03民初391號60 重慶市人民檢察院第一分院與劉世華環(huán)境民事公益訴訟一審民事判決書 環(huán)境污染民事公益訴訟(2020）渝01民初442號61 龔富強(qiáng)環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書 環(huán)境污染民事公益訴訟(2020）川05民初9號62 海南省?？谑腥嗣駲z察院訴海南中匯疏浚工程有限公司等海洋環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟(2019）瓊72民初227號64 重慶市人民政府等訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案 環(huán)境污染民事公益訴訟(2017）渝01民初773號65 山東省煙臺市人民檢察院訴王某等環(huán)境污染公益訴訟案 環(huán)境污染民事公益訴訟(2017）魯06民初8號66 北京市豐臺區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所訴深圳市長園特發(fā)科技有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案環(huán)境污染民事公益訴訟(2019）粵03民初3510號67 瓊72民初319號公益訴訟起訴人海南省?？谑腥嗣駲z察院與被告莊光銘破壞生態(tài)公益訴訟一審民事判決書 公益訴訟 (2020）瓊72民初319號