略論易學(xué)中思想詮釋與文獻(xiàn)實(shí)證之間的張力
——以坎卦為例

辛亞民

考察整個經(jīng)學(xué)史，恐怕沒有哪一種經(jīng)學(xué)像易學(xué)這樣呈現(xiàn)出思想詮釋與文獻(xiàn)實(shí)證之間的巨大張力。思想詮釋是經(jīng)學(xué)家們依據(jù)經(jīng)義闡釋、發(fā)揮、創(chuàng)造出新的思想、觀念、理論，隨著歷史的推進(jìn)，新的思想、觀念、理論又不斷產(chǎn)生、疊加、交融。思想詮釋指向“未來”，是一種“向前”的生發(fā)趨向，多是哲學(xué)的、邏輯的。文獻(xiàn)實(shí)證則是以經(jīng)典文本本身為研究對象，以還原經(jīng)文本義為根本宗旨，向原始經(jīng)義自身的回歸，以“求真”為目的，是歷史的、實(shí)證的。二者有著不同的學(xué)術(shù)旨趣、研究范式以及學(xué)術(shù)功效。雖然經(jīng)義是二者的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，但不同的是，經(jīng)義是思想詮釋的起點(diǎn)，卻是文獻(xiàn)實(shí)證的終點(diǎn)。基于此，二者之間自然具有很強(qiáng)的張力。正如劉笑敢先生所言：

既然中國的哲學(xué)詮釋傳統(tǒng)的典型形式是以經(jīng)典詮釋的方式進(jìn)行哲學(xué)體系的建構(gòu)，那么這一方式必然包含著“客觀”地詮釋經(jīng)典的“原義”和建立詮釋者自身的哲學(xué)體系的內(nèi)在矛盾和緊張。從文獻(xiàn)學(xué)、歷史學(xué)的角度來看，這種詮釋一定不可能是客觀的、可靠的，甚至大有歪曲的嫌疑。

從歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的角度來看，哲學(xué)家的詮釋顯然是不可靠的，他們似乎是借詮釋來表達(dá)自己的思想，而未必忠于原有經(jīng)典。[1]52-53

具體到易學(xué),《周易》古經(jīng)的符號系統(tǒng)，即六十四卦卦象，本身具有的抽象符號屬性使其具備詮釋的開放性；而文字系統(tǒng)，即卦爻辭，作為占卜語言本身具有的古奧、晦澀、多義，更是向詮釋者敞開。而古人又以“易”為天道，易學(xué)的形上性進(jìn)一步增強(qiáng)了它的可詮釋性。但也正是《周易》古經(jīng)本身的晦澀、模糊，以及由此而造成的諸多歧解、爭議，也成為文獻(xiàn)實(shí)證著力的對象，實(shí)證者們本著“到底在說什么”的目的，試圖撥開詮釋者們“制造”的重重迷霧去探究經(jīng)文原義，與諸多詮釋觀點(diǎn)產(chǎn)生了巨大張力。

在此以《周易》中較為典型的坎卦為例，揭示這一現(xiàn)象。

一、對坎卦的詮釋

易學(xué)詮釋史中《易傳》的詮釋具有基源意義，它奠定了后世詮釋的基本方向和旨趣。

《易傳》詮釋出的坎卦的主要意義有以下幾類①：

其一，陷?！墩f卦傳》：“坎，陷也?！薄缎蜇詡鳌罚骸翱舱?，陷也?！?/p>

其二，險?！跺鑲鳌罚骸啊?xí)坎’，重險也?！?/p>

其三，水?！洞笙髠鳌丰尶玻骸八疀栔??！薄墩f卦傳》：“坎者，水也?！庇郑骸翱矠樗??！?/p>

其四，勞。《說卦傳》云：“勞乎坎?！庇衷疲骸翱舱摺瓌谪砸??！?/p>

其五，北方(冬季)?！墩f卦傳》：“坎者……正北方之卦也?！?/p>

《易傳》詮釋出以上諸多意義的內(nèi)在根據(jù)是什么，我們后文再談。由于《易傳》的權(quán)威性，后世易學(xué)家的詮釋皆以《易傳》為基礎(chǔ)，踵事增華。

以上也可以看到，不同《易傳》可能持同一種意義，而不同意義也可能出現(xiàn)在同一種《易傳》中。不同意義之間的關(guān)聯(lián)在《易傳》中并未涉及或并不顯豁，而開顯出不同意義間的關(guān)聯(lián)是后世易學(xué)家詮釋工作的重要內(nèi)容之一。如陷、險、水的關(guān)系，王弼、孔穎達(dá)謂坎為“險陷之名”[2]152，《周易程氏傳》更云：“陷則為險……陷，水之體也?！盵3]《周易折中》引邵雍：“陷，下也，故天下之下莫如水。”[4]660即是將水、險、陷三者間的關(guān)聯(lián)予以詮釋性的揭示。再如“水”和“勞”的關(guān)系，鄭玄云，“水性勞而不倦”[4]656，則是詮釋出“水”與“勞”之間的意義關(guān)聯(lián)。而孔穎達(dá)《周易正義》則道：“受納萬物勤勞，則在乎坎?！盵2]385在孔氏看來，“坎——勞”的關(guān)聯(lián)并不在于“水”，而是與《說卦傳》所說的坎所對應(yīng)的方位、時令相關(guān)，是“萬物之所歸”，“受納萬物”自然有“勤勞”之義。

這種將《易傳》不同意義加以勾連式的詮釋還只是一種“彌合”工作，創(chuàng)造性有限，后世易學(xué)家最具創(chuàng)造性價值的詮釋還是在《易傳》基礎(chǔ)上進(jìn)行的理論體系的構(gòu)建。如東漢易學(xué)家荀爽將“以勞釋坎”的思想運(yùn)用于自己的象數(shù)易學(xué)體系構(gòu)建中，如其解謙卦九三爻辭“勞謙，君子有終，吉”云：“體坎為勞，終下二陰，‘君子有終’，故吉也?！盵5]認(rèn)為謙卦卦象，六二、九三、六四爻三爻互體為坎，坎為勞之卦，又處六五、上六二陰爻之下，所以爻辭稱“勞謙”而得吉，等等。

此類體系構(gòu)建型的詮釋最具代表性的還屬易學(xué)家對《說卦傳》“坎——北方”思想的闡發(fā)、創(chuàng)造。

《說卦傳》云：“坎者水也，正北方之卦也，勞卦也，萬物之所歸也，故曰勞乎坎?！边@句話原本屬于《說卦傳》“帝出乎震”章，此章將八卦與四時、八方結(jié)合起來，賦予了八卦以時空的意義[6]，這是對八卦所做的極富創(chuàng)造性的詮釋，影響深遠(yuǎn)，后世不少易學(xué)家以此為基礎(chǔ)，構(gòu)建起自己的易學(xué)思想體系。就漢代易學(xué)而言，孟喜即以此為理論基礎(chǔ)，創(chuàng)立了所謂的“卦氣說”，以坎離震兌為“四正卦”，配二十四節(jié)氣，由于坎卦方位對應(yīng)北方，時令對應(yīng)冬季，故以冬至配坎卦初爻。后來京房又將五行系統(tǒng)納入其中，為卦、爻賦予五行屬性，坎卦五行屬水，六爻也根據(jù)所配地支被賦予五行屬性。《易緯·乾鑿度》更將《說卦傳》“八卦—時空”體系闡發(fā)為八卦卦氣說，“八卦用事，各四十五日”，“坎藏之于北方，位在十一月”[7]32；并將“四正卦”說與古代明堂思想相結(jié)合，提出九宮說，鄭玄注云“太一下九宮從坎宮始”[7]32，成為宋代圖書學(xué)派的思想淵源之一；又將五常與八卦配套，“坎北方之卦也……信之類也，故北方為信”[7]32。

這僅僅是我們聚焦于坎卦，從龐大駁雜的易學(xué)詮釋史中“節(jié)選”、概括出的一小段詮釋鏈，但也足以窺見易學(xué)詮釋豐繁復(fù)雜之一斑。

可見，詮釋者完全不會去追究坎卦在原經(jīng)文語境中的具體含義是什么，而僅僅是在前人基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的引申、發(fā)揮，乃至將其與《周易》之外的其他的思想、觀念、理論相結(jié)合，從而創(chuàng)造出新的思想、理論?！氨玖x是什么”，在思想詮釋這里是缺席的。

二、對坎卦詮釋的實(shí)證考察

如果我們把《周易》，尤其是古經(jīng)部分，看作是歷史文獻(xiàn)，抱著實(shí)證的態(tài)度去考察它，就會得出與上文詮釋大相徑庭的結(jié)果。

前文已經(jīng)看到，坎卦的詮釋有一個圍繞的核心，即卦名“坎”②，那我們就從卦名著手探究。關(guān)于卦名的來源，高亨先生提出：

古人著書，率不名篇，篇名大都為后人所追題，如《書》與《詩》皆是也?！吨芤住分悦q《書》、《詩》之篇名，疑筮辭在先，卦名在后，其初僅有六十四卦形以為別，而無六十四卦名以為稱。依筮辭而題卦名，亦后人之所為也。[8]

近些年隨著《易》類出土文獻(xiàn)的不斷發(fā)現(xiàn)、整理、研究，其中的“同卦異名”現(xiàn)象進(jìn)一步證明了高亨先生“依筮辭而題卦名”觀點(diǎn)的正確性[9]。

據(jù)此可知，坎卦卦名取自卦爻辭中常見字“坎”，或有人取初六爻辭中“習(xí)坎”為卦名，亦見于典籍。從來源和最初的作用來講，作為卦名，“坎”或“習(xí)坎”僅僅是一個區(qū)別于其他六十三卦的符號而已，本身并不具備特殊內(nèi)涵和意義。

那么《易傳》所詮釋出的諸多意涵從何而來？

先來看“陷”義?！翱病弊直玖x為坑、穴，《說文》：“坎，陷也?！笨芍兑讉鳌返倪@一詮釋實(shí)際上是對“坎”字所作的語詞訓(xùn)詁。而“險”義亦是由“坎陷”引申而來，路有坎陷即為險阻?！八绷x仍與“坎陷”有關(guān)，坎本為坎坑，坎坑多積水，典籍中不乏“坎井”之說。《莊子·秋水》：“擅一壑之水，而跨跱埳井之樂?！薄皥删奔础翱簿薄！盾髯印ふ摗酚衷疲骸翱簿?，不可與語東海之樂?！贝思础翱矠樗钡脑忈尭鶕?jù)所在。

由此，從文獻(xiàn)實(shí)證的角度來考察，《易傳》所詮釋出以上三種意義，無非是源自語詞訓(xùn)詁和語義引申。如果考察坎卦卦爻辭原文，會發(fā)現(xiàn)后世習(xí)以為常的“坎為水”在卦爻辭中并未得到體現(xiàn)，爻辭中的“坎”多為“坎坑”義，唯“來之坎坎”之“坎坎”疑作形容詞，作狀語，修飾、描摹“來”之情狀。總的來看，卦爻辭中無一“坎”字具備“水”的含義，以坎為水屬于后起的一種“賦值”，甚至我們還看到在《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(四)》(后簡稱《清華簡(四)》)中將坎與火相關(guān)聯(lián)的情形[10]112。

再來看“坎——勞”以及與“北方、冬季”配套的問題。

《說卦傳》首言“勞乎坎”，后文又以“八卦—時空”體系釋之，至坎，為北方，為冬季，是一歲之終，萬物歷盡四時，故至坎為“勞”?？追f達(dá)“受納萬物勤勞”倒也符合《說卦傳》文義。但是，從文獻(xiàn)實(shí)證的角度考察“坎——勞”問題，則會是另一番情形。

有一個特別值得注意的文獻(xiàn)問題，對照《周易》類相關(guān)出土文獻(xiàn)，我們會發(fā)現(xiàn)一些文獻(xiàn)坎卦的卦名直接就寫作“勞”，如表1所示：

表1 文獻(xiàn)中坎卦的卦名

如何解釋這一現(xiàn)象？

或有學(xué)者從字形入手，提出有一個與“坎”音近通假的字——“褮”，該字又與“勞”形近而訛，導(dǎo)致坎卦又作勞卦[11]。王志平先生就坎、勞二字的聲、韻作了詳細(xì)考察，認(rèn)為：“‘勞’字也有見系一讀……至于韻母，是宵談對轉(zhuǎn)的關(guān)系。”[12]筆者同意后一說，坎卦作勞卦只是因?yàn)椤翱病薄皠凇倍钟捎谧忠粝嘟俣眩翱病焙汀皠凇痹谧至x上并無關(guān)聯(lián)，與卦象也沒有關(guān)系。類似的，今本《周易》的“革”卦在馬王堆帛書中作“勒”，也當(dāng)屬于這種情況。所以，《說卦傳》“勞乎坎”也只是一種“聲訓(xùn)”而已。至于將其與北方、冬季相配套，只是《說卦傳》為解釋“帝出乎震……成言乎艮”這一八卦序列而將“東南西北—春夏秋冬”這一時空框架與之生硬地一一對應(yīng)起來而已，“北方、冬季”與坎卦、與“勞”本身并沒有必然聯(lián)系，只能將其看作一種創(chuàng)造性的詮釋。

可見，本著歷史實(shí)證的態(tài)度，《易傳》所作的具有權(quán)威性、基源性的創(chuàng)造性詮釋都被文獻(xiàn)實(shí)證這一“利器”一一擊碎，而《易傳》之后，以之為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的諸多不失宏大且精巧的易學(xué)哲學(xué)理論體系，由于源頭的可疑，似乎更經(jīng)不起文獻(xiàn)實(shí)證的反思和追問。

三、詮釋與實(shí)證張力的原因

為何易學(xué)中思想詮釋與文獻(xiàn)實(shí)證之間會出現(xiàn)如此巨大的鴻溝？究其原因何在？

我們應(yīng)該看到，從《易傳》開始一直到后來諸多易學(xué)家的種種詮釋，他們的根本旨趣并不在于探究《周易》經(jīng)文本身的“真實(shí)”意蘊(yùn)是什么，而是以此為基礎(chǔ)加以闡發(fā)，論述自己的觀點(diǎn)、思想，乃至借助、引入“他者”思想來構(gòu)建理論，頗有“六經(jīng)注我”的風(fēng)格?！拔摇钡乃枷?、觀念、理論的生發(fā)、呈現(xiàn)、展開才是詮釋的真正旨趣所在，而經(jīng)典本身只是作為“我”的詮釋基礎(chǔ)甚至工具。此正是馮友蘭先生20世紀(jì)30年代所著《中國哲學(xué)史》屢次提及的“舊瓶裝新酒”問題：

在經(jīng)學(xué)時代中，諸哲學(xué)家無論有無新見，皆須依傍古代即子學(xué)時代哲學(xué)家之名，大部分依傍經(jīng)學(xué)之名，以發(fā)布其所見。其所見亦多以古代即子學(xué)時代之哲學(xué)中之術(shù)語表出之。此時諸哲學(xué)家所釀之酒，無論新舊，皆裝于古代哲學(xué)，大部分為經(jīng)學(xué)之舊瓶內(nèi)。[13]

可見，經(jīng)典本身在思想詮釋中很多時候只是作為工具性的“舊瓶”存在。

雖然思想詮釋以闡發(fā)思想、構(gòu)建理論為基本旨趣，并不著意于經(jīng)文的“本義”，但通過觀念的演繹，創(chuàng)造出新的思想，這是思想詮釋的優(yōu)長和價值所在。詮釋者所做的是一種創(chuàng)造性的工作，詮釋也成為經(jīng)學(xué)演進(jìn)和發(fā)展的內(nèi)在動力和基本形式。“沒有對經(jīng)典的哲學(xué)詮釋活動，幾乎就沒有中國哲學(xué)的演進(jìn)和發(fā)展?！盵1]43

文獻(xiàn)實(shí)證則是以探求經(jīng)文“本義”為根本目的，追求客觀“真相”，多以歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)等為基本研究方法。歷史上諸多的詮釋成果可能不但不能為探求經(jīng)文“本義”提供幫助，有時候反而會對“本義”造成遮蔽，給實(shí)證者造成諸多干擾和阻礙。這一點(diǎn)在易學(xué)中尤為突出。如高亨先生名著《周易大傳今注》采用“經(jīng)傳分觀”立場，以經(jīng)還經(jīng)、以傳還傳，明察經(jīng)、傳之同異，即是為了廓清《易傳》的詮釋給《周易》古經(jīng)籠罩的濃厚迷霧。而文獻(xiàn)實(shí)證的優(yōu)長和貢獻(xiàn)在于實(shí)事求是，可得到相對可靠的知識，讓讀者了解、認(rèn)識經(jīng)典的本來面貌、最初本義，還經(jīng)典以歷史真相?！吨芤住饭沤?jīng)本身的古奧、復(fù)雜、晦澀、多義，也決定了以澄清文意為直接功效的文獻(xiàn)實(shí)證成為易學(xué)研究必不可少的研究途徑。

整體考察古代經(jīng)學(xué)史，詮釋傳統(tǒng)是經(jīng)學(xué)的主流，而文獻(xiàn)實(shí)證的研究至少在易學(xué)史上微乎其微，至清代高郵二王的易學(xué)才較為明顯地呈現(xiàn)出文獻(xiàn)實(shí)證的特點(diǎn)，但嚴(yán)格來說尚未突破傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)模式。

易學(xué)中的文獻(xiàn)實(shí)證研究正式興起于現(xiàn)代，以古史辨派史學(xué)家顧頡剛、李鏡池，唯物史觀派的郭沫若，以及高亨、聞一多等人為代表，他們不再把《周易》看作是高高在上的神圣經(jīng)典，不再認(rèn)可《易傳》為孔子所作，而是視《周易》為歷史文獻(xiàn)，以“求真”的實(shí)證精神，通過考察時代背景，辯證文獻(xiàn)、史料，考訂字詞、文句，力求還原《周易》歷史原貌。文獻(xiàn)實(shí)證類的易學(xué)研究至此崛起。

可見，易學(xué)中的思想詮釋與文獻(xiàn)實(shí)證間的對立也是一種“古今之爭”，是隨著古代歷史進(jìn)程的結(jié)束，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的瓦解，新思潮尤其是歷史實(shí)證主義的興起，而形成的新舊學(xué)術(shù)之間的巨大張力。這種“古今之爭”中還隱含著“中西之爭”。唯物史觀、實(shí)證主義的歷史研究方法即是借自西方，對傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)詮釋造成巨大沖擊。進(jìn)入當(dāng)代，文獻(xiàn)實(shí)證類的易學(xué)研究得到了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，科學(xué)精神、實(shí)證主義的深入人心，出土文獻(xiàn)的研究熱潮，對“二重證據(jù)法”的熱衷，進(jìn)一步促進(jìn)了文獻(xiàn)實(shí)證類易學(xué)的繁榮。

以上也說明，思想詮釋與文獻(xiàn)實(shí)證的張力也是學(xué)術(shù)史自身演進(jìn)、發(fā)展的一種折射。

四、詮釋與實(shí)證張力的啟示

呈現(xiàn)、揭示這一張力，對于當(dāng)下的易學(xué)研究不無啟示。

古代易學(xué)家對《周易》經(jīng)傳的創(chuàng)造性詮釋可以看作是一種不自覺的、無意識的行為，古人也不會站在實(shí)證的立場批評孟喜、京房、王弼、孔穎達(dá)等對坎卦的解說背離了《周易》古經(jīng)的本義，相反可能會稱贊他們解讀精妙，深得《易》旨。但是到了現(xiàn)當(dāng)代，經(jīng)學(xué)瓦解之后，對經(jīng)學(xué)詮釋產(chǎn)生了自覺的認(rèn)識，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制下，幾乎沒有學(xué)者試圖通過注經(jīng)、解經(jīng)來創(chuàng)造、構(gòu)建自己的思想體系，思想理論的創(chuàng)造和對古代經(jīng)典文本的注釋、說解有了明顯的“分家”。注經(jīng)、解經(jīng)式的思想詮釋退場之后，取而代之的是對古代易學(xué)思想詮釋的研究，如“《易傳》解經(jīng)思想研究”“王弼易學(xué)思想研究”等，這類研究嚴(yán)格來說屬于哲學(xué)“史”的研究，也是目前易學(xué)哲學(xué)研究的主流。既是哲學(xué)“史”的研究，對思想的發(fā)生、來源以及發(fā)展、演變、基本特征、理論旨趣等加以梳理、解讀是必不可少的工作，但從思想詮釋的角度而言，在對古代思想有清晰、客觀的認(rèn)識基礎(chǔ)上，自覺地予以反思、批判、闡發(fā)、創(chuàng)新，更應(yīng)該是哲學(xué)史研究的重要內(nèi)容。這里涉及哲學(xué)與哲學(xué)史的內(nèi)在關(guān)系，也涉及詮釋學(xué)理論對哲學(xué)史研究的支撐意義，茲不展開。

就本文討論的問題而言，在清醒地認(rèn)識到思想詮釋與文獻(xiàn)實(shí)證的張力的基礎(chǔ)上，如何更好地進(jìn)行易學(xué)研究，才是我們要關(guān)心的問題。當(dāng)下的易學(xué)研究，尤其是易學(xué)哲學(xué)的研究，更需要一種“自覺”的思想創(chuàng)新——“自覺”是我們揭示易學(xué)中思想詮釋與文獻(xiàn)實(shí)證之間巨大張力之后得到的最大啟示。

相比古代易學(xué)“非自覺”的思想闡發(fā)、觀念演繹，當(dāng)代的“自覺詮釋”更應(yīng)該建立在文獻(xiàn)實(shí)證的基礎(chǔ)上，積極借鑒文獻(xiàn)實(shí)證的研究范式、研究方法，積極吸收歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)等學(xué)科的研究成果，以歷史的視角、實(shí)證的精神，深入了解易學(xué)歷史文獻(xiàn)的本來意義，考鏡源流，探賾索隱，考察其“本來面目”，探究其思想意義的來源和生發(fā)過程?！白杂X詮釋”還體現(xiàn)在，對文獻(xiàn)實(shí)證的理解不是僅僅局限于文辭字句、文本文獻(xiàn)，停留在技術(shù)性的研究方法層面，更應(yīng)上升至方法論，以實(shí)證的精神對其思想觀念的發(fā)生、來源以及發(fā)展、演變，詮釋的內(nèi)在理路、旨趣加以全面、透徹的考察，在此基礎(chǔ)上對其加以反思、批判、闡發(fā)、創(chuàng)新，以期實(shí)現(xiàn)對古代易學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展?？傊?，對古奧繁賾的易學(xué)文獻(xiàn)的客觀、清晰、透徹地理解和把握，對以往易學(xué)思想詮釋的深入分析、檢討，是實(shí)現(xiàn)“自覺地詮釋”，開顯出新的思想理論的前提。

《周易》云，“一陰一陽之謂道”。古代易學(xué)詮釋出的博大精深的思想理論，從現(xiàn)代的眼光看，長于發(fā)揮創(chuàng)造，但缺少正本清源的支撐和反思，導(dǎo)致嚴(yán)重缺乏“自覺”色彩?，F(xiàn)代易學(xué)文獻(xiàn)實(shí)證的研究，以“求真”為根本旨趣，還原了很多“歷史的真實(shí)”，但思想創(chuàng)新方面乏善可陳。當(dāng)下的易學(xué)研究，應(yīng)該總結(jié)和吸收二者的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，揚(yáng)長避短，使思想詮釋與文獻(xiàn)實(shí)證相資為用，相得益彰。

注釋

①嚴(yán)格來說，《易傳》對坎卦的詮釋有兩個方向，即作為符號系統(tǒng)的卦象和作為文字系統(tǒng)的卦名。由于卦象的詮釋屬于易學(xué)特有的象數(shù)模式，在此不具代表性，暫不做討論。②嚴(yán)格來說，坎卦還有一個名稱“習(xí)坎”，如《彖傳》《象傳》《易緯·稽覽圖》等皆稱“習(xí)坎”。