智能技術(shù)凸顯身體：交流的烏托邦

◎黃丹丹

交流在多大程度上具有效用性？我們?nèi)绾未_保我們是在與他人交流？交流伴隨著人類社會(huì)而發(fā)展，作為一種“準(zhǔn)透明”狀態(tài)與人類相融，以至于我們視交流為理所當(dāng)然。而作為傳播學(xué)的核心命題之一，在以經(jīng)驗(yàn)學(xué)范式構(gòu)建的主流傳播學(xué)中，更為關(guān)注大眾媒介的內(nèi)容與意識(shí)如何更有效地操縱民眾，但這是真正意義上的交流嗎？

1999 年，傳播學(xué)家約翰·杜漢姆·彼得斯出版了《對(duì)空言說：傳播的觀念史》一書，將人們的目光引向了“交流”這一傳播學(xué)的元命題。全書涉及歷史、哲學(xué)、宗教、文化乃至法學(xué)與技術(shù)史領(lǐng)域，將傳播的理論透鏡安置于西方思想中那些最根本的問題上。該書提供了一個(gè)重新看待傳播學(xué)的視角——“作為傳播的撒播”，在傳統(tǒng)美國實(shí)證主義的覆蓋下實(shí)現(xiàn)了突圍。①

在書中，彼得斯追溯了西方思想中關(guān)于交流的問題，將以蘇格拉底為代表的“對(duì)話”與耶穌為代表的“撒播”兩種交流觀進(jìn)行了梳理與討論。他認(rèn)為對(duì)話觀追求所謂“靈魂上的交融”與“心靈式的共享”是不可能的，他追求的是撒播觀帶來交流的公正性與理解的開放性。在彼得斯眼中，撒播是將觀點(diǎn)種子撒播至人間，任其發(fā)芽生長，只有那些觀點(diǎn)一致的，愿意接受的人才能領(lǐng)悟其真諦。全書除了圍繞對(duì)話與撒播之間的論述這一線索外，還暗含了另一條線索——身體。彼得斯尤為重視身體在交流中的基礎(chǔ)作用，在書中運(yùn)用了大量的筆墨來構(gòu)建“身體—交流”的敘事景觀。

傳播學(xué)對(duì)于身體在傳播領(lǐng)域中在場(chǎng)與缺席的再述很大程度上是伴隨著彼得斯的討論而生成的。在智媒時(shí)代下，身體與機(jī)器的融合構(gòu)成的問題域逐漸清晰可見，智能媒介對(duì)于身體的凸顯是否達(dá)到了彼得斯意義上的“交流”，這是令人驚喜的突破還是引人入局的幻象，智能時(shí)代下的“交流”應(yīng)該如何進(jìn)行，這些正構(gòu)成本文的問題域。

一、交流的無奈

貫穿于彼得斯思想的主線實(shí)則是交流是圍繞著自我與他者之間進(jìn)行的一場(chǎng)賭博。在這場(chǎng)賭博中，符號(hào)作為籌碼具有不確定性，而自我作為莊家以“靈魂融合”為誘惑，試圖跨越身體這道最后的防線引誘他者跟進(jìn)全部的籌碼。然而，正如彼得斯所言的“交流必定充滿溝壑”，這場(chǎng)賭博也注定失敗。簡(jiǎn)而言之，彼得斯認(rèn)為“心靈共享式交流”的突圍是徒勞，原因可以概括為三點(diǎn)。

（一）語言與對(duì)話無法涵蓋一切

交流并非囿于對(duì)話這一種方式，如果認(rèn)為交流屬于當(dāng)面在場(chǎng)的互惠性語言行為，則未免為交流設(shè)立了過高的標(biāo)準(zhǔn)。傳播學(xué)將表情、手勢(shì)、姿態(tài)等概括為非語言傳播，這樣一種儀式同樣包含著來自發(fā)出者的信息，而不應(yīng)該被忽視?！拔覀儽瘒@對(duì)話已死，呼吁讓對(duì)話重新煥發(fā)活力，這都忽視了非互動(dòng)的行為以及文化中固有的美好屬性”，以符號(hào)為承載的意義未必能完全涵蓋交流的內(nèi)容。

此外，以符號(hào)為代表的語言具有不穩(wěn)定性，符號(hào)的多義性表明語言指代的曖昧不清與邊界模糊，就像一層飄浮在空中的羽毛，具有形而上意義虛無與捉摸不定，“明知語言意義的無限性而執(zhí)迷交流的完全可理解性太過理想主義。”②

（二）自我與他者存在鴻溝

“交流的問題……是存在于自我和對(duì)方之間無法修補(bǔ)的分歧?！雹郾说盟拐J(rèn)為交流具有傳輸?shù)奈锢硇再|(zhì)和形而上學(xué)的同體過程。從傳輸?shù)奈锢硇再|(zhì)上看，彼得斯提到麥克斯韋的兩種選擇：一方面，能通過媒介遠(yuǎn)距離實(shí)現(xiàn)身體的結(jié)合；另一方面，即使拼命向?qū)Ψ綁壕o，兩個(gè)身體也根本無法實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的結(jié)合。身體對(duì)于交流而言，形成了“軟邊界”和“硬邊界”，身體作為個(gè)體意識(shí)的攜帶者，在面對(duì)面交流中消解雙方交流的距離。同時(shí)，恰恰是因?yàn)樯眢w具有裝載的物理性質(zhì)，而形成阻隔的“硬邊界”，此時(shí)雙方要實(shí)現(xiàn)意識(shí)交流“遠(yuǎn)在天邊卻又近在眼前”。另外，心靈觀念的獲得必須依靠感官體驗(yàn)，而這樣的感官體驗(yàn)具有排他性，他者的理解則斷裂在意義連接的鏈條之上。因此，“‘個(gè)體是意義的主人’理論形成了一種社會(huì)和思想條件，使得人與人之間的‘交流’既必不可少，又難以進(jìn)行?！?/p>

（三）肉身的不可化約

自我與他者的不可調(diào)和可以沖淡甚至是面對(duì)面交流帶來的身體在場(chǎng)，一切交流都必須依靠中介化的媒介完成。因此，所謂的理解其實(shí)是詮釋學(xué)意義上的經(jīng)由自我對(duì)符號(hào)的解碼，不過是主體對(duì)客體的“心靈投射”。心靈的共享與靈魂的交流事實(shí)上遮蔽了自我強(qiáng)制他者做出回應(yīng)的霸權(quán)，更為致命的是，“天使交流”忽視身體存在。

彼得斯不僅在書中全力闡述關(guān)于“對(duì)話”的不可能，更為重要的一條貫穿全書的線索是脫離身體存在的“靈魂交互”不可能。海德格爾的“此在”、梅洛-龐蒂關(guān)于具身感知與胡塞爾關(guān)于直觀和現(xiàn)在等現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)，都成為他抵達(dá)“身體在場(chǎng)”理論彼岸的路徑。身體是個(gè)體感知外界的基礎(chǔ)，是個(gè)體“在世存有”的象征，“我們的身體不是可以隨意拋棄的載體，在一定意義上，身體是我們正在旅歸的故鄉(xiāng)。”

由此看來，現(xiàn)代媒介的發(fā)展對(duì)于身體的強(qiáng)調(diào)似乎是打破“完美交流”妄言有力的確證之一。身體伴隨著智能媒介技術(shù)的更迭日益被送到“前臺(tái)”，無論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷涌現(xiàn)的可穿戴設(shè)備，還是學(xué)界廣為探討的具身傳播、賽博格身體的概念，都在喚起關(guān)于“以身為媒”的想象力。但問題是，對(duì)于身體的強(qiáng)調(diào)是否如彼得斯所言的是對(duì)“對(duì)話”的壓制？彼得斯曾惋惜電話、廣播等媒介對(duì)身體在場(chǎng)的遮蔽，而智能媒介的發(fā)展在身體媒介化的道路上疾馳④，賽博格身體似乎使這一問題迎刃而解。然而，我們?nèi)绾未_定技術(shù)凸顯身體是通向交流的途徑還是“交流烏托邦”？

正如劉海龍教授直言，身體在傳播圖景中日漸消逝而引發(fā)的空虛感，正是我們?cè)诮裉熘X身體之重要性的原因。⑤我們對(duì)于身體在長久以來的傳播實(shí)踐中缺席而感到不安，由此引發(fā)了“一種關(guān)于存在狀態(tài)、生存處境的焦慮”⑥。這種焦慮有關(guān)于人的生存與存在問題⑦，但我們要警惕落入這種由焦慮引起的狀態(tài)中，以防盲目陷入烏托邦環(huán)境中。

二、智能技術(shù)凸顯身體：交流的悖論

技術(shù)的發(fā)展總是飛速的。從廣播時(shí)代到3D 投影、虛擬仿真等圍繞的智能社會(huì)，僅僅一百余年，人與人之間的交流就從身體必須“在場(chǎng)”到無需身體的“遠(yuǎn)程在場(chǎng)”再到如今僅需化身的“虛擬在場(chǎng)”。⑧人們驚嘆于媒介技術(shù)迭代與升維的迅速，同時(shí)也意識(shí)到身體作為人存在的邊界，正在伴隨著虛擬現(xiàn)實(shí)、感官捕捉等智能媒介技術(shù)與人體互嵌、互構(gòu)的局面在不斷生成而日漸消解。⑨智能技術(shù)的發(fā)展更凸顯了智能時(shí)代下身體的基礎(chǔ)性作用，智能時(shí)代下的賽博格身體作為編織傳播關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)主體，將“物理的、信息的、意義的多重網(wǎng)絡(luò)通過傳播聚焦于智能身體”⑩。

身體問題在傳播學(xué)中一直未能進(jìn)行主流化研究。一方面，以大眾傳播學(xué)為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的主流傳播學(xué)將身體視為必須克服的障礙?，具有“去身體化”與“離身性”?特征；另一方面，傳播學(xué)者對(duì)“傳播是精神交往及互動(dòng)，基本和身體無關(guān)”的預(yù)設(shè)?，以及繼承了古典社會(huì)學(xué)范式而對(duì)身體的懸置，導(dǎo)致身體議題在傳播學(xué)研究中一直處于“缺席的在場(chǎng)”的狀態(tài)。此外，更深層的原因需追溯至傳播學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)是在西方現(xiàn)代哲學(xué)追崇“理性主體”的影響下構(gòu)成的。?

傳播學(xué)對(duì)于身體議題是伴隨著媒介技術(shù)發(fā)展而重新進(jìn)入學(xué)術(shù)議程的。進(jìn)入智能社會(huì)，機(jī)器與人類身體耦合的程度逐漸攀升，“身體正成為傳播研究的一個(gè)新的面向”?。交流在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代更傾向于以數(shù)字流的方式進(jìn)行，僅僅憑借虛擬ID、虛擬頭像等即可創(chuàng)造出互聯(lián)網(wǎng)中的虛擬身體，并通過文字符號(hào)進(jìn)行互相交換觀點(diǎn)。從身體是否在場(chǎng)的角度出發(fā)，當(dāng)前人機(jī)互動(dòng)帶來的精神刺激往往導(dǎo)致相伴的身體感知被忽略，因此身體在這一過程中也隨之被掩蓋。?此時(shí)的交流由于身體尚未引起足夠強(qiáng)的重視，仍然具有“離身性”的特征。由智能技術(shù)喚起的身體圖式，正在牽引著自大眾傳播以來一直“缺席”的身體入場(chǎng)。事實(shí)上，依托人類身體的一系列智能可穿戴設(shè)備，看似是為了彌補(bǔ)面對(duì)面交流的裂縫，實(shí)際上，由于虛擬技術(shù)更為凸顯身體，交流被推得更遠(yuǎn)。

（一）技術(shù)凸顯身體，身體重回前臺(tái)

在虛擬技術(shù)繪制的智能圖景中，身體將以全方位的姿態(tài)參與互動(dòng)和傳播。“新興的VR、人工智能和可穿戴設(shè)備等技術(shù)正從不同的維度重塑人的身體。”?賽博格化的身體超越了麥克盧漢所言的“媒介是人的延伸”，身體“在場(chǎng)”的實(shí)感經(jīng)由技術(shù)對(duì)人類感官的模仿如視覺、觸覺、聽覺等而產(chǎn)生。

虛擬現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)需要仰仗身體。從知覺現(xiàn)象學(xué)的視角出發(fā)，梅洛-龐蒂認(rèn)為身體是人感知外在世界的基礎(chǔ)，身體最為直接地“在世界中存在”，“身體本身在世界中，就像心臟在肌體中”。?人類對(duì)世界的感知并非翻轉(zhuǎn)于世界本身，而是在人體構(gòu)造與感官系統(tǒng)的框架中生成。?而當(dāng)前的虛擬技術(shù)擁有“身臨其境”的實(shí)感，正是經(jīng)由身體所包含的感官系統(tǒng)來設(shè)計(jì)外接式感應(yīng)設(shè)備而實(shí)現(xiàn)的。?因此，人類身體是實(shí)現(xiàn)“虛擬化”的天然手段同時(shí)幾乎是所有技術(shù)誕生的基礎(chǔ)。?

后現(xiàn)象學(xué)代表人物唐·伊德在《技術(shù)中的身體》一書中闡釋了“三個(gè)身體”的思想。在他看來，物質(zhì)身體、文化身體、技術(shù)身體構(gòu)成人的三個(gè)身體。其中，物質(zhì)身體是生物意義上的肉身，具有運(yùn)動(dòng)感、知覺感、情感；文化身體是在具有社會(huì)文化意義的社會(huì)文化語境中建構(gòu)的主體；技術(shù)身體是通過技術(shù)或技術(shù)工件作為與技術(shù)關(guān)系中的中介構(gòu)筑的。?事實(shí)上，唐·伊德認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)對(duì)于身體的理解忽視了一個(gè)維度——技術(shù)，他認(rèn)為“‘技術(shù)’身體是處于技術(shù)之中的身體”?。在《技術(shù)中的身體》這本書中，他尤其關(guān)注虛擬現(xiàn)實(shí)等新興技術(shù)對(duì)于后現(xiàn)代性的形塑，由此著重闡述賽博空間與身體之間的關(guān)系問題。

此外，唐·伊德還分析了技術(shù)在人與世界中的關(guān)系，分別是體現(xiàn)關(guān)系、詮釋關(guān)系、背景關(guān)系、改變關(guān)系。其中，體現(xiàn)關(guān)系可以用“具身”“涉身”等予以表意，表明了人與技術(shù)融為一體，人類經(jīng)驗(yàn)被技術(shù)的居間調(diào)節(jié)改變?，人類在自然界中生存，必須借助技術(shù)與工具來產(chǎn)生知覺與身體體驗(yàn)。

人類與技術(shù)密不可分，此時(shí)技術(shù)已然躍出了智能技術(shù)這一框架。追溯遠(yuǎn)古時(shí)期，憑借著身體，人類早已學(xué)會(huì)使用火種、石器等促進(jìn)自身的進(jìn)化。任何技術(shù)的發(fā)展都體現(xiàn)為人類對(duì)于更高級(jí)身體的追求。將目光再度拉回智能社會(huì)，技術(shù)與身體的結(jié)合從未如此緊密，無論是VR頭顯還是AR眼鏡，抑或是更為高階的“意念交流”，身體作為入口的事實(shí)無法改變。智能技術(shù)與身體同構(gòu)性增強(qiáng)的同時(shí)會(huì)不斷將身體的輪廓描摹出來。

（二）交流烏托邦：回到“對(duì)話”的邏輯原點(diǎn)

“每一種新媒介都是生產(chǎn)鬼魂的機(jī)器”，現(xiàn)代媒介的技術(shù)可供性具有“離身”的功能。就記錄性媒介來說，其中暗含了對(duì)文字、言語、聲音和圖像的鐫刻，文字是個(gè)體思想的表征，其聲音的再現(xiàn)與人外觀的呈現(xiàn)都使“靈異世界擠滿了新來者”?；ヂ?lián)網(wǎng)所具有的媒介融合特性，將上述媒介技術(shù)集為一體，我們經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交流，看似網(wǎng)絡(luò)壓縮了個(gè)體之間的距離，促進(jìn)了兩個(gè)靈魂之間的融合，但事實(shí)上我們是在與“死者”交流。因?yàn)橹薪榛涣鞯囊馕吨辽儆幸环讲辉趫?chǎng)，人與人之間進(jìn)行交流事實(shí)上需要對(duì)處于缺席狀態(tài)的對(duì)象進(jìn)行想象與建構(gòu)，然而此時(shí)對(duì)另一方的想象卻只是自身的投影。?

“媒介既界定又放大了幽靈世界，這個(gè)世界住滿了鬼魂，它們看上去聽起來都像人，但既沒有人的個(gè)性存在，也沒有人的肉體。”彼得斯認(rèn)為媒介消解了身體存在的合法性，身體缺席的交流模糊了現(xiàn)實(shí)的想象，與自我投射假裝對(duì)話。現(xiàn)代媒介將時(shí)空秩序抽離，促使人們與亡靈進(jìn)行交流，延伸人類關(guān)于超越肢體與符號(hào)的能力，事實(shí)上所有中介化的交流都是人們自身對(duì)于符號(hào)的自我詮釋。讓人能夠脫離肉體而“顯身”，也許是新的視聽媒介最令人不安的事情。

實(shí)際上，彼得斯高度重視身體的參與，認(rèn)為交流企圖超越身體而達(dá)到靈魂上的統(tǒng)一是不可能的。依照此邏輯進(jìn)路，是否意味對(duì)于身體的強(qiáng)調(diào)，就能在一定程度上化解與“死者交流”的困境？智能技術(shù)與人之身體的耦合為人們創(chuàng)造出實(shí)現(xiàn)“天使交流”的幻象，這一技術(shù)烏托邦聲稱身體承載著個(gè)人意志、思想、人格，通過邀請(qǐng)身體在場(chǎng)，個(gè)體思想、意志等就能實(shí)現(xiàn)碰撞，而彼此的心靈這一刻就能共享，靈魂就能實(shí)現(xiàn)交流。

然而，現(xiàn)代媒介對(duì)于身體的強(qiáng)調(diào)事實(shí)上是為了重新打造面對(duì)面交流的場(chǎng)景。智能時(shí)代下，不斷衍生的VR、AR、XR 等技術(shù)無一不是為了打造出能夠面對(duì)面交流的理想的交流對(duì)象。此時(shí)，當(dāng)我們回顧媒介技術(shù)的發(fā)展，審視我們的傳播實(shí)踐，才猛然地發(fā)現(xiàn)，原來我們重新回到了執(zhí)拗追求“對(duì)話”的原點(diǎn)。

“時(shí)時(shí)處處遭遇交流的深淵，這是現(xiàn)代性的意涵之一?！爆F(xiàn)代媒介的發(fā)展一方面體現(xiàn)了智能技術(shù)對(duì)身體的滲透和嵌入，另一方面暴露出人類對(duì)于“天使交流”的渴望與身處交流深淵的焦慮。以至于當(dāng)虛擬主播、元宇宙、ChatGPT 等新興概念與技術(shù)出現(xiàn)時(shí)，“人們都迅速和普遍地接受了，這說明人們心中的‘實(shí)現(xiàn)靈魂融合’的夢(mèng)想是多么地經(jīng)久不衰?！蔽覀兛释涣?，渴望和人交流，渴望和機(jī)器交流，甚至渴望與宇宙萬物交流，技術(shù)的迅速膨脹使得我們擁有空前的信心，于是我們忽視他者、遮蔽差異，固執(zhí)地陷入技術(shù)發(fā)展的控制系統(tǒng)中。而事實(shí)上，在彼得斯看來，完美交流不可能。

三、身體間性的回歸

身體在智能媒介圖景中空前地顯現(xiàn)出自身的地位，但寄希望于由智能媒介將身體重新帶回交流的場(chǎng)域，而實(shí)現(xiàn)人類追求已久的“天使交流”，實(shí)則是落入了“技術(shù)烏托邦”?！坝捎谏眢w的厚度，我們永遠(yuǎn)無法得知他人如何從具身交互中獲得意義，因此交流總是無奈的。”?然而，這并不是對(duì)身體在場(chǎng)與缺席進(jìn)行簡(jiǎn)單的肯定與否定。仔細(xì)梳理彼得斯理論的關(guān)系圖譜，會(huì)發(fā)現(xiàn)他一方面批判身體在場(chǎng)的“對(duì)話”，另一方面希冀身體對(duì)沖中介化交流中的“鬼魂”。彼得斯所祈求的是“身體在場(chǎng)的非對(duì)話”，即在場(chǎng)帶來的“體驗(yàn)感”“真實(shí)感”與撒播帶來的“公正性”“理解的開放性”的相互結(jié)合。

事實(shí)上，癥結(jié)已經(jīng)呼之欲出：智能媒介雖然為人類帶來了物理身體與媒介延伸的“體驗(yàn)感”與“真實(shí)感”，但距離“理解的開放性”這一理想相差甚遠(yuǎn)?！袄斫獾拈_放性”意味著承認(rèn)他者差異，為了拓展身體在場(chǎng)的邊界與理解的開放性之間調(diào)試的可能性，則必須借用主體間性這一概念。

在海德格爾看來，存在是與他人的共同存在，世界是由“我和他”共有的。?也就是說，主體在世間構(gòu)建意義的實(shí)踐并非獨(dú)立的，而是在與他人共有的世界中進(jìn)行創(chuàng)造。主體間性首先是主觀間性。?意義形成的基礎(chǔ)依賴于共通的信息域，在這個(gè)場(chǎng)域中，主體之間相互分享的經(jīng)驗(yàn)使得雙方達(dá)成理解成為可能。因而，主體間性強(qiáng)調(diào)的是在“主體—主體”的關(guān)系模式中存在主體間相互承認(rèn)、相互理解的可能，而這正是智媒時(shí)代下多重主體交流所欠缺的要義之一。

身體在交流中的作用無可替代，同時(shí)也不可被抑制。胡塞爾認(rèn)為，身體的二重性，即一方面是“經(jīng)驗(yàn)著、知覺著的主體”，另一方面是“被經(jīng)驗(yàn)著的、被知覺著的客體”。在這一過程中，自我與他者得以交互，并以此觀察與感受到其他具身化的主體。

芮必峰等人結(jié)合認(rèn)知語言學(xué)在探討具身傳播議題時(shí)提出了身體間性，認(rèn)為身體的主體間性具有相似性，人“以身為媒”共享著相似的“身體結(jié)構(gòu)、身體與環(huán)境互動(dòng)方式”，因而身體間性使我們具有不同文化與語言的共通的意義空間。在智能媒介中，縱使身體是無法化約的，但仍存在相似的身體與環(huán)境的交互體驗(yàn)方式賦予的共識(shí)，從而使理解成為可能。

主體間性最為本質(zhì)的意涵是使主體與主體之間超越界限，達(dá)成思想上的開放，并承認(rèn)他者，承認(rèn)差異，達(dá)成理解他者的境界。汲取這一理論精華與身體相結(jié)合，身體是個(gè)體感知外界的基礎(chǔ)，是“在世存有”的象征，主體性經(jīng)由物理身體在世間顯現(xiàn)，可以說身體間性是主體間性的實(shí)體表征。

交流是無奈的，這種無奈來源于我們只能“身受”而無法“感同”，即使我們身處同一場(chǎng)域，但身體間具有的差異性仍然無法真正“推己及人”，但交流的任務(wù)是承認(rèn)彼此間的差異，“身體意向性之于理解與共識(shí)的奠基性意義……我們雖無法完全感同身受，卻總能達(dá)成某種共識(shí)?！?

四、結(jié)論與討論

彼得斯認(rèn)為“交流必定充滿溝壑”，語言意義的無限性、個(gè)體心靈的封閉性、肉身的不可化約性都預(yù)示著“完美交流”的突圍是徒勞的。然而，人類卻對(duì)交流極為迫切，人們?cè)噲D通過火車、汽車、飛機(jī)到達(dá)他人的彼岸，但這種努力總是要陷入新媒介的包抄中?！敖涣鳌庇^念的興起，是人類“能實(shí)現(xiàn)互動(dòng)卻無需身體在場(chǎng)”這一發(fā)展所產(chǎn)生的癥狀。但身體在交流領(lǐng)域的長期缺席，卻是引起現(xiàn)代人存在性焦慮的原因之一，同時(shí)更是激發(fā)現(xiàn)代技術(shù)發(fā)明的關(guān)鍵條件之一。

正如彼得斯所言：“人類身體在多大程度上保持缺席。實(shí)際情況是這種缺席是有限度的，身體接觸不可能被永遠(yuǎn)壓抑。”智能媒介與身體的同構(gòu)性日益清晰可見，一方面緩解了人類身體的存在焦慮，另一方面人們由于身體的參與而隨時(shí)為達(dá)成交流這一夢(mèng)想而歡呼，殊不知正落入由技術(shù)構(gòu)造的交流烏托邦的陷阱之中。因?yàn)榭v使身體接觸無法壓抑，但身體間性的缺失使得主體間、自我與他者之間的差異性、理解性、開放性被裁減、被降格、被遮蔽，同樣懸置了對(duì)交流的渴望。

然而，這并無意將人類一直追求的交流放置于無意義的嘆息之中，智能媒介與身體的耦合事實(shí)上暗含著為了實(shí)現(xiàn)交流而努力將身體拉入媒介發(fā)展的技術(shù)邏輯，這提醒人類要跳出為了“交流”而“交流”的技術(shù)發(fā)展的死循環(huán)。“我們要問的問題不應(yīng)該是‘我們能夠交流嗎’，而應(yīng)該是‘我們能夠相互愛護(hù)，能夠公正而寬厚地彼此相待嗎’”，為此，我們應(yīng)承認(rèn)交流的無奈，承認(rèn)他者的差異，唯有如此，才能從技術(shù)烏托邦中解放出來。

注釋：

①鄧建國.傳播學(xué)的反思與重建：再讀J.D.彼得斯的《對(duì)空言說：傳播的觀念史》[J].國際新聞界,2017(02):151-173.

②?曾持.反思交流的幽靈困境——論彼得斯的《對(duì)空言說》[J].當(dāng)代傳播,2021(02):24-30.

③[美]約翰·杜漢姆·彼得斯.傳播的觀念史：對(duì)空言說[M].鄧建國,譯.上海:上海譯文出版,2017.

④王坤宇.后人類時(shí)代的媒介—身體[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020(03):46-53.

⑤?劉海龍.傳播中的身體問題與傳播研究的未來[J].國際新聞界,2018(02):37-46.

⑥楊馨.“后疫情時(shí)代”身體焦慮的現(xiàn)象學(xué)解讀[J].當(dāng)代傳播,2021(04):76-78.

⑦[英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].趙旭東,方文,王銘銘,譯.北京:三聯(lián)書店,1998:53-54.

⑧⑩??孫瑋.交流者的身體：傳播與在場(chǎng)——意識(shí)主體、身體-主體、智能主體的演變[J].國際新聞界,2018(12):83-103.

⑨?黃典林,馬靚輝.身體問題的傳播研究路徑芻議[J].新聞與寫作,2020(11):12-19.

??譚雪芳.圖形化身、數(shù)字孿生與具身性在場(chǎng)：身體-技術(shù)關(guān)系模式下的傳播新視野[J].現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)),2019(08):64-70+79.

?彭蘭.虛實(shí)混融：元宇宙中的空間與身體[J].新聞大學(xué),2022(06):1-18+119.

?於春.傳播中的離身與具身：人工智能新聞主播的認(rèn)知交互[J].國際新聞界,2020(05):35-50.

?葉浩生.“具身”涵義的理論辨析[J].心理學(xué)報(bào),2014(07):1032-1042.

?喻國明,趙秀麗,譚馨.具身方式、空間方式與社交方式：元宇宙的三大入口研究——基于傳播學(xué)邏輯的近期、中期和遠(yuǎn)期發(fā)展分析[J].新聞界,2022(09):4-12.

?劉錚.虛擬現(xiàn)實(shí)不具身嗎？——以唐·伊德《技術(shù)中的身體》為例[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究,2019(01):88-93.

??楊慶峰.物質(zhì)身體、文化身體與技術(shù)身體——唐·伊德的“三個(gè)身體”理論之簡(jiǎn)析[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007(01):12-17.

?吳國林.后現(xiàn)象學(xué)及其進(jìn)展——唐·伊德技術(shù)現(xiàn)象學(xué)述評(píng)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2009(04):70-76.

??芮必峰,昂振.傳播研究中的身體視角——從認(rèn)知語言學(xué)看具身傳播[J].現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)),2021(04):33-39.

?[德]馬丁·海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映,王慶節(jié),譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1987:146-152.

?郭湛.論主體間性或交互主體性[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2001(03):32-38.