適宜畢節(jié)烤煙的打葉留莖技術(shù)篩選與研究

趙二衛(wèi)，何 軼，彭華偉，王榮林，范 龍，符德龍，郜軍藝，羅貞寶

(貴州省煙草公司畢節(jié)市公司，貴州畢節(jié) 551700)

打頂是調(diào)控煙株營養(yǎng)和煙葉品質(zhì)的重要措施[1]。打頂方式不同，煙株體內(nèi)代謝水平相差迥異[2]，進而影響產(chǎn)量、內(nèi)在化學(xué)成分和感官質(zhì)量[3-9]。合理的留葉數(shù)是煙葉經(jīng)濟效益最大化的關(guān)鍵因素之一[10]，同樣對煙葉產(chǎn)量、產(chǎn)值和品質(zhì)產(chǎn)生影響，留葉數(shù)的確定受生態(tài)、品種、栽培等因素影響[11-17]。由此可見，打頂方式和留葉數(shù)的優(yōu)化組合是煙葉產(chǎn)量增加、品質(zhì)提升、特色彰顯的必要技術(shù)途徑。關(guān)于打頂方式的研究，除常規(guī)打頂外，目前研究較多的打頂方式有二次打頂[18-19]、套袋抑頂[20-22]、打葉留莖等[23-25]，這3種打頂方式能一定程度上降低煙葉煙堿含量，提高煙葉感官質(zhì)量水平。隨著卷煙結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，工業(yè)企業(yè)越來越注重煙葉原料的質(zhì)量和可用性，對上等煙的需求越來越旺盛。畢節(jié)市作為貴州省產(chǎn)量最大的煙區(qū)，煙葉產(chǎn)質(zhì)量的穩(wěn)定關(guān)系企業(yè)、政府、煙農(nóng)三方收入利益，對當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展有重要意義。鑒于此，筆者通過比較分析不同留葉數(shù)水平下打葉留莖打頂方式與常規(guī)方式的煙葉產(chǎn)質(zhì)量、化學(xué)成分和感官質(zhì)量差異，探索適宜畢節(jié)煙區(qū)的打頂方式和留葉數(shù)，以期為煙區(qū)煙葉生產(chǎn)提供技術(shù)支撐，不斷提升產(chǎn)區(qū)煙葉原料保障能力。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況試驗于2020年4—10月在貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)田壩橋鎮(zhèn)烤煙科技示范園進行(105°19′08″E，27°22′21″N)。該地海拔高度1 542 m，土壤類型為黃棕壤，土壤pH 6.29，有機質(zhì)含量27.80 g/kg、堿解氮含量136.00 mg/kg 、全氮含量180.00 mg/kg 、速效磷含量29.60 mg/kg、速效鉀含量341.97 mg/kg。

1.2 試驗材料供試烤煙品種為云煙87,由玉溪種子公司提供。

1.3 試驗設(shè)計試驗采用隨機區(qū)組設(shè)計，共設(shè)9個處理，每個處理設(shè)3次重復(fù)，4行區(qū)，每行栽煙15株，每個小區(qū)栽煙60株。采用初花打頂，在中心花開放50%時進行常規(guī)打頂和打葉留莖打頂。各處理操作方法詳見表1。

表1 試驗處理操作方法Table 1 Experimental treatment settings

種植行株距為110 cm × 55 cm。起壟時N∶P2O5∶K2O=9∶13∶22的專用復(fù)合肥施用量600 kg/hm2；移栽時N∶P2O5∶K2O=15∶8∶7的提苗肥施用量37.5 kg/hm2，作為定根水澆施；移栽25 d時N∶P2O5∶K2O=13∶0∶26的專用追肥施用量300 kg/hm2。移栽方式采用井窖式移栽技術(shù)，移栽期為4月23日。田間管理按當?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范進行。

1.4 測定指標及方法

1.4.1葉面積測定。打頂后按小區(qū)從下部掛牌標記煙株葉位，于打頂后15 d測定第10片葉位長和葉寬，于中部葉第一炕采收時測定倒數(shù)第3葉位葉長和葉寬。按照YC/T 142—2010方法測定。葉面積=葉長×葉寬×0.634 5。

1.4.2經(jīng)濟性狀測定。按處理依據(jù)國標GB 2635—92烤煙進行分級，統(tǒng)計產(chǎn)量、產(chǎn)值、上等煙比例。

1.4.3化學(xué)成分測定及評價。按重復(fù)對各處理的第10葉位葉片和倒數(shù)第3葉位葉片進行掛牌標記，煙葉初烤后去青、去雜、去僵隨機各挑選20片用于檢測。總糖、還原糖按照 YC/T 159—2002 方法測定,煙堿按照YC/T 160—2002方法測定,總氮按照 YC/T 16l—2002 方法測定,鉀按照 YC/T 217—2007方法測定,氯按照 YC/T 162—2011 方法測定。根據(jù)各項化學(xué)成分含量逐一賦分，評價總分=煙堿得分×0.18+總氮得分×0.1+還原糖得分×0.15+鉀得分×0.09+糖堿比得分×0.27+氮堿比得分×0.12+鉀氯比得分×0.1[26]。

1.4.4初烤煙感官質(zhì)量評價。對各處理的第10葉位和倒數(shù)第3葉位的初烤煙進行去青去雜去僵后，隨機挑選20片送樣評價。感官質(zhì)量評價由貴州中煙工業(yè)有限責任公司技術(shù)中心5位感官評吸專家按照貴州中煙企業(yè)感官評價方法進行評吸評價。主要指標定性描述包括香型、香氣質(zhì)(10分)、香氣量(10分)、吃味(12分)、雜氣(10分)、刺激性(10分)。

1.5 數(shù)據(jù)分析采用 Excel 2016進行數(shù)據(jù)處理；采用 SPSS 24進行方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理對烤煙葉面積的影響從葉面積調(diào)查結(jié)果(表2)來看，第10葉位葉面積和倒3葉位葉面積以A1、A2、A3處理最高，C1、C2、C3處理最低，B1、B2、B3處理處于中間水平。同等留葉數(shù)水平下，第10葉位葉面積和倒3葉位葉面積表現(xiàn)為：常規(guī)處理>打葉留莖2節(jié)位處理>打葉留莖4節(jié)位處理。相同打頂方式下，隨著留葉數(shù)的增加，第10葉位葉面積和倒3葉位葉面積逐漸降低，以留葉數(shù)14片最大，留葉數(shù)18片最小。

表2 不同處理對打頂15 d后葉面積的影響Table 2 Effects of different treatments on leaf area after 15 d topping

2.2 不同處理對烤煙經(jīng)濟性狀的影響由表3可知，產(chǎn)量以C1、C2、C3 處理較高，B1、B2、B3處理次之，A1、A2、A3處理較低。產(chǎn)值、上等煙比例和均價指標以B2處理最優(yōu)，C1、B3處理次之，A1、A2、A3處理較低，B1、C2、C3處理在中間水平?？傮w看，相同留葉水平下打葉留莖處理產(chǎn)量略低于常規(guī)打頂方式，但產(chǎn)值、上等煙比例和均價顯著高于常規(guī)打頂處理。相同打頂方式下，產(chǎn)量表現(xiàn)為留葉數(shù)18片處理>留葉數(shù)16片處理>留葉數(shù)14片處理，上等煙比例、均價、產(chǎn)值則表現(xiàn)為留葉數(shù)16片處理>留葉數(shù)18片處理>留葉數(shù)14片處理。

表3 不同處理對烤煙經(jīng)濟性狀的影響Table 3 Effects of different treatments on economic characters of flue-cured tobaccos

2.3 不同處理對煙葉主要化學(xué)成分的影響一般認為，優(yōu)質(zhì)煙葉煙堿含量中部葉2.0%～2.8%，上部葉2.2%～3.5%；還原糖18%～22%；糖堿比8～12；氮堿比0.8～1.2；鉀大于2%；氯0.2%～0.6%；鉀氯比大于4[27]。中部葉檢測結(jié)果顯示，A1處理煙堿含量最高(2.93%)，煙堿含量、糖堿比、氮堿比三項指標屬較適宜范圍，鉀氯比處在適宜范圍(表4)。A2、A3處理煙堿含量在2.80%以下，屬適宜范圍。其余處理氮堿比均處在適宜范圍內(nèi)。鉀氯比各處理≥4.36,均處在適宜范圍內(nèi)。

表4 不同處理對初烤煙葉主要化學(xué)成分的影響Table 4 Effects of different treatments on major chemical components of flue-cured tobacco leaves

上部葉檢測結(jié)果表明，煙堿含量除A1處理在較適宜范圍外，其余處理均在適宜范圍內(nèi)。還原糖方面，B1、B2、B3處理在適宜范圍，其余處理在較適宜范圍。C2、C3處理糖堿比最適宜，A2、A3、B1、B2、B3、C1處理在較適宜范圍，A1處理糖堿比在不適宜范圍。氮堿比A1、A2、A3處理在不適宜范圍，其余處理在較適宜范圍。

值得一提的是，打葉留莖比常規(guī)打頂方式煙堿含量有一定程度降低，其中中部葉降低比例6.8%～14.15%，上部葉降低比例6.0%～10.6%。

各處理初烤煙葉主要化學(xué)成分得分結(jié)果顯示，中部葉化學(xué)評價總得分以B2處理最高，C1、A2、B1處理次之，其他處理稍差且之間相差不大；總得分相差較大的為糖堿比指標，以B3、C3處理得分較高，C2、C1處理次之，A1、A2處理得分較低。上部葉總得分來看，B2處理最高，B1、B3處理次之，C1、C2、C3、A3處理處在中間水平，A1、A2處理得分最低。

2.4 不同處理對感官質(zhì)量評價的影響由表5可知，各處理樣品香型風格均表現(xiàn)為蜜甜香。總體看，中部葉評吸得分總體上高于上部葉。中部葉感官評吸質(zhì)量以B2、B3、C1處理得分較高，C2、B1、C3處理中間水平，A1、A2、A3處理較差。上部葉感官評吸質(zhì)量結(jié)果顯示，B3、B2得分較高，C1、C2、C3、B1處理中間水平，A1、A2、A3處理得分較低。

表5 不同處理對初烤煙葉主要化學(xué)成分評價得分的比較Table 5 Effects of different treatments on sensory quality evaluation of major chemical components of flue-cured tobaccos

中部葉方面，香氣質(zhì)以B2、C1處理得分較高，B3處理次之，A2、A1處理得分較低。香氣量以B2、B3處理得分較高，B1、 C1處理次之，A2、A1處理得分較低。吃味以B2、B3處理得分較高，B1、C1處理次之，A1、C3處理較低。雜氣以C1、C3處理得分較高，其次為C2、B3，A2、A1處理得分較低。刺激性以B3、C1處理得分較高，其次為C2、B2，A2、A1處理得分較低。

上部葉方面，香氣質(zhì)以B2、C2處理得分較高，B3、C1處理次之，A2、A1處理得分較低。香氣量以B3 、B2處理得分較高，B1、C1處理次之，A1處理得分最低。吃味以B2、C1處理得分較高，C2、B3處理次之，A1、A2處理較低。雜氣以B3、C2處理得分較高，其次為C1、B2，A2、A1處理得分較低。刺激性以B3、C2處理得分較高，其次為C1、B2，A2、A1處理得分較低。

3 討論

留葉數(shù)直接影響煙株葉片生長發(fā)育水平，隨著留葉數(shù)的增加葉片面積逐漸減小。該研究得出相同留葉數(shù)水平下打葉留莖中部葉和上部葉的葉面積小于常規(guī)打頂，這與田維強等[23]的研究結(jié)果一致。這可能是因為打葉留莖留有2或4節(jié)莖稈組織，與常規(guī)打頂相比莖稈組織消耗了一定量的養(yǎng)分，導(dǎo)致葉片分配的養(yǎng)分減少。同樣原因，打葉留莖葉片面積比常規(guī)打頂小，進而產(chǎn)量也低于常規(guī)打頂。但由于打葉留莖改善煙葉外觀質(zhì)量，上等煙比例、均價得到提升，產(chǎn)值優(yōu)于常規(guī)打頂。

該研究發(fā)現(xiàn)打葉留莖與常規(guī)打頂方式相比可降低中部和上部煙葉煙堿含量，提高糖堿比。這可能是由于打葉留莖與打頂相比對煙根的刺激較弱，煙堿根系合成酶活性較低，從而根部合成煙堿水平較低的原因[2]。

感官質(zhì)量評吸結(jié)果顯示，中部葉留葉數(shù)16片打葉留莖2節(jié)位處理較優(yōu)，上部葉留葉數(shù)16片打葉留莖4節(jié)位處理較優(yōu)，這可能是因為打葉留莖降低了煙堿，提升了糖堿比，最終起到了改善感官質(zhì)量的作用。

4 結(jié)論

該研究結(jié)果顯示，不同打頂方式和留葉數(shù)處理中以留葉數(shù)16片打葉留莖2節(jié)位莖稈、留葉數(shù)16片打葉留莖4節(jié)位莖稈2種方式產(chǎn)值較優(yōu)，化學(xué)成分最協(xié)調(diào)，感官質(zhì)量較好。這2種打頂留葉組合方式可作為畢節(jié)產(chǎn)區(qū)主要打頂技術(shù)措施進行推廣，同時也可一定程度起到提高上部葉可用性的效果。