金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的國(guó)際貿(mào)易法規(guī)制*

黃琳琳

（上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院，上海 201209）

近年來(lái)，我國(guó)加快推動(dòng)同許多國(guó)家和地區(qū)商簽高標(biāo)準(zhǔn)自由貿(mào)易協(xié)定，如全面實(shí)施《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP），積極推進(jìn)加入《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）和《數(shù)字經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（DEPA），這不僅意味著我國(guó)需要承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際條約義務(wù)，還意味著我國(guó)對(duì)于數(shù)字領(lǐng)域貿(mào)易法規(guī)制的認(rèn)可。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)①“數(shù)據(jù)”是指未經(jīng)過(guò)濾的符號(hào)或來(lái)自各種活動(dòng)和輸入的信號(hào)，通過(guò)過(guò)濾、聚合或排序等可以轉(zhuǎn)換為“信息”(UNCTAD，2019)。由于涉及跨國(guó)比較，而不同國(guó)家及地區(qū)的詞語(yǔ)和使用習(xí)慣存在差異，故本文對(duì)“金融信息”和“金融數(shù)據(jù)”的使用不加區(qū)分。成為最重要的生產(chǎn)資料（許多奇，2020），尤其對(duì)于金融行業(yè)，金融機(jī)構(gòu)能夠不斷推出新的產(chǎn)品和服務(wù)很大程度上取決于各類金融數(shù)據(jù)的挖掘、分析和運(yùn)用能力。并且，隨著金融業(yè)的不斷開放，金融數(shù)據(jù)安全、有序、高效的跨境流動(dòng)成為金融體系運(yùn)作的必要條件。因此，如何從國(guó)際貿(mào)易法的角度規(guī)制金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)成為當(dāng)前新一代自由貿(mào)易協(xié)定所關(guān)注的重點(diǎn)。

一、金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)與國(guó)際貿(mào)易法規(guī)制的關(guān)系

有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)（包含金融數(shù)據(jù)）的跨境流動(dòng)不屬于貿(mào)易問(wèn)題，不應(yīng)通過(guò)國(guó)際貿(mào)易法來(lái)規(guī)制，這主要是由于部分國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施和制度建設(shè)不完善（徐程錦，2018）。實(shí)際上，金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)與國(guó)際貿(mào)易法之間的關(guān)系非常緊密，國(guó)際貿(mào)易法不僅最早涉及到金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)，并且隨著金融服務(wù)貿(mào)易形式的多樣化，國(guó)際貿(mào)易法對(duì)金融服務(wù)貿(mào)易的規(guī)制也必然會(huì)涉及到金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)。

（一）金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)與國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)緊密相關(guān)

早期，金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)僅存在于國(guó)際貿(mào)易支付活動(dòng)中。隨后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，金融服務(wù)外包活動(dòng)逐漸增多，尤其是金融數(shù)據(jù)處理的外包服務(wù)，如銀行數(shù)據(jù)、信用卡數(shù)據(jù)、各類保險(xiǎn)數(shù)據(jù)、保險(xiǎn)理賠數(shù)據(jù)等越來(lái)越多的外包給國(guó)外機(jī)構(gòu)，根據(jù)GATS的規(guī)定，金融服務(wù)的外包也屬于國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)，對(duì)于金融數(shù)據(jù)的外包可直接歸類于服務(wù)部門分類表（W/120）下的“數(shù)據(jù)處理服務(wù)”“電話答錄服務(wù)”和“提供與轉(zhuǎn)換金融信息、金融數(shù)據(jù)處理以及提供其他金融服務(wù)的相關(guān)軟件”等。并且，近年來(lái)，隨著科技的發(fā)展，跨境金融服務(wù)貿(mào)易也逐漸增加，如跨境炒股、跨境銷售投資保險(xiǎn)類產(chǎn)品以及跨境遠(yuǎn)程信息處理等，更多的金融服務(wù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的形式跨境提供，這些服務(wù)本質(zhì)上也是金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)。據(jù)國(guó)際數(shù)據(jù)公司（IDC）預(yù)測(cè)，全球數(shù)據(jù)總量將從2018年的33ZB 增至2025年的175ZB，復(fù)合增長(zhǎng)率為61%。其中，金融數(shù)據(jù)成為國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的重要市場(chǎng)資源之一（鐘紅和楊欣雨，2022）。因而，在國(guó)際貿(mào)易的金融活動(dòng)中，金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)必不可少，金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)與國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)緊密相關(guān)。

（二）國(guó)際貿(mào)易法最早規(guī)制金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)

金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)是隨著金融服務(wù)貿(mào)易的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。20世紀(jì)初，金融服務(wù)貿(mào)易只是作為國(guó)際貨物貿(mào)易的輔助工具，并沒(méi)有專門針對(duì)金融服務(wù)貿(mào)易的國(guó)際規(guī)則。直到1986年《埃斯特角城宣言》達(dá)成之際，美國(guó)提議將服務(wù)貿(mào)易納入到烏拉圭回合談判中，并且將金融服務(wù)置于服務(wù)貿(mào)易章節(jié)（Feketekuty，1988），有關(guān)金融服務(wù)貿(mào)易的國(guó)際規(guī)則才逐漸納入到國(guó)際法的進(jìn)程中。最早對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制的是1994年的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA），NAFTA第1407條“數(shù)據(jù)處理”（Data Processing）對(duì)金融數(shù)據(jù)的處理進(jìn)行了規(guī)定：“各締約方，應(yīng)允許另一成員方的金融機(jī)構(gòu)以電子或其他形式，將信息傳入或傳出該國(guó)境內(nèi)，進(jìn)行機(jī)構(gòu)正常業(yè)務(wù)中所必需的數(shù)據(jù)處理?！盢AFTA將金融數(shù)據(jù)處理與新金融服務(wù)合并在同一條款進(jìn)行規(guī)制，可見NAFTA制定之初，金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)并不常見。1995年世界貿(mào)易組織（WTO）成立后，制定了《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》，該諒解對(duì)所有模式下（包括跨境提供、境外消費(fèi)、商業(yè)存在以及自然人流動(dòng)）金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)進(jìn)行了規(guī)定，即“如信息傳送、金融信息處理或設(shè)備轉(zhuǎn)移是金融服務(wù)提供者開展正常業(yè)務(wù)所必需的，則任何成員不得采取阻止此類信息傳送或金融信息處理的措施，包括以電子方式傳送數(shù)據(jù)，或在遵守與國(guó)際協(xié)定相一致的進(jìn)口規(guī)則的前提下，采取阻止設(shè)備轉(zhuǎn)移的措施”。但由于《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》并非一攬子協(xié)議的一部分，因而也就沒(méi)有成為國(guó)際上普遍適用的規(guī)則。此后，尤其是在2010年以后，多數(shù)自由貿(mào)易協(xié)定如《東盟—澳大利亞—新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》等也對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)進(jìn)行了規(guī)制。

（三）新近自由貿(mào)易協(xié)定愈發(fā)重視對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的規(guī)制

根據(jù)WTO的統(tǒng)計(jì)，截至2023年3月，共有17個(gè)協(xié)定對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)進(jìn)行了規(guī)制，均出現(xiàn)在2010年后。①分別為RCEP、USMCA、CPTPP、《歐盟—日本經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》《土耳其—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—加拿大綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》《智利—泰國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》《日本—蒙古自由貿(mào)易協(xié)定》《韓國(guó)—越南自由貿(mào)易協(xié)定》《中國(guó)香港—智利自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—格魯吉亞自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—烏克蘭自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—摩爾多瓦自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—中美自由貿(mào)易協(xié)定》《日本—秘魯自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》以及《東盟—澳大利亞—新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定》。以美國(guó)主導(dǎo)的自由貿(mào)易協(xié)定為例，雖然美國(guó)早期在NAFTA中就已經(jīng)對(duì)金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)進(jìn)行了規(guī)制，但僅限于允許跨境流動(dòng)，并沒(méi)有過(guò)多的限制。CPTPP的前身《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》（TPP）文本談判時(shí)，在美國(guó)的主導(dǎo)下，對(duì)金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)規(guī)制進(jìn)行了進(jìn)一步的完善，增加了限制金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的個(gè)人隱私保護(hù)和審慎監(jiān)管的因素。當(dāng)然，在談判期間，也有學(xué)者提議納入與金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)相關(guān)的計(jì)算機(jī)設(shè)備存儲(chǔ)條款，但最終沒(méi)有納入，這是因?yàn)槊绹?guó)財(cái)政部擔(dān)心重蹈2008年金融危機(jī)時(shí)期政府監(jiān)管數(shù)據(jù)獲取困難的窘境，反對(duì)納入計(jì)算機(jī)設(shè)備存儲(chǔ)條款的條款從而為政府監(jiān)管預(yù)留更大的政策空間（Fefer，2016）。然而，排除該條款引起了較大的爭(zhēng)議，2016年美國(guó)財(cái)政部提案在未來(lái)自由貿(mào)易協(xié)定中納入計(jì)算機(jī)設(shè)備存儲(chǔ)條款，2018年美國(guó)、墨西哥、加拿大最新達(dá)成的《美墨加協(xié)定》（USMCA）則納入了計(jì)算機(jī)設(shè)備存儲(chǔ)條款，進(jìn)一步完善了對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的規(guī)制，也凸顯了對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制的重視。另外，日本通過(guò)大阪軌道輸出其可信數(shù)據(jù)自由流動(dòng)倡議的機(jī)制，并且借助WTO平臺(tái)推動(dòng)電子商務(wù)的談判，希望引導(dǎo)談判的方向，但日本的可信數(shù)據(jù)自由流動(dòng)倡議僅僅是框架性的建議，其核心在于信任，即消費(fèi)者和企業(yè)對(duì)隱私保護(hù)和安全的信任（World Economic Forum，2020）。同時(shí)，日本積極對(duì)接美歐的政策框架，一方面積極跟隨美國(guó)的政策導(dǎo)向，主動(dòng)參與CPTPP、亞太經(jīng)合組織（APEC）等美式數(shù)據(jù)框架；另一方面也積極與歐盟主導(dǎo)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，下稱GDPR）相對(duì)接。

二、金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際貿(mào)易法規(guī)制的多種類發(fā)展模式

受限于WTO貿(mào)易法規(guī)則演進(jìn)的僵局，各國(guó)便繞開了WTO的約束，通過(guò)單邊立法、雙邊或多邊自由貿(mào)易協(xié)定的形式形成對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制的法律框架，呈現(xiàn)出了多種類的發(fā)展模式。尤其作為國(guó)際上主要的貿(mào)易大國(guó)或經(jīng)濟(jì)體，分別基于不同的發(fā)展模式對(duì)金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)進(jìn)行了規(guī)制。

（一）歐盟：隱私保護(hù)優(yōu)先的限制性流動(dòng)模式

歐盟對(duì)外達(dá)成的貿(mào)易協(xié)定中對(duì)金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)進(jìn)行了規(guī)定，即允許金融服務(wù)提供者基于日常商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，但應(yīng)當(dāng)在隱私保護(hù)的基礎(chǔ)之上。②如《歐盟—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)條款置于“服務(wù)、設(shè)立和電子商務(wù)”章節(jié)中，而《歐盟—韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)條款則置于“監(jiān)管框架”章節(jié)中，也有少部分歐盟自由貿(mào)易協(xié)定中單設(shè)金融服務(wù)章節(jié)，如《歐盟—加拿大綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》。隱私保護(hù)成為歐盟金融數(shù)據(jù)能否跨境流動(dòng)的重要因素。因此，單從貿(mào)易協(xié)定中并不能完全看出金融數(shù)據(jù)是否一定可以跨境流動(dòng)。2016年歐盟制定的GDPR通過(guò)保護(hù)個(gè)人隱私的方式限制向第三國(guó)或國(guó)際組織傳輸個(gè)人數(shù)據(jù)，并且規(guī)定了即使數(shù)據(jù)控制者或處理者不在歐洲設(shè)立，只要是為歐盟內(nèi)的數(shù)據(jù)主體提供商品或服務(wù)，GDPR均將適用，體現(xiàn)了較強(qiáng)的人權(quán)價(jià)值取向以及域外適用性。①參見GDPR第3條。GDPR在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面并未區(qū)分金融數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)，有觀點(diǎn)認(rèn)為GDPR標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格苛刻，執(zhí)行力度大，數(shù)據(jù)保護(hù)體系整體較為健全，無(wú)需區(qū)分（王遠(yuǎn)志，2020）。但在非個(gè)人金融數(shù)據(jù)領(lǐng)域則有限制地允許金融數(shù)據(jù)流動(dòng)，如對(duì)于銀行業(yè)金融數(shù)據(jù)，歐盟則在2015年通過(guò)了《關(guān)于內(nèi)部市場(chǎng)的支付服務(wù)指令》（第2015/2366號(hào)）允許在歐盟單一市場(chǎng)的內(nèi)部銀行跨境提供金融服務(wù)。近年來(lái)，隨著數(shù)字金融的不斷發(fā)展，歐盟也逐漸關(guān)注到金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)。2022年11月，歐盟理事會(huì)通過(guò)《數(shù)字運(yùn)營(yíng)彈性法案》（Digital Operational Resilience Act，下稱DORA），專門對(duì)金融機(jī)構(gòu)和第三方信息技術(shù)提供商之間的跨境金融信息傳輸進(jìn)行了規(guī)定，DORA的通過(guò)直接影響了在歐盟沒(méi)有業(yè)務(wù)存在的信息技術(shù)公司為歐盟金融實(shí)體提供數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)傳輸?shù)哪芰?。②參見DORA第26條第2款和第28條第9款。由此可見，歐盟對(duì)金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)存在一定的限制，秉承較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，并非自由流動(dòng)。

（二）美國(guó)：經(jīng)濟(jì)利益優(yōu)先的自由流動(dòng)模式

經(jīng)濟(jì)利益優(yōu)先一直是美國(guó)秉承的自由貿(mào)易理念（許多奇，2022）。美國(guó)是極力推動(dòng)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的最主要國(guó)家，由于其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易領(lǐng)域的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，為維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的利益，早在克林頓政府時(shí)期就主張“最大可能的跨境信息自由流動(dòng)”（White House Office，1997）。在奧巴馬政府時(shí)期，美國(guó)貿(mào)易代表署（USTR）就發(fā)布《數(shù)字24條》（The Digital 2 Dozen）闡明美國(guó)有關(guān)數(shù)據(jù)流動(dòng)的主張。③參見USTR, The Digital 2 Dozen.https://ustr.gov/sites/default/files/Digital-2-Dozen-Final.pdf.但也由于美國(guó)在數(shù)據(jù)規(guī)則的制定方面落后于歐盟，其開始尋求“由外而內(nèi)”的規(guī)制路徑以爭(zhēng)奪國(guó)際規(guī)則制定的主導(dǎo)權(quán)，美國(guó)首先謀求在經(jīng)合組織（OECD）、二十國(guó)集團(tuán)（G20）和APEC等國(guó)際組織上就數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)發(fā)揮主導(dǎo)權(quán)，如APEC跨境隱私規(guī)則（Crossb o r d e r P r i v a c y R u l e s）即為美國(guó)引導(dǎo)制定的區(qū)域性數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)安排，但其較GDPR，其保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較低且執(zhí)行機(jī)制也更加富有彈性（李墨絲，2021）。其次，美國(guó)通過(guò)與各個(gè)國(guó)家商簽自由貿(mào)易協(xié)定的形式（即雙邊和多邊）最大限度地推動(dòng)金融數(shù)據(jù)的跨境自由流動(dòng)，如早在1993年NAFTA中就金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)進(jìn)行了規(guī)定，此后在與澳大利亞、韓國(guó)等國(guó)簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中逐漸得以普及，④參見《美國(guó)—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》金融服務(wù)章節(jié)第8條；《美國(guó)—韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》金融服務(wù)章節(jié)第13.7條。但規(guī)定較為靈活。與歐盟追求人權(quán)的價(jià)值取向不同，美國(guó)從未將隱私作為獨(dú)立的權(quán)利，而是在平衡保護(hù)隱私的成本與收益，⑤參見Financial Privacy: Hearings Before the Subcomm.on Financial Institutions and Consumer Credit of the House Comm.on Banking and Financial Services, 106th Cong.11 (1999).并且認(rèn)為強(qiáng)硬的法律結(jié)構(gòu)會(huì)“不可避免地阻礙商業(yè)活動(dòng)”。美國(guó)很少依靠政府監(jiān)管來(lái)解決消費(fèi)者隱私的問(wèn)題，通常依靠“技術(shù)、市場(chǎng)力量以及行業(yè)自律”（Swire & Litan，1998）。美國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)也是源于歐盟的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》將美國(guó)界定為“充分性不足”的國(guó)家，阻礙了歐盟和美國(guó)之間幾乎所有的數(shù)據(jù)流動(dòng)，嚴(yán)重影響自由貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和依賴數(shù)據(jù)流動(dòng)的企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，故而與歐盟開始談判安全港協(xié)議。但由于安全港協(xié)議的談判主體為美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)（FTC），并且懲罰措施是依據(jù)《貿(mào)易委員會(huì)法案》（FTC Act）第五部分的“禁止不公平和欺詐行為”，由于金融機(jī)構(gòu)并不在FTC的管轄范圍內(nèi)，對(duì)于擁有管轄權(quán)的聯(lián)邦金融監(jiān)管者們也聲稱違反金融公司的隱私政策并不必然構(gòu)成不公平或欺騙行為，相比之下，他們更愿意在個(gè)別案件出現(xiàn)時(shí)處理這些案件。①參見Letter from Alan Greenspan, Chairman of the Federal Reserve Board, to Representative John LaFalce (May 30, 2002).https://www.federalreserve.gov/boarddocs/press/bcreg/2002/20020530/attachment.pdf.同時(shí)，美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)也認(rèn)為市場(chǎng)本身就可以對(duì)數(shù)據(jù)隱私進(jìn)行保護(hù)，并且數(shù)據(jù)的適當(dāng)分享也有益于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。雖然美國(guó)聯(lián)邦政府隨后也制定了《公平信用報(bào)告法》（The Fair Credit Reporting Act，F(xiàn)CRA）以及《格雷姆—里奇—比利雷法》（The Gramm-Leach Bliley Act，GLB），要求在消費(fèi)者在信貸或就業(yè)申請(qǐng)表上提供的任何信息可以與關(guān)聯(lián)公司共享之前，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)提供“通知”和“選擇退出”的機(jī)會(huì)，但這也僅僅提供了最低級(jí)別的隱私保護(hù)?？梢?，美國(guó)政府包括金融機(jī)構(gòu)從最初就更加看重?cái)?shù)據(jù)自由流動(dòng)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益，即在金融安全的前提下，追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化是美國(guó)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制的價(jià)值取向。

（三）中國(guó)：主權(quán)和安全優(yōu)先的謹(jǐn)慎適用模式

我國(guó)參與締結(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定中，基本上都沒(méi)有涉及到金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的規(guī)制條款。2022年1月1日生效的RCEP是我國(guó)首次在自由貿(mào)易協(xié)定中對(duì)金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)做出規(guī)定。②參見RCEP第八章附件一第9條。RCEP對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的規(guī)制可以理解成“在數(shù)據(jù)主權(quán)的前提下，原則上允許金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)，但存在較多例外”。與美歐主導(dǎo)的貿(mào)易協(xié)定不同，RCEP最先規(guī)定了“每一締約方可就信息轉(zhuǎn)移和信息處理設(shè)置其管理要求”，并進(jìn)一步明確締約方可以采取不同的管理方法。這就將數(shù)據(jù)主權(quán)擺在了第一位。數(shù)據(jù)主權(quán)是指一國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)擁有管轄和支配的權(quán)力，對(duì)外享有排除他人干預(yù)的最高國(guó)家權(quán)力，以彰顯國(guó)家在數(shù)據(jù)管理上的獨(dú)立性與自主性（齊愛民和祝高峰，2016）。具體到規(guī)則中則變現(xiàn)為數(shù)據(jù)本地化措施，雖然RCEP中沒(méi)有對(duì)金融數(shù)據(jù)本地化措施進(jìn)行規(guī)定，但數(shù)據(jù)主權(quán)的規(guī)定也間接地賦予了各締約方自主決定的權(quán)力。反觀我國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的規(guī)定，《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《數(shù)據(jù)安全法》作為數(shù)據(jù)跨境的一般法律規(guī)范，均提到“維護(hù)主權(quán)和國(guó)家安全”，“安全”是維護(hù)主權(quán)的重要目的之一，尤其是在金融領(lǐng)域，金融安全直接關(guān)系到國(guó)家安全，這兩部法律均涉及到了境內(nèi)存儲(chǔ)的要求。在具體的法律規(guī)范中，如2011年人民銀行《關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)做好個(gè)人金融信息保護(hù)工作的通知》也明確了個(gè)人金融信息本地化存儲(chǔ)的原則。由此可見，主權(quán)和安全優(yōu)先是我國(guó)對(duì)待金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的基本態(tài)度。

盡管在對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的國(guó)際貿(mào)易法規(guī)制上存在隱私保護(hù)、經(jīng)濟(jì)利益、主權(quán)安全等不同種類價(jià)值目標(biāo)，但并不意味著各個(gè)理念之間互不相通，從國(guó)際貿(mào)易法的角度來(lái)看，主權(quán)原則主要體現(xiàn)為締約方對(duì)相關(guān)領(lǐng)域采取監(jiān)管或限制措施的自主權(quán)，基于同意而締結(jié)的條約，即便限制了締約國(guó)采取某些措施或管制的“主權(quán)”，也是締約國(guó)行使主權(quán)的結(jié)果（許多奇，2022）。所以，縱使發(fā)展模式存在差異，在具體的條款設(shè)置中也可能存在相似性。

三、金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際貿(mào)易法規(guī)制的多層次條款內(nèi)容

通過(guò)分析目前已有的涉及金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)條款的自由貿(mào)易協(xié)定，可以發(fā)現(xiàn)集中表現(xiàn)為日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)下的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)自由、金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的例外規(guī)定（包括審慎例外）以及數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化等條款，這些條款構(gòu)成了對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的國(guó)際貿(mào)易法規(guī)制體系，對(duì)于金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)至關(guān)重要。

（一）日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)下的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)自由

無(wú)論是歐盟的限制性流動(dòng)模式，還是美國(guó)的自由流動(dòng)模式，抑或中國(guó)的謹(jǐn)慎適用模式，均承認(rèn)金融數(shù)據(jù)跨境的“可流動(dòng)性”。但此處的“可流動(dòng)性”并非完全的自由，而是一定范圍內(nèi)的自由流動(dòng)。各國(guó)家或地區(qū)在新簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中均逐步納入金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)條款，且均要求“日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”下的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，如CPTPP中表述為“ordinary course of business”，EPA中表述為“conduct of the ordinary business”，USMCA中表述為“conduct of business”，RCEP表述為“conduct of the ordinary business”。但對(duì)于“日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的具體含義卻沒(méi)有明確。布萊克法律字典將“日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”解釋為“管理貿(mào)易或業(yè)務(wù)的正常程序”。①Black’s Law Dictionary (11th ed.2019), course of business (17c): The normal routine in managing a trade or business.— Also termed ordinary course of business; regular course of business; ordinary course; regular course.美國(guó)農(nóng)業(yè)信貸管理局（FCA）曾在一份提議中認(rèn)為，“日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”是指不以任何優(yōu)惠條件為前提的通常的和習(xí)慣性的交易，一般來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為賣方或服務(wù)提供商從事的業(yè)務(wù)類型是通常的或習(xí)慣性的交易。②參見Farm credit administration: proposed rules: standards of conduct and referral of known or suspected criminal violations; standards of conduct, 83 Fed.Reg.27922 (2018), Friday, June 15, 2018, pp.27889-28150.在MOACMallHoldingsLLCv.TransformHoldcoLLC(MOAC)案中，法院制定了兩個(gè)維度來(lái)判斷交易是否屬于“日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”：一是橫向維度，即判斷該交易是否為同類企業(yè)的交易類型；二是縱向維度，即從交易對(duì)方的角度來(lái)看，該交易是否改變了最初的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。③參見Michael D.Contino, Supreme Court Ponders Bankruptcy Code’s Good-Faith Purchaser Exception, McGill Guide 9th ed.由此可見，從不同的角度均可理解“日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的含義，但均表現(xiàn)為習(xí)慣性的。因而，在自由貿(mào)易協(xié)定尚未明確“日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”含義的前提下，從事金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的相關(guān)主體需要提前了解相關(guān)國(guó)家/地區(qū)實(shí)踐中對(duì)“日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”含義的理解，但總體上還是與習(xí)慣性相連接。

（二）金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的例外規(guī)定

對(duì)于例外規(guī)定，無(wú)論是上文提到的歐盟限制模式、中國(guó)謹(jǐn)慎模式還是美國(guó)的相對(duì)自由模式，其目的都是為了實(shí)現(xiàn)金融數(shù)據(jù)的安全性和流動(dòng)性，區(qū)別僅僅在于二者所占的比重有所不同?！傲鲃?dòng)性”已經(jīng)通過(guò)“可流動(dòng)條款”達(dá)成了一致性的意見，而對(duì)于“安全性”，各國(guó)家或地區(qū)通常借助于個(gè)人隱私保護(hù)例外、一般例外、安全例外和審慎例外等條款，以CPTPP為例，第11.8條是有關(guān)個(gè)人隱私保護(hù)的規(guī)定，第29章A節(jié)涉及到一般例外和安全例外。這些條款在早期的自由貿(mào)易協(xié)定中就已經(jīng)存在，并非僅僅與金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)相關(guān)，而是對(duì)整個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定中所有權(quán)利和義務(wù)的例外規(guī)定。由于這些例外規(guī)定的功能機(jī)理就在于通過(guò)控制具體規(guī)則的設(shè)計(jì)，設(shè)置寬松或嚴(yán)格的適用條件、具體或?qū)挿旱恼Z(yǔ)言表述對(duì)規(guī)制目標(biāo)的可實(shí)現(xiàn)程度進(jìn)行調(diào)整，根本上是對(duì)國(guó)家采取金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)限制措施的自主裁量權(quán)是否進(jìn)行限制以及限制到何種程度的調(diào)節(jié)。然而，在具體的構(gòu)建中，例外規(guī)則條款的設(shè)計(jì)最終取決于各方談判與權(quán)力的博弈，與理想狀態(tài)還有一定的偏差（楊暑東和謝卓君，2021）。因而，在實(shí)踐過(guò)程中，雖然例外規(guī)定成為金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際貿(mào)易法規(guī)制的一致性規(guī)則，但在具體運(yùn)用過(guò)程中可能還存在解釋性的差異。例如，個(gè)人隱私保護(hù)一直是數(shù)據(jù)跨境領(lǐng)域的例外規(guī)定，歐盟一直將個(gè)人隱私保護(hù)置于首位，尤其是在2020年歐盟發(fā)布《數(shù)字金融戰(zhàn)略》后，更加注重個(gè)人金融數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，而美國(guó)則略為次之。雖然美歐早期達(dá)成的《安全港協(xié)定》（Safe Harbor Agreement）和《隱私盾協(xié)議》（EU-US Privacy Shield）排除適用金融服務(wù)領(lǐng)域，但從歐盟先后否定了兩份協(xié)議的效力可看出彼此之間數(shù)據(jù)保護(hù)的價(jià)值觀差異。再如，近年來(lái)，“安全例外”條款逐漸被各成員方援引，烏克蘭訴俄羅斯運(yùn)輸限制措施案中，俄羅斯則根據(jù)兩國(guó)之間發(fā)生的克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)提起國(guó)家安全例外的抗辯, 并認(rèn)為該條款是“自我裁判”的, 專家組對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán)。專家組認(rèn)為WTO成員方有權(quán)自行判斷其“基本國(guó)家安全利益”以及相關(guān)措施是否是保護(hù)該利益“所必須的”，但行使該自判權(quán)應(yīng)基于“善意原則”。俄羅斯可以援引國(guó)家安全例外為自己抗辯, 但要經(jīng)過(guò)專家組的審查。①參見Panel Report, Russia-Measures Concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R, paras.7.111-7.125.

（三）金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化的選擇性要求

根據(jù)OECD的定義，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化是指直接或間接規(guī)定在特定轄區(qū)內(nèi)以獨(dú)占或非獨(dú)占的方式存儲(chǔ)或者處理數(shù)據(jù)的強(qiáng)行法或者行政規(guī)定（Svantesson，2020）。美國(guó)貿(mào)易代表署認(rèn)為數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化包括在特定轄區(qū)內(nèi)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)設(shè)置不必要限制或要求在本地設(shè)置計(jì)算設(shè)施以及對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的完全禁止。②參見USTR archive, Key Barriers to Digital Trade.https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/fact-sheets/2017/march/key-barriersdigital-trade.總的來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化的要求對(duì)于數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)具有極大的限制作用。金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化的要求在自由貿(mào)易協(xié)定中表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)設(shè)備存儲(chǔ)條款，近年來(lái)，計(jì)算機(jī)設(shè)備存儲(chǔ)條款在自由貿(mào)易協(xié)定的電子商務(wù)或數(shù)字貿(mào)易章節(jié)普遍存在，然而多數(shù)情況下，電子商務(wù)或數(shù)字貿(mào)易章節(jié)并不適用于金融服務(wù)，例如CPTPP第14.2條規(guī)定了電子商務(wù)章節(jié)的適用范圍，為進(jìn)一步明確，提到計(jì)算機(jī)設(shè)施存儲(chǔ)條款應(yīng)遵守第11章（金融服務(wù)）的相關(guān)條款、例外和不符措施。由此可見，金融數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)本地化要求并不完全遵循電子商務(wù)或數(shù)字貿(mào)易章節(jié)的規(guī)定，而是單獨(dú)看金融服務(wù)章節(jié)的內(nèi)容規(guī)定，因而在不同的自由貿(mào)易協(xié)定中存在不同的情況?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化的規(guī)制可以分為禁止性的規(guī)定和沉默性的規(guī)定，但這其中，不同的自由貿(mào)易協(xié)定也存在一定的差異。

首先，所謂禁止性的規(guī)定，即禁止金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化的要求?，F(xiàn)有的自由貿(mào)易協(xié)定中很少有涉及金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化的條款，僅存在于個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家之間簽署的FTA中。上文提到美國(guó)在TPP文本談判時(shí)，財(cái)政部為了便于監(jiān)管，反對(duì)納入計(jì)算機(jī)設(shè)備存儲(chǔ)條款，而后續(xù)USMCA卻又納入該條款，即USMCA第17.18條，①參見USMCA，第17.18條。該條款主要包括三層含義：一是原則上禁止金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化，除非監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠立即、直接、完整和持續(xù)地訪問(wèn)所需的金融數(shù)據(jù)；二是在要求金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化之前，允許對(duì)方修正或補(bǔ)充所缺的數(shù)據(jù)；三是允許出于個(gè)人隱私的保護(hù)要求金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化。美國(guó)認(rèn)為禁止金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化不僅切實(shí)改變了美國(guó)金融公司在加拿大的經(jīng)營(yíng)條件，還將為所有未來(lái)的自由貿(mào)易協(xié)定設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)禁止金融公司的數(shù)據(jù)和IT基礎(chǔ)設(shè)施被強(qiáng)制本地化。②參見A Trade Agreement with Mexico and potentially Canada, Report of the Industry Trade Advisory Committee on Services, September 27,2018.https://ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/FTA/AdvisoryCommitteeReports/ITAC%2010%20REPORT%20-%20Services.pdf.此外，英國(guó)和日本簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定也納入了禁止金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化的要求，③參見UK/Japan: Agreement for a Comprehensive Economic Partnership，第8.63條。其規(guī)定與USMCA大致相同，唯一不同點(diǎn)在于一方要求另一方金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化之前，除了允許對(duì)方修正或補(bǔ)充所缺數(shù)據(jù)外，還可以咨詢另一方的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)以獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。由此可見，英國(guó)和日本更加謹(jǐn)慎適用金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化，只有在窮盡所有可獲得方式無(wú)果后，方可進(jìn)一步要求。

其次，所謂沉默性的規(guī)定，即自由貿(mào)易協(xié)定中不涉及金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化的內(nèi)容。歐盟對(duì)外簽署的自由貿(mào)易協(xié)定，通常采取此種模式。歐盟委員會(huì)2018年通過(guò)的“跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的橫向條款”規(guī)定“締約方之間的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)不應(yīng)受到……要求在締約方境內(nèi)本地化數(shù)據(jù)以進(jìn)行存儲(chǔ)或處理的限制”（Svantesson，2020），可見歐盟對(duì)于數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)持有反對(duì)意見，但對(duì)于金融數(shù)據(jù)的本地化存儲(chǔ)，歐盟并沒(méi)有單獨(dú)提到。然而在2022年歐盟通過(guò)的DORA中，歐盟對(duì)于金融數(shù)據(jù)的規(guī)制卻越來(lái)越嚴(yán)格，更加注重金融數(shù)據(jù)的管轄權(quán)問(wèn)題，因此，對(duì)于金融數(shù)據(jù)的本地化存儲(chǔ)，歐盟并沒(méi)有美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家開放。RCEP雖然也沒(méi)有明確規(guī)定，但RCEP顯然對(duì)禁止金融數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度，RCEP第八章附件一第9條第3款規(guī)定：“第二款中的任何規(guī)定并不阻止一締約方的監(jiān)管機(jī)構(gòu)出于監(jiān)管或?qū)徤髟蛞笃漕I(lǐng)土內(nèi)的金融服務(wù)提供者遵守與數(shù)據(jù)管理、存儲(chǔ)和系統(tǒng)維護(hù)、保留在其領(lǐng)土內(nèi)的記錄副本相關(guān)的法律和法規(guī)，只要此類要求不被用作規(guī)避一締約方在本協(xié)定項(xiàng)下之承諾或義務(wù)的手段。”這就給予了締約方較大的自由裁量權(quán)。

（四）審慎例外規(guī)則的特殊適用

例外條款的設(shè)計(jì)平衡了數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制存在的“三難問(wèn)題”，即“良好的數(shù)據(jù)保護(hù)”“數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)”和各國(guó)政府“數(shù)據(jù)保護(hù)自主權(quán)”不可能同時(shí)達(dá)成（黃寧和李楊，2017）。其中，一般例外或安全例外是自由貿(mào)易協(xié)定中的必備條款，適用于所有的領(lǐng)域，而審慎例外作為金融服務(wù)領(lǐng)域的特殊條款，在金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)方面發(fā)揮著重要的作用。WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)《關(guān)于金融服務(wù)的附件》第2條第1款規(guī)定，GATS任何條款均“不得妨礙一成員方以審慎理由而采取的措施，包括為保護(hù)投資人、存款人、投保人或者金融服務(wù)提供者對(duì)之負(fù)有托管責(zé)任的人，或者保證金融系統(tǒng)的完善和穩(wěn)定而采取的措施。這些措施凡不符合GATS者，則不得用作逃避GATS項(xiàng)下成員方承諾的義務(wù)”。在WTO近30年的爭(zhēng)議解決過(guò)程中，對(duì)該條款的爭(zhēng)議不勝枚舉，如有觀點(diǎn)質(zhì)疑該條款規(guī)定較為模糊需要對(duì)其進(jìn)行重新分類（Dalhuisen，1999）。也有觀點(diǎn)質(zhì)疑該條款所規(guī)定的措施是否必須基于審慎理由。①G-20 Pittsburgh Summit, Special Pittsburgh G-20 Report from Public Citizen’s Global Trade Watch, No Meaningful Safeguards for Prudential Measures in World Trade Organization’s Financial Service Deregulation Agreements, 2009:10-17.還有觀點(diǎn)認(rèn)為需要對(duì)第一句和第二句之間明顯存在的矛盾進(jìn)行進(jìn)一步的澄清，②G-20 Pittsburgh Summit, Special Pittsburgh G-20 Report from Public Citizen’s Global Trade Watch, No Meaningful Safeguards for Prudential Measures in World Trade Organization’s Financial Service Deregulation Agreements, 2009:3-5.并且擔(dān)心該條款可能被用于偽裝保護(hù)主義措施等（Dalhuisen，1999）。阿根廷金融服務(wù)案中，專家組提出了審慎例外條款適用的三個(gè)因素，即：（1）影響金融服務(wù)的提供；（2）基于審慎理由；（3）不被用來(lái)作為規(guī)避成員方承諾或義務(wù)的措施。③Panel Report, Argentina-Measures Relating to Trade in Goods and Services, WT/DS453/R, paras.7.779-7.851.專家組認(rèn)為“影響”（affecting）的含義范圍比“監(jiān)督”或“管理”（regulating or governing）更寬泛，即只要對(duì)具有金融性質(zhì)的服務(wù)貿(mào)易行為有所影響即可。④Panel Report, Argentina-Measures Relating to Trade in Goods and Services, WT/DS453/R, para.7.857.而對(duì)基于“審慎理由”而采取的措施，專家組和上訴機(jī)構(gòu)均認(rèn)為“審慎”意味著“預(yù)防性”（preventative or precautionary），其針對(duì)的是旨在防止特定結(jié)果的措施或阻礙其結(jié)果的措施，⑤Panel Report, Argentina-Measures Relating to Trade in Goods and Services, WT/DS453/R, para.7.865.并由于WTO成員有足夠的自由根據(jù)其自身的價(jià)值尺度來(lái)衡量“審慎理由”，故其含義會(huì)隨著時(shí)間的推移而變化，⑥Panel Report, Argentina-Measures Relating to Trade in Goods and Services, WT/DS453/R, para.7.871.且對(duì)“審慎”一詞“靈活”及“寬泛”的解釋更符合國(guó)際社會(huì)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的關(guān)切。⑦Panel Report, Argentina-Measures Relating to Trade in Goods and Services, WT/DS453/R, para.7.875.尤其在當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的規(guī)制還呈現(xiàn)多層次的模式，各主權(quán)國(guó)家或地區(qū)定會(huì)將審慎例外規(guī)則作為平衡金融數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)的工具，如RCEP直接將監(jiān)管機(jī)構(gòu)出于審慎原因可要求其領(lǐng)土內(nèi)的金融服務(wù)提供者遵守與數(shù)據(jù)管理、存儲(chǔ)和系統(tǒng)維護(hù)、保留在其領(lǐng)土內(nèi)的記錄副本相關(guān)的法律法規(guī)納入“信息轉(zhuǎn)移與信息處理”條款當(dāng)中。⑧參見RCEP第八章附件一第9條。

總之，在理論基礎(chǔ)方面，國(guó)際社會(huì)對(duì)金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)形成了多層次的貿(mào)易法規(guī)制模式，但從具體條款的設(shè)計(jì)來(lái)看，未來(lái)對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的貿(mào)易法規(guī)制也定會(huì)向著大同小異的方向發(fā)展。

四、金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際貿(mào)易法規(guī)制下的中國(guó)因應(yīng)

不同的發(fā)展模式?jīng)Q定了各個(gè)國(guó)家或地區(qū)能否達(dá)成一致性的自由貿(mào)易協(xié)定，而具體的條款內(nèi)容則是達(dá)成一致性自由貿(mào)易協(xié)定后的規(guī)制措施。近年來(lái)，我國(guó)加入和批準(zhǔn)RCEP并申請(qǐng)加入CPTPP體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)接高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的決心和行動(dòng)，目前，我國(guó)已簽署的自由貿(mào)易協(xié)定達(dá)到19個(gè)，正在談判的自由貿(mào)易協(xié)定共計(jì)10個(gè)，正在研究的自由貿(mào)易協(xié)定也有8個(gè)，①此數(shù)量包含升級(jí)版自由貿(mào)易協(xié)定（中—智利、中—東盟、中—巴基斯坦）。同時(shí)將《內(nèi)地與港澳關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》與《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》合并為一個(gè)予以計(jì)算。但其中，除RCEP中設(shè)有金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的規(guī)制條款外，其他自由貿(mào)易協(xié)定中均未涉及。由此可見，我國(guó)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的國(guó)際貿(mào)易法規(guī)制還存在可提升的空間。對(duì)于我國(guó)而言，既要積極落實(shí)已加入條約如RCEP中的內(nèi)容，又要為即將加入的條約如CPTPP奠定基礎(chǔ)。雖然在發(fā)展模式方面，我國(guó)與其他國(guó)家或地區(qū)存在差異，但并不必然阻礙與其他國(guó)家或地區(qū)達(dá)成一致性的自由貿(mào)易協(xié)定，我國(guó)可在具體條款的設(shè)計(jì)方面求同存異。

（一）金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際貿(mào)易法規(guī)制發(fā)展模式的求同存異

由上文分析可知，我國(guó)目前采用“主權(quán)和安全優(yōu)先的謹(jǐn)慎適用模式”，即主權(quán)和安全是我國(guó)目前對(duì)待金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的貿(mào)易理念。雖然這種理念與歐美不同，但并不妨礙國(guó)家之間達(dá)成一致性的貿(mào)易協(xié)定，并在國(guó)際貿(mào)易法發(fā)展模式方面求同存異，因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易法體制正在塑造和維護(hù)一種具有實(shí)證法意義的“俱樂(lè)部產(chǎn)品”，而非自然法意義的“公共產(chǎn)品”（彭岳，2022）。實(shí)踐中也不乏先例，如歐盟在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而美國(guó)則相對(duì)寬松，但歐盟與美國(guó)仍在此前達(dá)成了《安全港協(xié)定》和《隱私盾協(xié)議》。歐盟曾表示不會(huì)將數(shù)據(jù)保護(hù)作為貿(mào)易協(xié)定談判的籌碼，但在與日本進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作伙伴談判時(shí)，也被要求就數(shù)據(jù)保護(hù)主義進(jìn)行澄清。②Japan urges EU to develop data flow provisions despite political agreement on FTA.https://insidetrade.com/daily-news/japan-urges-eu-developdata-flow-provisions-despite-political-agreement-fta.因此，當(dāng)前無(wú)論是積極落實(shí)RCEP中的內(nèi)容，還是對(duì)接CPTPP中的條款，對(duì)待金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)我國(guó)均可堅(jiān)持主權(quán)和安全優(yōu)先的謹(jǐn)慎適用模式。這也與習(xí)近平主席2020年11月在世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上提出的“攜手構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體”行動(dòng)倡議相呼應(yīng)。金融數(shù)據(jù)之于網(wǎng)絡(luò)空間，其跨境流動(dòng)的貿(mào)易理念也必將是共通的和相互包容的。

（二）金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際貿(mào)易法規(guī)制條款的吸納

有觀點(diǎn)認(rèn)為金融數(shù)據(jù)并不需要給予特殊待遇，一般數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的條款足以實(shí)現(xiàn)規(guī)制的目的（Copy & Atkinson，2016），但從自由貿(mào)易協(xié)定發(fā)展的體例來(lái)看，金融服務(wù)逐漸被列為單獨(dú)章節(jié)，金融數(shù)據(jù)與金融服務(wù)息息相關(guān)，將其單獨(dú)割裂納入一般數(shù)據(jù)規(guī)則中有違金融服務(wù)章節(jié)的完整性。因而有必要單獨(dú)設(shè)置金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)條款，并且吸收并納入當(dāng)前國(guó)際較為先進(jìn)的自由貿(mào)易協(xié)定中的條款內(nèi)容。這主要是因?yàn)椋旱谝?，?guó)際發(fā)展趨勢(shì)的要求。由上文分析可知，金融數(shù)據(jù)跨境的“可流動(dòng)性”成為必然，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家抑或發(fā)展中國(guó)家均予以認(rèn)可，差別僅在于可流動(dòng)性的“范圍”和“程度”。對(duì)我國(guó)而言，可能擔(dān)心存在金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)危及國(guó)家安全的問(wèn)題，但實(shí)際上，不同國(guó)家或地區(qū)基于貿(mào)易理念的不同，在例外規(guī)定方面設(shè)置了較大的自由裁量權(quán)，我國(guó)完全可以充分運(yùn)用例外規(guī)定和審慎例外規(guī)則維護(hù)國(guó)家金融安全的問(wèn)題。另外，對(duì)于禁止金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化的要求，國(guó)際社會(huì)較多國(guó)家仍持有相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度，而對(duì)我國(guó)而言，目前對(duì)標(biāo)的CPTPP文本雖然由美國(guó)最初主導(dǎo)制定，但并未納入禁止金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化的要求，縱使后續(xù)有此發(fā)展趨勢(shì)，但尚未得到普及，因此，我國(guó)可在此方面可暫且選擇性地排除。第二，國(guó)內(nèi)金融發(fā)展的需求。金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)作為金融行業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)引擎，嚴(yán)格的限制性措施可能會(huì)加劇信息不對(duì)稱的現(xiàn)象，從而使本國(guó)市場(chǎng)被孤立，本國(guó)企業(yè)也難以參與到國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中（高山行和劉偉奇，2017）。如今，我國(guó)堅(jiān)持深化改革開放，實(shí)行更高水平的開放，國(guó)內(nèi)外金融企業(yè)更加需要開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，及時(shí)進(jìn)行金融數(shù)據(jù)的交換。例如上海市合格境外有限合伙人（QFLP）試點(diǎn)外匯管理允許QFLP管理企業(yè)使用外匯資金對(duì)其發(fā)起設(shè)立的股權(quán)投資企業(yè)出資，金額不超過(guò)所募集資金總額度的5%，但由于金融數(shù)據(jù)的跨境要求模糊不清，境外企業(yè)則無(wú)法準(zhǔn)確了解境內(nèi)資金額度，造成投資不便。因此，如果能在對(duì)外談判的自由貿(mào)易協(xié)定中，主動(dòng)靠攏已有的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)貿(mào)易條款，既能適應(yīng)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，又能促進(jìn)國(guó)內(nèi)外企業(yè)的相互交流。

（三）加強(qiáng)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際貿(mào)易法規(guī)制的國(guó)際合作

在互聯(lián)、協(xié)作、開放和共享的時(shí)代，國(guó)際規(guī)則的構(gòu)建必不可少。目前，盡管歐盟、美國(guó)、日本等國(guó)家和地區(qū)都在積極主導(dǎo)并制定金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的規(guī)則，但在全球范圍內(nèi)尚未形成統(tǒng)一的國(guó)際貿(mào)易法規(guī)則。如果僅僅依靠各國(guó)或地區(qū)的單邊數(shù)據(jù)規(guī)制，則很難實(shí)現(xiàn)金融數(shù)據(jù)的全球流動(dòng)，并且在一國(guó)境內(nèi)存儲(chǔ)他國(guó)數(shù)據(jù)的行為極有可能侵犯他國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)法。因而，國(guó)際社會(huì)也亟需加強(qiáng)合作以實(shí)現(xiàn)金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)。對(duì)我國(guó)而言，RCEP的達(dá)成為我國(guó)積極尋求與存在共識(shí)的國(guó)家開展雙邊合作奠定了基礎(chǔ)，我國(guó)要進(jìn)一步增強(qiáng)在金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)領(lǐng)域的參與度，可率先在“一帶一路”建設(shè)中與沿線國(guó)家簽訂雙邊貿(mào)易協(xié)定，就日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)下的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)自由、金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的例外規(guī)定以及數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化等條款進(jìn)行充分的討論并形成相應(yīng)的制度安排。此外，對(duì)于可能存在的沖突，準(zhǔn)確評(píng)估存在的風(fēng)險(xiǎn)，并爭(zhēng)取與合作的國(guó)家在標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成互認(rèn)。

總之，信息技術(shù)加快了線上金融服務(wù)的發(fā)展，其便捷和迅速的特性使其在跨國(guó)投融資以及金融監(jiān)管合作方面發(fā)揮了重要的作用，而金融數(shù)據(jù)則是金融全球化的重要載體，金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)既促進(jìn)了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又為金融創(chuàng)新奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)在國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的制定方面逐漸關(guān)注金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)，已經(jīng)就日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)下的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)自由等達(dá)成一致性的意見，對(duì)于我國(guó)而言，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)順應(yīng)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，在自由貿(mào)易協(xié)定談判過(guò)程中高度關(guān)注金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)。