鹿傳霖與文海、恭壽收瞻改流關(guān)系再論

馬艷渺

(福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院,福建福州 350117)

一、引言

瞻對(duì)地處川藏要道,為川省門戶,“其界緊接德爾格忒土司,為茶商入藏北路”[1]15,地理位置十分重要。瞻對(duì)番官常恃其地顯人強(qiáng)而侵?jǐn)_周邊土司,導(dǎo)致這一地方“三千余里地方,一百余年邊患”[2]卷一六三768。清政府屢有用兵瞻對(duì)舉措,亦不乏推行改土歸流的謀劃,但皆效果有限①。究其原因,既與瞻對(duì)荒僻,民化未開,設(shè)縣劃歸治理異常困難有關(guān),也與政府各方瞻對(duì)施策存在重大差異有關(guān)。光緒二十二年(1896),時(shí)任四川總督鹿傳霖借機(jī)籌劃川邊改土歸流并將瞻對(duì)收歸川屬,其事引發(fā)的各方爭(zhēng)論,即典型反映了清政府各方在邊地問(wèn)題上的策略歧義。

學(xué)界對(duì)光緒二十二年(1896)至光緒二十三年(1897)鹿傳霖川邊施政給予高度關(guān)注,并取得了較為豐碩的成果。吳豐培最早輯《清代藏事奏牘》,其中《文海駐藏奏稿跋》論及恭壽、文海受藏賄,奏請(qǐng)將瞻對(duì)賞藏,再加文海因鹿傳霖籌撥入藏餉銀不及時(shí),與恭壽先后上奏反對(duì)德格改土歸流,導(dǎo)致鹿傳霖收瞻與改流計(jì)劃失敗。此說(shuō)對(duì)學(xué)界影響較深,較多學(xué)者在此基礎(chǔ)上立論,但是此說(shuō)亦有可商榷之處[3]1061。張秋雯對(duì)鹿傳霖主張收瞻原因及用兵經(jīng)過(guò)進(jìn)行系統(tǒng)梳理,指出清政府心態(tài)變化是收瞻改流挫敗的主要原因②。朱悅梅總結(jié)鹿傳霖改土歸流失敗原因,認(rèn)為恭壽嫉妒賢能,反對(duì)德格改土歸流報(bào)復(fù)鹿傳霖,文海亦對(duì)籌瞻沒有積極反應(yīng),鹿傳霖全部籌劃戛然而止③?？敌榔綄?duì)文海受藏賄說(shuō)提出質(zhì)疑,并系統(tǒng)完整地闡述了文海在收瞻問(wèn)題上贊同鹿傳霖,只是在改土歸流上持保守態(tài)度④。許潞梅等依據(jù)藏于河北博物院的鹿傳霖《籌辦藏務(wù)收復(fù)瞻對(duì)事略》,闡述了鹿傳霖收瞻經(jīng)過(guò)與失敗原因,該文注意到文海為鹿傳霖收瞻出謀劃策,以及恭壽、文海對(duì)德格改土歸流一事的牴牾⑤。吉辰披露中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所檔案館藏的鹿傳霖未刊家書中,一則恭壽家丁辦理土司承襲受賄的史料,藉以論證恭壽、文海受藏賄⑥。徐君認(rèn)為文海最后在收瞻上對(duì)鹿傳霖倒戈一擊,達(dá)賴上奏乞還瞻對(duì)甚至也與文海理由基本一致,文海、恭壽的交相毀譽(yù)導(dǎo)致了清政府對(duì)鹿傳霖態(tài)度轉(zhuǎn)變⑦。誠(chéng)然,在瞻對(duì)與德格改土歸流一案上,恭壽與文海對(duì)鹿傳霖交相上奏彈劾,很大程度上促使清政府態(tài)度轉(zhuǎn)變,這是學(xué)界達(dá)成的共識(shí)。但是以上研究,對(duì)文海與鹿傳霖的復(fù)雜關(guān)系、文海反對(duì)德格改土歸流原因分析尚有欠缺,對(duì)文海會(huì)商瞻對(duì)事宜前后態(tài)度的變化討論不夠。吉辰僅憑一條載有恭壽家丁辦理土司承襲受賄的史料論證恭壽、文海受賄,說(shuō)服力不夠。諸多關(guān)鍵性問(wèn)題尚有待進(jìn)一步理清,諸如文海最初對(duì)收瞻局勢(shì)的把握,兩者是否有隙而導(dǎo)致文海反對(duì)鹿傳霖收瞻與改土歸流,文海對(duì)瞻對(duì)等處的治理態(tài)度,文海反對(duì)德格改土歸流背后原因等問(wèn)題,還需進(jìn)一步挖掘和考證。

本文依據(jù)《清末川滇邊務(wù)檔案史料》《清代藏事奏牘》《籌瞻奏稿》等資料,著重探究鹿傳霖、文海、恭壽之間的復(fù)雜關(guān)系及文海對(duì)收瞻治理的前后態(tài)度變化,并對(duì)吳豐培所記有關(guān)文海、恭壽受藏賄,文海因入藏餉銀與鹿傳霖生隙提出質(zhì)疑。

二、文海、鹿傳霖收瞻川屬商討

光緒二十一年(1895),鹿傳霖任四川總督不久,瞻對(duì)藏官仔仲則忠扎霸帶兵越界侵?jǐn)_,干預(yù)朱窩土司與章谷爭(zhēng)奪承襲事件。鹿傳霖派知府羅以禮率兵前往彈壓,以期威服,雙方發(fā)生武裝沖突。清政府準(zhǔn)許鹿傳霖對(duì)瞻對(duì)鎮(zhèn)壓,“瞻番既疊經(jīng)開導(dǎo),抗不遵從,并有朱窩土司及喇嘛寺從逆之人相助,竟敢開槍轟擊官兵,釁端已開,自非大加撻伐不可”[4]卷三九三126。

時(shí)值文海于光緒二十二年(1896)被任命為駐藏大臣,到達(dá)成都后,適逢鹿傳霖瞻對(duì)用兵。清政府針對(duì)鹿傳霖用兵瞻對(duì)情況,諭鹿傳霖“藏事棘手,該督等當(dāng)通盤籌計(jì),切勿鹵莽,并諭文海知之”[4]卷三九四142,令鹿傳霖與文海共同商討瞻對(duì)事宜。鹿傳霖先于光緒二十二年(1896)九月上《密陳瞻對(duì)亟應(yīng)收回改設(shè)流官疏》,據(jù)陳收瞻川屬之必要性。針對(duì)清政府擔(dān)心英俄藉此介入西藏事務(wù),鹿傳霖認(rèn)為“藏本我之屬地,我若自行整頓,使之畏威聽命,則界務(wù)或易了結(jié),外人自無(wú)辭干預(yù)”。且瞻對(duì)為川省門戶,“藏亡若瞻對(duì)屬藏,亦即與之俱亡,而川省直無(wú)門戶可守”。收瞻不僅可以固川,亦可以圖藏。此前瞻對(duì)本為川內(nèi)屬,“藏番前有功則賞之,今有罪則奪之”,此可以昭朝廷賞罰之公。即使達(dá)賴饒舌,亦不能大肆鴟張,所以藏方不足為慮?；诖?鹿傳霖主張“不準(zhǔn)再派番官,定予收回瞻地,改設(shè)流官,以順民心,安土司而固邊圉”[1]16-17。

在此折中,鹿傳霖提到與文?！霸偎幕I商,意見相同”[1]17,此收歸川屬,當(dāng)是與文海商籌的結(jié)果。因之,文海后在《瞻對(duì)收復(fù)宜籌辦法折》中亦倡瞻對(duì)收歸川屬。其中,“查瞻對(duì)番官屢出滋事,誠(chéng)應(yīng)收回,以靖邊患”一句足以表明文海態(tài)度。同時(shí),文海分析收瞻面臨諸多困難及收瞻與賞藏的利弊。首先達(dá)賴已漸成尾大之勢(shì),“遽然失地,決不甘心”。但歸駐藏大臣所管之三十九族、達(dá)木八旗兩處地方,“為達(dá)賴所垂涎”。且達(dá)賴時(shí)常有驅(qū)逐漢人的言論,若因之“一有此事,不能不聲罪致討,大張撻伐,籌餉籌兵,談何容易”。若驅(qū)使達(dá)賴外向,以后邊事則更難著手。致此激怒達(dá)賴,造成以后治理不便,管理商上藏方將會(huì)更加困難。這是收瞻之難。但是將瞻對(duì)賞還達(dá)賴,則需將派往瞻對(duì)兵弁撤還,而所派之瞻對(duì)番官又復(fù)“威脅鄰近土司”。且前將番官堪布參革時(shí),達(dá)賴已有不肯輸服之心,“動(dòng)以謂漢官辦事不公,偏袒明正土司,后時(shí)必向明正土司尋釁”。將瞻對(duì)賞藏,瞻對(duì)番官滋擾川邊及川藏大道,“邊境從此多事,出關(guān)必致梗阻,無(wú)人供應(yīng)駝只,竟至不能入藏,勢(shì)必至此。仍動(dòng)大兵,悔之不已遲乎?！边@是賞藏之弊。收瞻與賞藏利弊相較,文海認(rèn)為亟應(yīng)將瞻對(duì)收回[3]1045。

此外,在對(duì)西南邊疆時(shí)局把握上,鹿傳霖與文海觀點(diǎn)比較一致。文海統(tǒng)籌考慮川藏局勢(shì),提出川藏相較,“川疆實(shí)在切近,藏遠(yuǎn)尚可緩圖”,刻下應(yīng)先固川邊然后圖藏地。俄入藏路遠(yuǎn)而險(xiǎn),遂現(xiàn)在尚未有俄人入藏之說(shuō),入藏之難“非得大利于藏番亦不肯輕舉妄動(dòng)”。但是俄人的最終目標(biāo)是與英人相爭(zhēng)印度,俄人“他處無(wú)隙可乘,終必假道于藏”。所以瞻地屬川,英俄“不能直窺邊境”。若瞻地屬藏,“彼即可長(zhǎng)驅(qū)往來(lái)。川疆無(wú)險(xiǎn)可守,一有意外之警,所關(guān)甚大”[3]1045。川藏唇齒相依,兩者一亡俱亡,藏危則川省無(wú)門戶可守,而英俄重點(diǎn)在印度,藏番也斷然不敢輕舉妄動(dòng)。對(duì)此鹿傳霖亦有“藏一有事,瞻對(duì)即屬他人。是其地之得失,尤關(guān)川省之安?！盵1]17之說(shuō)。所以,文海與鹿傳霖皆認(rèn)為瞻對(duì)收歸川屬為正辦?！艾F(xiàn)在既經(jīng)官兵克復(fù),瞻對(duì)自應(yīng)及時(shí)收回,仍歸川屬,以免我瞻對(duì)百姓再受酷虐也?！盵3]1046收瞻后對(duì)商上處理辦法,文海主張對(duì)其“酌賞銀兩,以去其疑貳之心,以化其不平之氣,自不致驅(qū)之外向,而隱患亦可消融”[3]1046。鹿傳霖與文海兩人條陳利弊,達(dá)成收瞻川屬上的一致。酌賞銀兩辦法,彌補(bǔ)了鹿傳霖收瞻川屬提議上的不足,補(bǔ)充了收瞻川屬后,安藏的解決辦法。事實(shí)上,清政府對(duì)鹿傳霖提出的收瞻川屬態(tài)度并不堅(jiān)定,認(rèn)為“于川省藩籬綢繆甚固,而于藏衛(wèi)情形仍無(wú)把握”,“設(shè)因一隅內(nèi)屬而全藏?fù)u動(dòng),得不償失”,批評(píng)鹿傳霖“豈未深思”。但是清政府考慮瞻民歸心向化,提出“朝廷垂念藏番,可以酌賞銀兩之意,明白宣示”[4]卷三九九215?？梢?文海提出對(duì)商上賞銀,成為鹿傳霖收瞻得到清政府支持的潛在助力。

三、文海、恭壽與鹿傳霖之“生隙”分析

上文已論及文海在籌瞻之初,即贊同收歸川屬,為何轉(zhuǎn)而勾結(jié)成都將軍恭壽,“交章密奏”,劾奏鹿傳霖。牛力耕甚至在為《籌瞻奏稿》作序時(shí),直言文海、恭壽“素與鹿有隙”[5]5,而“隙”從何來(lái)。吳豐培在《清代藏事奏牘》文海奏牘中,傳《文海駐藏奏稿跋》時(shí)提到:

文海以貴州按察使升為駐藏大臣,于光緒二十二年二月任命,五月始抵成都,請(qǐng)招五百名勇丁以自衛(wèi),才肯入藏。經(jīng)清政府批準(zhǔn),每月需餉銀二千兩,由川照撥。時(shí)四川總督鹿傳霖正有事于瞻對(duì),籌款不及,而駐藏大臣赴藏履任,沿途費(fèi)用均須向川省借支巨款,鹿靳而未撥。適成都將軍恭壽也因鹿辦事專斷,與之會(huì)銜之奏不預(yù)先知會(huì),即代具名,因而有隙,二人逐相勾結(jié),揚(yáng)言要給鹿以難堪。同時(shí)二人又受到藏人重賄,奏請(qǐng)將瞻對(duì)仍還藏管轄,使鹿傳霖籌劃多時(shí)、派兵收復(fù)瞻對(duì)之功毀于一旦,并將德格、章谷、朱窩各土司的改土歸流全案推翻。(以上據(jù)五十年前熟習(xí)清末掌故延增老人所面告)[3]1061。

恭壽與鹿傳霖牴牾無(wú)可爭(zhēng)議。兩人矛盾因德格改土歸流產(chǎn)生,之后恭壽更是在瞻對(duì)歸屬上與鹿傳霖背道而馳。恭壽對(duì)鹿傳霖辦理德格改流一案中,上奏德格改土歸流未與商辦,直將其名“徑行列銜具奏”不滿。川邊事務(wù)本應(yīng)“總督會(huì)同將軍互商妥善,合詞具奏”,而鹿傳霖并未知照恭壽,“與歷來(lái)辦法不符”[4]卷四〇九338。鹿傳霖與恭壽原本為昆弟交,因瞻對(duì)與德格改流一事,二者關(guān)系破裂,鹿傳霖直言:“不料老弟手段如此辣也。”[6]39恭壽此次上參劾鹿傳霖,亦導(dǎo)致鹿傳霖被解職。

吉辰在《鹿傳霖未刊家書中所見戊戌前后時(shí)局》中披露的鹿傳霖未刊家書中有一則提到:“我卸任后恭大反我所為,內(nèi)邊亦決計(jì)將瞻對(duì)予藏。時(shí)局如此,不可為矣,能平安回家即是福。以后直不堪設(shè)想。我交卸折尚剴切言之,若因此獲譴,索性罷職,省卻進(jìn)京亦好。”[7]

事實(shí)確如鹿傳霖所說(shuō),恭壽明確反對(duì)鹿傳霖瞻對(duì)收歸川屬,甚至將鹿傳霖所言收瞻重要性全然推翻。鹿傳霖以“瞻對(duì)地素產(chǎn)金,該番不知開采”,勸說(shuō)清政府收瞻以開采瞻對(duì)金礦。鹿傳霖描述瞻對(duì)砂金資源豐富,“歲得之金,已約值銀二萬(wàn)有余”。若能得瞻對(duì)而設(shè)法開采,則“計(jì)足供改設(shè)官制一切經(jīng)費(fèi),不待另籌,且冀辦理豐旺,可助餉需”[1]16。而恭壽反行其說(shuō),認(rèn)為瞻對(duì)系“干路旁枝,并非入藏要隘,且其地并無(wú)礦苗,間有砂金之處,即竭一人一日之力,不足供一人一日之食”。瞻對(duì)“荒遠(yuǎn)不毛之地,地不可耕,民鮮知禮,恐即得之后,教養(yǎng)難施”[1]34-35。所以恭壽直論瞻對(duì)沒有收回的必要,主張將瞻對(duì)賞還達(dá)賴。況“達(dá)賴不肯輸服”,恐引起藏方不滿[1]35。此折堅(jiān)定了清政府賞藏的決心,直接導(dǎo)致了鹿傳霖收瞻失敗。

吳豐培認(rèn)為文海、恭壽受藏賄是兩人主張瞻對(duì)賞藏的直接原因。關(guān)于文海是否受藏賄,康欣平認(rèn)為以文海受賄來(lái)論證文海反對(duì)收歸川屬,有偷梁換柱之嫌。他根據(jù)文海抵達(dá)打箭爐的時(shí)間、空間對(duì)受賄說(shuō)提出質(zhì)疑[8]。筆者對(duì)此論表示贊同。吉辰指出光緒二十三年七月二十一日鹿傳霖未刊家書中另一則“將軍(按:恭壽)又與我鬧累贅,亦其家丁張姓因辦土司承襲得賄故也”[7]?？梢杂∽C兩人受賄這一說(shuō)法。其實(shí)以此論證略顯牽強(qiáng)附會(huì),不足以令人信服。恭壽“在署中攬權(quán)納賄,每事托其關(guān)說(shuō)……由張姓援引均居首要,所有補(bǔ)署各缺,優(yōu)者納賄八千金余,亦論價(jià)有差,皆張姓居間過(guò)付其送人督署(按:此指恭壽)之款”[9],似可從側(cè)面證實(shí)恭壽受藏賄。但鹿傳霖僅提及恭壽家丁受賄,“恭大反我所為,內(nèi)邊亦決計(jì)將瞻對(duì)予藏”亦只提及到了恭壽,而鹿傳霖對(duì)文海受賄否,或受何人賄卻只字未提。從現(xiàn)有披露出來(lái)的此則家書史料來(lái)看,筆者認(rèn)為其并不能充分證明文海因受藏番賄賂,轉(zhuǎn)而支持瞻對(duì)賞藏,因此此說(shuō)不能成立。能論證恭壽受賄一說(shuō),亦散見于有論者談及蜀西設(shè)省時(shí)提到:“恭(按:指恭壽)非不知邊情者,徒以納達(dá)賴之厚賄故?！盵10]可見,受賄當(dāng)為恭壽一人,不應(yīng)包括文海。應(yīng)是由于恭壽受賄,主張將瞻對(duì)賞藏,再加文海代達(dá)賴上奏乞還瞻對(duì),導(dǎo)致時(shí)人誤以為文海和恭壽均受藏賄,皆主張將瞻對(duì)賞還達(dá)賴。有關(guān)恭壽門丁受賄,四川干吏吳光耀還記載有一條:“湖北人黃道榮坐任華陽(yáng)知縣保護(hù)洋人教堂不力落職,與費(fèi)知縣者充將軍文案,至是通恭壽門丁為賄賂。恭壽以為二人者才而任之,弗之察也。給事中孝感高燮曾列款劾恭壽,詔恭壽自奏覆,例得自辯白。廣西按察使劉心源時(shí)為成都知府、以為恭壽長(zhǎng)者也,慰之曰:‘言官風(fēng)聞,何必盡實(shí)?！瘎t閉目搖首曰:‘事事實(shí)?！涣魈?不能自勝,呼恭壽辜負(fù)天恩,遂吞金死?！盵6]3藉此可以看出恭壽對(duì)受賄的矛盾心態(tài)。

吳豐培還提到文海與鹿傳霖生隙的直接原因是“鹿傳霖正有事于瞻對(duì),籌款不及”[3]1061,沒有及時(shí)撥給文海入藏所需的兩千兩餉銀入藏經(jīng)費(fèi)。此說(shuō)亦沒有其他史料能佐證其成立。光緒二十二年(1896)六月初,清政府準(zhǔn)文海要求招募五百名兵勇進(jìn)藏,并“所需餉銀每月兩千兩,即著鹿傳霖按月籌給”[11]1。以此來(lái)看,鹿傳霖確實(shí)負(fù)責(zé)文海入藏路途所需經(jīng)費(fèi)。但是兩人是否因此生隙,而使文海上參鹿傳霖還有待存疑。筆者將從文海入藏經(jīng)過(guò)和文海對(duì)瞻對(duì)事宜處理態(tài)度分析文海對(duì)鹿傳霖是否有隙。

查文海入藏經(jīng)過(guò),“于光緒二十二年二月任命,五月始抵成都,請(qǐng)招五百名勇丁以自衛(wèi),才肯入藏”[3]1061。之后清政府多次催促文海入藏。九月時(shí)鹿傳霖已帶川兵進(jìn)剿,同時(shí)文海在九月“奏行抵打箭爐,詢明瞻對(duì)情形,著在打箭爐暫住”。時(shí)值鹿傳霖用兵瞻對(duì),且“已革瞻對(duì)番官對(duì)堆奪吉、夷喜吐布丹等”[4]卷三九四135,并于十月“瞻對(duì)全境收復(fù)”[4]卷三九七183。瞻對(duì)基本用兵結(jié)束,只待對(duì)瞻對(duì)會(huì)商一妥籌辦法。此時(shí)文海因病,被允“準(zhǔn)文海折回成都,與該督妥籌辦法。本日據(jù)文海奏因病回省,著遵前旨,詳細(xì)會(huì)商,不準(zhǔn)畏難退沮,務(wù)使達(dá)賴心服,不至再有抗違為要”[4]卷三九七192。文海在成都與鹿傳霖相商,兩人對(duì)收瞻川屬達(dá)成一致,期間當(dāng)未有嫌隙導(dǎo)致后來(lái)的相悖局面。之后文海因消極入藏情緒,一直在成都與打箭爐之間逗留,不愿入藏會(huì)商達(dá)賴。直到光緒二十三年(1897)八月,文海上奏反對(duì)鹿傳霖德格改土歸流,并請(qǐng)作罷。但是文海沒有上折明確表示將瞻對(duì)賞藏,僅在光緒二十三年(1897)十月十四日上奏將瞻對(duì)改設(shè)屯員。針對(duì)鹿傳霖改土歸流提議,文海主張將朱窩等三處按照懋功五屯章程設(shè)立屯員即可,朱窩、章谷、瞻對(duì)三處,均不必改土歸流。屯員設(shè)置雖“可留可撤,與州縣迥乎不同”,靈活性較大,并不穩(wěn)定,但亦較土司制更為進(jìn)步。文海還建議令朱窩、章谷兩委員候補(bǔ)知縣王曜南、顧思禮即作為兩處屯員先行試驗(yàn),若辦事不得力,再行撤回。至于瞻對(duì),文海計(jì)劃先令德格委員候補(bǔ)知縣喬震生,在瞻對(duì)代理屯員事務(wù)。俟文海進(jìn)藏后,“將瞻對(duì)議結(jié),再行實(shí)委,以免藏番饒舌”[1]28。

文海所提懋功五屯本小金川之美諾地,金川平后改名懋功。乾隆四十一年(1776),平定大小金川后,朝旨將大小金川地方改土為屯,懋功五屯即于此設(shè)立。時(shí)成都將軍明亮,四川總督文綬“奏請(qǐng)就大小金川地,設(shè)立五屯。并設(shè)同知一員,總理五屯屯政,駐懋功,仿直隸廳體例,逕歸成綿道管轄”。其各屯屯務(wù)員,則由“佐雜人員”遴委充任,隨后再改派候補(bǔ)州縣充任。屯員主要管理墾種、收糧等事項(xiàng),任期暫定為三年一任。若屯員任期內(nèi)“于所管屯墾事務(wù),實(shí)心無(wú)誤,滿任后,若系試用人員,則保歸候補(bǔ)班補(bǔ)用”。候補(bǔ)人員還分兩種情況:“同知?jiǎng)t保俟補(bǔ)缺后,以知府補(bǔ)用”,“州縣則保俟補(bǔ)缺后,以同知直隸州補(bǔ)用”。每年定給養(yǎng)廉公費(fèi)作為屯員辦公費(fèi)用。其屯員暫置辦法,“遠(yuǎn)遜內(nèi)地州縣矣”[12]121。

相較之下,文海對(duì)章谷、朱窩兩處改設(shè)屯員辦法,與之前鹿傳霖所提相差無(wú)幾。見之鹿傳霖亦有主張“將章谷、朱窩兩土司轄地一并改設(shè)漢官,略仿松潘五屯舊案。遴委妥員管理土民賦稅詞訟一切等事,以安民心而杜后患”[3]1021。只不過(guò)文海主張瞻對(duì)也改設(shè)屯官,鹿傳霖則建議“擬改設(shè)直隸同知一員,更名曰定瞻直隸廳,隸于建昌道,而移建昌道于打箭爐,勿庸添設(shè)道員,以歸節(jié)省”[3]1023。

仿照懋功設(shè)立屯員一法,之后錫良督川時(shí)亦有所提及。錫良改革川邊土司時(shí),計(jì)劃“仿照懋功分設(shè)五屯成案,在章谷特設(shè)屯員,派委候補(bǔ)州縣接管,更名爐霍屯務(wù),兼管朱窩、麻書、孔撒、白利及東谷等土司,仍隸打箭爐廳統(tǒng)轄,使人心有所系屬,聲息可以靈通,強(qiáng)鄰不敢覬覦,似于邊圉不無(wú)禪益”。該屯員設(shè)置以三年為期,俟期滿后,再撤回內(nèi)地。錫良并請(qǐng)?jiān)枕Φ任逋统砂浮胺謩e給以升缺、即升、侭先補(bǔ)用等項(xiàng)獎(jiǎng)敘,用資鼓勵(lì)。如蒙俞允,即懇敕下部臣立案,并鑄發(fā)四川爐霍屯務(wù)銅質(zhì)關(guān)防,以昭信守”[13]426。按其五屯設(shè)立章程來(lái)看,雖與改土歸流直接設(shè)漢官管理不同,但“改土為屯僅為改土歸流的過(guò)渡辦法”[14],文海反對(duì)瞻對(duì)等地改土歸流,卻又提出了較為平緩的瞻對(duì)等地改設(shè)屯員處理辦法。這與恭壽主張將瞻對(duì)賞藏迥然不同。

除主張章谷、朱窩、瞻對(duì)三處設(shè)立屯員外,文海并未放棄將其納入川屬的想法。見于“奴才現(xiàn)在定期入藏,達(dá)賴如有生事之機(jī),奴才亦能設(shè)法攔阻。奴才到藏與達(dá)賴相見,既不威嚇,亦不開導(dǎo)。威嚇則激之使怒,開導(dǎo)則示之以弱,皆以前不效之藥,不可再投。倘能乘機(jī)觀變,不動(dòng)聲色,暗使其入我彀中,則藏事也可結(jié)矣”[1]29。

據(jù)此,文海沒有明確與鹿傳霖生隙,致使其與鹿傳霖背道而馳,僅就德格改土歸流一案表示明確反對(duì)。導(dǎo)致文海反對(duì)德格改土歸流,當(dāng)有其他原因,吳豐培所載文海因入藏餉銀與鹿傳霖生隙一說(shuō)還有待考證。

四、文海反對(duì)德格改土歸流原因探析

文海反對(duì)鹿傳霖將德格改土歸流,康欣平認(rèn)為其原因在于“文海與鹿傳霖有不同的籌邊治邊思想”。文海治邊較為“因循守舊”,并且文海在治邊上“看重原則與‘操守’”[8]。此說(shuō)一定程度上能夠解釋文海單就德格改土歸流一事與鹿傳霖相悖,還可做其補(bǔ)充。聯(lián)系鹿傳霖《瞻對(duì)亟應(yīng)收回改設(shè)漢官疏》中提到與文海“意見相同”[1]17及文海主張將章谷、朱窩、瞻對(duì)改設(shè)屯員這兩件事,背后應(yīng)還有其他原因驅(qū)使文海做出反對(duì)德格改土歸流的選擇。

文海上奏反對(duì)德格改土歸流中提到:“再各土司與西藏皆呼吸相通,風(fēng)俗語(yǔ)言相同,尊崇喇嘛亦與藏番無(wú)異?，F(xiàn)在德爾格忒無(wú)故改土歸流,不惟德爾格忒部眾不服,各土司疑慮,即達(dá)賴亦代不平,隱患日深,潛消為尚?！盵3]1053文海將德格改土歸流與達(dá)賴聯(lián)系起來(lái),害怕因此而激怒達(dá)賴,所以不愿改土歸流,希望保持現(xiàn)有局面。此論可在鹿傳霖上陳飭新督查明德格土司折中尋蛛絲馬跡,“成都將軍(臣)恭壽倡于前,駐藏大臣文海和于后,以致上廑圣主西顧之憂。特恐此風(fēng)一經(jīng)傳播,啟土司之輕藐,長(zhǎng)藏番之刁風(fēng),以后邊務(wù)更難措手,此(微臣)反躬自咎,而亦不能不詳陳實(shí)情者也。惟文海憚?dòng)谌氩?逗留經(jīng)年,乃藉稱土司滋事,張大其詞,巧遂其遷延之計(jì)”[15]51-52。鹿傳霖在此處明確指出,文海是因抵觸入藏,才反對(duì)德格改土歸流。筆者認(rèn)為,與其說(shuō)“憚?dòng)谌氩亍?更不如說(shuō)是文海擔(dān)心自身安危,這種擔(dān)心從文海赴任駐藏大臣即已產(chǎn)生。查文海入藏,幾經(jīng)藉口拖延入藏,甚至表示“奴才目下應(yīng)俟瞻對(duì)之事辦理妥帖,方能入藏”。更以此時(shí)進(jìn)藏有礙大局推脫入藏,“奴才受恩深重,際此時(shí)艱,詎敢計(jì)及利害,特恐冒昧直往,不惟無(wú)益事機(jī),轉(zhuǎn)致有妨大局,不得不通籌熟計(jì)”[3]1046。作為駐藏大臣,清政府本來(lái)給予文海進(jìn)藏曉諭開導(dǎo)達(dá)賴的重任,文海卻計(jì)等瞻事辦理完結(jié),再行入藏,其畏藏自保之心昭然若揭。

之后清政府批示文?！暗执蚣隣t后,斟酌情形即行入藏。與訥欽相機(jī)妥辦,毋稍逗遛”。但是文海此時(shí)依舊沒有入藏的打算,只“擬前赴打箭爐地方,俟得達(dá)賴回信,如果遵依了結(jié),即一面函知鹿傳霖奏明辦理,一面整裝前進(jìn),免荒時(shí)日”[3]1046。文海試圖等達(dá)賴明確態(tài)度,再做打算。同時(shí)文海接到“訥欽咨送正月十六日復(fù)陳察看達(dá)賴情形折片稿二件”的消息,據(jù)稱訥欽奏“開諭達(dá)賴?yán)?揆其情狀,毫無(wú)輸服之意”?？吹竭_(dá)賴態(tài)度強(qiáng)硬,不肯輸服,文海更不愿進(jìn)藏,甚至試圖“開缺”以自保。同時(shí)邊藏局勢(shì)也不容樂觀,因此文海上折,據(jù)陳不愿進(jìn)藏之心。文海認(rèn)為此時(shí)進(jìn)藏,對(duì)收瞻毫無(wú)裨益,“目下新舊番官以及仔仲堪布仍各隨帶番兵盤踞察木多地方,不肯回藏。奴才前去,必由彼處經(jīng)過(guò),難免不挾以要求,索還瞻地,甚則撤去夫馬,任意阻難”。且瞻對(duì)之事干涉達(dá)賴,達(dá)賴與川督雙方現(xiàn)在相持不下,“達(dá)賴近日動(dòng)謂川督辦事不公,不肯甘服,川督則謂用兵威服,決無(wú)他虞。彼此相持,迄無(wú)了日”,事難辦理。文海藉口此時(shí)進(jìn)藏,“倘至中途受其侮慢,異日辦事安能望其信從”,不僅影響朝廷和駐藏大臣在西藏的威信,更不能順利完成朝廷委派的任務(wù)。文海以為,按照尋常駐藏之例,則“必到藏中始行辦事”?？滔虑樾稳氩刂?對(duì)達(dá)賴“卑詞詐語(yǔ),屈奉達(dá)賴,仍非朝廷委任之意”。再加打箭爐水土惡劣,“久駐亦于病軀不宜?？煞駪┒鲿簻?zhǔn)奴才仍在成都,先將瞻事統(tǒng)籌熟計(jì),隨時(shí)陳明,請(qǐng)旨辦理”[3]1046-1047。

此次上奏為文海贏得了暫緩的時(shí)間,清政府旨令文?！凹确Q礙難入藏,即著暫住成都,與鹿傳霖和衷商辦,以期早時(shí)了結(jié)”。但是清政府對(duì)收瞻川屬仍無(wú)信心,收瞻態(tài)度日益消極,更期望文海迅速入藏開導(dǎo)藏番,得一明確結(jié)果,“此次朝廷特簡(jiǎn)文海為駐藏大臣,原為藏事棘手起見,該大臣正當(dāng)力任其難,方為不負(fù)委任,何得藉詞推諉,率請(qǐng)開缺,著不準(zhǔn)行”。對(duì)此,清政府駁回了文?！坝跽?qǐng)開缺”[4]卷四〇三263的要求。此后清政府又在五月、六月兩次催促文海入藏,稱“瞻對(duì)事宜應(yīng)如何了結(jié),宜由藏設(shè)法疏通。文海在川似無(wú)可會(huì)籌之處,請(qǐng)飭迅速入藏等語(yǔ)。現(xiàn)在川藏大路并無(wú)梗阻,該大臣著即迅速赴藏,會(huì)同訥欽商辦一切,以期周妥,毋再遲緩”[4]卷四〇五294。不日清政府又諭軍機(jī)大臣,令其電奏文?！把芈芳软毸膫€(gè)月,又定七月十三日啟程,殊屬遲延,著即從速赴藏”[4]卷四〇六308。

文海在成都待至七月十三日,由成都啟程,直到七月二十九日才抵打箭爐。之后文海接見打箭爐文武官員,詢問(wèn)德爾格忒土司情形,文武官員聲稱“德爾格忒改土歸流,各土司皆心懷疑慮,終有后患”。處于安撫土司,間以穩(wěn)定達(dá)賴考慮,文海上折反對(duì)德格改土歸流?！叭绱丝砂床烤桶?天下本無(wú)事也”,則充分彰顯文海息事寧人的治邊態(tài)度。此折直接促使清政府做出“改土歸流一節(jié),著毋庸議”決定[1]24-25。鹿傳霖自此川邊改流計(jì)劃流產(chǎn)。文海畏藏自保之心,與因循守舊的性格,成為川邊改土歸流失敗的因素之一,可藉此瞥見清末艱難時(shí)局下,部分官員為圖自保、不愿生事的消極治邊心態(tài)。

五、結(jié)語(yǔ)

劉錦藻修《皇朝續(xù)文獻(xiàn)通考》,記載瞻對(duì)時(shí)直言“川督鹿傳霖收取,駐藏大臣文海請(qǐng)仍與藏人”[16]。學(xué)界對(duì)文海、恭壽主張瞻對(duì)賞藏的結(jié)論加以運(yùn)用者頗不乏人,不想竟訛誤至此。查文海上奏有關(guān)瞻對(duì)籌辦折,最初與鹿傳霖所見相同,主張將瞻對(duì)收歸川屬,之后在達(dá)賴上京控訴將瞻對(duì)賞還后,亦只提出相較改土歸流更為平緩的改設(shè)屯員,并未見有主張瞻對(duì)賞藏一說(shuō)。文海反對(duì)鹿傳霖德格改土歸流,除息事寧人、因循守舊的治川態(tài)度外,更有為圖自保、憚?dòng)谌氩氐纳顚釉?。在晚清外患加?西南邊疆日益危急的時(shí)局下,文海擔(dān)憂過(guò)于激進(jìn)的改革,對(duì)本就不穩(wěn)定的局勢(shì)造成更大的動(dòng)亂,更擔(dān)憂這種可能的動(dòng)亂對(duì)自己在藏安全造成威脅。所以,隨著局勢(shì)不斷變化,文海原本支持改革主張的態(tài)度被這種擔(dān)憂所覆蓋,轉(zhuǎn)而趨于保守穩(wěn)定、相安無(wú)事。但是,在當(dāng)時(shí)的歷史背景下,文海治邊雖偏向消極,但在面對(duì)邊患危急加劇時(shí),亦有希望加強(qiáng)邊疆治理、維護(hù)清朝統(tǒng)治的一面。

吳豐培對(duì)鹿傳霖事敗垂成感到惋惜,在《清代藏事奏牘》中記載清末掌故延增老人口述資料,作為解釋文海、恭壽主張將瞻對(duì)賞藏的原因。口述者在口述過(guò)程中可能存在記憶偏差,或者帶有很強(qiáng)的主觀性,與史實(shí)有一定的出入。吳豐培并未對(duì)此口述資料的真實(shí)性進(jìn)行考察,亦或者吳豐培贊同鹿傳霖對(duì)西南時(shí)局的高瞻遠(yuǎn)矚,無(wú)形中接受了此種觀點(diǎn)也不得而知。無(wú)論如何,在記述口述資料時(shí),更應(yīng)在考證和辨別的基礎(chǔ)上,再加以記載運(yùn)用。

注釋：

① 張秋雯:《清代雍乾兩朝之用兵川邊瞻對(duì)》,《中央研究院近代史研究所集刊》,1992年第21期;《清代嘉道咸同四朝的瞻對(duì)之亂——瞻對(duì)賞藏的由來(lái)》,《中央研究院近代史研究所集刊》,1993年第22期上。兩篇文章對(duì)雍正朝到同治朝歷次瞻對(duì)用兵作了詳細(xì)的史實(shí)梳理,并指出清廷不乏對(duì)瞻對(duì)用兵舉措,然而屢剿屢叛效果不甚如意,究其原因,除瞻對(duì)地勢(shì)險(xiǎn)惡,主事者低估瞻對(duì)用兵與治理,未詳細(xì)籌劃,甚至有緩圖與遷就了事的態(tài)度,再加內(nèi)外交困的時(shí)局,導(dǎo)致這一地方成為“三千里地方,一百余年邊患”。

② 張秋雯:《清季鹿傳霖力主收回瞻對(duì)始末》,《中央研究院近代史研究所集刊》,1998年第29期。

③ 朱悅梅:《鹿傳霖保川圖藏舉措考析》,《西藏研究》,2012年第5期。

④ 康欣平:《晚清駐藏大臣文海籌藏析論》,《西藏民族大學(xué)學(xué)報(bào)》,2017年第4期。

⑤ 許潞梅、成彩虹:《鹿傳霖〈籌辦藏務(wù)收復(fù)瞻對(duì)事略〉考述》,《文物春秋》,2017年第5期。

⑥ 吉辰:《鹿傳霖未刊家書中所見戊戌前后時(shí)局》,《文獻(xiàn)》,2017年第6期。

⑦ 徐君:《固邊圖藏:清末趙爾豐川邊經(jīng)營(yíng)》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2019年,24-25頁(yè)。