中國比較文學(xué)概論類教材編寫與話語創(chuàng)新

曹順慶

引 言

自1984年中國第一部比較文學(xué)概論出版以來，中國比較文學(xué)的教材數(shù)量突飛猛進(jìn)，不斷有新著產(chǎn)生，為建構(gòu)比較文學(xué)中國特色的理論話語體系奠定了基礎(chǔ)，同時也暴露出發(fā)展與探索的艱難和曲折。厘清比較文學(xué)概論類教材的成就與不足，揚(yáng)長與修短并舉，反思與革新同步，方能使中國比較文學(xué)真正創(chuàng)立自己的學(xué)科理論話語，自立于國際比較文學(xué)創(chuàng)新發(fā)展之前沿。

中國比較文學(xué)概論類教材的發(fā)展歷程

回顧中國比較文學(xué)教材的建設(shè)，大致經(jīng)歷了開創(chuàng)期(1984-1987)、發(fā)展期(1988-1998)和繁榮期(1999至今)。從新觀點(diǎn)的提出，新方法的探索，再到新理論體系的建構(gòu)，比較文學(xué)概論類教材的中國特色理論話語日趨成熟。本文收集并整理了已公開出版的105部中國比較文學(xué)概論類教材，并選擇部分代表性教材進(jìn)行分析闡釋。

(一)開創(chuàng)期：中國比較文學(xué)概論教材的誕生

1984年，中國第一部比較文學(xué)概論教材——盧康華和孫景堯編著的《比較文學(xué)導(dǎo)論》(黑龍江人民出版社)出版，具有奠基和里程碑意義。全書以“緒論”“比較文學(xué)的基本概念”“比較文學(xué)的研究方法”和“比較文學(xué)簡史”為綱，提綱挈領(lǐng)，行文流暢，極為全面、細(xì)致地勾勒出了比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展的歷史脈絡(luò)。此外，作者積極吸收了法國、美國、英國、日本、蘇聯(lián)等國外學(xué)者的研究成果。在進(jìn)行“比較文學(xué)的定義”的探討時，首先聲明“下定義的困難”，然后彌綸群言，重點(diǎn)梳理了法國、美國、蘇聯(lián)學(xué)派以及港臺、大陸學(xué)者的觀點(diǎn)，最后審慎地提出新見，即“比較文學(xué)是超越國界和語言界限的文學(xué)研究，是研究兩種或兩種以上民族文學(xué)彼此影響和相互關(guān)系的一門文藝學(xué)學(xué)科”(盧康華、孫景堯，1984：76)。另外，針對“可比性”問題的論述也富有新意。本書提出除“同類”比較外，還可以把問題“提到一定范圍內(nèi)”，即“提出一個特定的標(biāo)準(zhǔn)”以此建立不同現(xiàn)象之間的可比性。盡管書中未給出“一定范圍”和“特定標(biāo)準(zhǔn)”的具體方法，可發(fā)現(xiàn)了平行研究的可比性困惑，作出補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)了一定程度的突破。

1986年，陳挺的《比較文學(xué)簡編》在《比較文學(xué)導(dǎo)論》的基礎(chǔ)上，用具體案例輔以理論研究，本書在篇章布局、案例講解方面以學(xué)生為中心，可讀性與實(shí)用性較強(qiáng)。開創(chuàng)期的教材雖數(shù)量有限，卻各有千秋?？傮w以梳理學(xué)科發(fā)展歷程、介紹西方研究成果為主，提出了一些新觀點(diǎn)，其篳路藍(lán)縷之功，開疆辟土之作，對推動中國學(xué)科教材建設(shè)與發(fā)展具有重要開拓性意義。

(二)發(fā)展期：學(xué)科理論觀點(diǎn)的創(chuàng)新與研究類型的多元化

中國比較文學(xué)概論類教材的發(fā)展期以樂黛云主編的《中西比較文學(xué)教程》和《比較文學(xué)原理》(皆為湖南文藝出版社，1988年出版)作為開端。在1988-1998年的發(fā)展期中，比較文學(xué)概論類教材的數(shù)量成倍增長，質(zhì)量也提高顯著：一方面試圖擺脫對西方話語的依賴，結(jié)合國情進(jìn)行觀點(diǎn)創(chuàng)新；另一方面，中西比較詩學(xué)②、中西比較戲劇研究③等各研究類型迅速興起，教材中的研究類型也呈現(xiàn)出多元化的趨勢。

《中西比較文學(xué)教程》以“中西比較”為樞機(jī)，貫通學(xué)科發(fā)展的歷史梳理、理論建設(shè)與比較文學(xué)的類型研究等內(nèi)容。如“比較文學(xué)的歷史和現(xiàn)狀”一章專設(shè)“比較文學(xué)在中國的勃興與發(fā)展”“比較文學(xué)在中國的復(fù)興和前景”與“臺灣和香港的比較文學(xué)研究”三節(jié)內(nèi)容，總結(jié)了比較文學(xué)學(xué)科在中國的接受、發(fā)展、困惑與成果。該書從宏觀的文化發(fā)展進(jìn)程考察比較文學(xué)，得出“當(dāng)代世界文化趨勢與發(fā)展的必然性”之結(jié)論。研究影響問題時汲取了接受美學(xué)的理論觀點(diǎn)，視野開闊、擘肌分理。研究類型方面，確定了中西詩歌、小說、戲劇、文論、詩學(xué)比較研究和科技整合等類型?！坝袕V度，有深度……情況介紹和深入探討相統(tǒng)一”(樂黛云，1988：6)即為此著的準(zhǔn)確評價。

同年，陳惇和劉象愚的《比較文學(xué)概論》由北京師范大學(xué)出版社出版。該書首先開啟了比較文學(xué)概論教材穩(wěn)定的知識結(jié)構(gòu)。全書以“比較文學(xué)的定義和功能”為端，進(jìn)而探討了“比較文學(xué)的歷史和現(xiàn)狀”，分析了“比較文學(xué)的基本類型和研究方法”，介紹了“文學(xué)范圍內(nèi)的比較研究”和“跨學(xué)科研究”，并新增“神話與民間文學(xué)比較”“文學(xué)思潮與文學(xué)運(yùn)動的比較研究”等研究類型。在“定義之爭”后提出了“比較文學(xué)是以跨民族、跨語言、跨文化、跨學(xué)科界限的各種文學(xué)關(guān)系為研究對象，在理論和方法上，具有比較的自覺意識和兼容并包的特色”(陳惇、劉象愚，2000:1)的新觀點(diǎn)。面對法、美學(xué)派的對立，建議將二者結(jié)合，取長補(bǔ)短，主張兩種研究方法并重。在研究方法部分，將中國學(xué)者提出的闡發(fā)研究與影響研究、平行研究、接受研究并之，實(shí)為一大特色。

朱維之主編的《中外比較文學(xué)》由南開大學(xué)出版社于1992年出版。該書從馬克思主義思想中獲得比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展的啟示。在結(jié)構(gòu)安排上，新增蘇聯(lián)比較文學(xué)和中國比較文學(xué)，詳細(xì)論述了二者的實(shí)績，使之與法、美并列。同時，追本溯源，闡述了希臘文學(xué)和希伯來文學(xué)對中西文學(xué)的影響。在比較文學(xué)研究類型上劃分了“中短篇小說的比較研究”“中長篇小說的比較研究”“中外戲劇比較研究”和“中外詩學(xué)比較研究”等四種類型。

1997年，張鐵夫的《新編比較文學(xué)教程》(湖南人民出版社)出版，該書以宏觀、開放的文化視野與創(chuàng)新、前沿的理論追求為特色?？傉摬糠謱Α皩W(xué)科意識”的闡述振聾發(fā)聵，認(rèn)為其應(yīng)包含“世界公民意識”“比較文學(xué)的對象意識”和“始終以文學(xué)為中心的意識”三個層面，以避免成為“無邊的比較文學(xué)”。此外，該書將比較文學(xué)的特點(diǎn)總結(jié)為：開放性、綜合性、族際性、語際性和科際性。最后兩章“文學(xué)與文化研究”“比較文學(xué)與20世紀(jì)西方文論”的論述更彰顯其前沿性。

孫景堯的《簡明比較文學(xué)》(1988)、劉獻(xiàn)彪的《簡明比較文學(xué)教程》(1990)、王福和的《比較文學(xué)新論》(1996)、陳惇等著的《比較文學(xué)》(1997)、孟昭毅的《比較文學(xué)探索》(1991)等都為此階段的教材建設(shè)添磚加瓦。簡言之，此階段的比較文學(xué)概論類教材呈現(xiàn)出一片欣欣向榮之景，理論觀點(diǎn)的推陳出新與研究類型的多元發(fā)展共同推動著比較文學(xué)概論類教材向新時期的繁榮邁進(jìn)。

(三)繁榮期：中國特色創(chuàng)新理論話語的提出與建構(gòu)

1999年謝天振《譯介學(xué)》(上海外語教育出版社)的出版，拉開了比較文學(xué)中國學(xué)派創(chuàng)新理論話語建構(gòu)的帷幕，2002年劉介民《比較文學(xué)教程》(中國青年出版社)的問世，標(biāo)志著比較文學(xué)概論類教材中國學(xué)派進(jìn)入繁榮期。此后，比較文學(xué)概論類教材中的創(chuàng)新學(xué)術(shù)話語如雨后春筍。學(xué)者們立足于比較文學(xué)學(xué)科在國內(nèi)外的發(fā)展現(xiàn)狀，打破陳規(guī)，吐故納新，在研究方法與理論體系構(gòu)建方面均實(shí)現(xiàn)重大突破，提出并建構(gòu)了以“譯介學(xué)”“變異學(xué)”為代表的中國特色創(chuàng)新理論話語。

謝天振的《譯介學(xué)》革故鼎新，影響深遠(yuǎn)。它將“譯介”作為重要范疇提出，梳理了學(xué)科淵源、劃定了研究范圍、闡明了研究方法。此后出版的多本概論類教材，如《比較文學(xué)新編》(吳家榮，2004)、《比較文學(xué)理論導(dǎo)引》(杜萌若、胡燕春，2007)、《比較文學(xué)簡編》(吳雨平，2014)等都將《譯介學(xué)》作為中國學(xué)派理論創(chuàng)新之典型，沿用了該著中“譯介學(xué)”的定義與研究范式。

2002年，曹順慶主編的《比較文學(xué)論》出版，首次設(shè)置了“跨文明研究”一章，提出了跨文明雙向闡發(fā)，跨文明異質(zhì)性比較，跨文明對話理論等等新觀念。同年，王向遠(yuǎn)的《比較文學(xué)學(xué)科新論》由江西教育出版社出版?！缎抡摗分靶隆痹谄洹皩W(xué)科定義”“研究方法”和“研究對象”上皆有體現(xiàn)?！缎抡摗纷鞒觥氨容^文學(xué)是一種以尋求人類文學(xué)共通規(guī)律和民族特色為宗旨的文學(xué)研究。它是以世界文學(xué)的眼光，運(yùn)用比較的方法，對各種文學(xué)關(guān)系進(jìn)行的跨文化的研究”(王向遠(yuǎn)，2002：5)之判斷，贏得“最簡練精確而又最全面的定義之一”(費(fèi)書東，2003: 14)的評價。在研究方法上，以“芥川龍之介在中國”和“新感覺派文學(xué)及其在中國的變異”為例區(qū)分了“傳播研究”與“影響研究”，認(rèn)為法國學(xué)派的方法應(yīng)是實(shí)證性的傳播研究，而非文本深層內(nèi)在接受的“影響研究”；以“超文學(xué)研究”代替“跨學(xué)科研究”，凸顯了“文學(xué)研究”之主體。在研究對象上，蛻故孳新，重新劃分為“比較文體學(xué)”“比較創(chuàng)作學(xué)”“涉外文體研究”“比較區(qū)域文學(xué)史和世界文學(xué)史”等幾個類別。

同年，方漢文的《比較文學(xué)高等原理》和《比較文學(xué)基本原理》分別出版?！陡叩仍怼丰槍Ω咝１容^文學(xué)碩、博士的培養(yǎng)，以創(chuàng)建具有中國特色的比較文學(xué)理論體系為目標(biāo)，構(gòu)建了“新辨證論”理論體系，并從“對象客體論”“主體論”“方法論”等幾部分進(jìn)行了論述?！靶卤孀C論”吸取了中國文化傳統(tǒng)的辯證理性與西方后現(xiàn)代的“差異邏輯”等因素，是以辯證理性為基礎(chǔ)，建立在中國文化邏輯之上，而有別于西方理性中心的理論體系?！痘驹怼穭t更適用于本科階段的學(xué)生。它繼承了比較文學(xué)概論類教材的一般范式，新增“同語異域文學(xué)研究”部分內(nèi)容，兼具完整穩(wěn)定的知識體系和與日俱進(jìn)的發(fā)展眼光。

2002年，楊乃喬主編的《比較文學(xué)概論》(北京大學(xué)出版社)問世。該書由29位國內(nèi)外專家學(xué)者共同撰寫，嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，自成體系。全書從發(fā)展論、本體論、視域論等部分建構(gòu)了比較文學(xué)新理論體系，明確指出比較文學(xué)乃本體論而非方法論，并將本體論意識貫徹始終?！氨倔w”的提出是對此學(xué)科的終極拷問，“比較視域”作為研究主體則成為其安身立命之本。另外，積極引入學(xué)科前沿問題，力圖與國際比較文學(xué)研究形成良性互動也使該書脫穎而出。

2003年，樂黛云的《比較文學(xué)簡明教程》由北京大學(xué)出版社出版。該書是教育部人才培養(yǎng)模式改革和開放教育試點(diǎn)教材，全書24萬字，簡明扼要，體例完善。該書率先提出了比較文學(xué)研究“和而不同”的重要原則，強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)既要在不同文化的文學(xué)里尋求共相之“和”，也要在和諧中分解出差異。此外，該書突破了以“學(xué)派”來界定比較文學(xué)發(fā)展階段的做法；論述過程兼具科學(xué)性和動態(tài)性，結(jié)合了接受理論、闡釋理論、熵理論、信息論等。該書的動態(tài)性、開放性和創(chuàng)新性使之成為一部視野開闊的概論類教材。

幾乎同時，孟昭毅的《比較文學(xué)通論》(南開大學(xué)出版社)在其《比較文學(xué)探索》(1991)與《比較文學(xué)理論與實(shí)踐》(1997)的基礎(chǔ)上修改、增刪而成。《通論》以其全面性、系統(tǒng)性和實(shí)用性獨(dú)勝一籌，豐富的實(shí)例為理論作補(bǔ)充，達(dá)到了循循善誘的效果。東方文學(xué)的旁征博引，中西、中東、東西文學(xué)的多向比較，史無前例?？梢哉f，本書對“異質(zhì)文化”的重視，是對于全球化背景下比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展的深刻反思。

2006年，曹順慶主編的《比較文學(xué)教程》(高等教育出版社)④兼具打造異質(zhì)文化和諧共存的使命感與建構(gòu)中國特色創(chuàng)新理論話語的自覺意識。它審視當(dāng)前學(xué)科發(fā)展中的問題，直擊法美學(xué)派只講同不談異之要害，在學(xué)科理論與研究范式方面均實(shí)現(xiàn)重大突破。理論上，《教程》開創(chuàng)了“跨文明”比較研究的新視野，主張以“跨文明”替代“跨文化”，既避免了因“文化”一詞泛化所帶來的歧義，又凸顯了東西文明比較的異質(zhì)性特征，因?yàn)槲幕町惖淖畲蟀菹薅染褪恰拔拿鳌??！白儺愌芯俊弊鳛椤督坛獭纷罡粍?chuàng)新價值的部分，提出要“將變異性和文學(xué)性作為自己的學(xué)科支點(diǎn)，通過研究不同國家不同文明之間的變異狀態(tài)，來探究文學(xué)變異的內(nèi)在規(guī)律” (曹順慶，2006：97)，進(jìn)而從“語言層面變異學(xué)研究”“跨國與跨文明形象的變異學(xué)研究”“文學(xué)文本的變異學(xué)研究”“文化的變異學(xué)研究”和“文學(xué)的他國化研究”等五個層面構(gòu)建理論體系。研究結(jié)構(gòu)上，反省了以歷史性學(xué)派劃分板塊的局限，確定了“一個基本特征”與“四大研究領(lǐng)域”(實(shí)證性影響研究、變異研究、平行研究、總體文學(xué)研究)的新范式。如吳家榮(2009: 46)所言，《比較文學(xué)教程》堪稱一部換代之作。

2015年由高等教育出版社出版的《比較文學(xué)概論》(2018年再版)作為馬克思主義理論研究和工程建設(shè)重點(diǎn)教材，以馬克思主義思想為指導(dǎo)，在學(xué)科現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，博采眾長，吸收了中國學(xué)派的創(chuàng)新性理論話語，涵括了“比較文學(xué)總論”“國際文學(xué)關(guān)系與相互影響”“比較文學(xué)與翻譯研究”“形象學(xué)、接受學(xué)與變異學(xué)”“文學(xué)的類型研究”……“跨文明研究”等十章內(nèi)容，是中國特色比較文學(xué)概論教材的成熟之作。

經(jīng)過若干年的教學(xué)實(shí)踐，一部分教材獲得學(xué)術(shù)界和廣大教師與學(xué)生的肯定：樂黛云的《比較文學(xué)簡明教程》、陳惇、孫景堯和謝天振等主編的《比較文學(xué)》、孫景堯的《簡明比較文學(xué)》、曹順慶主編的《比較文學(xué)教程》、胡亞敏編著的《比較文學(xué)教程》、楊乃喬主編的《比較文學(xué)概論》，陳惇和劉象愚的《比較文學(xué)概論》、葉緒民主編的《比較文學(xué)理論與實(shí)踐》等教材經(jīng)多次修訂、完善后再版，成為目前高校使用率最高的幾本比較文學(xué)概論教材。

近年來，一些學(xué)者還在以往教材的基礎(chǔ)上，結(jié)合比較文學(xué)研究的前沿問題進(jìn)行了深化和理論創(chuàng)新。樂黛云的《樂黛云講比較文學(xué)》(商務(wù)印書館，2019)不僅對中國比較文學(xué)的發(fā)展歷程進(jìn)行了回溯，還重點(diǎn)研究了21世紀(jì)比較文學(xué)中的核心問題，并討論了21世紀(jì)中國比較文學(xué)該如何面臨世界。曹順慶和王超及其學(xué)術(shù)團(tuán)隊則在比較詩學(xué)、比較文學(xué)變異學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行了發(fā)展，相繼出版了《比較文學(xué)變異學(xué)》(2021)、《中西詩學(xué)對話》(2021)等專著。前者完善了比較文學(xué)變異學(xué)理論體系，收錄了許多比較文學(xué)變異學(xué)研究的案例解讀；后者則開拓了中國比較詩學(xué)研究的新路徑，成為國內(nèi)首部采用中國古代文論話語闡釋當(dāng)代西方詩學(xué)的著作。王向遠(yuǎn)的《宏觀比較文學(xué)導(dǎo)論》(2020)和《宏觀比較文學(xué)十九講》(2020)提出了“宏觀比較文學(xué)”與“微觀比較文學(xué)”的概念，在宏觀比較文學(xué)的視野下分析概括了各國文學(xué)的特性，并對比較文學(xué)的區(qū)域性和世界性進(jìn)行了探究與深化。

創(chuàng)建中國特色的比較文學(xué)學(xué)科理論話語已成為此階段的共識。譯介學(xué)、變異學(xué)、比較文學(xué)本體論、比較文學(xué)新辯證觀、跨文明比較研究等的提出，促進(jìn)了比較文學(xué)中國特色理論話語的形成。

回顧中國比較文學(xué)概論類教材走過的道路，從開創(chuàng)期學(xué)科與教材的墾拓，到發(fā)展期創(chuàng)新觀點(diǎn)的出現(xiàn)與研究類型的多元化，再到繁榮期以構(gòu)建中國特色創(chuàng)新理論話語為己任，中國學(xué)派披荊斬棘、勇往直前，最終推動著比較文學(xué)學(xué)科邁向了歷史性的第三階段。

中國比較文學(xué)概論類教材的不足

中國比較文學(xué)概論類教材既取西方學(xué)派之長，又立足本土，實(shí)現(xiàn)了部分觀點(diǎn)的創(chuàng)新。但是，也有過猶不及的弊病。謹(jǐn)以比較文學(xué)的定義為例，比較文學(xué)概論類教材在法、美等學(xué)派的基礎(chǔ)上，結(jié)合學(xué)科國內(nèi)外發(fā)展的現(xiàn)狀，對“過去的”定義進(jìn)行了補(bǔ)充與調(diào)整。陳惇、孫景堯和謝天振主編的《比較文學(xué)》(1997：9)提出：“把比較文學(xué)看作是跨民族、跨語言、跨文化、跨學(xué)科的文學(xué)研究，更符合比較文學(xué)的實(shí)質(zhì)”。陳惇和劉象愚的《比較文學(xué)概論》(2000: 21)也認(rèn)為比較文學(xué)“以跨民族、跨語言、跨文化、跨學(xué)科界限的各種文學(xué)關(guān)系為研究對象，在理論和方法上，具有比較的自覺意識和兼容并包的特色”。楊乃喬的《比較文學(xué)概論》(2002: 98)中同樣寫道：“比較文學(xué)是以跨民族、跨語言、跨文化和跨學(xué)科為比較視域而展開的研究，在學(xué)科的成立上以研究主體的比較視域?yàn)榘采砹⒚谋倔w”。不過，中國比較文學(xué)教材的這個定義，既有創(chuàng)新，也存在嚴(yán)重的問題。

眾所周知，長期以來，西方比較文學(xué)學(xué)科理論一直是強(qiáng)調(diào)跨國的，無論是法國學(xué)派講的跨國影響研究，還是美國學(xué)派的跨國平行研究，都沒有脫離“跨國”這個比較文學(xué)的核心問題。但是，中國的不少教材居然完全拋棄了法國學(xué)派與美國學(xué)派堅持了上百年的“跨國”定義，這實(shí)際上就偏離了比較文學(xué)的最基本立足點(diǎn)。如前所述，陳惇、孫景堯和謝天振主編的《比較文學(xué)》(1997: 9)提出：“把比較文學(xué)看作是跨民族、跨語言、跨文化、跨學(xué)科的文學(xué)研究，更符合比較文學(xué)的實(shí)質(zhì)”。陳惇和劉象愚《比較文學(xué)概論》(2000：21)提出：“比較文學(xué)：一種開放式的文學(xué)研究，具有宏觀的視野和國際的角度，以跨民族、跨語言、跨文化、跨學(xué)科界限的各種文學(xué)關(guān)系為研究對象，在理論和方法上，具有比較的自覺意識和兼容并包的特色”，“比較文學(xué)的研究對象，是跨民族、跨語言、跨文化界限和跨學(xué)科界限的各種文學(xué)關(guān)系”。該教材還進(jìn)一步辨析了為什么應(yīng)當(dāng)拋棄“跨國”，而要改為跨民族的理由，認(rèn)為跨民族更加恰當(dāng)。楊乃喬的《比較文學(xué)概論》(2002：98)中也同樣寫道：“比較文學(xué)是以跨民族、跨語言、跨文化和跨學(xué)科為比較視域而展開的研究，在學(xué)科的成立上以研究主體的比較視域?yàn)榘采砹⒚谋倔w”。筆者認(rèn)為，所謂跨民族、跨語言、跨文化、跨學(xué)科，這些提出來都是可以的，但是，拋棄比較文學(xué)“跨國”這一個比較文學(xué)一百多年的根基，是一個重大的學(xué)科理論偏離，在一定程度上誤導(dǎo)了中國學(xué)術(shù)界，誤導(dǎo)了廣大學(xué)生?！翱鐕奔热辉诒容^文學(xué)學(xué)科理論上延續(xù)如此之久，是有其道理的。因?yàn)椴簧賴矣卸鄠€民族，例如中國有56個民族，俄羅斯有194個民族，印度有100多個民族，鑒于此，西方學(xué)者一般不提民族文學(xué)是比較文學(xué)。筆者并不完全否定跨民族具有比較文學(xué)特征，但是，仍然堅持比較文學(xué)的“跨國”是比較文學(xué)的最基本立足點(diǎn)，不能夠輕易地否定和拋棄?！侗容^文學(xué)教程》在堅持法國學(xué)派和美國學(xué)派的跨國與跨學(xué)科的基礎(chǔ)上，只增加了“跨文明”(曹順慶，2006：30-31)。這就是堅持在繼承中發(fā)展，而不是貿(mào)然否定上百年來的比較文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和學(xué)科理論成果。為什么要提出“跨文明”？因?yàn)橐浴翱鐕焙汀翱鐚W(xué)科”為基本立足點(diǎn)的法、美學(xué)派，以追求“同源性”和“同質(zhì)性”為目標(biāo)，忽略了不同文明之間變異性與差異性的可比性。我們?nèi)绻麖?qiáng)行照搬西方話語，一味求同，只會加劇中國文學(xué)、文化的“失語”⑤。1995年，筆者在《比較文學(xué)中國學(xué)派基本理論特征及其方法論體系初探》一文中總結(jié)了“闡發(fā)法”“異同比較法”“模子尋根法”“對話法”和“整合與建構(gòu)法”等比較文學(xué)中國學(xué)派的研究方法理論。此后，學(xué)界在學(xué)科理論上不斷創(chuàng)新。陳惇和劉象愚在《比較文學(xué)概論》中對“闡發(fā)法”進(jìn)行了完善，提出了“雙向闡發(fā)”的方法；孫景堯在《比較文學(xué)導(dǎo)論》《簡明比較文學(xué)教程》等著作中探索出“一定范圍”的總體比較法；樂黛云的《比較文學(xué)簡明教程》等教材吸收了中國傳統(tǒng)的“和而不同”與哈貝馬斯“交往理性”的思想，形成了互動認(rèn)知的跨文化溝通與詮釋法；筆者在《比較文學(xué)學(xué)》《比較文學(xué)論》《比較文學(xué)教程》等教材中認(rèn)為不能僅把比較放在“求同”上，應(yīng)該重視異質(zhì)文化間的差異性，因此提出并建構(gòu)了“變異學(xué)”，即“將變異性和文學(xué)性作為自己的學(xué)科支點(diǎn)，通過研究不同國家不同文明之間的變異狀態(tài)，來探究文學(xué)變異的內(nèi)在規(guī)律”(曹順慶，2006: 97)。2013年，斯普林格出版社(Springer Publishing)出版了曹順慶的英文著作兼教材《比較文學(xué)變異學(xué)》(TheVariationTheoryofComparativeLiterature)。該著受到國際比較文學(xué)界的高度重視，美國科學(xué)院院士、芝加哥大學(xué)比較文學(xué)教授蘇源熙(Haun Saussy)等學(xué)者合著的比較文學(xué)專著《比較文學(xué)簡介：新趨勢和應(yīng)用》(IntroducingComparativeLiterature:NewTrendsandApplications, Routledge, 2015)高度評價了比較文學(xué)變異學(xué)。在此著的第50頁，作者引用了《比較文學(xué)變異學(xué)》(TheVariationTheoryofComparativeLiterature)中的部分內(nèi)容，闡明比較文學(xué)變異學(xué)對比較方向是十分重要的成果。美國科學(xué)院院士、哈佛大學(xué)比較文學(xué)教授大衛(wèi)·達(dá)姆羅什(David Damrosch) 在2020年出版了他的最新著作 《比較文學(xué)：全球時代的文學(xué)研究》(ComparingtheLiteratures，LiteraryStudiesinaGlobalAge, Princeton University Press, 2020)，此書中專門談到《比較文學(xué)變異學(xué)》(TheVariationTheoryofComparativeLiterature)，給予高度評價。 應(yīng)當(dāng)看到，不管是雙向闡發(fā)法、模子尋根法、異同比較法，還是“一定范圍”的總體比較法、“和而不同”的互動認(rèn)知法以及譯介學(xué)、變異學(xué)等的提出，中國學(xué)者們均不約而同地關(guān)注到異質(zhì)文化比較中的差異性與變異性問題，為構(gòu)建東西方跨文明的平等對話提供了方案，也為比較文學(xué)學(xué)科的發(fā)展和中國話語理論建構(gòu)作出了有益探索。

中國比較文學(xué)概論類教材在獲得累累碩果時，也暴露出若干不足。其中一個重要問題在于，由于教材編寫者對法國比較文學(xué)定義的執(zhí)著，堅持比較文學(xué)不是文學(xué)比較，由此誤導(dǎo)了國內(nèi)學(xué)術(shù)界。例如，一些教材一直強(qiáng)調(diào)：所有的比較文學(xué)都不是文學(xué)比較，這個觀點(diǎn)長期以來不僅一直在誤導(dǎo)學(xué)術(shù)界，而且還誤導(dǎo)廣大學(xué)生，令人困惑不已。國內(nèi)多部比較文學(xué)教材堅持認(rèn)為，“比較文學(xué)并不等于文學(xué)比較”，倡導(dǎo)“并非任何運(yùn)用比較方法來進(jìn)行的比較研究都是比較文學(xué)”。這幾乎成為一個定論，一個比較文學(xué)定義的基本常識，其實(shí)，這個看法是不完全準(zhǔn)確的！ 具體例證如下：

在《比較文學(xué)概論》(楊乃喬，2014：132-138)中，專門設(shè)有一節(jié)以“比較文學(xué)不是文學(xué)比較”為題的內(nèi)容，其中指出“比較文學(xué)界面臨的最大的困惑就是把‘比較文學(xué)’誤讀為‘文學(xué)比較’”，在高等院校進(jìn)行比較文學(xué)課程教學(xué)時需要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“比較文學(xué)不是文學(xué)比較”；《比較文學(xué)經(jīng)典導(dǎo)讀》(吳家榮，2008: 104)一書也稱“比較文學(xué)不是文學(xué)的比較”，因?yàn)椤安皇撬杏帽容^的方法來研究文學(xué)現(xiàn)象的都是比較文學(xué)”；《比較文學(xué)論綱》(劉萍，2006: 18)中也專門談到“比較文學(xué)不等于文學(xué)比較”。作者認(rèn)為，“比較”已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般方法論的意義，而具有跨國家與民族、跨學(xué)科的學(xué)科性質(zhì)，認(rèn)為將比較文學(xué)等同于文學(xué)比較是以偏概全的。《外國文學(xué)史》(賈培、江靜，2010: 193)中指出，“比較文學(xué)并不等于文學(xué)比較”，并以美國學(xué)派亨利·雷馬克(Henry Remak)的比較文學(xué)定義為根據(jù)，雄辯地論證比較文學(xué)的“比較”是有前提的，只有在地域觀念上跨越打通國家的界限在學(xué)科領(lǐng)域上跨越打通文學(xué)與其他學(xué)科的界限，進(jìn)行的比較研究才是比較文學(xué)。《大學(xué)比較文學(xué)》(王福和，2008：24)中，作者認(rèn)為，若把比較文學(xué)精神看作“比較精神”的話，就是犯了望文生義的錯誤，一百余年來，比較文學(xué)這個名稱是名不副實(shí)的。從以上列舉的教材我們可以看出，首先，它們在當(dāng)下都仍然堅持一百余年來“比較文學(xué)不是文學(xué)比較”這一并不完全符合比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展性質(zhì)的觀點(diǎn)。如果認(rèn)為一百余年來所有的比較文學(xué)研究都不是文學(xué)比較，那是大錯特錯！ 其次，值得注意的是，這些教材在相關(guān)敘述中各自的側(cè)重點(diǎn)還是不相同，存在著不同程度、不同方面的分歧。這樣一來，錯誤的觀點(diǎn)下多樣的謬誤解釋，加劇了學(xué)習(xí)者對比較文學(xué)學(xué)科性質(zhì)的錯誤把握，使廣大學(xué)生對比較文學(xué)愈發(fā)產(chǎn)生困惑，十分不利于學(xué)生比較文學(xué)學(xué)科的學(xué)習(xí)、傳承和發(fā)展。中國比較文學(xué)教材之所以出現(xiàn)以上強(qiáng)作解釋、不完全準(zhǔn)確的教科書觀點(diǎn)，根本原因還是沒有仔細(xì)研究比較文學(xué)學(xué)科不同階段史的事實(shí)，或許是根本不知曉比較文學(xué)學(xué)科不同階段史事實(shí)的體現(xiàn)。實(shí)際上，早期的比較文學(xué)的確是“名”與“實(shí)”不相符合，這主要是指法國學(xué)派的學(xué)科理論。但是，并不包括以后的美國學(xué)派及中國學(xué)派的學(xué)科理論。

下面，我們就從比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展的史實(shí)來論證這個問題。“比較文學(xué)不是文學(xué)比較”(comparative literature is not literary comparison), 只是法國學(xué)派所提出的比較文學(xué)口號，只是法國學(xué)派一派的主張，而不是整個比較文學(xué)學(xué)科的基本特征。我們不能夠把這個階段性的比較文學(xué)口號擴(kuò)大化，甚至讓其突破時空，用于比較文學(xué)所有的階段和學(xué)派，使其放之四海而皆準(zhǔn)。法國學(xué)派所說的“比較文學(xué)不是文學(xué)比較”，這個“比較”(comparison)是他們堅決反對的！他們要的是“關(guān)系”(literary relationship)。具體而言，他們主張比較文學(xué)是實(shí)證的國際文學(xué)關(guān)系(studies on international literary relationships)，是不同國家文學(xué)的影響關(guān)系(influences of different literatures)，反對文學(xué)比較(literary comparison)。法國學(xué)派為什么要反對“比較”，這與比較文學(xué)第一次危機(jī)密切相關(guān)。 比較文學(xué)剛剛在歐洲興起時，難免泥沙俱下，亂比的情形不斷出現(xiàn)，暴露了多種隱患和弊端，于是，其合法性遭到學(xué)者們的質(zhì)疑：究竟比較文學(xué)的科學(xué)性何在？意大利著名美學(xué)大師克羅齊認(rèn)為，“比較”(comparison)是各個學(xué)科都可以應(yīng)用的方法，所以，“比較”不能成為獨(dú)立學(xué)科的基石。學(xué)術(shù)界對比較文學(xué)公然的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，引起了歐洲比較文學(xué)學(xué)者的震撼，到底比較文學(xué)如何“比較”才能夠避免“亂比”？如何才是科學(xué)的比較？難能可貴的是，法國學(xué)者對比較文學(xué)學(xué)科的科學(xué)性進(jìn)行了深刻地反思和探索，并提出了應(yīng)對的方法論。于是，法國學(xué)派采取壯士斷臂的方式，砍掉“比較”(comparison)提出比較文學(xué)不是文學(xué)比較(comparative literature is not literary comparison)，或者說砍掉了沒有影響關(guān)系的平行比較，總結(jié)出只注重文學(xué)關(guān)系(literary relationship)的影響(influences)研究方法論。法國學(xué)派的主要理論家馬·法·基亞(干永昌,等， 1985: 75-77)指出：“比較文學(xué)并不是比較。比較不過是一門名字沒取好的學(xué)科所運(yùn)用的一種方法……企圖對它的性質(zhì)下一個嚴(yán)格的定義可能是徒勞的”?；鶃喢鞔_提出：比較文學(xué)不是比較，而僅僅是文學(xué)關(guān)系史。以“文學(xué)關(guān)系”為比較文學(xué)研究的正宗。為什么會產(chǎn)生這種奇怪的觀點(diǎn)？為什么法國學(xué)派要反對比較？或者說為什么法國學(xué)派要提出“比較文學(xué)不是文學(xué)比較”， 因?yàn)榉▏鴮W(xué)派認(rèn)為“比較”實(shí)際上是亂比的根源，或者說“比較”是沒有可比性的。正如巴登斯佩哲(干永昌，等，1985: 33)指出的：“僅僅對兩個不同的對象同時看上一眼就作比較，僅僅靠記憶和印象的拼湊，靠一些主觀臆想把可能游移不定的東西扯在一起來找點(diǎn)類似點(diǎn)，這樣的比較絕不可能產(chǎn)生論證的明晰性”。所以必須拋棄“比較”。只承認(rèn)基于科學(xué)的歷史實(shí)證主義之上的文學(xué)影響關(guān)系研究 (based on scientificity and positivism and literary influences)。正因?yàn)榉▏鴮W(xué)者善于獨(dú)辟蹊徑，敢于提出“比較文學(xué)不是文學(xué)比較”，甚至完全拋棄比較，以防止“亂比”，才形成了一套建立在“科學(xué)”實(shí)證性為基礎(chǔ)的、以影響關(guān)系為特征的“不比較”的比較文學(xué)學(xué)科理論體系，這個“不比較”的比較文學(xué)學(xué)科理論體系終于擋住了克羅齊等人對比較文學(xué)“亂比”的批判，形成了以“科學(xué)”實(shí)證為特征的文學(xué)影響關(guān)系研究，確立了法國學(xué)派的學(xué)科理論體系。

當(dāng)然，法國學(xué)派悍然砍掉比較研究，主張比較文學(xué)不比較，只注重實(shí)證關(guān)系而不注重文學(xué)審美，必然會引起比較文學(xué)的危機(jī)。 這一危機(jī)終于由美國著名比較文學(xué)家雷內(nèi)·韋勒克(René Wellek)在1958年國際比較文學(xué)協(xié)會第二次大會上明確揭示出來了。在這屆年會上，韋勒克作了題為《比較文學(xué)的危機(jī)》的挑戰(zhàn)性發(fā)言，對“不比較”的法國學(xué)派進(jìn)行了猛烈批判，宣告了倡導(dǎo)平行比較和注重文學(xué)審美的比較文學(xué)美國學(xué)派的誕生。韋勒克(轉(zhuǎn)引自張隆溪，1982: 28)說：“我認(rèn)為，內(nèi)容和方法之間的人為界線、淵源和影響的機(jī)械主義概念以及盡管是十分慷慨的但仍屬文化民族主義的動機(jī)，是比較文學(xué)研究中持久危機(jī)的癥狀”。韋勒克(北京師范大學(xué)中文系比較文學(xué)研究組，1986: 28-29)指出，“比較也不能僅僅局限在歷史上的事實(shí)聯(lián)系中，正如最近語言學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)向文學(xué)研究者表明的那樣，比較的價值既然存在于事實(shí)聯(lián)系的影響研究中，也存在于毫無歷史關(guān)系的語言現(xiàn)象或類型的平等對比中”。美國著名比較文學(xué)家亨利·雷馬克(北京師范大學(xué)中文系比較文學(xué)研究組，1986: 67-69)在一篇論文中深刻地分析了法國學(xué)派尋求“科學(xué)性”、忠實(shí)于19世紀(jì)實(shí)證主義學(xué)術(shù)研究而放棄“比較”(comparison)的原因和本質(zhì)。他分析說，“法國比較文學(xué)否定‘純粹’的比較(comparison)，它忠實(shí)于19世紀(jì)實(shí)證主義學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)，即實(shí)證主義所堅持并熱切期望的文學(xué)研究的‘科學(xué)性’。按照這種觀點(diǎn)，純粹的類比不會得出任何結(jié)論，尤其是不能得出有更大意義的、系統(tǒng)的、概括性的結(jié)論……既然值得尊重的科學(xué)必須致力于因果關(guān)系的探索，而比較文學(xué)必須具有科學(xué)性，因此，比較文學(xué)應(yīng)該研究因果關(guān)系，即影響、交流、變更等”。雷馬克(北京師范大學(xué)中文系比較文學(xué)研究組，1986: 1)提出了他那被稱為美國比較文學(xué)學(xué)派的經(jīng)典定義：“比較文學(xué)是超越一國范圍之外的文學(xué)研究，并且研究文學(xué)和其他知識領(lǐng)域及信仰領(lǐng)域之間的關(guān)系……簡言之，比較文學(xué)是一國文學(xué)與另一國文學(xué)或多國文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較”。法國學(xué)派拋棄了“比較”(comparison)，才造就了比較文學(xué)：“名”與“實(shí)”是不相符合的尷尬，這是問題的關(guān)鍵。美國學(xué)派最大的貢獻(xiàn)，是恢復(fù)了比較文學(xué)應(yīng)有的本義—“比較”(The American school went back to the original sense of comparative literature—“comparison”)，美國學(xué)派提出： 比較文學(xué)是一國文學(xué)與另一國或多國文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較。顯然，自從美國學(xué)派倡導(dǎo)比較文學(xué)應(yīng)當(dāng)比較(comparison)以后，比較文學(xué)就不再有名與實(shí)不相符合的問題了，至少不能夠再繼續(xù)籠統(tǒng)地說“比較文學(xué)不是文學(xué)比較”了，更不應(yīng)當(dāng)再以100余年來，比較文學(xué)這個名稱是名不副實(shí)的，直到今天，比較文學(xué)仍然不是文學(xué)比較來誤導(dǎo)廣大學(xué)生！因?yàn)樵诿绹鴮W(xué)派看來，比較文學(xué)不僅可以研究文學(xué)影響關(guān)系，而且更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)要comparison(比較)，而不是“不比較”。從以上論述可以認(rèn)識到，比較文學(xué)，既有法國學(xué)派倡導(dǎo)的“不比較”，也有美國學(xué)派倡導(dǎo)的“比較”，還有中國學(xué)派所倡導(dǎo)的“跨文明”的“變異”和比較。

關(guān)于比較文學(xué)研究最初產(chǎn)生于何處的問題，國內(nèi)教材也存在誤導(dǎo)。例如孫景堯在《簡明比較文學(xué)》(2003: 52)中寫道：“西方比較文學(xué)界通常都認(rèn)為，比較文學(xué)產(chǎn)生于19世紀(jì)，以及對歐洲各國文學(xué)之間的影響研究之中”。好像比較文學(xué)一開始只有影響研究，國內(nèi)有學(xué)者也認(rèn)為比較文學(xué)誕生于法國或影響研究，然而，這是不符史實(shí)的判斷。事實(shí)上，平行研究與影響研究在比較文學(xué)誕生伊始就同時存在。1886年英國學(xué)者哈欽森·麥考萊·波斯奈特(Hutcheson Macaulay Posnett)出版了第一部比較文學(xué)理論專著《比較文學(xué)》，就是既講影響研究，也倡導(dǎo)平行研究。他基于大規(guī)模的綜合所展開的比較文學(xué)實(shí)踐，體現(xiàn)了比較文學(xué)學(xué)科奠基時期的基本風(fēng)貌，他對包括中國、印度、日本和波斯等東方文學(xué)比較所給予的關(guān)注，仍然給我們以深刻的啟示。比較文學(xué)也并非首先產(chǎn)生于法國，例如1877年匈牙利的雨果·馮·梅茨爾(Hugo Von Meltzl)創(chuàng)辦了第一本比較文學(xué)雜志《總體比較文學(xué)學(xué)報》；1871年開始意大利學(xué)者弗朗切斯科·?？说偎?Francesco Sanctis)等人在高校舉辦比較文學(xué)的講座，準(zhǔn)確地說，比較文學(xué)誕生于歐洲，而非法國。并且，平行研究與影響研究在比較文學(xué)誕生伊始就同時存在。正因?yàn)樵缙谟衅叫斜容^研究存在，克羅齊才對“比較”(comparison)加以質(zhì)疑，認(rèn)為比較是各個學(xué)科都可以應(yīng)用的方法，所以“比較”不能成為獨(dú)立學(xué)科的基石。正因?yàn)樵缙谟衅叫斜容^研究存在，法國學(xué)派才否定平行比較，認(rèn)為平行比較是“亂比”，提出比較文學(xué)不是文學(xué)比較?？梢?，此類盲從現(xiàn)象正是國內(nèi)學(xué)界對西方比較文學(xué)理論話語缺乏客觀、理性和全面的歷史考察之緣故⑥。

最后，隨著比較文學(xué)概論類教材的日益豐富，中國學(xué)者發(fā)現(xiàn)了以往教材中與教、學(xué)實(shí)踐相脫離的問題，進(jìn)一步提升了實(shí)用性。高校教材是用于高校師生教、學(xué)過程進(jìn)行參考的，其目標(biāo)是“滿足高校教育教學(xué)活動需要”(李虹，2019: 001)。然而根據(jù)學(xué)界目前的反饋，整體看來，中國現(xiàn)行的比較文學(xué)概論型教材實(shí)用性仍有待提高⑦。一方面，由于大部分教材對使用對象的劃分不明確從而降低了教材的實(shí)用性價值。到目前為止，中國的比較文學(xué)學(xué)科已有?？?、本科、碩博研究生等不同層面的教學(xué)需求，比較文學(xué)概論教材卻較少針對不同需求層次的使用者進(jìn)行劃分，導(dǎo)致教材受眾的范圍過大，于是出現(xiàn)了部分教材因追求面面俱到而造成的體系龐大、內(nèi)容冗長、越編越厚的現(xiàn)象。另一方面，教材內(nèi)容的過于理論化造成了實(shí)踐性的缺失。許多教材語言學(xué)術(shù)性過強(qiáng)，晦澀難懂，沒有考慮到學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)和理解能力，給學(xué)生學(xué)習(xí)、理解造成了困難。此外，教材對具體文學(xué)現(xiàn)象的關(guān)注不夠，出現(xiàn)了通篇理論卻較少論及案例的現(xiàn)象，理論與實(shí)踐案例占比不均衡。

基于以上實(shí)用性不足的現(xiàn)象，后續(xù)出版的比較文學(xué)概論類教材進(jìn)行了反思與改進(jìn)。劉獻(xiàn)彪和劉介民主編的《比較文學(xué)教程》(2001)按照“為什么學(xué)比較文學(xué)”“比較文學(xué)的基本原理和當(dāng)代的新發(fā)展”“比較文學(xué)原理方法和觀念精神的實(shí)踐應(yīng)用”“對21世紀(jì)比較文學(xué)學(xué)科的展望”的思路循序漸進(jìn)?？蚣茉O(shè)計、文本撰寫、案例選擇等方面充分考慮了教學(xué)與學(xué)生的實(shí)際問題，語言深入淺出、刪繁就簡，案例選擇新穎且具本土化。吳家榮主編的《比較文學(xué)新編》(2004)設(shè)有“原理篇”和“比較篇”，體系合理、內(nèi)容穩(wěn)定，既重視理論性，又突出實(shí)踐性。王福和等人所著的《比較文學(xué)原理的實(shí)踐闡釋》(2007)旨在彌補(bǔ)比較文學(xué)原理實(shí)踐方面的不足，基于教學(xué)實(shí)踐的立場，運(yùn)用學(xué)科理論對典型的案例進(jìn)行闡釋和研究。張隆溪的《比較文學(xué)研究入門》(2009)作為“研究生·學(xué)術(shù)入門手冊”系列叢書僅針對研究生群體，省去了大量常識性的知識介紹，只借“引論”部分對比較文學(xué)的基本問題和歷史發(fā)展作了簡單梳理，論述過程言簡意賅、詳略得當(dāng)。曹順慶主編的“新編21世紀(jì)中國語言文學(xué)原典閱讀系列教材”——《比較文學(xué)概論》(2011)，體例簡明精要，知識點(diǎn)清晰明確，又輔以“參考文本”“學(xué)習(xí)模塊”“文獻(xiàn)列表”等部分內(nèi)容，改善了概論型教材重理論輕實(shí)踐的現(xiàn)狀。與此同時，高旭東主編的《比較文學(xué)實(shí)用教程》(2011)也意識到從前教材過于追求理論化的弊病，在每個章節(jié)中都加入具體的案例分析，有助于學(xué)生理解理論知識的同時，也引導(dǎo)他們實(shí)踐?？梢?，隨著新時期中國比較文學(xué)概論類教材理論話語的日益完善，學(xué)界也將重心逐漸轉(zhuǎn)向?qū)嵺`應(yīng)用，教材的實(shí)用性由此顯著提升。

結(jié) 語

中國比較文學(xué)概論類教材歷經(jīng)了由誕生到發(fā)展，再到中國特色理論話語體系基本形成的蛻變與升華，雖然探索中不時有坎坷、有失誤，但是總體而言是輝煌的。中國學(xué)者完成了一段勇敢探索、不斷創(chuàng)新、反思進(jìn)取的歷程，成功邁上了比較文學(xué)新階段。文學(xué)作為華夏文明之魂，是中華民族文化自信的時代精神，而比較文學(xué)更是肩負(fù)著跨文化平等對話與搭建文明互鑒橋梁的文化使命。從對西方比較文學(xué)學(xué)科理論話語的追隨到反思和超越，由對比較文學(xué)法國、美國學(xué)派的詮釋至比較文學(xué)中國學(xué)派及其新理論話語的建構(gòu)，一代代中國學(xué)者們對比較文學(xué)學(xué)科理論的改革創(chuàng)新成就便是對時代使命的最佳答卷。

注釋：

① 這是嚴(yán)格意義上的比較文學(xué)概論教材。據(jù)不完全統(tǒng)計，同時期美國出版了48部、英國出版了25部、法國出版了5部比較文學(xué)教材或者類似教材的著作。

② 1988年曹順慶的《中西比較詩學(xué)》(北京出版社)標(biāo)志著國內(nèi)第一部中西比較詩學(xué)著作誕生，掀起了學(xué)界的“比較詩學(xué)熱”。隨后，黃藥眠和童慶炳先生主編的《中西比較詩學(xué)體系》(上、下)、狄兆俊的《中英比較詩學(xué)》、楊乃喬主編的《東西方比較詩學(xué)：悖立與整合》等也陸續(xù)問世……

③ 饒芃子的《中西戲劇比較教程》(廣州：廣州高等教育出版社)1989年出版后也翻開了比較戲劇研究的新篇章。

④ 曹順慶在此之前主編的《比較文學(xué)論》與《比較文學(xué)學(xué)》為《比較文學(xué)教程》做了鋪墊?！侗容^文學(xué)論》(四川教育出版社，2002)以推動比較文學(xué)學(xué)科理論建設(shè)為核心，創(chuàng)新性地提出“跨文明研究”，將其建設(shè)成為學(xué)科理論的新階段?！侗容^文學(xué)學(xué)》(四川大學(xué)出版社，2005)中首次提出了“文學(xué)變異學(xué)”，使其與“文學(xué)跨越學(xué)”“文學(xué)關(guān)系學(xué)”和“總體文學(xué)學(xué)”并之成為比較文學(xué)學(xué)科理論研究的新范式。

⑤ 曹順慶在1995年發(fā)表的《21世紀(jì)中國文化發(fā)展戰(zhàn)略與重建中國文論話語》一文中提出了中國文學(xué)理論話語的“失語”現(xiàn)象。

⑥ 具體論述請參見:曹順慶主編《比較文學(xué)學(xué)科史》，巴蜀書社2010年1月版。

⑦ 參見：劉介民.教材的認(rèn)知和編撰——以《比較文學(xué)》教材編撰為例.外國文學(xué)研究，2004(2)；仵從巨，管恩森.現(xiàn)行比較文學(xué)本科教材問卷調(diào)查的分析與評議.中國比較文學(xué)，2005(3)；張能泉.近三十年我國比較文學(xué)教材編寫情況評議.湖南科技學(xué)院學(xué)報，2009(3)；劉萍.新時期比較文學(xué)教材評價之管窺.青海民族大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版)，2010(3)；阮航.也談比較文學(xué)教材建設(shè).西南交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(3)；等等。