淺談基于德爾菲法的基層央行審計整改評估體系

■黃春華 聶小平 邱蕾

審計整改評估是指通過核實整改措施、確認(rèn)整改結(jié)果、驗收整改效果，以督促審計發(fā)現(xiàn)問題的整改與落實，并持續(xù)推進審計結(jié)果運用。建立審計整改評估指標(biāo)體系，是做好審計整改評估工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是當(dāng)前基層央行必須積極探索的重要課題。

一、問題提出：基層央行審計工作面臨的新形勢

建立審計整改評估體系是推進央行治理體系和治理能力現(xiàn)代化的需要。國家治理體系和治理能力是一個國家治理和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)。黨的十九屆四中全會從推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化出發(fā)提出建設(shè)現(xiàn)代中央銀行制度。黨的十九屆五中全會立足推動高質(zhì)量發(fā)展、統(tǒng)籌發(fā)展和安全，對建設(shè)現(xiàn)代中央銀行制度作出戰(zhàn)略部署。內(nèi)審作為中央銀行治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)生免疫機制，必須立足內(nèi)部審計的監(jiān)督和建議職能，推進央行治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

建立審計整改評估體系是完善審計體制機制的需要。黨的十九大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視審計工作，將審計作為黨和國家監(jiān)督體系的重要組成部分，著力構(gòu)建集中統(tǒng)一、全面覆蓋、權(quán)威高效的審計監(jiān)督體系，要求審計機關(guān)全面履行職責(zé)，堅持依法審計，完善體制機制。基層央行內(nèi)審是在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，國家審計監(jiān)督體系的第一道防線，必須提高政治站位，全面深化內(nèi)審工作，持續(xù)推進內(nèi)審工作的高質(zhì)量發(fā)展。

建立審計整改評估體系是提高風(fēng)險防范能力的需要。近年來，基層央行內(nèi)審部門按照總行黨委的指導(dǎo)要求，持續(xù)加強內(nèi)審工作，在組織治理的監(jiān)督、評價和咨詢職能方面發(fā)揮了積極的作用。但審計整改工作中，存在整改的力度、深度、韌度不夠的問題，導(dǎo)致整改趨于表面化、問題屢查屢犯。面對控制審計風(fēng)險的迫切要求，基層央行內(nèi)審有序有效推動審計發(fā)現(xiàn)問題整改，對提高風(fēng)險防范能力具有十分重要的意義和作用。

二、評估理論：評估模型的理論內(nèi)涵

建立評估指標(biāo)體系是評估領(lǐng)域最傳統(tǒng)、最有效并經(jīng)過實踐檢驗的方法。德爾菲法作為一種成熟的定性的系統(tǒng)評價和預(yù)測方法，在各學(xué)科領(lǐng)域有著廣泛的應(yīng)用。

德爾菲法是指邀請領(lǐng)域內(nèi)專家形成小組進行交流，收集數(shù)據(jù)，旨在就某一具體問題形成共識的研究方法，在項目規(guī)劃、政策制定、需求評測等領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。德爾菲法需要經(jīng)過幾輪的數(shù)據(jù)收集，上一輪的咨詢結(jié)果要求專家在下一輪咨詢中重新考慮自己的原始判斷，通過征求專家意見、反饋、再集中、再反饋這一過程，實現(xiàn)交流互動，不斷修正之前的意見，最終達成集體共識，形成較一致且具有可靠性的結(jié)果。

三、研究實踐：審計整改評估指標(biāo)體系的探索

1.指標(biāo)選取。

本文根據(jù)基層央行內(nèi)審工作特點及審計整改工作現(xiàn)狀，基于實用性和可操作性的原則，選取審計發(fā)現(xiàn)問題整改措施有效性、問題風(fēng)險等級及整改完成率作為審計整改評估指標(biāo)。

（1）整改措施有效性（E）。整改措施有效性是指整改措施對問題整改是否產(chǎn)生切實有效的作用，是開展整改評估的核心內(nèi)容。整改措施有效性包括但不限于對于制度不健全問題是否建章立制，對于普遍性問題是否完善內(nèi)部控制，對于歷史遺留問題是否取得階段性進展等內(nèi)容。采用德爾菲法進行單項問題整改措施有效性賦值，取值范圍為（0，5），5級為最佳效果等級，審計項目的整改措施有效性為全部問題整改措施有效性的平均數(shù)值。

（2）問題風(fēng)險等級（R）。風(fēng)險等級是根據(jù)風(fēng)險事件發(fā)生的可能性和風(fēng)險損失、社會影響等因素進行風(fēng)險識別，并將風(fēng)險源進行等級排序，審計發(fā)現(xiàn)問題的風(fēng)險水平實現(xiàn)可量化、標(biāo)準(zhǔn)化。采用德爾菲法進行單項問題等級賦值，取值范圍為（0，5），5 級為最高風(fēng)險等級，審計項目的問題風(fēng)險等級為全部問題風(fēng)險等級的平均數(shù)值。

（3）整改完成率（Z/ Q）。完成率是問題整改完成數(shù)量與問題要求整改數(shù)量的比率。Z 為單個審計項目問題整改完成數(shù)量，整改狀態(tài)為已整改和長期整改認(rèn)定為完成整改（取值1），整改狀態(tài)為正在整改認(rèn)定為未完成整改（取值0）。Q 為單個審計項目要求整改問題量。

2.評估模型。

本文充分考慮審計發(fā)現(xiàn)問題整改措施有效性、問題風(fēng)險等級及整改完成率三項指標(biāo)，設(shè)定F為被審計單位審計整改評估得分，利用函數(shù)公示計算，實現(xiàn)對某審計項目的整改工作質(zhì)效的量化評判。F 值范圍為（0，10），F(xiàn) 值越高，說明發(fā)現(xiàn)問題的風(fēng)險程度越高，整改措施效果越好，問題整改后促進內(nèi)部治理的作用越大。模型具體如下：

3.案例實踐。

本文選取某省會中心支行對C 市中心支行合同績效管理專項審計進行模型試驗。

（1）指標(biāo)賦值。本文從C 市中心支行辦公室、會計財務(wù)科、內(nèi)審科邀請7 名采購領(lǐng)域?qū)＜遥\用德爾菲法，對合同績效管理專項審計發(fā)現(xiàn)單項問題的整改措施有效性和問題風(fēng)險等級進行了兩輪賦值。具體見表1。

表1 審計發(fā)現(xiàn)問題整改措施有效性和問題風(fēng)險等級專家賦值表

（2）模型計算。審計發(fā)現(xiàn)問題數(shù)量Q 為13 條，完成整改問題數(shù)量Z 為11 條，整改完成率為85%。根據(jù)問題整改評估賦值表（表2），整改措施有效性E 值為4.69 分，問題風(fēng)險等級R 值為2.85 分；通過評價模型計算得出，整改評估得分為6.41 分。

表2 審計發(fā)現(xiàn)問題整改評估賦值表

四、實踐思考：基層央行審計整改評估體系的思考

通過模型搭建和案例實踐過程中，機制不健全、指標(biāo)未明確、信息化程度低成為研究過程中的難題。為推動審計整改評估工作規(guī)范開展和效果提升，更好地督促審計發(fā)現(xiàn)問題整改，提出以下四點建議。

1.健全評估機制指導(dǎo)評估。審計整改評估工作的有效開展，離不開配套機制的支撐。近年來，基層央行內(nèi)審部門對整改評估開展了積極摸索與實踐，但總行層面尚未出臺整改評估的相關(guān)制度與規(guī)程，對如何開展審計評估沒有明確規(guī)定和具體要求。建議盡快制定審計整改評估配套的管理辦法和操作細則，明確整改評估的各項要求，為規(guī)范高效開展整改評估提供制度保障。

2.明確評估指標(biāo)進行評估。科學(xué)的評估指標(biāo)，是準(zhǔn)確開展審計整改評估的重要要素。目前，基層央行審計整改以“已整改、正在整改、長期整改”這三種整改狀態(tài)作為度量標(biāo)準(zhǔn)，實際上這種評價標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)、片面，缺乏客觀性和準(zhǔn)確性。建議根據(jù)審計整改評估內(nèi)容和審計整改質(zhì)效，設(shè)置客觀全面、科學(xué)合理的評估指標(biāo)，避免對整改結(jié)果的主觀臆判。

3.采取數(shù)字化手段輔助評估。借助信息化手段開展審計整改評估，可以提升整改評估工作效能?，F(xiàn)階段，基層央行內(nèi)審部門開展整改評估主要采取評估指標(biāo)賦值、人工計算的方式，由于數(shù)據(jù)繁多，計算的時間成本高，效率低。建議引入科學(xué)先進的評估技術(shù)，借助計算機審計工具或嵌入風(fēng)險管理評估系統(tǒng)，進行整改評估數(shù)據(jù)分析，實現(xiàn)整改全流程的智能化、數(shù)字化管理。

4.強化整改評估結(jié)果運用。審計整改評估結(jié)果的合理運用是以評促改的有效手段。近年來，基層央行審計整改仍然存在整改認(rèn)識不到位，整改措施流于表面等現(xiàn)象，審計發(fā)現(xiàn)問題整改落實不到位很大程度上影響了內(nèi)審監(jiān)督實效。建議建立審計整改評估結(jié)果運用的長效機制，將評估結(jié)果作為年度考核、干部選用的重要參考依據(jù)，對整改不力的責(zé)任人進行嚴(yán)肅問責(zé)，從嚴(yán)壓實審計整改責(zé)任，從實推進問題整改到位。