重慶市流動(dòng)人口精神分裂癥患者的特征分析*

何兆宇，吳 勝，曾 真，梁 陽(yáng)，袁 剛

(重慶市精神衛(wèi)生中心 400036)

精神分裂癥是一種嚴(yán)重的慢性遷延性精神疾病，近1%的發(fā)病率和高達(dá)85%的功能殘疾率使其成為全球疾病負(fù)擔(dān)最重的精神疾病之一[1]。該病以思維、知覺(jué)、行為、情感之間不協(xié)調(diào)為主要特征，具有不易痊愈、高復(fù)發(fā)率的特點(diǎn)，對(duì)患者造成了身體傷害，給家庭增加了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

精神分裂癥患者肇事肇禍嚴(yán)重危害公共安全。有研究顯示肇事肇禍案件司法鑒定中，刑事案件高達(dá)81%[2]。為防治精神分裂癥患者肇事肇禍，各個(gè)地方采取了包括航空管制[3]、社區(qū)監(jiān)管[4]、同伴支持[5]等各種管控措施，取得一定效果，但流浪和人口流動(dòng)增加了該類(lèi)人群管控的難度。

流浪是精神分裂癥患者肇事肇禍的高風(fēng)險(xiǎn)因素之一[6]。重慶作為人口凈流入城市之一[7]，流動(dòng)人口精神分裂癥患者肇事肇禍管理顯得越發(fā)重要。為此，本研究就該類(lèi)人群從疾病癥狀、危險(xiǎn)程度、社會(huì)功能、社會(huì)環(huán)境、疾病負(fù)擔(dān)、生存質(zhì)量等6方面維度與本市戶籍人口精神分裂癥患者進(jìn)行比較，找出二者之間的差異及可能影響因素，為制訂政策提供參考依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象

2019年8月至2020年2月在重慶主城兩區(qū)(沙坪壩區(qū)、渝北區(qū))，每個(gè)區(qū)抽取流動(dòng)人口密集的3個(gè)街道或鄉(xiāng)鎮(zhèn)(共計(jì)6個(gè)單元)，每個(gè)街道或鄉(xiāng)鎮(zhèn)抽取流動(dòng)人口密集的4個(gè)社區(qū)(共計(jì)24個(gè)單元)，每個(gè)社區(qū)實(shí)行整群調(diào)查，以戶為單位調(diào)查在管的精神分裂癥患者216例，其中流動(dòng)人口104例為研究組，戶籍人口112例為對(duì)照組，家屬或社區(qū)工作人員與抽取的精神分裂癥患者一起進(jìn)行面對(duì)面問(wèn)卷調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合國(guó)際疾病分類(lèi)編碼(ICD-10)中精神分裂癥的標(biāo)準(zhǔn)，年齡18～60 歲。排除標(biāo)準(zhǔn):合并重度精神發(fā)育遲滯，人格障礙，嚴(yán)重器質(zhì)性或全身性疾病，嚴(yán)重自殺、自傷傾向，嚴(yán)重聽(tīng)力障礙。剔除標(biāo)準(zhǔn)：中途退出及最終資料不完善者。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)，所有病例簽署知情同意書(shū)。

1.2 調(diào)查內(nèi)容

經(jīng)濟(jì)狀況：1級(jí)，<1 000元；2級(jí)，1 000～<3000元；3級(jí),3 000～<5 000元；4級(jí)，5 000～<7 000元；5級(jí)，7 000～<9 000元；6級(jí)，≥9 000元。住房條件：1級(jí)，良好(有自己固定住房)；2級(jí)，一般(租房)，3級(jí)：差(無(wú)固定住房)。嚴(yán)重精神障礙危險(xiǎn)性等級(jí)評(píng)估：0級(jí)，不符合1～5級(jí)中的任何行為；1級(jí)，口頭威脅，喊叫，但沒(méi)有打砸行為；2級(jí)，打砸行為，局限在家里，針對(duì)財(cái)物，能被勸說(shuō)制止；3級(jí)，明顯打砸行為，不分場(chǎng)合，針對(duì)財(cái)物，不能接受勸說(shuō)而停止；4級(jí)，持續(xù)的打砸行為，不分場(chǎng)合，針對(duì)財(cái)物或人，不能接受勸說(shuō)而停止(包括自傷、自殺)；5級(jí)，持械針對(duì)人的任何暴力行為，或者縱火等行為，無(wú)論在家里還是公共場(chǎng)合。不良事件量表(treatment emergment symptom scale,TESS):評(píng)價(jià)患者治療的不良反應(yīng)。自知力及治療態(tài)度問(wèn)卷(insight and treatment attitudes questionnaires,ITAQ):評(píng)價(jià)患者治療和服藥的依從性。陽(yáng)性和陰性癥狀量表(PANSS):是由評(píng)定不同類(lèi)型精神分裂癥癥狀的嚴(yán)重程度而設(shè)計(jì)和標(biāo)準(zhǔn)化的評(píng)定量表，由簡(jiǎn)明精神病量表和精神病理評(píng)定量表合并改編而成,用于評(píng)定精神癥狀。社會(huì)功能缺陷篩選量表(social disability screening schedule,SDSS):評(píng)定患者的社會(huì)功能缺陷程度。社會(huì)支持評(píng)定量表(social support rating scale,SSRS):評(píng)價(jià)患者獲取社會(huì)支持的水平和能力。家庭疾病負(fù)擔(dān)量表(family burden scale of diseases,FBS):從家庭經(jīng)濟(jì)、家庭日?；顒?dòng)和娛樂(lè)活動(dòng)、家庭關(guān)系、家庭成員軀體健康和心理健康等多個(gè)維度對(duì)家庭負(fù)擔(dān)進(jìn)行評(píng)價(jià)。生存質(zhì)量測(cè)定簡(jiǎn)表(WHOQOL-BREF):是在WHOQOL-100的基礎(chǔ)上研制的簡(jiǎn)化量表，包含26個(gè)條目，用于評(píng)價(jià)患者的生存質(zhì)量。

1.3 質(zhì)量控制

在正式調(diào)查實(shí)施前進(jìn)行預(yù)調(diào)查，檢驗(yàn)問(wèn)卷的可行性，了解調(diào)查中可能發(fā)生的情況；召集所有研究人員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，并作一致性檢驗(yàn)。在資料收集時(shí)，研究人員統(tǒng)一培訓(xùn)，按統(tǒng)一的指導(dǎo)語(yǔ)進(jìn)行調(diào)查。在數(shù)據(jù)整理階段，應(yīng)用邏輯查錯(cuò)、考察的方法，對(duì)數(shù)據(jù)再次進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤及時(shí)補(bǔ)正或作廢。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者的人口學(xué)特征比較

研究組男50例，女54例；未婚40例，已婚40例，離異16例，再婚4例，喪偶4例。對(duì)照組男55例，女57例；未婚57例，已婚33例，離異18例，再婚4例。兩組性別、婚姻狀況比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。研究組年齡、受教育年限分別為(37.10±7.67)歲、(6.86±3.63)年小于對(duì)照組(41.86±8.21)歲、(10.14±3.24)年，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.2 兩組經(jīng)濟(jì)狀況和住房條件比較

研究組經(jīng)濟(jì)狀況、住房條件均差于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.3 兩組患者病情比較

兩組病程、TESS評(píng)分、ITAQ評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。研究組復(fù)發(fā)次數(shù)和住院次數(shù)均多于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表1。研究組PANSS評(píng)分中陽(yáng)性分高于對(duì)照組(P<0.05)，而陰性分、一般病理分、總分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見(jiàn)表2。

表2 兩組患者PANSS評(píng)分比較

2.4 兩組患者危險(xiǎn)性、社會(huì)功能、疾病負(fù)擔(dān)、生存質(zhì)量比較

研究組的危險(xiǎn)性大于對(duì)照組，SDSS評(píng)分(10.82±4.52)分高于對(duì)照組(8.06±4.28)分，SSRS總分、客觀支持得分低于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。兩組主觀支持、支持利用得分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見(jiàn)表3。研究組FBS評(píng)分(20.82±9.27)分較對(duì)照組(15.79±9.92)分高，WHOQOL-BREF評(píng)分(83.77±8.17)分較對(duì)照組(91.03±11.05)分低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

表3 兩組患者SSRS評(píng)分比較

3 討 論

目前公布數(shù)據(jù)顯示,中國(guó)人口流動(dòng)更加向城市集中,城鄉(xiāng)人口遷移進(jìn)一步增強(qiáng)[8]，流動(dòng)人口犯罪給城市化進(jìn)程帶來(lái)新的挑戰(zhàn)[9]。由于交通便利，精神分裂癥患者可能流動(dòng)到異地肇事肇禍。本文對(duì)流動(dòng)人口精神分裂癥患者的特點(diǎn)進(jìn)行分析，為防治該類(lèi)患者肇事肇禍提供參考。

本研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口精神分裂癥患者的年齡較小，受教育水平較低，家庭收入較低，這與文獻(xiàn)[10-11]研究結(jié)果一致。流動(dòng)人口精神分裂癥患者住房條件較戶籍人口差，考慮流動(dòng)人口精神分裂癥患者有部分是由流浪者構(gòu)成[12]，流浪者本身居無(wú)定所，無(wú)固定收入來(lái)源，導(dǎo)致總體上流動(dòng)人口精神分裂癥患者的住房條件相對(duì)較差、家庭收入較低。在性別及婚姻狀況方面二者無(wú)明顯差異(P>0.05)，男女都有，未婚居多，這與馬敬等[13]研究一致。在復(fù)發(fā)次數(shù)、住院次數(shù)方面，流動(dòng)人口精神分裂癥患者服藥依從性差，所以復(fù)發(fā)次數(shù)、住院次數(shù)均較多，這與吳逢春等[14]的研究結(jié)果一致。

本研究顯示，流動(dòng)人口精神分裂癥患者與戶籍人口精神分裂癥患者在PANSS陰性分、一般病理分、總分這3項(xiàng)得分無(wú)差異(P>0.05)，而流動(dòng)人口精神分裂癥患者PANSS評(píng)分中陽(yáng)性分高、危險(xiǎn)性大，這與文獻(xiàn)[15-16]結(jié)論基本一致。流浪精神分裂癥患者只有在病情嚴(yán)重時(shí)，普通群眾才能識(shí)別和區(qū)分，陽(yáng)性癥狀患者會(huì)被及時(shí)送醫(yī)，對(duì)于陰性癥狀為主的精神分裂癥患者可能未全部被收治。這種差別造成了納入嚴(yán)重精神障礙患者網(wǎng)絡(luò)管理系統(tǒng)的流動(dòng)人口陽(yáng)性癥狀相對(duì)突出，而陰性癥狀患者則可能未完全被納入網(wǎng)絡(luò)管理系統(tǒng)。

在社會(huì)功能缺陷方面比較，流動(dòng)人口精神分裂癥患者更明顯，這與易蕓等[17]的研究結(jié)果一致。主觀支持維度反映患者自己認(rèn)為所擁有的社會(huì)關(guān)系，支持利用維度反映患者遇到困難時(shí)可求助的社會(huì)關(guān)系。這兩個(gè)維度體現(xiàn)的是患者角度認(rèn)知的社會(huì)支持，具有一定主觀性。本研究中流動(dòng)人口精神分裂癥患者和戶籍人口精神分裂癥患者在主觀支持、支持利用方面差別不大。客觀支持維度反映的患者曾經(jīng)得到過(guò)的幫助的社會(huì)關(guān)系，包括經(jīng)濟(jì)幫助和精神安慰等。在本研究中，表現(xiàn)為流動(dòng)人口精神分裂癥患者的客觀支持相對(duì)較差，SSRS總分較低，這與文獻(xiàn)[18-19]的研究結(jié)果一致。

本研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口精神分裂癥患者疾病負(fù)擔(dān)較重，這與周林艷等[20]研究結(jié)果一致。由于流動(dòng)人口精神分裂癥患者家庭經(jīng)濟(jì)狀況相對(duì)較差，導(dǎo)致在同樣治療方案和治療費(fèi)用下，治療費(fèi)用占家庭總收入的比例相對(duì)較大，從而導(dǎo)致家庭負(fù)擔(dān)過(guò)重。同時(shí)流動(dòng)人口精神分裂癥患者的生存質(zhì)量較差，這與其自身流動(dòng)性、且工作生活不穩(wěn)定特征相符[21]。

流動(dòng)人口精神分裂癥患者由于自身特點(diǎn)，呈現(xiàn)出與戶籍人口精神分裂癥患者不同的特征，陽(yáng)性癥狀和社會(huì)功能缺陷更明顯，疾病負(fù)擔(dān)更重，獲得的社會(huì)支持較少，生存質(zhì)量較差，危險(xiǎn)性較高。精神分裂癥患者暴力攻擊行為具有突發(fā)性、無(wú)目的性等特點(diǎn),威脅社會(huì)公共安全[17]。對(duì)于該類(lèi)人群的管理，應(yīng)引起足夠的重視。(1)強(qiáng)化精神?？坡?lián)盟的功能，落實(shí)三級(jí)防治網(wǎng)絡(luò)。河北[22]、江蘇[23]等地精神?？坡?lián)盟的成立，在精神疾病的防治方面取得了成效。精神?？坡?lián)盟除了在學(xué)術(shù)交流、進(jìn)修學(xué)習(xí)以外，作為一個(gè)協(xié)會(huì)性質(zhì)的組織，還具有專業(yè)技術(shù)指導(dǎo)的功能定位，指導(dǎo)基層機(jī)構(gòu)落實(shí)精神疾病三級(jí)防治，“織牢”三級(jí)防治網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)格化分級(jí)管理，從而減少精神分裂癥患者肇事肇禍發(fā)生率。(2)加強(qiáng)患者流動(dòng)管理，構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)+”管理模式。無(wú)錫[24]探索“互聯(lián)網(wǎng)+”模式，呼吁構(gòu)建“防治康一體化”的管理模式。由于人員流動(dòng)的不確定性，社區(qū)工作人員工作量較大，而且存在管理盲區(qū)，社區(qū)管理不能做到全覆蓋。互聯(lián)網(wǎng)的興起，使用“互聯(lián)網(wǎng)+人工智能”，通過(guò)情緒識(shí)別及分析、言語(yǔ)識(shí)別及分析、行為分析等，可以對(duì)患者進(jìn)行癥狀分析、輔助診斷、行為預(yù)測(cè)等，從而實(shí)現(xiàn)流動(dòng)精神分裂癥患者全覆蓋管理。(3)加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)心理服務(wù)的覆蓋率和頻次。由于精神分裂癥患者的發(fā)病與不良心理刺激和應(yīng)對(duì)方式有相關(guān)性，所以在改善流動(dòng)人口的工作生活環(huán)境以外，還要加強(qiáng)心理衛(wèi)生知識(shí)的普及，以及心理危機(jī)干預(yù)和社會(huì)心理衛(wèi)生服務(wù)，從而減少該類(lèi)群體精神疾病的發(fā)生，早期干預(yù)減緩疾病進(jìn)展，減少肇事肇禍的發(fā)生率。