國家與地方互動視野下的贛東新族學(1934—1936)

王玉坤

(安徽工業(yè)大學 馬克思主義學院，安徽 馬鞍山 243002)

一、贛東族產(chǎn)興學的動因

20世紀初，面對內(nèi)憂外患，越來越多的有識之士認識到教育救國的緊迫性。廢科舉、興學堂，成為清末新政的重要環(huán)節(jié)。但因清廷無力應付巨額的教育開支，不得不將興學權力下放至民間，族產(chǎn)興學隨之進入官方視野。民國建立以后，沿襲了族產(chǎn)興學的傳統(tǒng)，并將之視為推廣國民教育的必要補充，時任教育總長湯化龍?zhí)寡裕骸翱婆e未廢時代，世家大族，均積有公款，子孫讀書獲雋，撥給獎金，以示鼓勵?，F(xiàn)求教育之普及，苦于經(jīng)費之難籌，能以此項公款，改充學堂經(jīng)費，一舉兩得?！?4)《教育部主張興辦族學》，《教育周報(杭州)》1915年第86期，第12頁。南京國民政府成立后，力圖將這類民辦教育整合進國家教育系統(tǒng)，作為改造鄉(xiāng)村和文化宣教的重要憑借。至于本文所述贛東族產(chǎn)興學活動，便是上述時代背景下的產(chǎn)物。

作為贛東族產(chǎn)興學活動的發(fā)起者，這里有必要介紹一下張篤倫的生平履歷。張篤倫(1894—1958)，號伯常，湖北安陸人。保定陸軍軍官學校出身，清末參加同盟會，歷任國民政府地方要職，解放前夕赴臺。1934年2月至1938年8月，先后調(diào)任江西南城、貴州桐梓、陜西漢中行政督察專員兼區(qū)保安司令，奉蔣介石之命阻止紅軍北上。在此期間，時人稱其“所至之地，悉為共匪所破壞，調(diào)協(xié)軍民，努力恢復，對于匪患之肅清，農(nóng)村之建設，民眾之組織，教育之普及、交通之開辟，并力以赴，人民悅服，并因地制宜，試行各項新縣制之實驗與改革”(5)《張篤倫傳略》，《大剛報(漢口)》1948年4月13日，第2版。，頗得蔣介石賞識。

就在張篤倫赴贛任職之前，國民政府多次發(fā)動對中央蘇區(qū)的大規(guī)模軍事“圍剿”，但均以失敗告終。國民黨高層認為，軍事失利在很大程度上緣于蘇區(qū)民眾深受赤化思想影響，必須重視對民眾思想的整頓。為此，自1933年開始，國民政府著手在贛、鄂、皖、豫、閩等深受共產(chǎn)黨影響的地區(qū)，推行政教合一的特種教育。這種教育以中山民眾學校和鄉(xiāng)村巡回教學團為主要實施機構，將所謂“收復區(qū)”的男女老少全部納入施教對象，通過“教”“養(yǎng)”“衛(wèi)”兼施的“種種訓練，俾正確其思想，健全其人格，發(fā)展其生計，扶植其生存”，從而奠定政權穩(wěn)定的基礎。為加快政策落地，蔣介石要求“圍剿”最前沿的江西省，在推行特種教育時“總以不泥成法，不拘一格，而依其特殊環(huán)境，因地制宜，以達潛移默化之目的為指歸”。(6)江西省政府秘書處編：《江西之特種教育》，江西省政府秘書處1935年印本，第1頁。

在張篤倫看來，“無教不足以言養(yǎng)，無教不足以言衛(wèi)”，要踐行特種教育，“必以教居其先”(7)《江西省第八區(qū)行政督察專員推行族學訓令》，《軍政旬刊》1934年第19、20期合刊，第1289頁。，尤其是提振學?；A教育。只不過，張篤倫在1934年春接手的江西省第八區(qū)所轄各縣，依舊籠罩在戰(zhàn)爭陰影之下，像南豐、黎川、宜黃等縣皆屬中央蘇區(qū)東北之屏障，烽火連天，導致地方教育一蹶不振。一來，各縣教育經(jīng)費相當緊張，來自1935年初的統(tǒng)計顯示，“南城縣在匪亂以前全年教育經(jīng)費為二萬二千余元，至二十一年減為一萬一千余元，二十二年略增為一萬五千余元；宜黃縣教費，亂前為二萬余元，亂后減至一萬元；南豐縣由一萬余元，減至四千余元；黎川教費完全中斷，至二十二年度始由教育廳津貼五百元；樂安縣教費，現(xiàn)亦僅有二千五百余元”。(8)張篤倫：《江西省第八行政區(qū)推行族學概況》，江西省第八行政區(qū)公署1935年印本，第1頁上。二來，學齡兒童入學率嚴重偏低。為便于觀察，茲將相關數(shù)據(jù)整理如表1。

表1所列學生總數(shù)，最多為南城縣計2495人，最少為鳳崗局僅146人，平均每縣局829人。倘若與各縣局常住人口相比，入學率最高的宜黃縣不過2.58%，最低的南豐縣竟然只有0.28%。要知道，

表1 1933年底江西省第八區(qū)各縣局學齡兒童入學率一覽 單位：人

戰(zhàn)后南豐縣統(tǒng)計有居民11萬人，而在校學生只有區(qū)區(qū)300名。與之形成鮮明對比的是，上述縣局內(nèi)分布著數(shù)以百計的私塾，它們在生源上與學校不相上下，乃至在局部地區(qū)遠超學校。(9)據(jù)不完全統(tǒng)計，截止1933年初，宜黃縣境內(nèi)有私塾16所，學生284人；南城縣有86所，學生1030人；南豐縣有42所，學生458人。參見江西省教育廳督學室編：《江西省各縣教育概況(二十二年度)》，江西省教育廳教育設計委員會1934年版，第358、382、396頁。凡此種種，足見該地區(qū)學校教育基礎之薄弱。

測定薄膜光催化性能時，先將負載有TiO2薄膜的玻璃板置于反應器中，然后倒入約1 L甲基紫溶液；此時液面距離玻璃板2 cm左右，打開磁力攪拌器，關上箱體門后，打開紫外燈；反應30 min后，切斷電源，取樣測定溶液吸光度.

對于張篤倫而言，想要短期內(nèi)扭轉這種局面誠非易事。一方面，“各縣局殘破之余，元氣未復，想以增加捐稅的方式來籌集教費，推廣學校，不但環(huán)境不許可，而且事實上辦不到”。(10)⑥張篤倫：《江西省第八行政區(qū)推行族學概況》，第2頁上、第3頁下—4頁下。另一方面，被南京國民政府寄予厚望的特種教育，實難覆蓋廣大鄉(xiāng)村，而實際操作中也是因陋就簡，“盡量利用原有之學校校舍及社會教育機關，或寺廟、會館、祠堂等公宇，遇必要時，得借用民眾余屋”(11)《江西省收復區(qū)特種教育計劃大綱》，《江西教育旬刊》1934年第8卷，第3、4期合刊，第87頁。，無法成為地方教育振興的驅動力量。這就迫使張篤倫不得不尋求權宜之計——族產(chǎn)興學。

當然，張篤倫之所以選擇族產(chǎn)興學，歸根結底在于它擁有深厚的社會基礎。民國初年江西省長戚揚便注意到，“贛省深居腹地，類多聚族而居，每族必有宗祠，每祠多有公款。向來公款之用，除祭祀外，凡士子掇科名者，若采芹、賓興、公車等費，均于公款內(nèi)取給”，遂經(jīng)“教育行政會議議決，擬訂族學簡明辦法”，由省政府“通飭各縣知事派委學務委員分赴各鄉(xiāng)，勸導各族紳族長，將此項公款分立族學，無論大族小族，均須開辦，由族長舉定辦學董事，稟報該縣知事核準備案”。(12)《戚使通飭勸辦族學》，《申報》1916年3月31日，第7版。及至南京國民政府時期，圍繞族學的制度安排已初見成型，在兩湖地區(qū)普遍形成以校董會為中心的新族學。而張篤倫顯然受此啟發(fā)，在其頒布的訓令中如是寫道，“查湘鄂各省，劃撥族產(chǎn)，推行族學，頗著成效，本區(qū)各屬，祠產(chǎn)林立，所有經(jīng)費既較湘鄂為足，推行族學，自當較湘鄂尤易”。(13)《江西省第八區(qū)行政督察專員推行族學訓令》，《軍政旬刊》1934年第19、20期合刊，第1289頁。從其現(xiàn)實處境來看，若能因勢利導，廣設族學，足以解燃眉之急。

正是基于上述諸多考慮，張篤倫于1934年3月起草《推行族學暫行辦法》17條，出臺具體實施方案。撮其要點：(1)根據(jù)暫行辦法，轄區(qū)內(nèi)各宗族一概設立族學；(2)對于無合適辦學場所的宗族，可以借用臨近的寺廟或本族的宗祠；(3)新族學堅持“以設初級小學為原則，課程以設公民、常識、算術、珠算、勞作等為主要科目”；(4)各族學設立校董會，負責日常運作和定期向教育部門呈報有關情況；(5)新族學須開放辦學，盡可能擴大施教范圍和施教對象；(6)新族學依照“特種教育”的方針，附設成人班，推廣社會教育，使民眾教育和義務教育打成一片，促使新族學成為指導社會的中心。(14)⑥張篤倫：《江西省第八行政區(qū)推行族學概況》，第2頁上、第3頁下—4頁下。通過以上舉措，實現(xiàn)政府對新族學有效的監(jiān)控。

總的來看，新族學在沿襲傳統(tǒng)宗族設教體制的同時，又有新的實踐面向——特種教育。從某種意義上來說，傳承宗族觀念與灌輸國家意識于此實現(xiàn)了微妙的平衡。對此，張篤倫毫不掩飾地宣稱：“利用族學介紹新的知識到各個族間，正是給舊的宗法社會一種新的活力，與總理民族主義以家族為起點，正相符合，就政治效能說，不增加人民負擔而能推廣地方教育，亦可為最經(jīng)濟的辦法。關于發(fā)展民眾教育，謀農(nóng)村教養(yǎng)衛(wèi)的兼施，更與本省特種教育原則相符。”(15)⑤張篤倫：《江西省第八行政區(qū)推行族學概況》，第10頁下、第3頁下。

二、新族學在贛東的推行

較之明清時期宗族自主設立的義塾，這場官倡民辦的興學運動，深受國家意志的左右，大小宗族在此時更多的是扮演政策執(zhí)行者的角色。只不過，族產(chǎn)辦學牽一發(fā)而動全身，如何協(xié)調(diào)宗族各方面的利益關系，讓他們主動參與其中，仍然是族學新政能否推行下去不可回避的問題。為此，張篤倫同時從兩方面著手：

一是完善制度設計，爭取管理部門的重視，強化族產(chǎn)興學的權威性和公信力。在現(xiàn)代國家建構中，教育機構是重要的行政機構，而教育的改革和發(fā)展，自然離不開政治的推動。在1934年3月族學辦法擬定之后，張篤倫便呈奉南昌行營及江西省政府核準備案。由于新族學是針對“善后”工作需要提出的施教舉措，很快引起蔣介石的濃厚興趣，他認為“該專員到任未久，即深明地方教育之重要，且知有以提倡，具征措置適宜，良用嘉慰”(16)《指令江西第八區(qū)專員張篤倫據(jù)賚推行族學辦法業(yè)經(jīng)分別修改仰即遵照更正》，《軍政旬刊》1934年第19、20期合刊，第1287頁。，唯獨個別條款須加以調(diào)整。后經(jīng)江西省教育廳修訂，復呈南昌行營核準。最終，蔣介石于1934年4月20日發(fā)布訓令，要求“江西省政府分行各專員公署依照修正案，一體參酌辦理”。(17)《指令江西省政府據(jù)第八區(qū)專員張篤倫呈賚推行族學辦法經(jīng)飭據(jù)教育廳簽注尚屬妥適令仰分令其他各區(qū)參酌辦理》，《軍政旬刊》1934年第19、20期合刊，第1288頁。

二是加強輿論引導，積極營造政策氛圍，使民眾認識到新族學是利國利民的公益事業(yè)。為鼓吹族產(chǎn)興學的必要性，張篤倫申明，“當此剿匪勝利行將肅清之候，自應極以普及教育，為民族復興之圖，尤應從小學教育著手，以培養(yǎng)其基”。他要求經(jīng)辦人員提高認識，“務須廣為勸導，切實執(zhí)行，并限于一個月內(nèi)，查酌各地情形，責定原有族產(chǎn)之各族分別劃撥，成立小學”。面對群眾的疑惑，他在通告中聲稱族學“上可以安慰祖宗，下亦可以培植子弟”，于公于私都有益處。(18)《江西省第八區(qū)行政督察專員公署第八行政督察區(qū)保安司令部布告□字第□號》，《軍政旬刊》1934年19、20期合刊，第1290頁。為安撫宗族管理層，地方政府承諾在不改變產(chǎn)權狀態(tài)下，督促宗族公產(chǎn)向新族學校董會轉移，盡量淡化行政干預色彩。此外，張篤倫又結合實際情況，提出“先求族學基金的劃定，使各農(nóng)村普遍設立；次謀內(nèi)容之改進，發(fā)展教育效能”的規(guī)劃(19)⑤張篤倫：《江西省第八行政區(qū)推行族學概況》，第10頁下、第3頁下。，力求新政穩(wěn)步推進。

經(jīng)過一番動員之后，第八區(qū)大小宗族對新族學政策開始有所呼應。舉例來說，1935年春，一位來自黎川北鄉(xiāng)的青年學子在介紹家鄉(xiāng)的近況時提到，“第八區(qū)行政公署，在廿三年度就訂有推行保學和族學的辦法。全縣已多著手辦理，如距我村八里的八都業(yè)經(jīng)籌備成立了”。令作者感慨的是，“幸好我族尚有相當族產(chǎn)，要聯(lián)絡鄰村亦甚容易”，所以他居鄉(xiāng)期間就倡議利用族產(chǎn)辦學，并獲得了鄉(xiāng)民的支持。更難能可貴的是，“自經(jīng)匪亂，各人對于公產(chǎn)，利欲漸趨淡薄，曉得以公產(chǎn)辦公事，是時事所必然，自動勝于強制”。(20)樨云：《劫后的黎川》，《鄉(xiāng)校》1935年第1卷第4期，第54頁。在宜黃縣，嶺南歐陽氏一族在科舉停廢后，先是由著名佛學居士歐陽竟無創(chuàng)立“正志學堂”，不過因學堂局促，難以滿足族中子弟求學需求。待到第八區(qū)推廣族學命令傳來，由族紳歐陽溱“與族中賢達集議”將祠堂內(nèi)的祀會公產(chǎn)悉數(shù)劃入新族學基金，又蒙歐陽竟無之子、海軍中將歐陽格捐資興建校舍，在遵照政府設計的新族學方案后，南岳歐陽氏宣告“族學之始創(chuàng)也”。(21)歐陽漸等纂：《江西宜黃南岳歐陽氏五修宗譜》卷末《正志小學創(chuàng)辦略歷》，民國三十八年刻本。上述兩例雖不能管窺全豹，但從一個側面折射出，在20世紀30年代江西地方共有款產(chǎn)提撥公用過程中，國民政府與宗族精英尤其是新鄉(xiāng)紳具有較多一致性(22)謝宏維：《和而不同：清代及民國時期江西萬載縣的移民、土著與國家》，經(jīng)濟日報出版社2009年版，第148頁。，形成了一股推動贛東新族學發(fā)展的合力。

不過，地方政府劃撥族學經(jīng)費的強勢行為，也引起部分族產(chǎn)既得利益者的不適，招致他們的抵觸乃至排斥。例如有些縣區(qū)就報告，“族長和紳士從中梗阻，陽奉陰違，憑借他們平日的特殊地位，暗中壓迫農(nóng)民不許組織”(23)③張篤倫：《江西省第八行政區(qū)推行族學概況》，第8頁上、第10頁下。，致使族學政令淪為一紙具文。再者，時局甫定，民間對于新族學不免抱有觀望態(tài)度，如“樂安縣因匪亂初平，各祠產(chǎn)業(yè)尚未恢復，負責者亦較疏忽，須候秋收后，再行辦理”。(24)⑤《指令張篤倫據(jù)呈推行族學情形令復仰仍督促認真辦理》，《軍政旬刊》1934年第35期，第25、24—25頁?？陀^上說，在新族學辦法頒行以后，地方社會就表現(xiàn)出了不同的價值取向，這其中“最表歡迎的是一般貧苦的農(nóng)民和青年失業(yè)的知識分子，而反對的僅有對族產(chǎn)有特殊地位的紳士”。(25)③張篤倫：《江西省第八行政區(qū)推行族學概況》，第8頁上、第10頁下。盡管如此，地方執(zhí)政者并無意于利用這種內(nèi)部分化去打破傳統(tǒng)的社會權力結構，只是希望以最小的代價來換取最大的動員效果。故而，張篤倫坐鎮(zhèn)南城縣族學工作時，即令教育局“調(diào)查各族祠經(jīng)理紳耆，分為委任為各該族祠族學籌辦委員”(26)劉千?。骸督鲝恼洝?，貴州省第五行政區(qū)公署1936年印本，第60—61頁。，以此爭取更多宗族投身其中。

經(jīng)過半年多時間的努力，第八區(qū)的新族學終于有了一定眉目。據(jù)張篤倫當年9月向南昌行營呈報的報告顯示：南城縣已正式成立開學者46所，已經(jīng)籌備起開學者40余所；黎川縣已正式成立者18所，在籌備中者約40余所；宜黃縣已正式成立者9所，在籌備中約30所，鳳崗特別區(qū)已正式成立者5所，南豐縣成立1所，籌備中者約10余所。獲悉此情的蔣介石甚是欣慰，指示張篤倫“仰仍督促各縣局認真辦理為要”。(27)⑤《指令張篤倫據(jù)呈推行族學情形令復仰仍督促認真辦理》，《軍政旬刊》1934年第35期，第25、24—25頁。

值得一提的是，新族學還在第八區(qū)周遭縣區(qū)引起不同凡響。如貴溪縣政府規(guī)劃“調(diào)查鄉(xiāng)鎮(zhèn)祠堂廟產(chǎn)……責令各學務委員調(diào)查，以其所有產(chǎn)業(yè)撥充辦理當?shù)孛癖妼W校，或族學鄉(xiāng)學之用”。(28)《貴溪縣教育概況及二十三年度教育局行政計劃》，《江西教育》1935年第7期，第84頁。又如宜春縣著手“擬定督辦城區(qū)族學辦法”。(29)《宜春縣教育概況》，《江西教育》1935年第7期，第56頁。他如《瑞昌縣第三區(qū)下灣村陳氏族學校董會章程》顯示，該章程“依據(jù)《部頒修正私立小學校規(guī)程》第十五條并參酌江西省第八行政區(qū)《推行族學暫行辦法》第四條修訂之”。(30)《瑞昌縣教育概況及各項實施計劃》，《江西教育》第1935年7期，第106頁。頗為值得關注的是，毗鄰江西的福建在普及義務教育時，有鑒于“貧瘠縣份向無地方公共款產(chǎn)，而籌款又屬不易，必須利用私有族產(chǎn)，俾便推行”，以《江西省第八行政區(qū)推行族學暫行辦法》為藍本，頒布《福建省各縣市推行族學暫行辦法》。(31)《福建省各縣市推行族學暫行辦法》，《義教輔導》1936年第1卷第3期，第158—159頁。

以行政力量為后盾，在社會各界的關注下，至1935年初新族學在江西省第八區(qū)所屬各縣得到迅速推廣。為反映相關變化，現(xiàn)整理如表2：

表2 截至1935年1月江西省第八行政區(qū)各縣局興辦族學一覽表

從上表統(tǒng)計來看，較之此前張篤倫呈報的數(shù)據(jù)，在過往9個月當中，新族學在師資、生源以及教學資源等方面都有較大改觀。尤以行政專員公署駐地南城縣取得的辦學成績最為矚目，先后發(fā)動各姓成立族學80余所。至于南豐縣以及戰(zhàn)事稍息的樂安縣，辦學規(guī)模也有長足進步。不過，這些統(tǒng)計數(shù)字的真實性和準確性卻值得推敲，至少張篤倫整理南城縣縣政意見時就認識到，“本縣自推行族學教育以來，計已成立族學八十余所，惟數(shù)量既自有增加，質(zhì)量亦亟須改進”。(32)張篤倫：《南城縣縣政概況》，江西省第八行政區(qū)公署1934年印本，第19頁。

三、新族學的困境及轉向

按照第八區(qū)的新族學訓令，限定各宗族于1934年5月之前將族學基金籌設完竣，但到1935年年底各縣局還在紛紛呈報成立族學。加之操之過急，配套設施不齊全，一些新組建的族學在創(chuàng)辦伊始便裹足不前，恰如1934年秋赴南城縣考察的江西特種教育研究班調(diào)研報告中所披露的那樣：

在參觀了上唐李氏、蔡氏和石下鄧氏族學以后，我們得知一些族學的內(nèi)幕：他們原和普通的初等小學一樣設施，教師除少數(shù)受過現(xiàn)代中等教育的外，大多是私塾改過來的，所以，他們的校舍和設備、教學、編制各方面都感著不完整！不過，這種辦理，實在也有其困難的事實，族學上的經(jīng)費，有的完全由公眾上的租谷或現(xiàn)金——最多大概只到二百元吧；有的也收些學生的費——像上唐李氏初小，每學生納繳三元。學生都是男女兒童，就我們看到的每校最多不到六十個。(33)《研究班第三組實習報告(實習地點南城縣)》，《江西特種教育》1934年第2期，第54頁。

之所以會出現(xiàn)濫竽充數(shù)的現(xiàn)象，是因為地方政府盲目追求辦學速度，導致新族學根基不穩(wěn)，在實施中面臨多重挑戰(zhàn)。具體來說，主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

首先，鄉(xiāng)村社會精英流失，合格師資緊缺。在發(fā)布推行族學的訓令中，張篤倫要求所轄各縣局“限于一個月內(nèi)，查酌各地情形，責定原有族產(chǎn)之各族，分別劃撥，成立小學，各族不乏明達之士，當不難推行盡利(力)”。(34)《江西省第八區(qū)行政督察專員推行族學訓令》，《軍政旬刊》1934年第19、20期合刊，第1289頁。可現(xiàn)實之中，“地方承殘破之余，流亡未集，士紳殷富，寄寓在外，不敢回家”(35)劉千俊：《江西從政錄》，第45頁。，而“明達之士”的流失，嚴重削弱了宗族社會動員能力。地方政府統(tǒng)計證實，“各戶族舉出來的董事，缺乏知識份子，甚至辦一張呈報，填一張表，都不知道下手”，辦理人員素質(zhì)低下，搪塞了事不無其人，遑論從中遴選“相當資格者”充任族學教員。即便勉強選出教員的宗族，也與政府預期的人才相距甚遠，難堪大任。加之待遇微薄，“因而稍有能力資格者，相率裹足不前，別謀出路，而一般初中學生及頭腦冬烘之私塾先生，遂起而代之，彼等因不諳教育原理，亦不知有所謂教學法，結果學校遂漸趨于私塾化，教師亦幾盡為濫竽者”。(36)涂琳：《贛東收復區(qū)教育考察記》，《江西教育旬刊》1934年第10卷第18期，第36頁。以致許多族學旋辦旋停，無所適從。

其次，城鄉(xiāng)宗族分布失衡，推廣族學不便。就新族學的制度安排來看，其初衷在于擴大教育供給，逐步提升教育質(zhì)量，然而卻忽略了新族學載體——宗族之間的差異，導致在新族學快速推廣中遭遇了經(jīng)費難籌、指導不便的難題。誠如1934年10月赴南城縣督學的趙可師所言，“若辦族學，以族為單位，其以一族跨處數(shù)保，合設為難，分設又屬無力者，姑不具論；若城鎮(zhèn)之區(qū)，大族集中，各自興學，固無不可，而鄉(xiāng)村僻境，每保未必有大族，每族未必均有族產(chǎn)，族學固無從開辦，他項公款，又未便動用，豈非城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村教育機會，終必不等；而況各族族產(chǎn)多寡不等，所辦族學，自必受經(jīng)濟影響，亦有高下優(yōu)劣之別；此種相形見絀之現(xiàn)象，即在同一地處，殆亦不免，則學生所受之教育，在實質(zhì)上，亦必有厚薄之不同”。他對鄉(xiāng)村盲目籌設起來的新族學頗有微詞，“各種設施及考成之具體標準，殊難訂定，指導之未易客觀，監(jiān)督之難望公平”(37)趙可師：《視導南城縣教育報告(二十三年十月)》，《江西教育》1935年第8期，第48頁。，非但不利于教育公平的實現(xiàn)，又在無形中增加了政府的管理成本。

再次，地方社會元氣未復，民眾求學遇阻。根據(jù)1934年4月李磊夫《檢閱臨川崇仁宜黃南豐南城黎川六縣清鄉(xiāng)善后事務之總講評》披露，“崇仁、宜黃、南豐、黎川等縣，受匪禍甚深，即至現(xiàn)在，各該縣尚有少數(shù)地區(qū)未行收復，或雖已全行收復，而尚有零匪不時竄擾。人民新近自外回籍，凡百需求，均感缺乏，農(nóng)村經(jīng)濟，因生產(chǎn)力少，遂呈極端困窘之狀，籌集經(jīng)費，動輒遭遇阻滯，此實為政治進展途中一絕大障礙，蓋經(jīng)費無著，諸事均不克興辦也”。(38)磊夫：《檢閱臨川崇仁宜黃南豐南城黎川六縣清鄉(xiāng)善后事務之總講評》，《縣訓》1935年第5期，第26頁。對于剛剛走出戰(zhàn)火的民眾而言，整日為生計奔波，根本無力投資教育。當時就有人批評道：“現(xiàn)在新經(jīng)收復的各地匪區(qū)，千瘡百孔，更表現(xiàn)的破爛不堪，我們只是口里喊著教育教育，‘理論是理論，事實是事實，而實現(xiàn)的又不是理論’。你能將民眾挨著餓來接受我們的民眾教育嗎？當然是絕對不可能的?！?39)④李英樵：《民眾教育與匪區(qū)善后》，《東路月刊》1934年第3期，第7、6頁。

最后，教育行政組織薄弱，政策執(zhí)行不力。中央蘇區(qū)戰(zhàn)事稍息，國民黨地方政府“百端待舉，現(xiàn)在急切要辦的，如安輯流亡，編制保甲，整理土地，組織民眾，保護生產(chǎn)，普及教育，建筑公路，以及復興農(nóng)村諸大端，真是備極復雜與困難的事”。(40)羅伯先：《匪區(qū)善后的研究和探討》，《偕行》1933年第4期，第20頁。地方教育事務千頭萬緒，而負責的工作人員卻屈指可數(shù)，當時第八區(qū)“各縣局僅南城縣設有教育局，局長督學及局員各一人，此外各縣，僅有督學一人，鳳崗連督學都沒有，以一個人的力量，縱不負其他工作，專擔任全縣學校的考核，也一定顧及不到”(41)⑥張篤倫：《江西省第八行政區(qū)推行族學概況》，第11頁上、第8頁上—11頁下。，遑論對新族學進行稽查指導，出現(xiàn)敷衍塞責的現(xiàn)象在所難免。

需要補充的是，蘇區(qū)民眾經(jīng)過土地革命運動的洗禮，對共產(chǎn)黨結下了深厚的感情，“一經(jīng)國軍達到后，反而起了莫大的懷疑和駭懼”(42)④李英樵：《民眾教育與匪區(qū)善后》，《東路月刊》1934年第3期，第7、6頁。，給教育“善后”帶來了不小的困擾。當時一位負責辦理特種教育的工作人員抱怨道：“我們那兒的確非常難辦，因為民眾的思想受了匪化得太深，對于我們所辦的教育總不愿意接受，單要他們來到學習，就不是一件容易的事”，多數(shù)情況下，“民眾的入學完全是受強迫，為了免去處罰，決沒有絲毫愿意的成分”。(43)玉民：《特種教育與“收復區(qū)民眾”》，《中國農(nóng)村》1936年第10期，第76頁。結合前述江西特種教育研究班赴南城縣的考察報告來看，新族學要想統(tǒng)籌義務教育與成人教育，也只是紙上談兵。

面對以上問題，張篤倫曾設法解決，諸如委派高年級學生或是有經(jīng)驗的教師擔任推行族學委員，下鄉(xiāng)指導族學成立并監(jiān)督族學基金劃撥；嚴厲執(zhí)行族學辦法第六條規(guī)定的懲罰，并準許人民秘密揭發(fā)，使一般紳士無計可施；設立鄉(xiāng)村師范學校，積極造就師資；擬定地方公產(chǎn)公款管理辦法，補助各族學經(jīng)費之不足或單獨不能設立一校之族學。只不過，在張篤倫看來，這些舉措“治標不治本”，因為“考核與指導，仍是治標的方法，治本方面，則要健全師資……造就小學師資，實屬迫切的需要。關于此點，不能不希望本省當局的援助”。(44)⑥張篤倫：《江西省第八行政區(qū)推行族學概況》，第11頁上、第8頁上—11頁下。

令張篤倫始料未及的是，1935年4月，江西省政府采納趙可師的督學建議，要求第八區(qū)轄下新族學一律轉設保學。(45)《令第八區(qū)行政督察專員：據(jù)教育廳呈送視察南城縣教育報告分別核示令仰轉飭遵照》，《江西省政府公報》1935年第166期，第9頁。按照官方規(guī)劃，每保設立一校，將全體民眾納入施教對象，并責成各保將原有學款、公款、祠款等共有款產(chǎn)撥充保學經(jīng)費，至于縣教育經(jīng)費項下的私立小學或其他小學補助費一律取消。(46)《江西省普設保學暫行辦法草案》，《江西地方教育》1935年創(chuàng)刊號，第15-16頁。這直接導致新族學成為無源之水、無本之木。而恰逢此間，張篤倫奉命調(diào)離江西，新族學運動隨之擱置。

必須指出的是，提撥地方共有款產(chǎn)辦理保學實難一蹴而就，新族學亦未能迅即轉型。比如，南豐縣推行保學實施辦法即要求：“現(xiàn)有族學之保應盡量歸并，其現(xiàn)有經(jīng)費悉數(shù)撥充保學經(jīng)費，但辦有成績之族學，得繼續(xù)另設。”(47)《南豐：推行保學實施辦法》，《江西地方教育》1935年第10期，第19頁。另外，1936年2月江西省政府答復南城縣提撥祠款辦理保學疑問時強調(diào)，“惟查該縣在前第八區(qū)張專員任內(nèi)時，曾經(jīng)倡辦族學，各姓祠款，倘業(yè)經(jīng)撥充族學之用者，現(xiàn)亦無須變更，乃仰妥慎辦理為要。”(48)《令南城縣縣長：據(jù)南城縣呈為可否提撥祠款興辦保學乞核示等情令仰遵照江西省政府指令(教字第七一五號)》，《江西省政府公報》1936年第436期，第27頁。故而當年南城縣依然保有“族學四十九?！薄?49)李承忠：《南城縣現(xiàn)狀概述》，《縣訓》1936年第1期，第34頁。當然，隨著南京國民政府在江西的統(tǒng)治勢力漸次恢復，保甲制及依附其上的保學席卷而來，而留給新族學的運行空間不斷收縮，在贛東地方教育中被邊緣化只是時間的問題。

結 語

以上，筆者通過考察張篤倫在原贛東蘇區(qū)發(fā)起的族產(chǎn)興學活動，探討贛東推行族學的根本動機和現(xiàn)實際遇。這場由地方政府主導的民間興學運動，整體方案尚不成熟，在推廣過程中面臨師資短缺、管理不便等諸多問題，但就其本質(zhì)和目標而言，它展示了國民政府對原蘇區(qū)民眾加強政治教化的初步嘗試和努力限度。與以往學界所關注的特種教育和保學等政治教化舉措相比(50)游海華、饒?zhí)┯拢骸稄奶胤N教育到保學：蘇區(qū)革命后國民政府在江西的政治教化》，《蘇區(qū)研究》2016年第5期，第92頁。，新族學具有鮮明的區(qū)域性和階段性，屬于由非常時期民眾教育邁向常態(tài)化國民教育的過渡形態(tài)，為研究者認識蘇區(qū)革命后，南京國民政府如何滲入傳統(tǒng)社會組織并重塑鄉(xiāng)村社會提供了一個微觀視角。

需要注意的是，從族學到保學的轉變，亦未能打破基層原有的教育生態(tài)，許多制度安排因鄉(xiāng)村社會結構的滯后性、封閉性而流于表面文章。譬如，1938年來自泰和縣的一位教育工作者就曾歷陳鄉(xiāng)間保學的困頓情形：“學生家屬主張讀四書，常常對學校加以指摘；鄉(xiāng)人視教育如閑人，毫不敬重；地方經(jīng)費難于籌措，私塾仇視學校；村莊散漫，交通不便，學生上學困難；學生窮苦不能上學；保學委員會不健全；地方行政當局不注重教育?！?51)吳志堯：《泰和的保學與江西省的保學問題》，《國命旬刊》1938年第14期，第18頁。雖說各地不盡如此，多數(shù)是有相似的情形，少數(shù)的試驗區(qū)或有例外。建國后針對江西省老革命根據(jù)地的教育調(diào)研則顯示：“保學，經(jīng)常是‘學校不見人，門口掛著牌’，農(nóng)民攤了錢子女念不上書，在山溝里連有名無實的保學好些鄉(xiāng)還根本未設?！?52)《江西省老革命根據(jù)地小學教育工作報告》，《江西政報》1953年第2期，第18頁?？偟膩砜?，較之新族學，保學所謂的諸多創(chuàng)舉也只能存在于制度設計者的想象之中。究其根由，國民政府對原蘇區(qū)的改造主要著眼于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序的恢復，這種不觸及核心問題的局部改良，無法從根本上消除鄉(xiāng)村社會的積弊。質(zhì)言之，國民政府簡單重拾宗族和保甲等傳統(tǒng)社會控制手段來重建鄉(xiāng)村思想文化體系，已然落后于中國共產(chǎn)黨基于土地革命對基層社會的廣泛動員，非但不能改變民眾被動接受的局面，為民意表達和公眾參與提供暢通的渠道，也難以突破近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟困窘的瓶頸，不可避免地遇到挑戰(zhàn)。