全過程人民民主輸入與產(chǎn)出的適配〔*〕
——一種模型構建的視角

楊宇辰(新疆大學 馬克思主義學院， 新疆 烏魯木齊 830046)

20世紀以來，西方民主理論在解釋和解決現(xiàn)實問題中顯得越來越無力，西方民主政治的各種危機也在現(xiàn)實中日益顯現(xiàn)，人們對西方民主的質(zhì)疑日益增加。黨的十八大以來，在準確把握中國式民主的歷史定位和實踐特點的基礎上，我們逐步提出全過程人民民主的概念。2019年，習近平總書記在上海市長寧區(qū)虹橋街道古北市民中心考察時首次提出“人民民主是一種全過程的民主”。在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的重要講話中，習近平總書記再次強調(diào)要“發(fā)展全過程人民民主”。2021年11月，黨的十九屆六中全會將“發(fā)展全過程人民民主，保證人民當家作主”鄭重寫入歷史決議。2022年10月，黨的二十大報告再次強調(diào)“發(fā)展全過程人民民主，保障人民當家作主”。全過程人民民主是對中國民主實踐的新的理論概括和實踐定位。打破西方的民主話語壟斷，構建中國特色的民主話語體系，是全過程人民民主研究闡釋的重要使命。全過程人民民主作為一種新的民主模式，對其內(nèi)部運行規(guī)律的認識還需要繼續(xù)深化。建模是人類認識復雜事物的有效方法，模型和模式能夠揭示事物內(nèi)部要素、關系、操作以及控制規(guī)則等內(nèi)容：模式構建能夠?qū)κ挛锏恼J識及其方法高度概括化，模型構建能夠?qū)碗s事物具象化。為全過程人民民主建模是一種研究的新視角。

薩托利以“輸入”和“輸出”概括民主運行，〔1〕劉九勇將其譯為“輸入”與“產(chǎn)出”，肯定了“輸入”與“產(chǎn)出”正是民主的兩項基本內(nèi)涵?！?〕從輸入與產(chǎn)出角度分析民主運行是一種可資借鑒的思路，通過觀察輸入端特征、產(chǎn)出端品質(zhì)以及輸入與產(chǎn)出的適配度，能夠揭示民主過程與結果的聯(lián)結規(guī)則與運行規(guī)律。民主的“輸入”即“人民的參與”，著重解決真實性問題；“產(chǎn)出”即“人民的共識”，著重解決有效性問題。評價一種民主的優(yōu)劣，不僅要看其是否進行了充分的輸入，還要看其是否產(chǎn)生了預期的效果，即輸入與產(chǎn)出是否適配。輸入是產(chǎn)出的必要但不充分條件，實踐證明，輸入端的“好東西”有可能變成產(chǎn)出端的“壞東西”或者“次品”。輸入與產(chǎn)出的適配是民主運行的一種理想狀態(tài)，需要內(nèi)在價值、制度、程序、規(guī)則以及外在力量的保障，對任何一種民主來講都是難題。全過程人民民主是目前為止最接近這種理想狀態(tài)的民主，輸入與產(chǎn)出適配模型能夠具象化揭示全過程人民民主的運行特點和運行規(guī)律。

一、民主輸入與產(chǎn)出的難題及舊民主之困境

民主(democracy)一詞源自希臘語“demos”(人民或公眾)和“cracy”(統(tǒng)治或權威)的組合，本意指向“統(tǒng)治的權力歸于人民”，內(nèi)含了對輸入與產(chǎn)出的應然要求：輸入要體現(xiàn)人民的統(tǒng)治，產(chǎn)出要體現(xiàn)人民的意志。然而，民主的實然運行卻與民主理想有著巨大的差距。從古希臘城邦民主到現(xiàn)代西方民主，在輸入和產(chǎn)出上都面臨兩個難題：人民統(tǒng)治的真實性問題及人民意志實現(xiàn)的有效性問題。這兩個問題在舊民主中無法得到解決，根本上是因為民主作為上層建筑由經(jīng)濟基礎決定，舊民主建立在私有制經(jīng)濟基礎之上，少數(shù)人擁有生產(chǎn)資料，人民不可能真正掌握國家權力，國家也不可能真正體現(xiàn)人民意志。

(一)人民統(tǒng)治的真實性問題

人民的參與是民主輸入的基礎，但在民主發(fā)展歷程中，長期存在著對民主參與者的條件限制。古希臘和雅典城邦是直接民主的最初嘗試，但公民大會卻只有占人口少數(shù)的“公民”參加。以伯里克利時代為例，雅典全部人口有30.5萬人，享有公民權的只有4.3萬人，〔3〕不足人口的百分之十五，占人口絕大多數(shù)的奴隸、外邦人、婦女等被排除在公民之外。封建社會雖然有“以民為本”的思想，但“民本”非民主，〔4〕民本思想不過是統(tǒng)治階級提出的一種善待被統(tǒng)治者的“仁政”策略，提倡在治民的同時要“保民”，以獲得人民的擁戴、維護社會的穩(wěn)定和勞動力的可持續(xù)。即使這樣一種服務于封建統(tǒng)治的政治理念，在中國漫長的封建社會中也極少被君主付諸實施，大多數(shù)時候只是儒家的一種政治理想。資本主義社會的普選權是人民不斷斗爭的結果，在美國，這種普選權起初也排除了女性、黑奴和少數(shù)民族。在民主發(fā)展歷程中，除了以上的民主歧視，還存在以財產(chǎn)數(shù)量和受教育水平限制人民民主參與的現(xiàn)象。普選制表面上消除了這些歧視，但存在著一種隱蔽的歧視，即選民登記制度。如美國規(guī)定必須在一定期限內(nèi)進行選民登記的人才具有選舉權，而登記點和登記程序并不便捷，實際上將一部分政治參與意愿不強的人排除在選民之外，而這些人以中下層民眾居多。政客們只需迎合有投票意愿的選民，這樣法律上賦予的選舉權平等卻導致實際參與的不平等。

西方國家還以各種手段擠壓民主的活動范圍，以限制人民的權力。美國的法官不但是終身制的，而且不經(jīng)選舉產(chǎn)生，大法官的至高權力本質(zhì)上削弱了人民的權力，資產(chǎn)階級(尤其是寡頭)可以憑借其對社會的實際影響力而形成有利于他們的司法體系。西方法律還給民主設置了“公共領域”和“私人領域”的界限?！八饺祟I域”是屬于“自由”的領域，民主不能進入。個人自由中，最為重要的是財產(chǎn)自由，因為“人民聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護他們的財產(chǎn)”?！?〕既然國家是為保護私有財產(chǎn)權而建，國家的各項制度就都服務于這一目標，那些沒有財產(chǎn)權利的人“不可能派生部分權利集合于國家”?！?〕如此，民主被“國家憲政”和“個人自由”雙重束縛，實際活動范圍極其有限。人民異化為工具，民主不是人民統(tǒng)治的手段，而是統(tǒng)治人民的手段。

(二)人民意志實現(xiàn)的有效性問題

從民主的本意出發(fā)，民主是目標和手段的結合。不能解決問題、不能產(chǎn)生共識的民主，是以民主之形式取代了民主之目的。制度安排決定著一種民主的產(chǎn)出效果。西方民主將人民的意志封印在選舉這一環(huán)節(jié)，將選舉等同于民主。作為一種決策手段，早在古希臘時期貴族們就以選舉方式進行政治決策，甚至中世紀教會內(nèi)部也有選舉，這些選舉顯然并非民主。普選雖然在民主輸入的廣度上要超越之前的民主，但輸入與產(chǎn)出的巨大矛盾使人們認識到，有選舉和議會的地方不一定會產(chǎn)出民主。理論上人民所擁有的選舉權在現(xiàn)實中很難轉化為國家管理權，并且，西方民主只賦予了人民選舉的權利，卻沒有賦予人民監(jiān)督和罷免被選舉人的權利。人民一旦通過投票將權力讓渡給政客，對其之后的政治行動和決策就喪失了控制權，那些對政客們的實際行動不滿意的選民“除了幾年以后投相反的票以外，再也沒有任何制裁的辦法”。〔7〕在爭取選票的過程中，競選經(jīng)費多的人顯然更有優(yōu)勢，這使得競選成為有錢人的游戲。資本對國家的統(tǒng)治借人民之手實現(xiàn)了“合法性”，具有了“正當性”，民主成為“以多數(shù)利益的名義實行少數(shù)人統(tǒng)治的政府形式”?！?〕因此，恩格斯在批判俄國小資產(chǎn)階級民主派和孟什維克所謂普選制“在現(xiàn)今的國家里能夠真正體現(xiàn)大多數(shù)勞動者的意志”的荒謬說法時，十分肯定地指出：“在現(xiàn)今的國家里，普選制不能而且永遠不會提供更多的東西”。〔9〕馬克思也深刻指出，資產(chǎn)階級正是“在現(xiàn)代的代議制國家里奪得了獨占的政治資源”，〔10〕選舉“只是讓人民每隔幾年行使一次，來選舉議會制下階級統(tǒng)治的工具”，〔11〕這也正是“資本愛民主”的內(nèi)在邏輯。

人民主權是民主的基本信仰和根本追求。然而，西方民主在發(fā)展中卻逐漸偏離這一信仰，將自由主義與民主主義強行捆綁。在自由主義民主中，自由是第一位的，民主只是其次，民主被工具化而淪為保障自由、實現(xiàn)自由的手段。這種“為了私人的利益而從事公共事務”的民主，〔12〕不但難以整合分散的民意，還制造出更多分歧。熊彼特最先提出了競爭式民主理論，將民主定義為通過競爭選舉選擇行使權力的精英。基于這一思路，西方以競爭性政黨制度標榜民主，然而競爭性政黨制度本質(zhì)上也只是資產(chǎn)階級各派系之間的權力博弈，各政黨之間的互相攻擊和抹黑加劇了社會分化。那些在競爭中取勝的政黨往往用短期利益和局部利益蠱惑民眾用以支持聲望，而這種缺乏穩(wěn)定性、規(guī)劃性、整體性的政策所造成的破壞性后果最終仍然由人民來承擔。

二、全過程人民民主輸入與產(chǎn)出的價值設定

民主總是靠某種價值設定來進行定向。人類的民主探索豐富多樣，但其價值內(nèi)核可以概括為“個人本位”和“人民本位”。西方民主發(fā)展過程中淡忘了“人民本位”的價值定向，將“個人自由”作為民主的唯一前置價值。而西方話語中的“個人”并非具體的個人，只是“一種抽象的——孤立的——人的個體”存在，〔13〕從這種抽象個人的自由無法產(chǎn)出真實的體現(xiàn)人民意志的民主。全過程人民民主建立在人民本位的價值之上，由此產(chǎn)生了與西方民主的根本分野。

馬克思主義認為，人的本質(zhì)屬性在于其社會性，人既是個體性的存在，又是集體性的存在，“人民”就是人的集體性存在的樣貌。所以，“人的社會屬性的另一面，就是人的人民性”?！?4〕個體的人通過社會實踐形成人民的集合體，民主的重要任務就是維護這一集合體的存續(xù)?！叭嗣竦慕y(tǒng)治”是人民作為一個整體對國家的統(tǒng)治，而不是個體的人的簡單集合；“人民的意志”不是個人意志的簡單相加，而是基于人民集體性的個人意志的整合。這種整合要求既保障個人自由，又承擔公共責任。自由以個人權利為出發(fā)點，責任以公共利益為出發(fā)點，好的民主應當能夠?qū)崿F(xiàn)二者的平衡。全過程人民民主建立在保障人民主體性、承認人民整體性和尊重個體獨立性的基礎之上，切合了人的社會性實踐的雙重屬性。首先，確認個體具有獨立的經(jīng)濟、政治、法律地位，強調(diào)對個人權利的尊重和保障，以及人民整體利益由每個人共享，否則“人民整體性”就成為空中樓閣而陷入虛幻。其次，人民整體性強調(diào)“只有在共同體中才可能有個人自由”，〔15〕以人民共識整合個體分歧，避免陷入個人主義和自由主義而瓦解人民整體利益。

“人民本位”規(guī)定了全過程人民民主“人民性”的價值指向。人民性是“以人民的根本利益為歸依的政治價值取向”?！?6〕馬克思主義使“異化的人”重新回歸“現(xiàn)實的人”的本質(zhì)，指出由“現(xiàn)實的人”組成的“現(xiàn)實的人民”才是民主的真正主體。人民性就是指向現(xiàn)實的人民的價值取向。其一，表現(xiàn)為價值主體的人民性。人民民主專政的特點，就在于是人民的集合性存在決定著國家的存在。人民的價值主體地位是由生產(chǎn)資料公有制的社會主義基本經(jīng)濟制度決定的，公有制與人民民主專政實現(xiàn)了內(nèi)在的統(tǒng)一。人民既是生產(chǎn)資料的所有者，又是國家權力的構建者，不僅共享國家權力，還共享國家發(fā)展成果。其二，表現(xiàn)為價值目標的人民性。價值目標是對實踐活動的目的的價值判斷。一種民主制度有沒有效果，根本上還是要看它能不能真正反映人民的利益，滿足人民的訴求。舊民主本質(zhì)上只是為了“建立一種‘秩序’來緩和階級沖突，使這種壓迫合法化、固定化”?！?7〕只有在社會主義社會，人民當家作主才真正成為目的，人民的意志成為國家決策的依據(jù)，人民的利益成為國家組織和行動的根本指向。其三，表現(xiàn)為價值標準的人民性。價值標準因為與評價主體的需要密切相關而具有相對性，價值評判的主體與價值主體具有一致性，價值評價結果才具有意義。人民是民主的價值主體，也必然是民主價值評價的主體，最有資格對全過程人民民主進行價值評判。

三、人民權力的輸入：縱橫互嵌型民主運行模式

美國學者奈斯比特等將中國民主概括為“自下而上”與“自上而下”結合的“縱向民主”，稱西方民主為“橫向民主”，其特點是權力的橫向制衡，認為“支撐中國新社會長治久安最重要、最微妙也是最關鍵的支柱就是自上而下(top-down)與自下而上(bottom-up)力量的平衡”?！?8〕上情下達與下情上達的通道確實構成了中國民主的重要內(nèi)容，但據(jù)此將中國民主概括為“縱向民主”就忽略了中國民主的層次性和豐富性。全過程人民民主同樣有著橫向上的權力輸入和權力運行，只是運行模式不同于西方三權分立而已。筆者將全過程人民民主的運行模式概括為“縱橫互嵌”：縱向上，表現(xiàn)為時間維度的民主選舉、民主管理、民主監(jiān)督、民主決策等環(huán)節(jié)，并表現(xiàn)為權力結構上的議行合一，體現(xiàn)了全過程人民民主的縱深度。這種“縱向”的內(nèi)涵與奈斯比特所主張的“縱向民主”有著根本差異。橫向上，表現(xiàn)為空間維度社會各層面的橫向組織和聯(lián)合，以及通過民主管理、民主監(jiān)督、民主決策等環(huán)節(jié)實現(xiàn)的權力的橫向制約，體現(xiàn)了全過程人民民主的開放度。縱向維度和橫向維度的民主不是獨立進行的，而是嵌入式開展的，在民主運行中既有縱向權力輸入，又有橫向聯(lián)合和制約。

(一)民主程序上的縱橫互嵌

民主理念是圍繞民主價值而形成的思想和認識，民主程序是權力分配與運行的關鍵環(huán)節(jié)，民主理念、民主制度如果不能落實到具體程序，民主就成為“一種虛幻的、觀念上的制度”?！?9〕程序上的不完整性是舊民主的共同缺陷，使得民主輸入在某個環(huán)節(jié)脫落，導致產(chǎn)出異化。全過程人民民主以程序上的完整性、實踐上的徹底性來實現(xiàn)價值上的“人民性”。

人民權力的縱向輸入體現(xiàn)在民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督各個環(huán)節(jié)。在國家層面，人民通過選舉產(chǎn)生各級人民代表，國家、社會、政黨、人民代表及人民之間通過多種渠道的協(xié)商參與國家事務的決策。在社會層面，人民通過選舉、協(xié)商等方式參與社會事務的決策。同西方民主主要體現(xiàn)在選舉環(huán)節(jié)不同，全過程人民民主運行的關鍵環(huán)節(jié)是民主決策。因為在選舉和協(xié)商環(huán)節(jié)充分發(fā)揮了民主，決策才更容易形成共識，決策執(zhí)行也更順暢。全過程人民民主賦予人民對民主決策、民主運行、民主效果進行全程監(jiān)督、評價、磋商、管理的權力，形成了橫向的權力制約。黨的十八大以來，民主黨派監(jiān)督、人民政協(xié)監(jiān)督、廣大群眾監(jiān)督、社會輿論監(jiān)督和組織監(jiān)督等各層級監(jiān)督進一步制度化、程序化，廣大人民群眾參與民主管理和民主監(jiān)督的途徑越來越多、越來越順暢。

全過程人民民主超越了西方民主輸入的范圍局限性，具有全方位、全覆蓋的特點，使民主政治日常化、生活化。在美國，議員競選與選區(qū)相關，議員結構不是預設的，這必然會導致代表性的偏差。西方政客利用這一漏洞，通過選區(qū)劃分來控制競選結果?！?0〕在人民代表大會制度中，人民代表采取委托代表與抽樣代表相結合的方式產(chǎn)生，兼顧地域代表性、職業(yè)代表性、社會群體代表性，保證了所有社會群體都有自己的人民代表，實現(xiàn)了代表性的“全覆蓋”。在西方民主中，選舉成為主要手段和工具，在選舉之外的政治、經(jīng)濟、社會生活中民主普遍缺位。而馬克思主義認為，人的解放是全民的、全方位的。全過程人民民主不局限在政治領域，還向經(jīng)濟、社會、文化等領域拓展。經(jīng)濟領域民主在宏觀層面，是人民參與經(jīng)濟政策、經(jīng)濟規(guī)劃、經(jīng)濟制度的決策和監(jiān)督等過程，將人民的民主權力擴大到經(jīng)濟利益分配、經(jīng)濟關系協(xié)調(diào)、社會分配與消費等環(huán)節(jié)；在微觀層面，是人民通過職工代表、村民或居民委員會參與基層的經(jīng)濟決策、管理、監(jiān)督、分配等活動。社會領域民主在宏觀層面，是人民參與社會公共政策的制定、商討、決策、監(jiān)督等活動；在微觀層面，是人民通過基層自治制度參與身邊事務的決策和實施，民主原則在社會生活領域派生為一系列社會管理方式、社會運行方式及程序。

(二)民主路徑上的縱橫互嵌

直接民主和間接民主是最基本的兩種民主路徑。源于古希臘公民議事大會的直接民主，指人民直接參與國家事務的管理。作為民主最簡單和最初的方式，它強調(diào)人民行使權力的直接性、規(guī)模性，適合規(guī)模小、成員構成簡單、決策的事務在參與者經(jīng)驗范圍內(nèi)的情境。在復雜多元社會，人們的思想認識、生活環(huán)境、經(jīng)濟利益存在較大差異導致其難以實施。為了解決直接民主在現(xiàn)代社會難以實施的問題，一種有限的、間接的民主路徑——“代議制”被廣泛采用，民眾按照一定的條件，將管理國家的權力委托給一部分代表實施。因為出現(xiàn)了權力轉移，能否真正代表人民是代議制的關鍵。代表產(chǎn)生的制度和程序反映了不同的國家性質(zhì)。一些國家通過顯性或隱性的規(guī)則，使得代表形式上由全體人民選舉產(chǎn)生，實質(zhì)上集中在某一階層或群體，不是真正的“人民代表”。人民代表大會是新型的間接民主制度，縱向上貫穿了國家、社會、個人，以及民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等環(huán)節(jié)?；鶎幼灾沃贫葎t主要以直接民主的方式開展，從橫向上組織起了分散的個體及社會力量。

全過程人民民主以真正的“代表制”發(fā)展了“代議制”。西方“代議制”本質(zhì)上是一種政治權力的委托代理制度，人民與國家管理權力發(fā)生分離，能夠選擇的只是委托給哪一個政客，民主運行的必然結果是國家權力轉移到了一部分人手中。人民代表大會則是基于無產(chǎn)階級專政的基本原則、國際共產(chǎn)主義運動以及我國的現(xiàn)實國情，在人民民主專政的國體保障下，人民選舉出自己的代表，通過代表來行使國家權力。人民代表不是外在于人民的政治力量，而是人民的一部分，與人民始終有著密切的政治聯(lián)系，因而本質(zhì)上是人民的自我代表，權力沒有與人民分離。從權力結構上，奴隸社會、封建社會的“專制型權力結構”，以行政權高于立法權和司法權為特點，國家權力始終控制在專制政府手中?，F(xiàn)代西方民主建立在“三權分立”的原則之上，特點是行政權、立法權、司法權三權互相制衡，任何一種權力不能脫離其他兩種權力的約束，但立法、行政、司法無不控制在資產(chǎn)階級手中，人民被排除在權力之外。而人民代表大會制是“議行合一”的權力結構，立法權高于行政權和司法權，行政權和司法權由立法權產(chǎn)生、決定和監(jiān)督，國家重大事務的決定和執(zhí)行統(tǒng)一由人民代表大會進行。權力制衡是縱向進行的，人民掌握著至高的立法權，人民制約代表機構、代表機構制約它所產(chǎn)生的政府與執(zhí)法機關，保障了人民對國家權力的全面控制。

在基層，全過程人民民主以社會群體自治的方式開展，主要有村民和居民自治、職工代表大會等?！盎鶎印笔恰半`屬于國家權力體系之內(nèi)的微觀領域”，〔21〕基層民主就是人民民主在基層的實踐。“自治”的概念是相對于國家權力的集中統(tǒng)一運行而言的?；鶎幼灾尉哂蟹菄艺嘈再|(zhì)，基層群眾直接參與選舉、決策、管理、監(jiān)督等民主活動，并在民主參與過程中實現(xiàn)自我管理和自我服務，國家機關在基層群眾自治中主要扮演指導者和支持者的角色。中國社會有按照村規(guī)民約進行基層自治管理的傳統(tǒng)?；鶎幼灾闻c人民群眾的聯(lián)系最緊密、最直接，正如習近平總書記所說，“基層歷來是民主政治的發(fā)源地和試驗田”，“基層民主機制越健全，社會就越和諧”。〔22〕基層單位規(guī)模小，有相對獨立的共同生活，成員的生活經(jīng)驗與思想認識共同點較多，決策的事務在參與者經(jīng)驗范圍內(nèi)，是直接民主實施的適宜場域。以自治方式開展的基層民主不是意見的簡單相加，而是選舉民主與協(xié)商民主的互嵌，促進了國家層面民主和社會層面民主的統(tǒng)一。

四、人民意志的產(chǎn)出：表達—反饋型民主決策模式

衡量民主產(chǎn)出有效性的標準，一是民主在多大程度上表達了人民的共識，二是民主如何回應人民的要求。西方選舉民主關注的是意見的數(shù)量。薩托利將輿論監(jiān)督視為西方民主的反饋，〔23〕但輿論監(jiān)督不是一種制度性、規(guī)范性、系統(tǒng)性的權力輸入，很難對國家決策產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此西方民主是一種缺乏反饋的民主，意見是單一方向運動的。全過程人民民主構建的“表達—反饋模式”是過程導向的民主，關注的是意見表達和交流的程度，強調(diào)意見的雙向流動，充分體現(xiàn)了民主的創(chuàng)造性和開放性。

表達是人民意志輸入的重要途徑，人民有沒有暢通的表達渠道、充分的表達機會，是衡量一個民主是不是真實的重要指標。西方民主中，民意的表達渠道主要是選舉，然而，“選舉不能解決爭端，它只決定由誰來解決爭端”。〔24〕全過程人民民主以選舉和協(xié)商構建了人民意志表達的雙通道。民主內(nèi)含了按照大多數(shù)人的意志決定國家事務的原則，選舉就是對“多數(shù)人意志”的直接表達；但民主也內(nèi)含了反映人民共識的要求，協(xié)商就是達成共識的重要手段。因此雙通道的構建切合了民主的內(nèi)在要求。全過程人民民主的“選舉”同西方民主的“選舉”有著本質(zhì)區(qū)別。西方的選舉是選民選擇其政治代理人并合法授權的過程。而全過程人民民主的選舉是人民自我代表的過程，人民代表與人民始終是一體的。并且，全過程人民民主不僅體現(xiàn)在通過選舉產(chǎn)生人民代表或者基層管理者，還體現(xiàn)在協(xié)商后通過投票使多數(shù)同意的意見進入民主決策。因此，西方民主局限于“選人”，具體國家事務由當選者去管理，而全過程人民民主既“選人”，又“議事”，表現(xiàn)了人民權力輸入的廣泛性。

在“表達—反饋模式”中，選舉是人民意愿的獨立表達過程，體現(xiàn)了對個人自由的尊重；協(xié)商是不同利益訴求的整合過程，體現(xiàn)了人民在根本利益一致基礎上的合作。選舉主要解決“自下而上的授權問題”，〔25〕其民主邏輯是“多數(shù)同意原則”，但多數(shù)同意只能表達意見的偏好，無法表達意見的強度和多樣性，少數(shù)意見處于被壓制的地位；協(xié)商“以對話為中心”，〔26〕將多數(shù)同意作為最低限度的要求，并結合討論原則和妥協(xié)原則開展，強調(diào)在主體自覺自愿的基礎上以合作、對話、讓步、互利、雙贏等方式解決分歧。討論和妥協(xié)不是服從，而是協(xié)商、交流和自我說服。這是一個人民之間相互作用、相互啟發(fā)的過程，少數(shù)意見獲得了平等的表達權。選舉結果本質(zhì)上也是一種意見反饋，但僅表達為一種統(tǒng)計結果，不能展示意見的意義、原因等深層次內(nèi)容。協(xié)商是表達與反饋的結合，既有意見表達，又有他人反饋和不同意見的反饋，還有決策部門的反饋，使多數(shù)同意不僅局限在結果同意，而且向意見共識發(fā)展，在深度和廣度兩個維度擴展了民主選舉。中國社會有“求同存異”“執(zhí)兩用中”的傳統(tǒng)和“美美與共”的包容，中國古代也有“廷議”“公論”等協(xié)商議事的做法，“協(xié)商”的決策方式有著中國傳統(tǒng)文化“和合之道”的文化根基。協(xié)商嵌入中國式民主全過程，有政黨協(xié)商、社會組織協(xié)商和基層群眾協(xié)商等多種途徑。人民政協(xié)是專門的協(xié)商機構，包括34個界別，涵蓋當前我國經(jīng)濟社會發(fā)展的各領域、各層面，有著上抵中央、下通各界的優(yōu)勢，充分保障了社會不同階層、不同群體都能參與協(xié)商。社會組織協(xié)商和基層群眾協(xié)商包括社會各界座談會、懇談會、議事會、專題協(xié)商、界別協(xié)商、情況通報、常態(tài)化協(xié)商等多種方式。多層次的協(xié)商網(wǎng)絡使得各個層次的民主運行都能夠通過協(xié)商疏通堵點，這也是全過程人民民主能夠產(chǎn)生有效產(chǎn)出的重要保障。

表達—反饋模式以產(chǎn)出人民共識為目標。將分散的個人意志整合為人民共識是民主的目標，但民主本身無法解決整合性問題，需要借助一定的制度加以實現(xiàn)。建立在私有制基礎之上的西方民主，在競爭性選舉制度下加劇了社會分歧。全過程人民民主運行模式的邏輯出發(fā)點在于，人民群眾既是一個整體，又會存在不同界別、職業(yè)、地域等的差異，產(chǎn)生不同的利益訴求，滋生矛盾沖突。民主不是完全消除矛盾，而是有效解決矛盾。社會生活的共存性決定了不同群體的利益會產(chǎn)生交叉點，這些交叉點是協(xié)商的基點。社會主義建立起公有制的經(jīng)濟制度，實現(xiàn)了人民民主專政，為人民共識的產(chǎn)生提供了經(jīng)濟基礎和政治保證。在根本利益一致的基礎上，分歧就是局部的、暫時的、人民內(nèi)部的矛盾，存在著調(diào)和的可能。因而經(jīng)過協(xié)商，最符合人民整體利益和長遠利益的決策會得到多數(shù)人的理解和認可。表達—反饋模式既充分尊重了個體的獨立性，個體有機會表達“我想要”，又充分保障了人民的整體性，產(chǎn)生“我們愿意”的群體共識。通過表達與反饋的雙向運動，既整合了中央與地方，又整合了國家、社會和個人，人民與他們所創(chuàng)立的國家以及代表他們的政黨之間實現(xiàn)了密切聯(lián)結。

民主要讓國家最大限度地掌握在全體人民手中，而個體的分散性使人民很難自我組織起來?，F(xiàn)代政黨由此產(chǎn)生，在現(xiàn)代民主中日益凸顯不可替代的作用：一是聯(lián)結作用。政黨是國家與個人之間的一種社會力量，既可以作為社會群體的代表，也通過參加國家治理的方式代表國家，成為聯(lián)結國家、社會、個人的重要紐帶。二是組織作用。政黨通過動員政黨成員、制定組織規(guī)則、選擇政治策略等方式，將分散的個體整合為有組織的社會力量。三是代表作用。政黨代表它所聯(lián)系的社會群體參與民主活動，表達政治訴求。獲得執(zhí)政地位的執(zhí)政黨還能代表社會群體行使管理國家事務的權力?？梢姡F(xiàn)代民主高度依賴政黨，政黨不是外在于民主的力量，而是貫穿民主全過程，政黨制度直接影響民主的產(chǎn)出。判斷一個政黨制度好不好，重要標準就是政黨在多大程度上代表人民、在多大程度上能促進人民共識。西方多黨制中，各政黨主要代表某一部分社會群體的利益，無論哪個政黨執(zhí)政，都意味著其他社會群體受到壓制。全過程人民民主構建了中國共產(chǎn)黨領導、各民主黨派參政議政的新型政黨制度，中國共產(chǎn)黨作為領導核心，不僅是無產(chǎn)階級的先鋒隊，還是全體中國人民的先鋒隊，不代表任何特殊利益集團，以全心全意為人民服務為根本宗旨，是全過程人民民主的組織者、發(fā)動者、維護者。中國共產(chǎn)黨的集中統(tǒng)一領導樹立了有效的公共權威，能將權威性與多元化聯(lián)系起來，為平衡多元結構與多元利益提供保障。黨的領導是代表人民的領導，黨對全過程人民民主的領導表現(xiàn)在組織、引領、凝聚和推動等作用，而不是包辦，更不是替代人民決策。

五、全過程人民民主輸入與產(chǎn)出適配模型及發(fā)展展望

全過程人民民主在“理念”“制度”“程序”“結果”四維一體的統(tǒng)一中實現(xiàn)了人民當家作主，解答了民主輸入與產(chǎn)出適配的歷史難題?！八木S一體”也正是全過程人民民主輸入與產(chǎn)出適配模型(如圖1所示)的基本特征?？v橫互嵌型民主運行模式、表達—反饋型民主決策模式構成了這一模型的主體內(nèi)容。

圖1 全過程人民民主輸入與產(chǎn)出適配模型

民主在價值和理念上各國可以產(chǎn)生共識，但是在制度和實踐上必須結合一定的歷史、文化和現(xiàn)實特點。西方從“個人本位”的民主理念出發(fā)，以西方民主為標尺對“人民本位”的全過程人民民主進行評判，本身就違反了民主討論、妥協(xié)、包容的原則。評價一種民主的好壞，要看民主運行是否達到了預期的目標。西方以民主參與的形式取代了對民主產(chǎn)出結果的關注。全過程人民民主從“人民的統(tǒng)治”的民主本意出發(fā)，實現(xiàn)了人民權力輸入與人民意志產(chǎn)出的適配。這是一種既可以回應現(xiàn)實，又可以提供價值理想的民主模式。評價一種民主的好壞，還要有“跳出民主看民主”的廣域視野。西方民主從個人主義和自由主義價值出發(fā)，認為最容易侵犯個人自由的就是政府，故以三權分立對政府權力進行制約。然而，權力制約不是目的，權力回歸到人民手中才是民主的終極目標。三權分立本質(zhì)上仍是資產(chǎn)階級內(nèi)部的權力制衡，并且國家和政府權力弱化的結果，是資本力量異常強大，成為整個社會的主宰。所以權力制約掩蓋不了也解決不了權力歸屬的問題。民主必須使權力運行在人民手中，才能使政黨和法治成為服務人民的力量。全過程人民民主形成了人民民主與黨的領導、依法治國相統(tǒng)一的穩(wěn)固的三邊結構。作為一種理論和實踐，全過程人民民主源自中國的民主探索；作為一種民主新模式，可以超越具體國家的民主實踐而成為人類政治文明的新成果。

全過程人民民主是一種發(fā)展型、實踐型民主，有著自我完善、自我發(fā)展的能力和動力。其一，發(fā)展的動力來自于社會主義基本矛盾的運動。社會主義制度下，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾仍然存在，但已經(jīng)從對抗性矛盾轉為非對抗性矛盾，因而能夠通過社會主義制度的自我調(diào)整加以解決。作為社會主義制度的重要構成部分，全過程人民民主也必然隨著社會基本矛盾的演變而發(fā)展變化。其二，發(fā)展的動力來自于人民需求的變化。在全過程人民民主中，人民的民主參與具有自主性與自覺性。自主性是人民行使民主權利的獨立性，自覺性是人民行使權利的主動性。自主性是自覺性的基礎，自覺性推動自主性的發(fā)展。當人民的需要發(fā)生變化時，人民的自主性和自覺性就成為驅(qū)動力，推動全過程人民民主及時反映這種變化。中國特色社會主義進入新時代，在社會主要矛盾發(fā)生轉化后，人民對美好生活的需求不僅包括更高水平的物質(zhì)和精神生活，還包括更公平、更民主、更安全等更豐富的內(nèi)容。全過程人民民主作為一種“回應型”民主，必然要反映這種變化，持續(xù)提升人民的民主獲得感。其三，發(fā)展的動力來自于各種民主的比較壓力。打破西方對民主的話語壟斷，不僅要深刻闡釋全過程人民民主的比較優(yōu)勢，更要在實踐中彰顯出這種優(yōu)勢的發(fā)展能力，彰顯全過程人民民主自我更新、自我完善的生命力。其四，發(fā)展的動力來自于全過程人民民主的歷史定位。全過程人民民主作為一個新事物，總體水平還需要進一步提升。在理論層面，要進一步闡釋全過程人民民主作為人類民主新模式的可推廣性、可借鑒性、可發(fā)展性。在實踐層面，全過程人民民主的制度化、規(guī)范化和法制化水平需進一步提高。例如，直接民主的參與渠道和參與范圍要進一步拓寬，人民代表與人民之間的政治聯(lián)結要進一步強化，人民代表履職的激勵和約束措施要進一步完善，民主選舉、決策、協(xié)商、管理、監(jiān)督的程序要更加規(guī)范科學。協(xié)商對民主參與的有效性和有序性的要求較高，協(xié)商過程和協(xié)商結果如何進一步科學化，協(xié)商的參與規(guī)模和參與質(zhì)量的矛盾如何更好調(diào)和，黨的領導作用如何更好發(fā)揮，都需要在全過程人民民主的發(fā)展中加以回應。

注釋：

〔1〕〔23〕參見〔美〕喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海：上海人民出版社，2015年，第651、661、334-355，138、151、157頁。

〔2〕劉九勇：《中國協(xié)商政治的“民主性”辨析——一種協(xié)商民主理論建構的嘗試》，《政治學研究》2020年第5期。

〔3〕賀衛(wèi)方、任強：《古希臘的民主與法制(上)》，《中西法律傳統(tǒng)》2004年第4期。

〔4〕〔6〕劉永佶：《民主新論》，北京：中國經(jīng)濟出版社，2012年，第29、45頁。

〔5〕〔英〕洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務印書館，1964年，第77頁。

〔7〕〔英〕W·H 帕克：《超級大國——美蘇對比》，原文化部咸寧干校翻譯組譯，北京：商務印書館，1975年，第330頁。

〔8〕Hannah Arendt,On Revolution,Westport,Connecticut:Greenwood Press,1982,p.273.

〔9〕《馬克思恩格斯全集》第28卷，北京：人民出版社，2018年，第202頁。

〔10〕〔13〕《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第402、139頁。

〔11〕《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第141頁。

〔12〕Benjam Barber,Strong Democracy,University of California Press,1984,p.4.

〔14〕林尚立：《論人民民主》，上海：上海人民出版社，2016年，第501頁。

〔15〕《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第571頁。

〔16〕夏興有、王玉周：《人民性：中國特色社會主義理論體系的鮮明特征》，《中國特色社會主義研究》2008年第4期。

〔17〕《列寧全集》第31卷，北京：人民出版社，2017年，第6頁。

〔18〕〔美〕約翰·奈斯比特、〔德〕多麗絲·奈斯比特：《中國大趨勢——新社會的八大支柱》，魏平譯，長春：吉林出版集團，北京：中華工商聯(lián)合出版社，2011年，第37-39頁。

〔19〕吳小英：《對“程序優(yōu)先原則”合理性的幾點思考——兼論程序的價值》，《學術論壇》2007年第6期。

〔20〕1812年，美國麻省民主黨的政客們?yōu)榱舜_保本黨候選人能夠贏得兩席參議員位置，將本州的選區(qū)進行了重新劃分，新選區(qū)的形狀因為酷似蠑螈而產(chǎn)生了一個政治學術語，以當時州長格里命名，叫“格里蠑螈”?！案窭锵旙ⅰ辈呗杂腥N實現(xiàn)方式，第一種叫捆綁策略，就是把對手的支持者集中在盡量少的幾個選區(qū)里面，使對手浪費大量選票。第二種叫分離策略，就是把對手的支持者分散在盡可能多的選區(qū)里面，使其選票稀釋，在盡可能多的選區(qū)得不到足夠的支持。第三種叫堆垛策略，就是設計奇形怪狀的選區(qū)，制造出有利于己方，但實際上并不存在的選區(qū)。這樣，在選區(qū)選民數(shù)量不變的情況下，只要適當改變選區(qū)邊界，就會改變勝算比例，壓縮對手的選區(qū)優(yōu)勢。

〔21〕蘇海舟：《從“基層自治”到“民主管理”——關于社會主義民主在微觀層面的實踐及其主體結構》，《理論與改革》2008年第5期。

〔22〕習近平：《基層民主越健全，社會越和諧》，《人民日報》2006年9月25日。

〔24〕馬寶成：《如何認識選舉民主與協(xié)商民主的關系》，《中國黨政干部論壇》2013年第7期。

〔25〕韓志明：《選舉民主與協(xié)商民主的比較——以民意信息處理為中心的技術分析》，《清華大學學報(哲學社會科學版)》2019年第1期。

〔26〕袁方成、張翔：《使協(xié)商民主運轉起來:技術如何可能——對“開放空間會議技術”及其實踐的理解》，《甘肅行政學院學報》2015年第4期。