拒不執(zhí)行返還原物應(yīng)當承擔的法律責任

江蘇華朋律師事務(wù)所 梁金文，吳升

一、案件基本情況

2014年3月至2017年3月,李某擔任C 公司業(yè)務(wù)員,負責聯(lián)系業(yè)務(wù)及向客戶送貨并收取貨款。因勞動爭議李某申請仲裁,在庭審過程中李某確認:有為12家單位送貨的送貨憑證17 本,憑證記載了收款情況,分別注明“款已收”和“款未付”,17 本送貨憑證在其手上。后C 公司提起訴訟請求李某返還17 本送貨憑證,在庭審過程中李某確認17本送貨憑證確實在手上，無異議。人民法院于2020年5月9日判決李某向C 公司返還17 本送貨憑證。判決書生效后,C 公司于2021年1月16日申請執(zhí)行。執(zhí)行期間,李某持新買的17 本空白送貨憑證交法院履行,因該17本空白送貨憑證并非法院判決書確定的原物,C 公司要求返還原物,李某稱原物就是該17 本空白送貨憑證。法院要求李某返還原物,李某拒絕,且不交代原物去向。鑒此,法院對李某采取了搜查、限制消費、罰款2 萬元等必要的執(zhí)行措施,最終法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

二、民事執(zhí)行中拒不返還原物應(yīng)當承擔的法律責任。

當返還原物糾紛經(jīng)人民法院判決后,被執(zhí)行人需要根據(jù)判決書中的相關(guān)要求在規(guī)定時間內(nèi)及時返還自身私自占有的物件，完成從占有物到返還物品的轉(zhuǎn)移，此過程是從無權(quán)占有人轉(zhuǎn)移至權(quán)利人，而不是物權(quán)的轉(zhuǎn)移。原物由權(quán)利人控制,才能說明原物已經(jīng)返還。權(quán)利人申請執(zhí)行后,被執(zhí)行人沒有根據(jù)相關(guān)規(guī)定返還物品，或者說原來物品被丟失或者損壞，這時如果原物已經(jīng)不存在，那么在客觀上,已經(jīng)不可能返還原物,權(quán)利人可以要求被執(zhí)行人賠償損失。

（一）返還原物的執(zhí)行有執(zhí)行特定物和種類物之分,法律有不同的規(guī)定

特定物是指依當事人的意思具體指定的物，如一張名畫、一件古玩等。種類物是指具有共同特征,當事人依抽象的種類、品種、或數(shù)量等予以限定的物,如大米、水泥等。一般情況下種類物是可以用同類物來代替,但當種類物從同類物中分離出來作為權(quán)利客體時,其性質(zhì)也就具有了特定化。當然這種分類是相對的,在種類物中,經(jīng)過特別選定挑出來的物,也就成為特定物了。

兩者分類的意義在于,法律效果不同。特定物在交付之前滅失的,可免去義務(wù)人的交付義務(wù),因其交付已為不可能；而如果交付的是種類物,則不能免除義務(wù)人的交付義務(wù),除非同種類物已全部滅失。由于特定物具有不可替代的特征,在交付前滅失的,雖然可以免除義務(wù)人的交付義務(wù),但是可以請求義務(wù)人賠償損失。種類物是具有可替代性,如在交付前意外滅失的,可以責令義務(wù)人以同種類的物替代進行交付,因此義務(wù)人的交付義務(wù)是不能免除的。

民事糾紛中拒不返還原物的執(zhí)行因是否系特定物而應(yīng)承擔的法律責任有所區(qū)別。執(zhí)行種類物返還時,申請執(zhí)行人可以申請賠償損失或者支付遲延履行金,而對于返還特定物的執(zhí)行沒有此規(guī)定;在發(fā)生原物毀損或者滅失時,針對種類物返還,可以責令以相同種類物交付、以毀損或者滅失的種類物的市場價值來確定賠償金額、按標的物的價值強制執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)等多種處理方式;而對于特定物折價,當事人進行協(xié)商,協(xié)商不成,法院會終結(jié)執(zhí)行程序。因為,當特定物被破壞或者失去,當事人對原物折價賠償又不能達成共識時,因此對賠償產(chǎn)生爭議,這個賠償爭議是一個新的實體權(quán)利義務(wù)爭議,根據(jù)審理與執(zhí)行分離原則,應(yīng)當通過審判程序?qū)彶楹团卸ㄟ@一新的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以如果在執(zhí)行程序中直接審查確定,那勢必是以執(zhí)行代替審判,這樣會缺乏程序保障的正當性,當事人的合法權(quán)益得不到充分保護。

《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十四條有明確的規(guī)定，對于特定物的執(zhí)行，應(yīng)當執(zhí)行原物。當事人雙方對滅失、毀損的特定物可以協(xié)商折價賠償，協(xié)商不成的,人民法院應(yīng)當終結(jié)執(zhí)行程序，或者申請執(zhí)行人可以另行起訴。同時該解釋第五百零七條對履行非金錢給付義務(wù)的執(zhí)行規(guī)定,無論是否已給申請執(zhí)行人造成損失,都應(yīng)當支付遲延履行金。已經(jīng)造成損失的,雙倍補償;未造成損失的,人民法院根據(jù)具體案件情況決定遲延履行金。因此,特定物毀損或者滅失后,如果當事人雙方無法就賠償協(xié)商一致的,人民法院將終結(jié)執(zhí)行程序,告知當事人應(yīng)當另行訴訟。

（二）民事執(zhí)行中拒不返還特定物的法律措施。

在返還特定物的執(zhí)行中,被執(zhí)行人拒不返還特定物,根據(jù)《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十五條規(guī)定,可以強制執(zhí)行,并且可依照民訴法第一百一十四條、第一百一十五條[]規(guī)定處理。即根據(jù)情節(jié)輕重人民法院可以予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任。

生效法律文書確定被執(zhí)行人返還財產(chǎn)時，人民法院應(yīng)當執(zhí)行原物，責令被執(zhí)行人交出原物。在執(zhí)行實踐中，被執(zhí)行人有時主觀上不愿意返還原物，偽造原物或者將原物隱匿、轉(zhuǎn)移，有時客觀上原物確已變質(zhì)、損壞或者滅失，如此都會產(chǎn)生不能執(zhí)行返還原物的后果。對此該如何處理，司法實踐中尚有兩種觀點。

第一種觀點認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第五十七條規(guī)定：“生效法律文書確定被執(zhí)行人交付特定標的物的，應(yīng)當執(zhí)行原物。原物被隱匿或非法轉(zhuǎn)移的，人民法院有權(quán)責令其交出。原物確已變質(zhì)、損壞或滅失的，應(yīng)當裁定折價賠償或按標的物的價值強制執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)。”依據(jù)這一規(guī)定，人民法院在執(zhí)行過程中，應(yīng)當區(qū)分生效法律文書確定被執(zhí)行人返還的財產(chǎn)是可替代的種類物還是不可替代的特定物。對于種類物，如果被執(zhí)行人持有，人民法院可以直接執(zhí)行；如果被執(zhí)行人沒有該種類物，人民法院可以責令被執(zhí)行人購買該種類物交付；被執(zhí)行人拒不購買交付的，人民法院可以按該種類物的當時市場價值，責令被執(zhí)行人賠償；拒不賠償?shù)?，人民法院可以強制?zhí)行被執(zhí)行人的與原物價值等值的其他財產(chǎn)。對于特定物，人民法院在執(zhí)行原物返還確實不能時，根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，對確定原物價值進行合理的審查，征得當事人對原物折價賠償達成共識，裁定被執(zhí)行人賠償損失或者給付等值財產(chǎn)。如果當事人對原物折價賠償不能達成共識，人民法院也可以以職權(quán)作出折價賠償或按標的物的價值強制執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)的裁定，其前提是原物確已變質(zhì)、損壞或滅失的。但是根據(jù)目前法律規(guī)定，人民法院會終結(jié)執(zhí)行程序。

第二種觀點認為，返還原物是侵權(quán)后承擔法律責任的一種方式，承擔該責任的前提是原物存在且具有返還的價值。當返還原物確實不能時，人民法院才可以依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條第六項的規(guī)定，裁定終結(jié)執(zhí)行，告知申請執(zhí)行人另行起訴，請求人民法院判令被執(zhí)行人承擔賠償損失的侵權(quán)責任方式，在判決生效后向人民法院申請執(zhí)行。

筆者贊同第一種觀點。我們也知道，在返還原物不能時，人民法院裁定被執(zhí)行人賠償損失或者給付等值財產(chǎn)，都涉及如何確定原物的價值問題。這確實是執(zhí)行返還原物案件的難點，但在執(zhí)行實踐中，存在的問題是確定原物價值時隨意性較大，程序也不夠公開透明，所以對確定原物的價值由申請執(zhí)行人申請，最好征得當事人同意。據(jù)此，人民法院也可以經(jīng)過合議確定原物的價值，再作出被執(zhí)行人賠償損失或者給付等值財產(chǎn)的裁定，以加大對違約者或者侵權(quán)者的懲罰。

對于第二種觀點，申請執(zhí)行人另行起訴會增當事人的訴累，浪費訴訟資源。不過確定原物價值涉及新的實體權(quán)利義務(wù)爭議，根據(jù)審理與執(zhí)行分離原則，應(yīng)當通過人民法院進行訴訟解決。在訴訟過程中申請執(zhí)行人應(yīng)當對原物的價值進行舉證，申請執(zhí)行人也有權(quán)申請人民法院調(diào)查取證，人民法院認為必要的，也可以主動調(diào)查取證。對具備評估、鑒定條件的，應(yīng)當委托有資質(zhì)的評估、鑒定部門進行評估、鑒定。申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人對確定原物價值的證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、辯論。人民法院將被執(zhí)行人承擔侵權(quán)責任的方式由返還財產(chǎn)變更為賠償損失，實屬在此類案件執(zhí)行不能后而為的折中選擇。人民法院確定原物的價值，是對實體問題作出處理，從法理上講應(yīng)當通過開庭審理后作出判決。所以，人民法院在審理返還原物糾紛案件時，可以引導(dǎo)當事人對爭議財產(chǎn)的價值進行舉證，確定財產(chǎn)的價值，在判決返還原物的同時，判決在返還不能時賠償損失或者給付等值財產(chǎn)。這樣既有利于判決的執(zhí)行，節(jié)約訴訟資源，又有利于保護當事人的合法權(quán)益。

具體到本案中,李某身為單位業(yè)務(wù)員,為單位送貨給客戶,是職務(wù)行為,在客戶收到貨物后應(yīng)當取得客戶的收貨確認包括收到發(fā)票確認,單位授權(quán)業(yè)務(wù)員收取貨款的,其可以收取相關(guān)貨款,暫時保管送貨憑證及收到的貨款也是份內(nèi)之事,但是完成送貨、收到貨款后應(yīng)當即時將送貨憑證及收到的相關(guān)貨款交單位財務(wù)人員記賬,送出的貨物價款記入應(yīng)收款賬目,收到的貨款記入收入賬目。所以,記錄為12 家單位送貨的17 本送貨憑證是一種特別的財產(chǎn),是特定物,具有獨立的特征,不能以他物替代。

在本案執(zhí)行過程中,被執(zhí)行人李某新買17 本空白送貨憑證,認為17 本空白送貨憑證就是案涉原物,這完全與判決書確定的原物不符。由此人民法院認為原物已經(jīng)滅失,只能將原物折抵款項協(xié)調(diào)賠償，這樣的認定顯然草率。由于涉案原物的價值不僅僅是17 本送貨憑證本身的價款,而是其記載的權(quán)益的價值。協(xié)調(diào)無果后,人民法院決定對被執(zhí)行人采取罰款2 萬元的措施,同時進行了住所地搜查、限制消費等措施。最后,法院裁定:終結(jié)本次執(zhí)行程序。因此,從目前司法解釋的相關(guān)規(guī)定以及本案的實際情況來看,本案還可以通過另行訴訟解決。

三、經(jīng)人民法院執(zhí)行,被執(zhí)行人拒不返還原物且偽造原物,是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

在人民法院執(zhí)行案件過程中,相關(guān)當事人如果有偽造、毀滅重要證據(jù),妨礙人民法院執(zhí)行,屬于最高院2015年7月20日《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2015〕16 號第二條[]羅列的"情節(jié)嚴重"的情形，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪,應(yīng)當追究刑事責任。該罪侵犯的客體是人民法院的正常訴訟活動;在客觀方面表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不履行人民法院的生效判決、裁定的行為,達到情節(jié)嚴重程度;犯罪主體為特殊主體,是指人民法院判決、裁定確定的有作為或不作為義務(wù)的當事人;在主觀方面表現(xiàn)為故意,即明知是人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定,而故意拒不執(zhí)行。

回到本案,被執(zhí)行人新買17本空白送貨憑證頂替有向12 家客戶送貨記錄“款已收”、“款未付”內(nèi)容的17本送貨憑證原物。被執(zhí)行人無論是“遺失”了17本送貨憑證原物,還是故意隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損17 本送貨憑證原物,其新買17 本空白送貨憑證屬于偽造,目的是為了逃避承擔重大的民事責任,甚至是隱藏、毀損涉嫌侵占的罪證。如果申請執(zhí)行人就17 本送貨憑證所記載的權(quán)益維權(quán)的話,因無法獲得送貨憑證原物,如果相關(guān)客戶又不配合,維權(quán)將難以舉證,其實際權(quán)益將會落空。

被執(zhí)行人是人民法院判決書確定的有義務(wù)執(zhí)行判決的當事人,客觀上偽造或者毀滅、轉(zhuǎn)移人民法院判決書確定的原物,拒不履行返還原物的義務(wù);主觀上,分明知道是已經(jīng)生效的判決且判決書確定交付的原物,故意拒不執(zhí)行。案涉原物在被執(zhí)行人處,無論其將原物隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損還是安排其他去向,又偽造原物,是有履行能力,卻有意偽造、隱藏、毀滅交付的重要證據(jù);被執(zhí)行人拒不交付法律文書指定的原物、侵犯了申請執(zhí)行人的財產(chǎn)權(quán)利,致使申請執(zhí)行人遭受重大損失,上述情形均屬于有能力執(zhí)行而拒不履行法律規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。筆者認為,本案在勞動爭議案件仲裁、返還原物案件訴訟審理過程中，被執(zhí)行人均認可17本注明“款已收”和“款未付”的送貨憑證原物在其手上，在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人卻向人民法院交付17 本空白送貨憑證，后仍然拒不返還原物，人民法院竟然認定原物沒有了，對其采取了搜查、限制消費、罰款2 萬元等執(zhí)行措施并終結(jié)本次執(zhí)行程序，不足以打擊、威懾類似侵權(quán)行為、維護法律公正、公平。本案被執(zhí)行人拒不返還原物、拒不明確原物去向，還偽造原物，對此人民法院應(yīng)當向被執(zhí)行人追查原物去向，如果得到原物確實滅失的結(jié)論后，方可終結(jié)本次執(zhí)行程序。就本案，人民法院除應(yīng)當繼續(xù)執(zhí)行外，還應(yīng)當依法追究被執(zhí)行人的刑事責任。被執(zhí)行人的行為,屬于"情節(jié)嚴重"的情形,其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。申請執(zhí)行人可以通過下列途徑追究被執(zhí)行人的刑事責任，進而追贓：（1）請求人民法院將案件移送到公安機關(guān)立案偵查,；（2）向公安機關(guān)報案；（3）直接向法院提起刑事自訴。

法秩序的統(tǒng)一性原理要求,在處理某一事件時,規(guī)范秩序不能相互矛盾,在處理民刑交叉時關(guān)注前置法,民法上的合法行為不可能成為刑法上的犯罪,違反民法的行為也才有可能成為刑法上的犯罪。對于不履行判決義務(wù)的，不認可裁定行為的，需要從刑法和民法中重新定義，對于已經(jīng)在民法中將判決生效后的隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損執(zhí)行標的,導(dǎo)致法院無法執(zhí)行義務(wù)的這種情況可以定義為為拒執(zhí)行為,那么上述行為符合法律規(guī)定的“情節(jié)嚴重”也可以將其認定為拒執(zhí)罪。因侵權(quán)承擔了民事責任后,如果侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪,仍然需要承擔刑事責任。

關(guān)于本案被執(zhí)行人民事侵權(quán)行為,依據(jù)民事訴訟程序?qū)ζ涮幜P手段效果有限,申請執(zhí)行人因未能收回送貨憑證原物而難以維權(quán),造成重大經(jīng)濟損失,法院的執(zhí)行措施難以撫慰權(quán)利人的心理所受的傷害;如果另案提起民事訴訟,會產(chǎn)生更大的訴訟成本不足以挽回權(quán)利人的物質(zhì)損失。所以,將被執(zhí)行人的類似行為認定為犯罪,有助于維護公共秩序和公平正義。筆者認為就本案,在民事執(zhí)行過程中,被執(zhí)行人李某的行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪,人民法院應(yīng)當將案件線索移送到公安機關(guān)立案偵查,當然申請執(zhí)行人也可以直接向公安機關(guān)報案。