文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)公共文化服務(wù)體系構(gòu)建研究

李小元

黨的二十大報告指出，要“實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略，健全現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，創(chuàng)新實施文化惠民工程”。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級的重要載體，不僅對于城市公共文化服務(wù)體系發(fā)展具有重要作用，且對于城市的數(shù)字化形象建構(gòu)具有重要的現(xiàn)實意義。因此，在數(shù)字時代將文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的創(chuàng)新發(fā)展與城市公共文化服務(wù)體系建設(shè)進行有效融合，構(gòu)建獨具特色的公共文化服務(wù)體系，是當前全國各地文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)需要探索和研究的重要課題。

目前已有研究包括兩個方面：一是政策鼓勵和引導，激勵二者融合發(fā)展；二是公共文化空間打造及其文化產(chǎn)品創(chuàng)意的迭代，通過資源的整合及公共文化服務(wù)平臺的建設(shè)豐富城市公共文化活動，重塑市民文化身份與文化認同等。金元浦在《努力構(gòu)建公共文化服務(wù)體系》一文中闡明，我國“發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是調(diào)整發(fā)展模式和向內(nèi)生性的經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。其實質(zhì)是從GDP唯一模式向‘以人為本’的科學發(fā)展轉(zhuǎn)變”[1]。目前的研究為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)公共文化服務(wù)體系建構(gòu)的研究奠定了一定的基礎(chǔ)，但總體來看仍處于較為宏觀性的闡釋階段，且鮮有結(jié)合時代發(fā)展與社會革新進行探析?；诖耍疚臄M從文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)屬性及公共文化服務(wù)體系的內(nèi)涵與外延來論述文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)公共文化服務(wù)體系建設(shè)的必要性和重要性，以表明這一體系的建構(gòu)既是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)內(nèi)在稟賦凸顯的必然要求，也是公共文化服務(wù)體系現(xiàn)代化發(fā)展的應然之舉；既是時代的呼喚，亦是我國當前社會主要矛盾在精神層面的反映，并在此基礎(chǔ)上，提出數(shù)字時代文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)公共文化服務(wù)體系構(gòu)建策略。

一、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)公共文化服務(wù)體系構(gòu)建的必要性

（一）文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)社會屬性的回歸和顯現(xiàn)

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)作為一種產(chǎn)業(yè)形態(tài)，經(jīng)濟屬性是其最明顯的屬性，但其核心是“創(chuàng)意”，即它是一種極具高知識性和智慧性的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，而這一特性也決定了它在發(fā)展過程中是流動的、開放的、共享的和實踐的[2]，因而也是公共的。這表明文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)有其必然的、以公共文化服務(wù)為內(nèi)涵的社會屬性。具體到文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)而言，這一屬性最明顯地體現(xiàn)為對于公共空間的占用和開發(fā)。正由于所占空間的公共性，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)才能產(chǎn)生一種廣泛的集聚效應，從而吸引更多不同類型企業(yè)的入駐各企業(yè)在協(xié)同合作中帶動整個城市產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展，為城市的文化生態(tài)建設(shè)提供經(jīng)濟和社會的雙重服務(wù)。在數(shù)字時代，各類型媒介空間的拓展使得公共空間的實踐維度得到極大拓展，為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)公共性的凸顯帶來了機遇；但同時，由于這一新型空間所具有的開放性和交互性，使得個體主體性崛起的同時容易沉溺于自身私人事務(wù)，從而帶來公私領(lǐng)域界限模糊、公共領(lǐng)域衰退等風險。因而在數(shù)字時代，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)在其公共文化服務(wù)體系建構(gòu)過程中，如何在不影響經(jīng)濟效益的同時激發(fā)園區(qū)參與主體的積極性，以發(fā)揮其與生俱來的公共性，便成為關(guān)鍵。

（二）數(shù)字化轉(zhuǎn)型助推文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展模式的改革和創(chuàng)新

從本質(zhì)層面來看，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的社會公共性之所以被喚醒，主要基于時代的召喚，即互聯(lián)網(wǎng)與一系列新媒體帶來的數(shù)字化革命對人的主體性及其關(guān)系的激活。一方面，“網(wǎng)絡(luò)社會”各平臺中群體的匿名性、平等性、自發(fā)性、交互性等使個體的主體性全面激發(fā)，個體與個體之間、群體與群體之間、個體與群體之間發(fā)生大范圍的勾連與交融，人與人之間的關(guān)系被全面激活，由此形成了一幅全民傳播主體的“盛景”，它內(nèi)在地要求資源的全方位共享、主體間自發(fā)性的協(xié)作以及更多異質(zhì)性和創(chuàng)造性的交流與對話。另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等媒介技術(shù)在公共文化服務(wù)體系建設(shè)中的應用，尤其元宇宙概念的提出及對其在經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)賦能層面的研究，傳統(tǒng)的以政府為主體的公共文化服務(wù)體系的內(nèi)涵與外延得到拓展。以往受制于生產(chǎn)力發(fā)展水平有限，政府是公共文化資源的主要擁有者，它以保護公民基本的文化權(quán)利及滿足其文化需求為主要任務(wù)，隨著公共文化服務(wù)創(chuàng)新理念和實踐的發(fā)展，向著“努力減少對政府的依賴作用，根據(jù)市場原則重新組織，并引入社會組織的第三方力量來支持其目標的實現(xiàn)”[3]方向發(fā)展，尤其隨著移動網(wǎng)絡(luò)、智能服務(wù)等數(shù)字技術(shù)的驅(qū)動，數(shù)字化轉(zhuǎn)型和數(shù)字化治理要求公共文化服務(wù)在實施過程中必須轉(zhuǎn)變理念，在現(xiàn)實與虛擬的空間與時間、場景與情境、機構(gòu)與個人等要素不斷聚合的基礎(chǔ)上，通過社會第三方進行資源的重組和關(guān)系的重建，強調(diào)技術(shù)在創(chuàng)意性和靈活性層面的賦能，以使得多元主體的需求和潛能能夠被充分挖掘。

（三）人民精神文化需求促逼文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)文化產(chǎn)品的豐富和多元

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)與社交媒體的全球化普及，人們通過數(shù)字化符號的雜交使用而創(chuàng)造出了多元的文化文本范式，與鮑德里亞筆下電視等現(xiàn)代化大眾媒介的普及所帶來的“意義為零”的符號不同，這些多元的文本所帶來的是“意義的模糊”，即因每個符號存活時間都極為短暫，所以人們更加關(guān)注符號本身而非其攜帶的內(nèi)容和意義。因此，相應的文化產(chǎn)品所呈現(xiàn)的問題就不僅僅是消費社會剛剛到來之時被批判的同質(zhì)化、單一化，而更是一種流水化、泡沫化，其后果便是文化所具有的對個體的啟迪力量被削弱，對社會的凝聚作用被消解，人們沉溺在技術(shù)所建構(gòu)的符號游戲世界中而逐漸喪失其主體性。而文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的公共文化服務(wù)體系建設(shè)，就是要充分借助數(shù)字化轉(zhuǎn)型這一時代契機，通過對技術(shù)與文明關(guān)系的再反思，在將文化的創(chuàng)意性與服務(wù)性進行創(chuàng)造性結(jié)合的過程中，喚醒作為主體的人的能動性和社會性，并在重塑人際關(guān)系的過程中為人類的生存和發(fā)展重新賦予意義。

二、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)公共文化服務(wù)體系構(gòu)建現(xiàn)狀

我國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展和壯大與城市建設(shè)緊密相連，典型如深圳市文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)便是依托深圳市的開放和發(fā)展而逐漸成長起來。整體來看，伴隨著國家對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的重視和關(guān)注，全國各地的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)在各級政府的大力扶持下開展得有聲有色，尤其隨著數(shù)字化時代的來臨及一系列相關(guān)政策措施的相繼出臺，為其轉(zhuǎn)型和拓展提供了堅實的后盾，各地文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)在創(chuàng)意品類、空間保障、平臺服務(wù)等方面為城市公共文化服務(wù)的現(xiàn)代化建設(shè)提供了一定的內(nèi)容。但與此同時，大部分地區(qū)由于產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的長效機制還沒有完全建立起來，加之受新冠肺炎疫情的影響，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)發(fā)展受到了一定的沖擊，與社會的日?；?lián)系出現(xiàn)了一定程度的斷裂。目前公共文化服務(wù)體系的構(gòu)建困境具體體現(xiàn)在以下三個方面：

（一）主體認知有限，導致園區(qū)發(fā)展過程中經(jīng)濟利益與社會利益不平衡

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)公共文化服務(wù)體系的建構(gòu)，是經(jīng)濟利益與社會利益之間的協(xié)調(diào)與融合。過去我國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)和發(fā)展都得到政府大力扶持，無論是土地和房屋的租賃優(yōu)惠，還是資金和人力的投入，都有明顯的傾斜和偏向，然而只有少數(shù)園區(qū)形成一定規(guī)模外，更多園區(qū)企業(yè)仰賴政府各種補貼政策，在經(jīng)濟利益和技術(shù)工具理性的驅(qū)使下忽略對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律及可持續(xù)發(fā)展的學理性探究，從而在追求速度和規(guī)模的過程中與其內(nèi)在的創(chuàng)意性和公共性形成悖論，忽略了社會效益，導致集群效應不能有效發(fā)揮，長此以往帶來自我束縛，企業(yè)發(fā)展陷入窘境。針對這一現(xiàn)狀，近年來園區(qū)相關(guān)主體對園區(qū)的可持續(xù)發(fā)展進行重新定位和優(yōu)化，不僅對園區(qū)入駐企業(yè)提供服務(wù)，而且對相關(guān)的消費人群以及城市市民提供服務(wù)。隨著我國現(xiàn)代化公共文化服務(wù)建設(shè)對于創(chuàng)新機制和新型管理模式的探索以及相關(guān)服務(wù)措施的具體落地，各地市民文化生活空間不斷拓展，園區(qū)主體在對傳統(tǒng)公共空間及自身空間屬性進行重新界定的基礎(chǔ)上，也將更多共享性的城市文化資源納入自身體系建設(shè)范圍內(nèi)。但相較文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)較強的實踐性，相關(guān)理論的探究和深耕仍顯乏力，理論自覺仍是實踐主體需要提升的，尤其具有本土特色的文化創(chuàng)意理論、公共文化服務(wù)內(nèi)涵、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律等[4]。

（二）各相關(guān)主體互構(gòu)程度較低，價值共創(chuàng)性偏弱

有學者提出，數(shù)字時代公共文化服務(wù)創(chuàng)新方向應是從“服務(wù)傳遞”到“價值共創(chuàng)”[5]。所謂價值共創(chuàng)，就是要求各相關(guān)主體在協(xié)同互構(gòu)的基礎(chǔ)上形成共創(chuàng)性的公共價值，從而使得公共文化服務(wù)的觸達范圍不僅僅限于技術(shù)和效率等現(xiàn)象層面，更要在集體與合作等社會的觀念層面形成影響力。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的經(jīng)濟與社會雙重屬性決定了其是連接政府與市場最為重要的第三方力量，尤其在數(shù)字化時代，數(shù)字平臺的建設(shè)使其聚集性得到凸顯，有機會最大限度地激活和匯聚各方參與主體的能動性，使得更多的集體行動成為可能。雖然在開放的大環(huán)境下有些前沿城市的政府與市場一致性程度較高，但無論是園區(qū)企業(yè)主體之間還是與市民主體之間，由于仍以單向的溝通為主，因而整體的協(xié)同程度并不高，導致公共文化服務(wù)創(chuàng)新實踐仍比較封閉，真正有效的互融機制無法形成，難以來強勁有力的共創(chuàng)性公共價值。

（三）服務(wù)項目雷同，無法突出區(qū)域特色

公共文化服務(wù)講求區(qū)域性，具體到文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的公共文化服務(wù)體系建構(gòu)，應結(jié)合文化產(chǎn)品的創(chuàng)意性與城市發(fā)展的區(qū)域性，使原有文化記憶在煥發(fā)出新活力的同時提高文化精神、增強城市凝聚力。尤其在數(shù)字化時代，更要注重將生活中沉淀的情和意、感與知帶入到虛擬的網(wǎng)絡(luò)社會，使網(wǎng)絡(luò)社會發(fā)揮出其應有的優(yōu)勢。但是，縱觀當前各地文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的公共文化服務(wù)體系建設(shè)，一些歷史悠久的城市雖然擁有豐厚的文化底蘊，但在新技術(shù)的引進和運用方面卻較為保守，導致文化中的韻味得不到有效的開掘和發(fā)揮。而一些城市或由于建市較晚，或由于市場化程度較高，相較國內(nèi)其他歷史名城來說文化底蘊不足或被遮蔽，由于開放兼容的城市姿態(tài)，能夠積極借鑒發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)模式和對高新技術(shù)的及時引進，例如，上海、深圳等地園區(qū)的建設(shè)在整體上就較之國內(nèi)其他城市具有更濃郁的科技感和未來感。兩種狀況都表明，在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的公共文化服務(wù)體系構(gòu)建中，文化與科技、傳統(tǒng)與現(xiàn)代存在一定程度的脫嵌，城市記憶無法被充分激活，無法與數(shù)字化開啟的新的生活方式形成接續(xù)，一定程度限制了其公共文化服務(wù)體系建設(shè)的立體性和獨特性。

三、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)公共文化服務(wù)體系構(gòu)建策略

（一）服務(wù)主體：觀念為錨激發(fā)市民主體參與，助推公共性最大展現(xiàn)

數(shù)字化時代是價值共創(chuàng)的時代，在復雜多變的社會環(huán)境中，政府要從公共文化服務(wù)的“縱向”結(jié)構(gòu)思路向“橫向”轉(zhuǎn)變，以多元主體協(xié)作共贏的姿態(tài)來體現(xiàn)公共價值的新范式[6]?，F(xiàn)代化和程式化的發(fā)展帶來了世界各地人口的大規(guī)模流動，且生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的解放使得主體的多元化程度及主體意識都更為強烈，因而如何激發(fā)出人們作為行動者的主體性并使之進行有效協(xié)同，在數(shù)字化公共文化服務(wù)的構(gòu)建中就顯得尤為必要。在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展過程中，政府、企業(yè)、市場的主體地位都是較為顯在的，唯獨缺少的是普通市民的廣泛參與。市民主體所連接的是城市的文化生活、歷史記憶，關(guān)注市民在各個生產(chǎn)領(lǐng)域的參與作用，并將其納入相關(guān)公共文化服務(wù)體系的構(gòu)建中，不僅是時代賦予文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在集群化過程中開展融合的使命，亦是現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)過程中以民生為基礎(chǔ)的硬性要求。而對于融合的關(guān)注與對于民生的強調(diào)，其目的都是為了文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和公共文化服務(wù)所具有的共同本質(zhì)——公共性的最大化呈現(xiàn)。

隨著數(shù)字化時代的來臨，技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施的革新為實踐活動中各種力量的平衡帶來了可能，人們通過不斷學習新技術(shù)，能夠使傳播內(nèi)容的流動更為全面地處在掌握中，進而能夠與其他傳播主體展開更為深層的交互、主體之間的交互融合會帶來文化傳播平臺的融合、文化空間的融合、創(chuàng)意的融合以及文化本身的融合。一方面，這種融合對于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)來說，不僅是一種擴張的機會，也是對所依托城市在某一欠缺方面的一種補充。不僅能夠?qū)⑺a(chǎn)的內(nèi)容與服務(wù)傳播到更多其他平臺，甚至還能延伸到市民生活及其所關(guān)聯(lián)的城市中，并由此而達成以集體智慧來刺激創(chuàng)意的迸發(fā)、生成及轉(zhuǎn)化。而另一方面，對于城市中出身和文化背景迥異的市民來說，通過參與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的公共文化服務(wù)構(gòu)建，既能夠激發(fā)自身的創(chuàng)造力和實踐活力，在融入城市的建設(shè)和發(fā)展中獲得文化認同，甚至還有可能在參與對文化資源的再生產(chǎn)和再配置的過程中，創(chuàng)建出屬于自我一代的新文化。

（二）服務(wù)客體：科技為軸挖掘城市地標內(nèi)涵，構(gòu)建文化敘事的認同

公共文化服務(wù)的客體也即公共文化服務(wù)的內(nèi)容，一般來講，以政府為主導的公共文化服務(wù)體系所提供的內(nèi)容主要為基本的公共文化服務(wù)，而非所有精神文化生活需求，因此所缺部分需要從相關(guān)的文化市場來獲得[7]。而文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)可以說正是當前這一需求最佳的補充。但是一直以來，我國各地文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)在發(fā)展過程中所提供的服務(wù)內(nèi)容大多針對園區(qū)企業(yè)，如辦公用地、基礎(chǔ)物業(yè)等基礎(chǔ)性的硬性服務(wù)設(shè)施，以及財稅匯總、政策傳達、法律咨詢、人才管理、數(shù)據(jù)提供等軟性服務(wù)。另外針對市民大眾，其所提供的服務(wù)基本都凝結(jié)在相關(guān)的文化產(chǎn)品中，并與市民大眾分屬“生產(chǎn)—消費”框架的兩端。不可置否，這些基本的服務(wù)為企業(yè)正常有序發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，但隨著互聯(lián)網(wǎng)、元宇宙等新媒介技術(shù)的引入和應用，這些已不能滿足各主體在媒介實踐中形成的新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，因而亟需變革。具體來說就是要通過對高新科技進行全方位的開發(fā)和運用，從而在打造特色鮮明的產(chǎn)業(yè)集群形態(tài)基礎(chǔ)上有效挖掘城市文化地標的新內(nèi)涵，以期在對城市的文化認同中構(gòu)建起具有時代特色的公共文化服務(wù)體系。

縱觀世界發(fā)達國家城市，之所以能夠形成各具特色的國際文化創(chuàng)意中心，很大程度上得益于特色產(chǎn)業(yè)集群的形成，例如日本東京被冠以“動漫之都”、英國倫敦享譽“設(shè)計之都”等[8]。我國雖文化資源豐富且深厚，但區(qū)域特色并不明顯，更無法在國際上形成能與其他創(chuàng)意大國相抗衡的實力。例如深圳，其代表性的文化地標有深圳市博物館、深圳國際會展中心、世界之窗、地王大廈等，但人們對其認知程度基本偏低，無法形成一定的文化認同[9]。所謂文化認同，即人類對于文化的傾向性共識與認可，是個體對其所屬文化及文化群體產(chǎn)生歸屬感從而獲得、保持與創(chuàng)新自身文化的社會心理過程[10]。這一過程同時也是身份構(gòu)建的過程，而城市中具有代表性的文化符碼正是其重要的構(gòu)成元素。因此，在價值共創(chuàng)、服務(wù)共享的數(shù)字化時代，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的公共文化服務(wù)體系建設(shè)要突破服務(wù)項目雷同僵化的困境，最關(guān)鍵的是立足于城市原創(chuàng)性文化符號元素，挖掘其新的敘事內(nèi)涵，進而形成特色鮮明的產(chǎn)業(yè)集群，為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的國際化發(fā)展提供前提性條件。可以看到，得益于前沿高新科技的引進，當前深圳的文化敘事與文化認同基本建立在數(shù)字空間中，這一新型的空間為個體的自由消費選擇、各組織機構(gòu)或文化單位的定制化服務(wù)、以及政府由管理模式轉(zhuǎn)向參與式管理等，都產(chǎn)生了影響[11]。因此，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)可利用數(shù)字平臺對文化資源所具有的超級聚合作用，構(gòu)筑出更為真實和多元的敘事情境，在對各類社會資源進行引進的同時，引領(lǐng)市民對城市的代表性地標進行創(chuàng)造性的詮釋和理解，喚起城市集體記憶的同時實現(xiàn)文化的積極交流。同時這一舉措也能夠在情境的再現(xiàn)中將城市建設(shè)的使命感和榮譽感傳遞給新來市民，助推其自身認同與歸屬感的形成，促進開放共創(chuàng)、虛實相交且真正協(xié)同共治的公共文化服務(wù)生態(tài)的構(gòu)建。

（三）服務(wù)本體：價值為媒堅守初心不變，促進文化意義的涌現(xiàn)

關(guān)注服務(wù)本體，即直面公共文化服務(wù)這一體系本身所擁有的時代價值意義，它連接著服務(wù)主體與服務(wù)客體，從根源處保證了其構(gòu)建方向的正確性。從17世紀科學技術(shù)在生活中被廣泛運用以來，反現(xiàn)代化思想家們對其的批判聲音就從未斷絕，他們斥責自啟蒙運動以來絕對普遍法則對于文化差異性的抑制，捍衛(wèi)從歷史衍生出的多元文化與道德價值。尤其隨著數(shù)字技術(shù)的敞開性和去蔽性，雖然人們在物質(zhì)生活上有了積極的變化，但現(xiàn)代化所隱含的意義消弭卻正在將整個社會帶入一場空前的價值虛無中。這也正是現(xiàn)代性的兩面——科學技術(shù)與文化層面，也即馬克斯·韋伯所說的工具理性與價值理性之間的博弈。這一思潮引發(fā)了學術(shù)研究層面對于文化研究的關(guān)注，尤其具有批判色彩的學術(shù)成果大量涌現(xiàn)，從而對一直以來各領(lǐng)域重視的效果研究進行了糾偏。而無論是文化創(chuàng)意活動還是公共文化服務(wù)建設(shè)，其實質(zhì)上都可算作是一種傳播行為，因而從傳播學層面來看，對文化或意義取向的關(guān)注又可追溯至由詹姆斯·凱瑞所開創(chuàng)的對于傳播儀式觀的探析。文化研究取向的傳播觀念關(guān)注對于人類行為的預測和理解，追求對人類生存意義的診斷和糾正，因此傳播的儀式觀認為，真正的符號體系，是一種確認、是一種事物基本秩序的表征、是對于正在進行的社會過程的展示[12]，而通過這種確認、表征和展示，人們得以凝聚在一起，從而在時間上形成對社會的維系。數(shù)字化時代的公共文化服務(wù)體系建設(shè)，正是要修繕、糾正因技術(shù)綁架的各種社會關(guān)系和主體關(guān)系的膨脹或斷裂，以及維護、加固社會秩序的穩(wěn)定與平衡。

具體到當前城市社會及其市民生態(tài)來看，各地都涌動著移民群體與本地原住民、舊移民與新移民、精英階層與底層勞工等復雜多元的人際、群際矛盾，而數(shù)字技術(shù)的使用還帶來了人機之間的矛盾，不僅將各種矛盾放大和呈現(xiàn)，甚至引發(fā)了對人自身存在的辯論。因此，在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)進行公共文化服務(wù)體系的構(gòu)建過程中，如何使不同主體在聚合中達成一種意義共同體，就成為其關(guān)鍵。而針對社會行為的發(fā)生，韋伯提出了著名的工具理性和價值理性，與目的性為主的工具理性不同，價值理性更加注重行為本身所具有的價值，它“建基于某些價值信條之上，以某種特定的終極的立場（或方向）為依歸”[13]，是日常生活行動中的重要指南。這一提法對于人被當作工具而形成的異化帶來了一定的糾偏，對于意義的構(gòu)建與回歸有著重要的作用，因而被現(xiàn)代化的反思者時常提及，成為衡量人類行動實踐的標尺。由此，各地文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)在進行公共文化服務(wù)體系的建構(gòu)中，應以此為準繩，時刻關(guān)照在意義層面的凝聚與提升，或直接將意義的形成與傳遞作為行動主旨來展開行動。例如在主題事件的策劃和組織中，包括園區(qū)組織的日常性文化活動或文化展覽，以及自發(fā)性的文化集群活動，可充分利用互聯(lián)網(wǎng)等新媒介技術(shù)將參與者“召喚”至這一數(shù)字化的儀式中，通過立體、沉浸式的參與體驗，使之在這一缺場性的儀式中感受城市的人情冷暖，進而在互動交流中展開豐富多元的場景敘事，以達成不同市民或群體間對于城市歷史空間社會意義的共同認知。另外，博物館、圖書館、旅游地等，也都可以成為產(chǎn)生共享性意義的空間。

四、結(jié)論與思考

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)進行公共文化服務(wù)體系的建設(shè)，是其自身產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型的需求，亦是我國現(xiàn)代化公共文化服務(wù)體系創(chuàng)新的方向，還是我國人民日益增長的精神文化所需。互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)不僅作為一種時代呼聲呼喚這一體系的積極構(gòu)建，更作為一種推力為其帶來更多的社會資源，尤其是主體的社會關(guān)系資源，通過對主體能動性的激發(fā)，更多市民主體參與到這一體系的變革中，使其過程充滿了生機與活力。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設(shè)與城市的發(fā)展從一開始就有著密不可分的聯(lián)系，因而其公共文化服務(wù)體系的建設(shè)有著無法回避的重要使命。在這一構(gòu)建過程中，全國各地的園區(qū)遭遇了諸如因認知有限導致的經(jīng)濟與社會利益的搖擺、主體互構(gòu)性不強帶來的價值共創(chuàng)性較弱、以及服務(wù)項目雷同而難以突顯地域特色等一系列的困境。然而或憑借著尖端高新科技、市民文化的多元，或倚仗著豐沛的歷史文化資源、優(yōu)渥的地理位置優(yōu)勢等，各地的公共文化服務(wù)體系構(gòu)建呈現(xiàn)出了諸多的可能性。而無論是力求公共性的最大化呈現(xiàn)，還是著力文化認同感的敘事性構(gòu)筑，都必須遵循公共文化服務(wù)本身的價值意涵，來促進文化意義在經(jīng)濟活動與社會生活中的不斷涌現(xiàn)。