外資安全審查制度的中美比較

張瀠之

[摘? ? 要] 對(duì)影響或者可能影響國(guó)家安全的外商投資進(jìn)行安全審查，是國(guó)際通行做法。外資安審制度最早源于美國(guó)，其完備的制度體系在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了示范效應(yīng)。尤其是2018年通過(guò)的《外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)審查現(xiàn)代化法案》（簡(jiǎn)稱FIRRMA），對(duì)全球經(jīng)濟(jì)帶來(lái)震動(dòng)。FIRRMA對(duì)美國(guó)外資安審制度中的“受管轄交易”作出重大變革：拓寬具體范圍、增設(shè)輔助判斷的指導(dǎo)性案例、細(xì)化不確定性描述、強(qiáng)調(diào)國(guó)別針對(duì)性、引入強(qiáng)制申報(bào)程序聯(lián)動(dòng)“受管轄交易”。上述改革措施雖然表明了美國(guó)投資保護(hù)主義抬頭、違反非歧視原則、外資安審制度淪為政治工具，但仍因其增強(qiáng)了“受管轄交易”的確定性而有可借鑒之處?；诖?，我國(guó)外商投資安全審查中的審查范圍可從以下四點(diǎn)完善：一是明晰《外商投資安全審查辦法》中“應(yīng)當(dāng)”主動(dòng)申報(bào)的制度定位，打破實(shí)踐中建議外資安全審查作為投資前置性程序的誤區(qū)。二是繼續(xù)保持定力，立足于本國(guó)國(guó)情，保持當(dāng)前審查范圍，持續(xù)吸引外資。三是明確外資安審制度的法律性內(nèi)核，貫徹非歧視原則，展現(xiàn)大國(guó)擔(dān)當(dāng)。四是細(xì)化我國(guó)“重要領(lǐng)域”等識(shí)別指南，提供具體參考示例，以非窮盡式列舉的方式，維護(hù)國(guó)家安全的同時(shí)提高外資安審的透明度，為促進(jìn)全球投資環(huán)境的健康發(fā)展，貢獻(xiàn)中國(guó)力量，提供中國(guó)方案。

[關(guān)鍵詞] 外資安全審查；受管轄交易；FIRRMA；非歧視原則；強(qiáng)制申報(bào)；《外商投資法》；國(guó)際投資

[中圖分類號(hào)] F831.6;F125? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? [文章編號(hào)] 1002-8129（2023）02-0032-11

一、問(wèn)題的提出

俄烏沖突、新冠肺炎疫情阻礙了全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐，盡管如此，跨境投資仍勢(shì)不可擋。2021 年，全球外國(guó)直接投資流量高達(dá)1.58萬(wàn)億美元，相比2020年增長(zhǎng)了64%[1]。作為最大的資本輸入國(guó)與資本輸出國(guó)，一直以來(lái)，美國(guó)積極倡導(dǎo)減少跨境投資障礙，但與此同時(shí)，外資的大量涌入引發(fā)了美國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)就業(yè)機(jī)會(huì)外包、核心基礎(chǔ)設(shè)施損害、弱化本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)等問(wèn)題的擔(dān)憂[2]。美國(guó)早在1917年便認(rèn)識(shí)到了跨境投資的雙面性，逐步構(gòu)建起以外資投資委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“CFIUS”）為核心的外國(guó)投資安全審查制度，為保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、維護(hù)其國(guó)家安全建立了牢固的“保護(hù)墻”。外資安全審查制度，是東道國(guó)授權(quán)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)可以就某一外國(guó)投資行為是否危害國(guó)家安全作出判斷，進(jìn)而決定該項(xiàng)投資是否可以準(zhǔn)入的核心監(jiān)管制度。

近年來(lái)，逆全球化加深了國(guó)際社會(huì)既有矛盾，國(guó)際安全局勢(shì)發(fā)生重大變化，國(guó)際多邊投資體系呈現(xiàn)碎片化與政治化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。相較于以國(guó)際法途徑維護(hù)國(guó)家安全，各國(guó)更傾向于調(diào)整本國(guó)投資政策，規(guī)范并完善國(guó)內(nèi)規(guī)制。美國(guó)于2018年通過(guò)了《外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)審查現(xiàn)代化法案》（The Foreign Investment Risk Review Modernization Act，以下簡(jiǎn)稱“FIRRMA”），是對(duì)其2007年通過(guò)的《外國(guó)投資與國(guó)家安全法》（Foreign Investment and National Security Act of 2007，以下簡(jiǎn)稱“FINSA”）中關(guān)于審查范圍、審查流程等規(guī)定作出的重大修改，強(qiáng)化了美國(guó)外資安審制度。在美國(guó)的帶動(dòng)與世界局勢(shì)的影響下，世界各國(guó)也逐步搭建并完善各自的涉外法律體系，先后推出或修改各自外資安全審查制度，以提升國(guó)家的應(yīng)急治理能力與體系，助力實(shí)現(xiàn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)安全、穩(wěn)定、高速發(fā)展。

2019年3月我國(guó)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)外商投資法》（以下簡(jiǎn)稱《外商投資法》），明確規(guī)定對(duì)外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單制度1，標(biāo)志著我國(guó)正式取消了堅(jiān)持?jǐn)?shù)十年的逐案審批管理模式，是我國(guó)外資監(jiān)管模式的重大變革。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們也紛紛撰文指出，應(yīng)當(dāng)盡快建立、健全我國(guó)的外資安全審查制度體系，順應(yīng)準(zhǔn)入政策變革帶來(lái)的重大影響，防止外資對(duì)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)造成沖擊[3-7]。實(shí)際上，雖然當(dāng)時(shí)我國(guó)已有相關(guān)法律條款對(duì)外資安全審查有所規(guī)定，但其效力層級(jí)較低或多為原則性規(guī)定，尚難以保證制度的有效運(yùn)作和實(shí)施2。2020年12月，我國(guó)正式通過(guò)了《外商投資安全審查辦法》（以下簡(jiǎn)稱《安審辦法》），細(xì)化了審查范圍、主體、程序等內(nèi)容，但仍存在不確定性等問(wèn)題亟待進(jìn)一步完善。

目前學(xué)界已普遍認(rèn)識(shí)到，雖然外資安全審查因涉及“國(guó)家安全”而具有不確定性、有限法律化等特點(diǎn)[8][9]，但仍可以通過(guò)適度明晰“國(guó)家安全”概念以提高制度的可適用性，在確保國(guó)家安全的基礎(chǔ)上吸引外資。但若審查主體借助制度不確定性而濫用權(quán)力，則會(huì)違背外資安審制度的本質(zhì)，滋長(zhǎng)投資保護(hù)主義、阻礙外資、固步自封，加劇逆全球化、投資碎片化風(fēng)險(xiǎn)[10]，這其實(shí)也是美國(guó)新版外資安全審查制度最典型的特點(diǎn)。

事實(shí)上，關(guān)于外資安審制度的不確定性問(wèn)題，一方面可以通過(guò)程序法規(guī)制，增強(qiáng)可問(wèn)責(zé)性以防止自由裁量權(quán)的濫用；另一方面，可以從實(shí)體法角度完善審查范圍、標(biāo)準(zhǔn)等，減少法律條文的模糊性。其中，審查范圍作為外資安審制度適用的首要前提，直接決定了某項(xiàng)投資是否將受到管轄，也直接體現(xiàn)了東道國(guó)對(duì)“國(guó)家安全”的認(rèn)識(shí)，是該制度的重中之重。

外資安審制度發(fā)源于美國(guó)，F(xiàn)IRRMA更是對(duì)“受管轄交易”（即審查范圍）作出的重大變革，雖然此舉會(huì)直接影響到投資者的利益，站在投資者立場(chǎng)為其提供防范CFIUS審查風(fēng)險(xiǎn)的具體措施確有必要，但鑒于已有眾多學(xué)者為此提供了大量科學(xué)的對(duì)策與建議，而對(duì)完善我國(guó)所初步建立外資安全審查制度的探討稍顯不足，更鮮有文章重點(diǎn)聚焦于我國(guó)外資安審中審查范圍的具體規(guī)定，而其仍有亟待完善之處。為此，本文重點(diǎn)研究FIRRMA“受管轄交易”新規(guī)，認(rèn)清FIRRMA變革的實(shí)質(zhì)和目的，取其精華、去其糟粕，以期為完善我國(guó)相關(guān)安全審查范圍的具體規(guī)定，降低立法不確定的同時(shí)，堅(jiān)定本國(guó)立場(chǎng)，警惕落入投資保護(hù)主義的陷阱，力求實(shí)現(xiàn)安全穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)治理體系的重構(gòu)[11]。

二、FIRRMA對(duì)“受管轄交易”的主要修改內(nèi)容

（一）拓寬“受管轄交易”的范圍

FINSA時(shí)代，美國(guó)外資安審的“受管轄交易”僅為由任何外國(guó)人或與之進(jìn)行的可能導(dǎo)致外國(guó)控制任何美國(guó)企業(yè)的任何兼并、收購(gòu)或接管，即傳統(tǒng)的“控制型”交易。FIRRMA對(duì)其予以沿用3，并在此基礎(chǔ)上新增了以下四種類型：

第一，特定不動(dòng)產(chǎn)交易。FINSA中僅將交易標(biāo)的與港口、機(jī)場(chǎng)、關(guān)口、政府設(shè)施的距離等作為CFIUS的審查因素，并未將其具體規(guī)定在“受管轄交易”范圍中。FIRRMA則首次授權(quán)CFIUS有權(quán)審查外國(guó)人在特定的美國(guó)海港、軍事設(shè)施等敏感地區(qū)開展的不動(dòng)產(chǎn)交易，而無(wú)需該交易達(dá)到“控制”標(biāo)準(zhǔn)4，但應(yīng)當(dāng)取得“實(shí)際取得”“排他使用”“改進(jìn)或開發(fā)”以及“添加附加結(jié)構(gòu)或附著物”中的三項(xiàng)或三項(xiàng)以上權(quán)利。不過(guò)若上述不動(dòng)產(chǎn)屬于人口普查局定義的單一“住房單元”或位于“城市化地區(qū)”的房地產(chǎn)5，則不屬于“受管轄交易”。

第二，TID交易。TID交易6是指當(dāng)一項(xiàng)投資會(huì)使得外國(guó)人在特定領(lǐng)域投資并擁有特定權(quán)利時(shí)，即便未達(dá)到“控制”標(biāo)準(zhǔn)，CFIUS仍有權(quán)管轄7。其中特定領(lǐng)域包括關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施、關(guān)鍵技術(shù)、敏感個(gè)人數(shù)據(jù)，而特定權(quán)利是指外國(guó)投資者能夠獲取美國(guó)的重大非公開技術(shù)信息；或可以在董事會(huì)或與之類似的機(jī)構(gòu)中有席位、擔(dān)任觀察員或擁有提名權(quán)；或可以通過(guò)非投票權(quán)的方式參與美國(guó)企業(yè)涉及的TID三大領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)性決策8。一旦滿足上述條件，該投資便落入了“受管轄交易”范圍。不過(guò)當(dāng)外國(guó)人作為美國(guó)投資基金的有限合伙人或咨詢委員會(huì)的成員參與的基金投資，在滿足特定條件，例如該基金由普通合伙人專門管理等情況下，則該基金投資不屬于“受管轄交易”9。

第三，有關(guān)權(quán)利變動(dòng)的交易。FIRRMA之前沒有明確規(guī)定有關(guān)外國(guó)投資者的權(quán)利變動(dòng)交易。權(quán)利變動(dòng)交易是指外國(guó)人對(duì)投資美國(guó)企業(yè)所擁有權(quán)利的任何變化，可以導(dǎo)致對(duì)外國(guó)投資者實(shí)現(xiàn)對(duì)美國(guó)企業(yè)的“控制”，或者可以被認(rèn)定為TID交易，此時(shí)該項(xiàng)投資也屬于“受管轄交易”10。

第四，旨在規(guī)避管轄的交易。FIRRMA規(guī)定CFIUS有權(quán)審查任何旨在規(guī)避管轄的任何其他交易、轉(zhuǎn)讓、協(xié)議或安排11，賦予CFIUS以自由裁量權(quán)，授予其對(duì)于不符合上述四種類型的投資是否開展外資安全審查以界定權(quán)。

（二）增設(shè)指導(dǎo)性案例以輔助判斷“受管轄交易”

為削弱法律規(guī)定以及語(yǔ)言文字所固有的概括性與模糊性，F(xiàn)IRRMA實(shí)施細(xì)則擴(kuò)充解釋“受管轄交易”中的有關(guān)概念，并在后文中配套一些以“A”“B”等為主體模擬的虛擬性案例，從實(shí)務(wù)角度幫助投資者判斷其投資是否屬于“受管轄交易”。 例如有關(guān)“控制”的判斷。由于難以從概念上準(zhǔn)確理解何為“控制”，F(xiàn)IRRMA實(shí)施細(xì)則詳細(xì)列明了關(guān)于“控制”的具體要件12，跟隨其后的是大量指導(dǎo)性案例13，可以幫助投資者規(guī)范行為，迅速而準(zhǔn)確地判斷其投資是否會(huì)被CFIUS審查。

（三）細(xì)化“受管轄交易”中的“特定領(lǐng)域”“敏感地區(qū)”

FIRRMA明確了“特定領(lǐng)域”“敏感地區(qū)”的具體規(guī)范指引，并將抽象概念具象化，為投資者提供了具體的參考與制度指引。例如，其細(xì)則規(guī)定何為不動(dòng)產(chǎn)交易中的“敏感地區(qū)”。如具體的機(jī)場(chǎng)、港口，以及與“敏感地區(qū)”的“鄰近距離”和“拓展范圍”，投資者可以通過(guò)比對(duì)地圖判斷其投資的具體位置是否將落入“敏感地區(qū)”。針對(duì)“關(guān)鍵技術(shù)”，投資者可以參考《國(guó)際武器貿(mào)易條例》及其他六項(xiàng)具體規(guī)則14；針對(duì)“關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施”，實(shí)施細(xì)則的附錄A中詳細(xì)規(guī)定了關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的企業(yè)及與其有關(guān)的企業(yè)，包括IP網(wǎng)絡(luò)與海底電纜等28項(xiàng)，無(wú)“其他”兜底條款15。此舉可以消減概念中對(duì)“美國(guó)至關(guān)重要的系統(tǒng)和資產(chǎn)，若其喪失或破壞將對(duì)國(guó)家安全產(chǎn)生破壞性影響”描述的不確定性16。不過(guò)需要注意的是，即便未規(guī)定兜底條款，美國(guó)財(cái)政部仍然可以定期評(píng)估有關(guān)情況，必要時(shí)可以修訂規(guī)則以及附錄，以適應(yīng)國(guó)家安全情形的變更。此外，F(xiàn)IRRMA對(duì)敏感個(gè)人數(shù)據(jù)的具體類型也作出規(guī)定17?？傊?，F(xiàn)IRRMA及其實(shí)施細(xì)則將相關(guān)領(lǐng)域、位置以具體細(xì)化，交易方完全可以參考附錄與法規(guī)，判斷其是否會(huì)受CFIUS管轄，但其“靈活”性也尤為值得關(guān)注。

（四）依據(jù)“特別關(guān)注國(guó)家”和“例外國(guó)家”名單決定審查與豁免

由于中國(guó)在產(chǎn)業(yè)升級(jí)和科技創(chuàng)新的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展態(tài)勢(shì)對(duì)美國(guó)高端產(chǎn)業(yè)的壟斷形成了壓力，為了保護(hù)其在尖端技術(shù)領(lǐng)域的壟斷與領(lǐng)先，美國(guó)通過(guò)FIRRMA進(jìn)一步加強(qiáng)外資監(jiān)管，并毫不避諱地強(qiáng)調(diào)了國(guó)別針對(duì)性，確立了“特別關(guān)注國(guó)家”18與“例外國(guó)家”19的概念。只要該外國(guó)投資來(lái)源于“特別關(guān)注國(guó)家”，如中國(guó)等，CFIUS就有權(quán)加強(qiáng)審查。然而，若該外國(guó)投資屬于TID交易或不動(dòng)產(chǎn)交易，同時(shí)來(lái)源于“例外國(guó)家”，如澳大利亞、加拿大等，此時(shí)該投資可以獲得CFIUS的管轄豁免。

（五）新增特定類別的“受管轄交易”必須強(qiáng)制申報(bào)

FIRRMA新增了強(qiáng)制申報(bào)這一審查程序，而其與“受管轄交易”密不可分。FIRRMA引入強(qiáng)制申報(bào)，與自愿申報(bào)配合，取代了FINSA此前單一的自愿申報(bào)機(jī)制。若該項(xiàng)投資屬于特定類別的“受管轄交易”，此時(shí)交易方必須履行強(qiáng)制申報(bào)義務(wù)，否則將會(huì)面臨CFIUS的處罰。具體而言，F(xiàn)IRRMA規(guī)定了當(dāng)某項(xiàng)投資涉及27個(gè)敏感行業(yè)，或?qū)儆赥ID交易并將使外國(guó)政府獲得“重大利益”時(shí)，交易方需要履行強(qiáng)制申報(bào)義務(wù)20。不過(guò)，由于FINSA只規(guī)定了自愿申報(bào)義務(wù)，F(xiàn)IRRMA在引入強(qiáng)制申報(bào)后無(wú)疑會(huì)增加CFIUS的負(fù)擔(dān)，于是其又新增了簡(jiǎn)單聲明程序以減輕CFIUS的負(fù)擔(dān)21。

三、針對(duì)FIRRMA改革“受管轄交易”相關(guān)內(nèi)容的評(píng)價(jià)

（一）“受管轄交易”范圍的擴(kuò)大體現(xiàn)美國(guó)加大投資保護(hù)主義的險(xiǎn)惡用心

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)社會(huì)一直對(duì)吸引外資持有一定程度的懷疑，因?yàn)槠湔J(rèn)為外資有可能帶來(lái)重要資產(chǎn)的流失[12]。但由于貿(mào)易連年入超，美國(guó)仍需引入大量外資以防止經(jīng)濟(jì)崩盤，維護(hù)其國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先地位。FIRRMA雖仍然強(qiáng)調(diào)美國(guó)歡迎外商投資，但其增設(shè)四項(xiàng)審查范圍，并通過(guò)兜底條款的方式，給外資進(jìn)入美國(guó)帶來(lái)更多限制。

從新增內(nèi)容來(lái)看，由于大量涌入的外資沖擊了美國(guó)最先進(jìn)、最具發(fā)展?jié)摿Φ母咝录夹g(shù)產(chǎn)業(yè)以及關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域[13]，因此，美國(guó)對(duì)外國(guó)投資采取了更加謹(jǐn)慎的態(tài)度，寄希望通過(guò)擴(kuò)大單邊的審查范圍以沖抵外國(guó)投資對(duì)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的影響，并將關(guān)鍵技術(shù)等重要領(lǐng)域上升至國(guó)家安全高度，從而維護(hù)其核心利益與世界霸權(quán)。然而，大幅擴(kuò)大“受管轄交易”范圍恰恰阻卻了對(duì)美國(guó)最具熱情的投資，尤其是新規(guī)中的無(wú)需形成“控制”這一條件，使得大量的外商投資將會(huì)被CFIUS審查，這無(wú)疑顯露了美國(guó)對(duì)外加大投資保護(hù)主義的決心[14]，給國(guó)際投資帶來(lái)負(fù)面影響。

（二）兜底條款讓“受管轄交易”的不確定性進(jìn)一步增加

在FIRRMA前，CFIUS在判斷一項(xiàng)外國(guó)投資是否會(huì)威脅國(guó)家安全時(shí)，主要依據(jù)交易對(duì)象所在的產(chǎn)業(yè)是否屬于敏感、重要領(lǐng)域，以及外國(guó)投資主體是否涉及敏感外國(guó)。不過(guò)由于美國(guó)認(rèn)為若公布具體的敏感領(lǐng)域國(guó)家會(huì)泄露美國(guó)的國(guó)家安全戰(zhàn)略，故一直未對(duì)外公布上述敏感領(lǐng)域[15]。

FIRRMA將關(guān)鍵技術(shù)以及關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施納入“受管轄交易”范圍后，明確制定了附錄、細(xì)則等具體規(guī)定，將“重要領(lǐng)域”公示，以防止交易方展開大規(guī)模申報(bào)而增加CFIUS不必要的負(fù)擔(dān)，同時(shí)此舉也一定程度上減輕了交易方開展業(yè)務(wù)過(guò)程中的合規(guī)成本。不過(guò)與此同時(shí)，F(xiàn)IRRMA又規(guī)定了兜底條款賦予CFIUS自由裁量權(quán)，將認(rèn)定國(guó)家安全的主動(dòng)權(quán)牢牢掌握在自己手中。簡(jiǎn)言之，美國(guó)通過(guò)非窮盡式列舉“受管轄交易”的具體內(nèi)容，減輕了交易雙方的合規(guī)壓力，又未因此而自縛手腳，更強(qiáng)化了美國(guó)自身的安全，但對(duì)國(guó)際投資者而言無(wú)疑增加了更多的不確定性。尤其是審查程序沒有規(guī)范化、透明化，CFIUS在對(duì)受其管轄的交易進(jìn)行審查后，只公布最終的審查結(jié)果，而對(duì)于審查的依據(jù)、理由含糊其辭，缺乏可信度，并未真正展現(xiàn)出法治化、程序化的特點(diǎn)。

（三）泛政治化明顯，意識(shí)形態(tài)色彩濃厚

不可否認(rèn)，“國(guó)家安全”這一概念本身就具有極濃的政治色彩，有學(xué)者就指出，美國(guó)外資安全審查制度的內(nèi)核是政治性而非法律性[9]。FIRRMA“受管轄交易”新規(guī)內(nèi)容中，無(wú)論是引入外國(guó)政府獲得“重大利益”時(shí)需要強(qiáng)制申報(bào)，還是區(qū)分“特別關(guān)注國(guó)家”以及“例外國(guó)家”以決定審查或豁免，都體現(xiàn)了美國(guó)審查一項(xiàng)投資是否會(huì)威脅國(guó)家安全時(shí)，會(huì)將該投資來(lái)源國(guó)是否會(huì)對(duì)美國(guó)的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)地位造成威脅作為最重要的考量因素。

然而，盡管“國(guó)家安全”概念本身具有極大的政治性與抽象性，但外資安全審查制度的創(chuàng)設(shè)目的、創(chuàng)設(shè)原則以及外在表現(xiàn)形式，都體現(xiàn)了應(yīng)以法律性為其制度內(nèi)核[16]。從理論上講，外資安全審查應(yīng)更多聚焦于“投資項(xiàng)目”而非“投資者本身”[2]，但美國(guó)重點(diǎn)考量投資者相關(guān)背景，聚焦投資者的國(guó)籍、與母國(guó)政府的關(guān)系，甚至是高級(jí)管理人員的背景，種種表現(xiàn)都顯露出美國(guó)已將法律問(wèn)題政治化，外資安全審查制度已然淪落為美國(guó)限制其他國(guó)家、推行霸權(quán)主義的重要政治工具。

（四）“特別關(guān)注國(guó)家”與“例外國(guó)家”有違非歧視原則

2009年，OECD發(fā)布的《投資接受國(guó)與國(guó)家安全相關(guān)的投資政策指南》要求，與國(guó)家安全相關(guān)的投資政策應(yīng)當(dāng)符合四大原則，即非歧視原則、透明度原則、監(jiān)管平衡原則以及可問(wèn)責(zé)性原則22。其中，非歧視原則要求在一般情況下，一國(guó)政府應(yīng)當(dāng)適用普遍性的監(jiān)管措施，以類似的方式對(duì)待各方面條件相當(dāng)?shù)耐顿Y者。只有一般監(jiān)管措施被認(rèn)為不足以維護(hù)國(guó)家安全時(shí)，一國(guó)政府才可以針對(duì)該投資的特定情況采取相應(yīng)的特別措施。然而，CFIUS審查過(guò)程中體現(xiàn)出審查過(guò)程的主觀化和極強(qiáng)的針對(duì)性，可以說(shuō)已明顯違背了非歧視原則。

首先，從相關(guān)立法來(lái)看，F(xiàn)IRRMA明確規(guī)定區(qū)分“特別關(guān)注國(guó)家”與“例外國(guó)家”，重點(diǎn)關(guān)注投資者的背景以及國(guó)家發(fā)展計(jì)劃之間的關(guān)系，就是說(shuō)即使兩項(xiàng)各方面條件都完全相同的投資，只要其來(lái)源國(guó)家不同，就可能獲得完全相左的對(duì)待——重點(diǎn)審查或取得豁免，即便其都未與本國(guó)政府有特定或關(guān)鍵聯(lián)系。

其次，從有關(guān)實(shí)踐來(lái)看，CFIUS在審查過(guò)程中傾向于先從客觀案件事實(shí)判斷是否會(huì)威脅美國(guó)國(guó)家安全，再去尋找法律依據(jù)，嚴(yán)重違背正常的審查邏輯[17]。例如三一集團(tuán)的關(guān)聯(lián)企業(yè)羅爾斯公司收購(gòu)美國(guó)風(fēng)力發(fā)電廠項(xiàng)目，被CFIUS以靠近軍事基地為由否決，但該軍事基地已經(jīng)建有的德國(guó)等外國(guó)企業(yè)的風(fēng)電場(chǎng)，卻未曾遭遇審查?？梢?，無(wú)論是相關(guān)立法還是有關(guān)實(shí)踐，都表明美國(guó)依據(jù)國(guó)別特征展開差別式審查，違反了非歧視原則。

四、對(duì)我國(guó)外商投資安全審查中審查范圍的檢視及完善建議

美國(guó)的外資安審制度發(fā)展歷史悠久，制度較為健全，尤其是“審查范圍”即“受管轄交易”的具體規(guī)定，值得我國(guó)借鑒。但美國(guó)外資安全審查制度的此次變革，具有明顯的國(guó)際投資保護(hù)主義傾向，尤其是其外資安審制度的政治泛化態(tài)勢(shì)，審查程序的非規(guī)范化、非透明化[18]，甚至有違非歧視原則等，都給國(guó)際貿(mào)易和投資環(huán)境帶來(lái)負(fù)面影響。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在明晰本國(guó)立場(chǎng)的前提下，借鑒其可取之處，并結(jié)合本國(guó)國(guó)情，構(gòu)建符合自身，具有中國(guó)特色的外資安全審查制度。

（一）明晰我國(guó)立法中“應(yīng)當(dāng)”主動(dòng)申報(bào)的制度定位

FIRRMA有自愿申報(bào)與強(qiáng)制申報(bào)兩種申報(bào)形式，其中FIRRMA規(guī)定了涉及27個(gè)敏感行業(yè)的關(guān)鍵技術(shù)投資，或開展TID交易將會(huì)使得外國(guó)政府獲得“重大利益”的投資，必須強(qiáng)制申報(bào)，否則將會(huì)受到CFIUS的處罰，此舉將特定的“受管轄交易”與強(qiáng)制申報(bào)程序聯(lián)動(dòng)，是FIRRMA新規(guī)的關(guān)鍵亮點(diǎn)。

反觀我國(guó)具體法律制度，并綜合理論界與實(shí)務(wù)界的有關(guān)意見，會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)立法當(dāng)中關(guān)于何為“應(yīng)當(dāng)”主動(dòng)申報(bào)的情形定位不清，易引發(fā)誤讀?！栋矊忁k法》第2條規(guī)定，對(duì)影響或者可能影響國(guó)家安全的外商投資，依照本辦法的規(guī)定進(jìn)行安全審查。同時(shí)《安審辦法》第4條規(guī)定了外商投資的審查范圍，包括兩大類：一是關(guān)系國(guó)防安全的投資，該類投資一概“應(yīng)當(dāng)”在實(shí)施投資前主動(dòng)申報(bào)，無(wú)需形成控制權(quán)；二是非涉及國(guó)防安全，但屬于關(guān)系國(guó)家安全重要領(lǐng)域的外商投資，對(duì)于這類外商投資，需要外國(guó)投資者取得所投資企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)，才會(huì)觸發(fā)“應(yīng)當(dāng)”主動(dòng)申報(bào)的要求。這兩項(xiàng)規(guī)定并列出現(xiàn)使得實(shí)務(wù)界對(duì)此產(chǎn)生了疑問(wèn)：有人認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”作為規(guī)定強(qiáng)制性義務(wù)的一般用語(yǔ)，指投資者必須申報(bào)，建議海外投資者在投資我國(guó)項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)以外資安全審查作為投資的常規(guī)程序[19]。甚至有實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)認(rèn)為，上述兩大投資類別并非“審查范圍”，而屬于“申報(bào)范圍”，“審查范圍”包括所有類別的外商投資[20]。綜合來(lái)看，上述兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為，我國(guó)“應(yīng)當(dāng)”主動(dòng)申報(bào)的制度類似于FIRRMA中的“強(qiáng)制申報(bào)”程序，而所有投資者為了順利合規(guī)都需要“主動(dòng)申報(bào)”，即將外資安全審查作為對(duì)中國(guó)投資的前置性程序。

筆者認(rèn)為，事實(shí)上“應(yīng)當(dāng)”申報(bào)并不等同于FIRRMA“強(qiáng)制申報(bào)”程序，同時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申報(bào)的“兩大投資類別”，本質(zhì)內(nèi)容是與FIRRMA“受管轄交易”相對(duì)應(yīng)。首先，從具體規(guī)定來(lái)看，雖然我國(guó)《安審辦法》第4條采納了“應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申報(bào)”這一表述，但《安審辦法》第16條規(guī)定，當(dāng)事人未依照本辦法的規(guī)定申報(bào)即實(shí)施投資的，由工作機(jī)制辦公室責(zé)令限期申報(bào)；拒不申報(bào)的，責(zé)令限期處分股權(quán)或者資產(chǎn)以及采取其他必要措施，恢復(fù)到投資實(shí)施前的狀態(tài)，消除對(duì)國(guó)家安全的影響。從上述規(guī)定可知，滿足兩大類別的當(dāng)事人即便未履行主動(dòng)申報(bào)義務(wù)，也不會(huì)直接面臨類似FIRRMA的處罰。其次，從外資安全審查的制度定位出發(fā)，外資安審制度伴隨著我國(guó)外資準(zhǔn)入政策由“審批制”轉(zhuǎn)為“備案制”應(yīng)運(yùn)而生，設(shè)立初衷是簡(jiǎn)化準(zhǔn)入手續(xù)、便利投資。若此時(shí)將我國(guó)的“審查范圍”界定為所有類別的外商投資，當(dāng)事人為了順利開展業(yè)務(wù)、滿足合規(guī)要求，都會(huì)傾向于事先主動(dòng)申報(bào)，此時(shí)我國(guó)的投資準(zhǔn)入政策實(shí)際上又變回“審批制”，“備案制”名存實(shí)亡。最后，鑒于國(guó)家安全事關(guān)國(guó)家根本利益，建議在《安審辦法》中設(shè)立兜底條款，規(guī)定“在規(guī)定范圍外的外商投資，若工作機(jī)制認(rèn)為其影響或可能影響國(guó)家安全的，有權(quán)要求當(dāng)事人申報(bào)或展開主動(dòng)審查”。由此，我國(guó)外資安全審查制度中的“審查范圍”“應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申報(bào)”等定位問(wèn)題得以明晰，有利于減輕工作機(jī)制的負(fù)擔(dān)、降低當(dāng)事人的合規(guī)成本，提高效率。

（二）保持當(dāng)前外資安全審查的審查范圍，持續(xù)吸引外資

聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議發(fā)布的《2022世界投資報(bào)告》[6]顯示，疫情影響下更嚴(yán)格的監(jiān)管措施仍在持續(xù)，世界范圍的限制與監(jiān)管措施數(shù)量比率高達(dá)42%，是有史以來(lái)的最高水平。美國(guó)正是在此背景下逐步提高外資準(zhǔn)入門檻，最為直觀的便是擴(kuò)大“受管轄交易”范圍。然而，該報(bào)告同時(shí)顯示，不同于發(fā)達(dá)國(guó)家，由于外國(guó)直接投資在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇戰(zhàn)略中仍呈現(xiàn)重要作用，發(fā)展中國(guó)家繼續(xù)采用了促進(jìn)投資自由化、便利化等措施。這也意味著，我國(guó)的外資安全審查不僅不應(yīng)當(dāng)跟隨美國(guó)，而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持當(dāng)前的審查范圍，堅(jiān)持深化高水平高質(zhì)量對(duì)外開放，持續(xù)吸引外資，理由如下：

首先，我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持對(duì)外開放的基本國(guó)策，全面實(shí)行“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇”加“負(fù)面清單”制度，在多個(gè)領(lǐng)域放寬外商投資限制，營(yíng)造內(nèi)外資企業(yè)一視同仁、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。正如習(xí)近平總書記指出：“中國(guó)將堅(jiān)定不移推進(jìn)改革開放?！蓖馍掏顿Y對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇仍然呈現(xiàn)重要作用。相比于美國(guó)，我國(guó)仍有多個(gè)重要領(lǐng)域發(fā)展較為緩慢，需要不斷吸引外資，減輕疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)的不利影響。加之我國(guó)的《安審辦法》于2021年1月才正式生效，繼續(xù)保持當(dāng)前審查范圍，不僅可以為工作機(jī)制適應(yīng)具體制度積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，穩(wěn)住外資基本盤的同時(shí)充分評(píng)估當(dāng)前制度的科學(xué)性，更為后續(xù)制度體系的優(yōu)化升級(jí)，做好充足準(zhǔn)備。

其次，本質(zhì)上我國(guó)采取的是與美國(guó)不同的外資準(zhǔn)入政策。美國(guó)沒有負(fù)面清單制度，因而其需要依靠外資安全審查以保護(hù)本國(guó)重要領(lǐng)域，加大其應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力。而我國(guó)于2020年1月1日才將長(zhǎng)期堅(jiān)持的外資“審批制”改為“備案制”，雖然逐步縮減并取消負(fù)面清單是大勢(shì)所趨，但我國(guó)目前仍有保留負(fù)面清單的必要。負(fù)面清單可以與外資安全審查制度形成有效補(bǔ)充和銜接。負(fù)面清單一視同仁，針對(duì)禁止類投資，任何外國(guó)投資者都不允許進(jìn)入，有效防范了違背非歧視原則的風(fēng)險(xiǎn)；針對(duì)可能影響國(guó)家安全的限制類投資，有關(guān)主管部門可以結(jié)合具體情況，提醒當(dāng)事人主動(dòng)申報(bào)或建議工作機(jī)制對(duì)其重點(diǎn)審查。靈活的負(fù)面清單制度作為確定性邊界[21]，同樣可以為我國(guó)探索符合本國(guó)國(guó)情的外資安全審查制度提供緩沖期，因此我國(guó)無(wú)需盲目跟隨，擴(kuò)大審查范圍。

最后，我國(guó)有與美國(guó)不同的國(guó)家安全審查制度。我國(guó)目前已經(jīng)明確建立外資安全審查、數(shù)據(jù)安全審查以及網(wǎng)絡(luò)安全審查三大國(guó)家安全審查制度，同時(shí)運(yùn)行，共同維護(hù)國(guó)家安全23。以數(shù)據(jù)安全審查為例，美國(guó)沒有建立獨(dú)立的數(shù)據(jù)安全審查制度，而是將數(shù)據(jù)安全問(wèn)題建立于外資安全審查的制度基礎(chǔ)之上，這雖然有助于減少監(jiān)管成本，但并不科學(xué)。一方面，外資安審制度長(zhǎng)期以來(lái)一直堅(jiān)持管轄“控制型”投資，本應(yīng)重點(diǎn)防范外國(guó)投資對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成沖擊。而美國(guó)將有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題納入外資安全審查中，無(wú)需形成“控制”要件，違背安審初衷。另一方面，數(shù)據(jù)安全審查是無(wú)論內(nèi)外的[22]，而外資安全審查有明顯的對(duì)外色彩，美國(guó)此舉無(wú)疑可以利用外資安全審查干涉正常的數(shù)據(jù)流動(dòng)，將本應(yīng)在投資者準(zhǔn)入后才展開的安全審查，提前至外資準(zhǔn)入階段，同時(shí)因FIRRMA充斥著國(guó)別針對(duì)性，其異化為政治工具的意圖也十分明顯[23]。

綜上，無(wú)論是長(zhǎng)期堅(jiān)持的基本國(guó)策，還是構(gòu)建的相關(guān)制度，都表明了我國(guó)目前不應(yīng)當(dāng)跟隨美國(guó)擴(kuò)充外資安審的審查范圍，而應(yīng)當(dāng)保持定力，立足本國(guó)國(guó)情，繼續(xù)吸引外國(guó)投資。

（三）明確我國(guó)外資安全審查制度法律性內(nèi)核，貫徹非歧視原則

首先，我們應(yīng)當(dāng)回歸外資安全審查制度建立的初衷——實(shí)現(xiàn)吸引外資和國(guó)家安全之間的價(jià)值平衡，而這需要防范國(guó)家安全審查機(jī)制淪落為限制外資的政治工具，防止外資安全審查的政治泛化也是法治的必然要求[16]。其次，作為G20成員國(guó)，我國(guó)需要遵循OECD制定的有關(guān)投資政策的一般原則，采用一般性監(jiān)管措施對(duì)待各方面條件相當(dāng)?shù)耐顿Y者，將重點(diǎn)審查外商投資項(xiàng)目而非投資者的來(lái)源國(guó)。只有當(dāng)認(rèn)為一般性監(jiān)管措施不足以維護(hù)國(guó)家安全時(shí)，才可以結(jié)合投資的具體情況適用特殊監(jiān)管規(guī)則。最后，由于FIRRMA顯露了美國(guó)針對(duì)中國(guó)的決心，我國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到中美投資沖突背后是戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，所以我們應(yīng)當(dāng)樹立底線意識(shí)，完善我國(guó)外資安全審查的立法工作，并形成有效反制。但同時(shí)也要堅(jiān)守底線，警惕將外資安審制度作為提高投資壁壘的政治工具，要在保證國(guó)家安全的基礎(chǔ)上促進(jìn)投資自由化、便利化。

（四）細(xì)化我國(guó)有關(guān)“重要領(lǐng)域”等識(shí)別指南，提供具體參考示例

雖然當(dāng)前國(guó)際環(huán)境要求我們具有更加靈活的國(guó)家治理體制，提升外資安審制度的彈性以隨時(shí)應(yīng)對(duì)外部環(huán)境的不確定性，但是，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)細(xì)化關(guān)于“重要領(lǐng)域”等方面的具體界定，并提供具體參考示例，以非窮盡式列舉的方式，減輕合規(guī)壓力，提高外資安審?fù)该鞫群涂刹僮餍浴?/p>

首先，《安審辦法》未明確界定“國(guó)家安全”的內(nèi)涵，以立法技術(shù)對(duì)關(guān)鍵概念的模糊性處理方法有助于實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家安全的目的。但與此同時(shí)，我國(guó)對(duì)審查因素的留白做法，使我國(guó)錯(cuò)失了適度界定“國(guó)家安全”的機(jī)會(huì)，降低了制度的透明度與可預(yù)見性，亦與當(dāng)前國(guó)際通行做法脫節(jié)[24]。目前國(guó)內(nèi)外通常不賦予“國(guó)家安全”以具體定義，大多設(shè)置了外資安審的審查因素，F(xiàn)IRRMA中便規(guī)定了審查因素，同時(shí)設(shè)置兜底條款，保證了CFIUS的自由裁量權(quán)，而其“受管轄交易”便是依據(jù)審查因素具體制定?！栋矊忁k法》可以考慮將審查因素重新納入立法文本當(dāng)中，以實(shí)現(xiàn)制度靈活性與確定性之間的平衡，在擴(kuò)大開放的同時(shí)堅(jiān)守底線，維護(hù)國(guó)家利益。

其次，強(qiáng)化審查范圍的可操作性。即便出于可以最大程度上靈活調(diào)整安全政策的需求，我國(guó)仍堅(jiān)持將審查因素排除在具體制度外，但我國(guó)仍然可以通過(guò)制定有關(guān)“重要領(lǐng)域”等方面的識(shí)別指南，為投資者形成較確定的投資預(yù)期?；仡櫸覈?guó)審查范圍的具體規(guī)定，其中一些表述過(guò)于籠統(tǒng)與模糊。如《安審辦法》第4條中包含著“重要”“關(guān)鍵”“重大”等表述，這些表述目前尚沒有統(tǒng)一的識(shí)別指南或指導(dǎo)目錄去界定，這不僅影響法律的可操作性，降低了投資者的可預(yù)期性，同時(shí)也不利于實(shí)務(wù)部門的施行。

最后，針對(duì)制定識(shí)別指南后，究竟是否對(duì)外公布問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密，指導(dǎo)目錄單純服務(wù)于工作機(jī)制的實(shí)際操作需求，防止泄露國(guó)家安全戰(zhàn)略[15]。但若如此，會(huì)妨礙投資者的投資預(yù)期。實(shí)際上，這一建議是源于FIRRMA前美國(guó)從未公布過(guò)特定的指導(dǎo)目錄，建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)效仿美國(guó)，防止自縛手腳。近年來(lái)，歐美貿(mào)易保護(hù)主義抬頭給全球化帶來(lái)了更多不確定性，但從歷史大勢(shì)看，安審制度的本質(zhì)應(yīng)該是促進(jìn)投資便利化，而非人為制造貿(mào)易壁壘。立足于國(guó)內(nèi)，我國(guó)未曾公布有關(guān)外資安審中的敏感產(chǎn)業(yè)識(shí)別指南，在無(wú)法保證別國(guó)能否精準(zhǔn)預(yù)測(cè)我國(guó)識(shí)別指南的情形下，我們可以化被動(dòng)為主動(dòng)，采用非窮盡式列舉的方式制定識(shí)別指南，并依據(jù)其重要性決定是否對(duì)外公布。具體而言，對(duì)于屬于國(guó)家機(jī)密的一些重要領(lǐng)域，形成工作機(jī)制的內(nèi)部指導(dǎo)文件，嚴(yán)格保密并不對(duì)外公布，一旦出現(xiàn)上述投資，工作機(jī)制可以直接拒絕外資準(zhǔn)入。但對(duì)于非敏感領(lǐng)域，可以制定識(shí)別指南并公布給投資者。如此，不僅可以提高外國(guó)投資者的可預(yù)期性、降低企業(yè)合規(guī)成本、促進(jìn)投資便利化；還可以將我國(guó)工作機(jī)制的負(fù)擔(dān)適度分散給外國(guó)投資者，提高制度的可操作性，減少財(cái)政支出；與此同時(shí)，以非窮盡式列舉的方式還可以使我國(guó)牢牢掌握維護(hù)國(guó)家安全的主動(dòng)權(quán)，靈活應(yīng)對(duì)國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展與變化，充分平衡安全與發(fā)展的關(guān)系。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)影響或者可能影響國(guó)家安全的外商投資進(jìn)行安全審查，是國(guó)際通行做法。2011年，我國(guó)建立外商投資安全審查制度。十多年來(lái)，外商投資管理體制歷經(jīng)大幅改革，特別是2020年起施行的《外商投資法》在法律層面正式確立準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度，建立外商投資信息報(bào)告制度，大幅提升外商投資便利化程度。由于外資安審制度最早發(fā)源于美國(guó)，其已形成了較為完備的制度體系，且有可借鑒之處。尤其是，隨著當(dāng)今世界投資爭(zhēng)端頻發(fā)、貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，全球跨境投資環(huán)境已然發(fā)生巨大變化，美國(guó)持續(xù)收緊外資監(jiān)管措施，通過(guò)擴(kuò)大“受管轄交易”范圍等實(shí)現(xiàn)本國(guó)戰(zhàn)略。鑒于我國(guó)仍處于發(fā)展中國(guó)家行列，外商投資在我國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇戰(zhàn)略中仍十分重要。為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持和擴(kuò)大開放，吸引外資，促進(jìn)投資自由化，不能盲目照搬美國(guó)的外資安全審查制度，而應(yīng)當(dāng)在借鑒中學(xué)習(xí)，力求實(shí)現(xiàn)安全穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡。FIRRMA對(duì)FINSA中關(guān)于“受管轄交易”（即審查范圍）、審查流程等規(guī)定作出重大修改，引領(lǐng)美國(guó)的外資安審制度走向了嚴(yán)監(jiān)管時(shí)代。鑒于審查范圍是外資安審制度的首要前提，本文聚焦FIRRMA中“受管轄交易”新規(guī)，為完善我國(guó)立法提供有益參考。

首先，與美國(guó)強(qiáng)制申報(bào)制度對(duì)比后，我國(guó)更應(yīng)當(dāng)明晰立法中“應(yīng)當(dāng)”主動(dòng)申報(bào)的制度定位，打破實(shí)踐中建議外資安全審查作為投資前置性程序的誤區(qū)，防范“備案制”的名存實(shí)亡。其次，美國(guó)擴(kuò)大“受管轄交易”范圍，在保持傳統(tǒng)“控制權(quán)”交易的基礎(chǔ)上，新增四類交易，直接顯露了其加大投資保護(hù)主義，以及維護(hù)核心利益與世界霸權(quán)地位的險(xiǎn)惡用心。反觀我國(guó)，無(wú)論從堅(jiān)持對(duì)外開放的基本國(guó)策，還是當(dāng)前的負(fù)面清單以及國(guó)家安全審查制度，都更符合世界發(fā)展與時(shí)代趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持定力，立足于本國(guó)國(guó)情，保持當(dāng)前審查范圍，持續(xù)吸引外資。再次，美國(guó)公然強(qiáng)調(diào)外資安全審查的國(guó)別針對(duì)性，聚焦“投資來(lái)源國(guó)”而非“投資項(xiàng)目”，不但將外資安審制度作為其推行霸權(quán)的政治工具，更是違反了非歧視原則，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確外資安審制度的法律性內(nèi)核，貫徹非歧視原則，展現(xiàn)大國(guó)擔(dān)當(dāng)。最后，細(xì)化我國(guó)“重要領(lǐng)域”等識(shí)別指南，提供具體參考示例，以非窮盡式列舉的方式，維護(hù)國(guó)家安全的同時(shí)提高外資安審的透明度，為促進(jìn)全球投資環(huán)境的健康發(fā)展，提供中國(guó)方案，貢獻(xiàn)中國(guó)力量。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? UNCTAD.World Investment Report 2022--International Tax Reforms and Sustainable Investment[EB/OL].UNITED NATIONS UNCTAD，2022-06-09.https：//worldinvestmentreport.unctad.org/world-investment-report-2022/chapter-2-recent-policy-developments-and-key-issues/.

[2]? 沈偉.美國(guó)外資安全審查制度的變遷、修改及影響——以近期中美貿(mào)易摩擦為背景[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（6）.

[3]? 朱一飛.我國(guó)國(guó)家安全審查制度之功能定位——兼與美國(guó)國(guó)家安全審查制度比較[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2009，（1）.

[4]? 胡加祥.國(guó)際投資準(zhǔn)入前國(guó)民待遇法律問(wèn)題探析——兼論上海自貿(mào)區(qū)負(fù)面清單[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（1）.

[5]? 楊海坤.中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)負(fù)面清單的解讀及其推廣[J].江淮論壇，2014，（3）.

[6]? 陳云東，馮純純.美國(guó)外國(guó)投資國(guó)家安全審查制度解析與應(yīng)對(duì)[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（3）.

[7]? 王宇鵬.歐美加嚴(yán)外資安全審查的趨勢(shì)特點(diǎn)和分析建議[J].國(guó)際貿(mào)易，2018，（5）.

[8]? 李軍.外國(guó)投資安全審查中國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)的判斷[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，（4）.

[9]? 王東光.國(guó)家安全審查：政治法律化與法律政治化[J].中外法學(xué)，2016，（5）.

[10]? 丁丁，潘方方.對(duì)我國(guó)的外資并購(gòu)國(guó)家安全審查制度的分析及建議[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，（3）.

[11]? 宗芳宇.全球跨境投資政策變化、影響及中國(guó)的對(duì)策[J].國(guó)際貿(mào)易，2019，（3）.

[12]? Merrill M L. Overcoming CFIUS Jitters： A Practical Guide for Understanding the Committee on Foreign Investment in the United States[J]. QUINNIPIAc L. REv.， 2011， 30： 1.

[13]? 趙海樂(lè).國(guó)家安全還是國(guó)家利益——美澳外資審查比較研究對(duì)我國(guó)的啟示[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2018，（6）.

[14]? 黃河，華瓊飛.美國(guó)投資保護(hù)主義——以中國(guó)對(duì)美投資為例[J].復(fù)旦國(guó)際關(guān)系評(píng)論，2014，（2）.

[15]? 楊長(zhǎng)湧.美國(guó)外國(guó)投資國(guó)家安全審查制度的啟示及我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2014，（12）.

[16]? 蘇麗娜，張樂(lè).美國(guó)外資國(guó)家安全審查機(jī)制的政治異化及其法律因應(yīng)[J].國(guó)際貿(mào)易，2022，（3）.

[17]? 宋瑞琛.美國(guó)外資安全審查制度的新動(dòng)向與國(guó)際投資保護(hù)主義[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2020，（11）.

[18]? 陳良奎，簡(jiǎn)基松，楊昕.西方國(guó)家外資審查制度的“逆全球化”趨勢(shì)及中國(guó)的對(duì)策[J].決策與信息，2021，（7）.

[19]? 余昕剛，侯彰慧.外商投資安全審查實(shí)務(wù)與建議[EB/OL].北大法寶官網(wǎng)，2021-12-24.https：//www.pkulaw.com/lawfirmarticles/150285c4bfe5a0672c5b7249921e6ebbbdfb.html.

[20]? 崔凡.《外商投資安全審查辦法》探微[EB/OL]. 國(guó)際經(jīng)貿(mào)在線，2020-12-24.https：//mp.weixin.qq.com/s/hIoIC5DnhvoW_ywTLlLK3Q.

[21]? 王云鵬，丁丁.論負(fù)面清單對(duì)安全審查范圍的標(biāo)定[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2020，（4）.

[22]? 左曉棟.中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法百問(wèn)百答[M].北京：電子工業(yè)出版社，2017.

[23]? 劉金瑞.美國(guó)外資安全審查改革中的數(shù)據(jù)安全審查及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].中國(guó)信息安全，2021，（7）.

[24]? 陳喆，鐘藝瑋.新發(fā)展格局下我國(guó)外商投資安全審查制度的進(jìn)步、局限與完善[J].國(guó)際商務(wù)研究，2021，（4）.

[責(zé)任編輯：汪智力]