高齡勞動(dòng)者主張一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的制度障礙及完善

■文／高棟 蘇巖

一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是用人單位對(duì)職工因工傷導(dǎo)致勞動(dòng)能力減弱而影響就業(yè)的補(bǔ)償，是工傷職工與用人單位解除勞動(dòng)合同后需要在新單位再就業(yè)而提供的生存保障?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》對(duì)領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，從法律條文來(lái)看，領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金未與工傷職工年齡掛鉤。然而在司法實(shí)踐中，高齡勞動(dòng)者領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金卻常常因年齡問(wèn)題出現(xiàn)不同程度的障礙，同案不同判的情形也時(shí)有發(fā)生。

實(shí)踐檢視：審判現(xiàn)狀及分歧

筆者在案例檢索平臺(tái)以“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助”為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以“勞動(dòng)、人事?tīng)?zhēng)議”為案由，以“達(dá)到法定退休年齡”為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索，一共出現(xiàn)596 份裁判文書（截止時(shí)間為2022 年12 月10 日），本文選取二審法院的392份裁判文書進(jìn)行梳理分析。

裁判結(jié)果差異性分析。在選取的392 份裁判文書里，關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金訴求被改判的案件有56 件。改判的總案件中有15 件是計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，比如一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金基數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤或者總額計(jì)算錯(cuò)誤，其余41 件案件均為對(duì)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金法律適用條件的理解差異。

裁判方向類型分析。在選取的392份裁判文書里，約60%的案件涉及接近退休年齡人員。通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，針對(duì)接近退休年齡人員有兩種不同的裁判結(jié)果：一是年齡越接近退休，領(lǐng)取金額越少。此種情況由于地方政府有相關(guān)的政策文件，如浙江省、河南省、湖北省、山西省等省份，使得爭(zhēng)議相對(duì)較小。二是全額領(lǐng)取。由于部分地區(qū)未對(duì)接近退休年齡人員進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，如廣東省、北京市等地，因此判例中基本支持全額。

針對(duì)超齡人員也有兩種不同的裁判結(jié)果：一是不能領(lǐng)取。部分地區(qū)規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡的人員不再享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，也有部分地區(qū)雖未作出明確規(guī)定，但是司法判例均以法定退休年齡為限，對(duì)超齡人員不再支持。二是能領(lǐng)取。此種情況的案例裁判理由主要有3 種。第一種是超齡人員沒(méi)有領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，則其有再就業(yè)的需求或缺乏保障，用人單位應(yīng)當(dāng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。第二種是超齡人員仍與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，仍享受相關(guān)工傷待遇。第三種是依據(jù)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“29 號(hào)文”）第二條的規(guī)定，與上述第二種相區(qū)別的是，該規(guī)定并未主張勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，僅強(qiáng)調(diào)用人單位承擔(dān)工傷責(zé)任。

追本溯源：法律適用分歧探析

在勞動(dòng)關(guān)系終止或解除的情況下，傷殘等級(jí)為5 至10 級(jí)的勞動(dòng)者能夠從工傷保險(xiǎn)基金中獲得一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，從用人單位領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，然而高齡勞動(dòng)者能否享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金在司法實(shí)踐中具有較大的差異。究其根源，主要在以下幾方面。

上級(jí)政策對(duì)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的規(guī)定不統(tǒng)一。人社部門和司法部門近年針對(duì)超齡人員工傷認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)范，但是相關(guān)問(wèn)題缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)意識(shí)，且沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣?huì)參與程序，導(dǎo)致部分規(guī)定不明確。

現(xiàn)有超齡人員認(rèn)定工傷及享受待遇的依據(jù)主要有兩點(diǎn)：一是“29 號(hào)文”的第二條。該條款規(guī)定達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，以及達(dá)到、超過(guò)法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員在特定條件下均可以享受工傷保險(xiǎn)待遇。二是最高人民法院行政審判庭給出的《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》。該答復(fù)明確，超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。但上述兩條規(guī)定沒(méi)有具體實(shí)施細(xì)則，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中各地理解不一致。

此外，年齡作為限制性因素并未出現(xiàn)在國(guó)家層面的立法中，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》授權(quán)了省級(jí)政府可以根據(jù)自身情況確定一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的給付標(biāo)準(zhǔn)，但是并未授權(quán)省級(jí)政府可以根據(jù)年齡因素來(lái)限縮上位法的規(guī)定。換言之，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金關(guān)涉?zhèn)麣垊趧?dòng)者的生存權(quán)保障，當(dāng)上位法并未作出年齡的限制性規(guī)定時(shí)，下位法的限制性規(guī)定既可能侵犯?jìng)麣垊趧?dòng)者生存權(quán)，也可能與上位法相沖突。

各地對(duì)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的適用存在分歧。從各地的法規(guī)政策來(lái)看，有較大差異的是，是否應(yīng)當(dāng)以年齡為要素對(duì)高齡勞動(dòng)者受領(lǐng)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金作一定的限制，主要可以分為4種情況：第一種情況，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金隨年齡增加而遞減，即距離法定退休年齡越近，勞動(dòng)者能領(lǐng)取的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金就越少。第二種情況，與第一種情況相反，未采取距離法定退休年齡越近則一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金數(shù)額遞減的方案。第三種情況，超齡人員不可享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，雖然大部分地區(qū)規(guī)定超齡人員不享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，但是具體適用條件有所區(qū)別：第一類是以退休年齡為限，即超過(guò)退休年齡就不再享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；第二類是達(dá)到退休年齡并按月領(lǐng)取養(yǎng)老金，不能享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；第三類是只要滿足達(dá)到法定退休年齡或者已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的條件之一就不享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。第四種情況，與第三種相反，超齡人員可以享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，這類情況目前限于個(gè)別省份。

對(duì)高齡勞動(dòng)者再就業(yè)理解存在差異。如前文所述，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是工傷職工與用人單位解除勞動(dòng)合同后，需要在新單位再就業(yè)而提供的生存保障，因此司法判例中需要核查的焦點(diǎn)就是工傷職工是否有再就業(yè)需要。實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為達(dá)到法定退休年齡就不存在再次就業(yè)的問(wèn)題；二是享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇才不存在再次就業(yè)的需要。二者實(shí)際上是形式和實(shí)質(zhì)的區(qū)別。

達(dá)到法定退休年齡只是形式上不需要再就業(yè)，但是否需要再就業(yè)的核心應(yīng)為勞動(dòng)者是否有足額的養(yǎng)老金。從司法判例來(lái)看，法院通常認(rèn)為只要高齡勞動(dòng)者享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，并不會(huì)考慮其享受的是職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇還是居民養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，就會(huì)排除高齡勞動(dòng)者領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的資格。然而，如果高齡勞動(dòng)者享受的只是居民養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，由于此類養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇較低，高齡勞動(dòng)者退休后的生活難以保障，其為了維持生計(jì)不得不在達(dá)到法定退休年齡后繼續(xù)就業(yè)，即在客觀上仍有繼續(xù)工作的需求。因此，不應(yīng)僅以形式上已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為由，就對(duì)高齡勞動(dòng)者獲得一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金作出限制乃至完全取消領(lǐng)取資格。

利益衡量：規(guī)則完善的建議

以保護(hù)高齡勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)。隨著老齡化時(shí)代的到來(lái)，用人單位聘用高齡勞動(dòng)者已成為不可回避的用工現(xiàn)象。然而，當(dāng)前的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金規(guī)則在高齡勞動(dòng)者身上存在較大的適用困境，不利于推動(dòng)高齡勞動(dòng)者積極就業(yè)。換言之，完善一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金規(guī)則，有助于實(shí)質(zhì)性促進(jìn)和保障高齡者就業(yè)。

提升一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金規(guī)則的立法層級(jí)。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金規(guī)則涉及高齡勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)和生存權(quán)保障問(wèn)題，對(duì)其限制性要件理應(yīng)由法律予以明確。從保障勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)和生存權(quán)的視角來(lái)看，諸如年齡因素等限制性法律要件，均應(yīng)當(dāng)形塑于法律條文之中，以促進(jìn)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金規(guī)則的明確性和可預(yù)見(jiàn)性。尤其是在人口老齡化不斷加劇、高齡勞動(dòng)者就業(yè)需求不斷增加的背景下，通過(guò)立法明確和細(xì)化一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金規(guī)則具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

明確以享有職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇（而非年齡因素）作為排除高齡勞動(dòng)者領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的限制條件。從立法目的來(lái)講，工傷職工與用人單位解除勞動(dòng)（聘用）合同或合同期滿終止后需要在原用人單位之外再就業(yè)，是享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提。5 至10 級(jí)工傷職工依照規(guī)定享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇后，仍繼續(xù)在原單位工作至法定退休年齡，雖按法律規(guī)定屬于退休人員，法律上沒(méi)有再就業(yè)之必要，但如果勞動(dòng)者沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者享受的只是居民養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其在客觀上仍然有通過(guò)再就業(yè)補(bǔ)充生活費(fèi)用的需求。因此，應(yīng)當(dāng)以享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為判斷高齡勞動(dòng)者無(wú)再就業(yè)必要的條件，即作為限制其領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的條件。

合理平衡勞動(dòng)者與用人單位之間的利益沖突。為了避免一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金規(guī)則可能導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)，可以規(guī)范高齡勞動(dòng)者享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的條件：一是對(duì)于受工傷的高齡勞動(dòng)者無(wú)正當(dāng)理由主動(dòng)解除、終止勞動(dòng)合同的，用人單位可以不支付該項(xiàng)待遇，以此促進(jìn)高齡勞動(dòng)者繼續(xù)工作的積極性。二是合理確定享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的最高年齡，將部分受傷概率較高的超高齡勞動(dòng)者排除在外，合理減輕用人單位的負(fù)擔(dān)。■