職務犯罪案件認罪認罰從寬制度的適用與完善

許 田，卓加鵬

（安徽警官職業(yè)學院，安徽 合肥 230039；安徽省科學技術情報研究所，安徽 合肥 230091）

認罪認罰從寬制度適用于各類刑事案件，沒有具體的范圍限制，其實施對于節(jié)約司法資源，推進以審判為中心的司法改革具有重要的意義。然而，相較于其他類型的犯罪，監(jiān)察機關行使對大部分職務犯罪案件的調查職能，雖然《中華人民共和國監(jiān)察法》對調查階段犯罪嫌疑人認罪認罰的適用條件、運行程序等內容作出了規(guī)定，但是由于調查程序的特殊性，職務犯罪案件認罪認罰從寬程序的適用缺乏具體明確的指引，在實踐中出現監(jiān)檢銜接不暢，自愿性審查不到位、資源節(jié)約作用發(fā)揮不足的困局。

一、認罪認罰從寬制度的理論辨析

（一）證明標準

認罪認罰案件的證明標準是否應當下降？有觀點認為認罪認罰案件的證明標準應當與普通案件相同，[1]也有觀點認為可以區(qū)分不同程度構建差異化標準。[2]認罪認罰案件中質證、辯論等步驟被省略或簡化，從而導致檢察機關舉證責任的減輕，但認罪認罰案件依舊屬于刑事案件，應當秉持審慎性原則，堅守《刑事訴訟法》所規(guī)定的證明標準，不能因為被追訴人的態(tài)度放松或降低要求。否則，就會大大增加冤假錯案發(fā)生的風險，導致無法實現司法公正。必須明確，無論是否適用認罪認罰程序，刑事案件第一位的價值追求始終是公平正義，對于效率的追求是為了更好地實現公平正義，是一個從屬性目標。[3]

（二）自愿性審查與保障

1.自愿性審查標準

確立科學合理的自愿性審查標準，對于保障被追訴人權利和刑事訴訟程序的正當性具有十分重要的意義。有觀點認為，“應當根據非法言詞證據排除規(guī)則對認罪認罰案件進行自愿性審查”。[4]也有觀點認為，“認罪認罰自愿性的審查應當被分為如實供述自己罪行、承認指控犯罪事實和愿意接受處罰三種情形，針對不同情形，也應當有不同的審查標準。”針對上述三種情形，應當分別適用自白任意性標準、異議標準、程序正當推定標準，只要進行了正當的權利告知和律師參與等程序，就認為犯罪嫌疑人接受處罰符合自愿性的要求。”

以上兩種觀點各自具備其合理性，但從認罪認罰從寬的本質內涵和實踐操作來看，運行起來存在一定的困難。第一種觀點沒有厘清供述和認罪認罰答辯的區(qū)別，被追訴人在供述犯罪事實和認罪認罰的不同情況下，其利益訴求也存在差異，在供述情形下，被追訴人通常關注的是其行為是否構罪的問題，而在認罪認罰情形下，行為人則側重于關注量刑幅度等問題。供述和認罪認罰的價值目標也有所不同，供述的目的在于發(fā)現事實真相，為后續(xù)司法程序作基礎和準備，認罪認罰的目的在于節(jié)約司法資源，側重于對行為人的特殊預防功能。由此可見，對于認罪認罰的自愿性審查標準無需像供述一般嚴格。第二種觀點將認罪認罰程序根據條文的規(guī)定機械地分為三個部分，并適用不同的判斷標準，在實際操作中會受到阻礙。在認罪認罰案件中，獲得一定程度的量刑減讓是被追訴人進行認罪認罰的根本動力，只有當量刑減讓幅度符合被追訴人心理預期的情況下，其才會進行形式認罪，也才可能會認罰。[5]因此，認罪認罰的承認指控和接受處罰可能在一個階段同時進行，最后表現為認罪認罰具結書的簽署，對于認罪認罰審查標準的三分離，可能會加大自愿性審查的操作難度。

美國司法實踐通常認為，認罪答辯自愿性的判斷標準相較于供述自愿性應當降低。例如，因允諾而獲得的認罪答辯是合法的，而這種情形下的供述應當被排除。[6]美國對于自愿性審查標準采取的態(tài)度較為寬松，這也進一步推進了美國辯訴交易制度的廣泛應用。美國辯訴交易制度與認罪認罰從寬制度具有一定的同質性，這種同質性不僅表現在操作流程上，也體現在價值追求上，而且被追訴人進行認罪認罰的核心條件在于量刑優(yōu)惠，在程序進行過程中可能存在一定的“引誘”成分，但只要控制在合理限度之內，就可以保障認罪認罰從寬程序的正當性。綜上所述，認罪認罰從寬自愿性的判斷標準，理論上應當寬于犯罪嫌疑人供述的合法性審查標準，但由于沒有設立具體的標準，且我國非法言詞證據排除的標準較為寬松，大致可以作為認罪認罰自愿性的審查標準，但應當針對認罪認罰的特殊性，對其中的具體情形做出解釋，規(guī)范認罪認罰自愿性審查。

采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據，應當予以排除，這在既有規(guī)定和理論界都不存在爭議，但關于威脅、引誘等情形是否屬于“非法手段”的范疇，還存在一定的爭議，在認罪認罰從寬案件中，也應當對此進行明確指引。其一，威脅是否屬于違反被追訴人自愿性的情形。威脅的一般釋義為用武力或詮釋逼迫、恫嚇他人。在認罪認罰程序中，偵查機關或控訴機關告知被追訴人如果不認罪認罰會面臨十分嚴厲的懲罰，這是否屬于非法的威脅？對于威脅是否非法的判斷，并沒有十分具體量化的標準予以適用。從表面上看，偵查、控訴及審判機關告知被追訴人如果不認罪就會面臨嚴厲刑罰后果有助于被追訴人更理性地選擇是否認罪認罰，但此種行為本身具有一定的心理強制。[7]此種心理強制具備合法性的基礎在于，此種告知應當基于其掌控的案件事實并且符合罪刑法定原則，不能扭曲案件事實，過分夸大刑罰結果的不利益。其二，量刑從寬是否屬于非法引誘情形。應當明確，“認罪認罰從寬制度本身就是通過指控讓步而達成的公力合作模式”。[8]偵查機關或控訴機關在認罪認罰從寬程序中作出一定的讓步本質上確實具有引誘的性質，但是否判斷其為過度引誘則應結合法律規(guī)定及罪行的社會危害性進行具體分析，如果追訴機關罔顧事實與法律，進行超過限度的量刑讓步承諾，則可判定其為非法引誘?？v觀我國刑事司法實踐情況，我國刑事案件中獲得無罪裁判的被告人少之又少，在被追訴人承擔較大壓力時，追訴機關實施較大幅度的量刑減讓承諾，對被追訴人的實施效果無異于強迫，由此，可以借鑒英國、德國等國家的經驗，在認罪認罰從寬制度中限制量刑折扣的比例，約束追訴機關的行為，避免冤假錯案的發(fā)生。

2.自愿性保障措施

適用認罪認罰從寬制度的價值旨歸在于節(jié)約司法資源、高效處理案件，但有數據表明，近年來適用認罪認罰從寬的案件進入二審程序的數量呈現上漲趨勢。[9]這表明我國認罪認罰從寬制度的自愿性保障措施還未到位，導致其實施效果無法實現司法資源的集約利用。對于認罪認罰自愿性的保障，至少可以從以下幾方面出發(fā)：一是應當減少審前羈押程序的應用。雙方處于相對平等的地位上，是確保協商有效性的必要條件，審前羈押導致雙方地位懸殊，被追訴人身陷囹圄，可能因追求自由違背意愿，進行認罪認罰。審前羈押程序應當具備嚴格的適用條件，必要時可以通過科學技術對犯罪嫌疑人進行管控，實行更多的替代性措施。二是確保值班律師制度的落實。當前司法實踐中，值班律師一般充當“見證人”的角色，不能起到自愿性保障作用。因此，應當采取措施切實保障值班律師的會見與閱卷等權利，應當出具法律意見明確告知被追訴人認罪認罰的后果，使值班律師制度不再流于形式。

（三）被追訴人反悔權

從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第278條①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十八條 犯罪嫌疑人認罪認罰，人民檢察院依照刑事訴訟法第一百七十七條第二款作出不起訴決定后，犯罪嫌疑人反悔的，人民檢察院應當進行審查，并區(qū)分下列情形依法作出處理：規(guī)定可以看出，我國司法實踐承認認罪認罰案件中被追訴人的反悔權。被追訴人反悔權具有平衡控辯雙方地位差異、降低司法審判錯誤風險、保障被告人權益的重要功能，但如果不對被追訴人反悔權加以限制，就可能因為被追訴人惡意反悔導致認罪認罰案件的上訴率顯著提高，違背制度運行的初衷。簽署認罪認罰具結書是認罪認罰從寬程序中的關鍵一環(huán)，但認罪認罰具結書的效力與合同有所差別，認罪認罰具結書并不能產生犯罪嫌疑人必須認罪認罰的法律效力，其最終是否履行有賴于法院的裁判確認。為了保障認罪認罰制度目標的充分實現，必須對被追訴人反悔權進行限制。首先，行使反悔權應當受到一定限制，若案件事實證據沒有發(fā)生任何變動，被告人因拖延訴訟時間謀取程序性利益或根據“上訴不加刑”謀求進一步的從寬處理，此種情形應當受到限制。其次，在時間上，應當以一審判決宣告為節(jié)點，在宣告前，可以根據自由意志行使反悔權，但在判決宣告后，行使反悔權應當承擔舉證責任，提出線索證明其行使反悔權的正當理由，從反面避免了惡意上訴的風險，提升了司法資源的使用效率。同時，法院不能因為被告人行使反悔權而對被告人進行“從嚴”處置，若被告人僅對一審法院的量刑提出異議，對被告人在認罪認罰程序中對犯罪事實作出的自愿供述，也應當結合法律規(guī)定作出自首或坦白的情節(jié)認定，并依法適用從寬處理的規(guī)則。不能因為被告人反悔權的行使導致被告人遭受不恰當的不利益，否則將會導致被告人因忌憚“從嚴”處理而不敢反悔，導致反悔權的規(guī)定流于形式，不能發(fā)揮改錯糾偏作用。

二、職務犯罪案件認罪認罰從寬制度的適用難點

（一）“認罪認罰”與“從寬處理”間的不確定性

犯罪嫌疑人在認罪認罰之后，能夠獲得從寬處理，兩者間的相對確定性是認罪認罰從寬制度得以順利運行的關鍵。在普通刑事案件中，檢察機關提出從寬處理建議無需經過批準程序，《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》也只對社會危害性特別大的認罪認罰案件在不符合條件時不予從寬處罰作出了規(guī)定。若認罪認罰與從寬處理之間存在因果上的必然性，才能充分發(fā)揮犯罪嫌疑人認罪認罰的促進作用。但《監(jiān)察法》規(guī)定的職務犯罪適用認罪認罰程序從寬處理的條件具有特殊性，此種可預期性無法確定。根據《監(jiān)察法》第31條①《中華人民共和國監(jiān)察法》第三十一條 涉嫌職務犯罪的被調查人主動認罪認罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機關經領導人員集體研究，并報上一級監(jiān)察機關批準，可以在移送人民檢察院時提出從寬處罰的建議：（一）……的規(guī)定，涉嫌職務犯罪的被調查人認罪認罰后，至少應當增加“集體研究”和“報上級機關批準”兩道程序，在這兩道程序之后，才可能獲得從輕處罰的建議。

（二）被調查人權利保障程序不夠完善

職務犯罪行為在實施過程中具有隱蔽性強、封閉性高的特點，且犯罪嫌疑人通常具備一定的反偵查能力，在調查過程中沒有言詞證據的加持，會導致案件調查難度加大?；诖颂攸c，若認罪認罰從寬制度在職務犯罪案件中得到廣泛適用，就會大大減輕調查機關偵破案件的難度。但是，職務犯罪案件被調查人權利保障程序不夠完善，主要表現在以下三個方面：一是缺乏外部監(jiān)督。調查機關在進行職務犯罪案件的調查過程不受檢察機關的監(jiān)督，監(jiān)察機關人員在此前提之下，若調查進程遇到瓶頸，監(jiān)察機關就很可能將認罪認罰從寬制度異化為套取有罪供述的工具。監(jiān)察機關迫于結案壓力，與被調查人之間還可能違背罪刑法定的基本原則進行認罪認罰的協商，從而導致部分違法犯罪行為得不到法律的約束，無法實現公平正義的價值目標。二是缺乏律師協助。在德國、美國等其他國家的認罪認罰程序中，被追訴人的基本權利之一就是獲得律師協助，這是認罪認罰自愿性獲得充分保障的重要前提。但基于我國《監(jiān)察法》對貪污腐敗的嚴厲打擊目標，由于被調查人法律知識的缺乏，其在認罪認罰時很可能不了解自己該行為的后果，若其在一審宣判后不能接受法院判處的刑罰，很大程度上會行使上訴權，背離了認罪認罰制度快速定分止爭的初衷。三是告知義務的缺失。在其他普通刑事案件中，偵查、控訴、審判三機關都有對被追訴人的告知義務，應當向被追訴人如實告知其如果認罪認罰可能會產生的后果，但在職務犯罪案件中，《監(jiān)察法》并未規(guī)定調查機關的權利告知義務。權利保障程序的原則化與形式化，導致被追訴人認罪認罰的自愿性難以得到充分保障，一定程度上阻礙了認罪認罰制度的良性發(fā)展。

（三）從寬量刑建議標準難以準確把握

十八大之后，腐敗一直是黨和國家嚴厲打擊的對象，從嚴反腐與認罪認罰的從寬可能存在價值上的沖突，并且很多重大貪污賄賂案件會面臨很高程度的關注。在程序中，監(jiān)察機關經過上一級監(jiān)察機關批準才能提出從寬建議，這對檢察機關和審判機關形成了一定程度的隱性約束。但對于從寬幅度等具體問題，相關法律和政策并沒有做出明確的指引，從實踐來看，監(jiān)察機關一般不會提出具體的量刑建議，量刑建議由檢察院進行審查后提出，但若檢察院在審查后認為職務犯罪嫌疑人并不具備從寬處罰的條件，檢察機關是否應當報上一級監(jiān)察機關批準，還是應當通知同級監(jiān)察機關，監(jiān)察機關和檢察機關之間沒有建立明確的銜接機制，也導致實踐中處理方式的不同和效率的降低。從寬處罰幅度的畸輕或者畸重，會導致司法公信力的缺失，無法實現政治、法律與社會效果的和諧統(tǒng)一。在實體上，對于數額巨大的職務犯罪案件，量刑很難拉開差距，①根據法律和司法解釋規(guī)定，行為人貪污賄賂犯罪數額300萬元以上的為“數額特別巨大”，依法應當判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。但在司法實踐中，往往行為人貪污賄賂數千萬元才會被判處無期徒刑。對于行為人貪污賄賂犯罪數額在300萬元至數千萬元之間的案件，刑期都“擁擠”在十年至十五年有期徒刑之間，無法拉開差距。進一步加大了檢察機關提出量刑建議的難度。

三、職務犯罪案件認罪認罰從寬制度的完善路徑

（一）完善職務犯罪認罪認罰自愿性保障措施

1.完善外部監(jiān)督機制

《監(jiān)察法》確定了對監(jiān)察機關的內部監(jiān)督機制，其也確定了監(jiān)察機關、檢察機關、審判機關的相互配合制約的義務，但從實踐情況來看，監(jiān)檢兩機關間配合有余，而制約不足。為保證監(jiān)督的有效性，避免監(jiān)察機關在辦理職務犯罪案件時違背罪刑法定原則，將認罪認罰制度工具化，應當完善檢察機關對監(jiān)察調查機關的監(jiān)督措施。為保障認罪認罰從寬程序中被調查人的合法權利，應當建立事前記錄與事后審查相結合的外部監(jiān)督方式。一方面，在認罪認罰過程中，調查機關應當就協商的過程與結果形成完整的筆錄并由被調查人簽字后留存，并將筆錄伴隨其他案卷材料一同移送，由檢察機關進行實質審查；另一方面，應當賦予被調查人在案件調查過程中向檢察院提出申訴的權利，監(jiān)察機關在調查過程中也應當采取錄音錄像等方式記錄調查過程，便于接受審查與監(jiān)督。

2.落實調查過程中值班律師的介入

從刑事訴訟程序的整體性出發(fā)，可以看出，一旦進行認罪認罰之后，后續(xù)就很難甚至無法獲得無罪辯護，雖然程序從簡一定程度上會對辯護空間進行壓縮，但只要被追訴人可以憑借自由意志進行程序選擇，認罪認罰從寬程序的適用就存在正當性基礎。因此，調查階段律師協助具有重要意義，為了便于案件的調查，根據《監(jiān)察法》規(guī)定，調查階段職務犯罪嫌疑人不能聘請辯護律師。在職務犯罪案件中，可以考慮在調查階段落實值班律師制度，讓值班律師參與認罪認罰協商的全過程，為被調查人提供咨詢與建議。

3.完善調查機關權利告知程序

在調查過程中，無論是信息獲取還是協商環(huán)境，被追訴人都處于劣勢地位，為縮小職務犯罪嫌疑人與調查機關之間的地位差距，應當賦予監(jiān)察機關剛性的告知義務，調查機關應當告知被調查人認罪認罰從寬的程序與實體規(guī)定，便于被追訴人自由作出程序選擇。

（二）建立認罪認罰從寬制度量刑建議規(guī)則體系

1.強化監(jiān)檢銜接，提高從寬處理的可預期性

報上一級監(jiān)察機關批準才能提出從寬處理的建議對于貪污腐敗犯罪案件的打擊具有積極作用，但是在監(jiān)檢銜接機制的建立中卻起到了不當的阻礙作用。應當提高調查階段被追訴人認罪認罰可以獲得從寬處理的可預期性，在符合法定的條件時，只要增加集體研究的程序之后，就可以提出從寬處理的建議。監(jiān)察機關和檢察機關之間也應當具備專門的銜接機制，若檢察機關在案件審查過程中認為不應當進行從寬處理，或雖然監(jiān)察機關未提出從寬處理建議，但檢察院認為可以適用認罪認罰從寬建議程序，兩機關之間應當進行溝通，可以通過設立專門機關的形式以書面形式進行溝通，以此彰顯監(jiān)察機關與檢察機關之間互相配合制約的精神。

2.依法審慎從寬，把握量刑建議原則

對于職務犯罪的量刑從寬建議，除了犯罪事實、法律規(guī)定等關注要素外，還應當兼顧職務犯罪的特殊性進行考量。在提出量刑建議的過程中，應當把握以下幾點：一是審慎區(qū)分責任刑與預防刑。責任刑是根據犯罪行為所侵害的法益而決定的，理論上不具有可調節(jié)的空間，但預防刑是根據犯罪嫌疑人的人身危險性和再犯可能性確定的，具有可調節(jié)性。在提出量刑建議時必須以犯罪事實和侵害法益作為基準，不能本末倒置，因為犯罪嫌疑人認罪態(tài)度好提出過輕的量刑建議。二是注重隱形危害。職務犯罪所侵害的法益，不僅在于國家和人民的公共財產安全的顯性危害，其還包括對政府公信力的深層次隱性危害，因此，在提出量刑建議時應當在“數額”的判斷基礎之上，增加對隱性危害的考量，保證量刑建議的科學性與合理性。三是注重社會效果的實現。在提出量刑建議時，不僅要注重罪刑法定和罪刑相適應，也應當從社會效果的實現出發(fā)，考慮人民群眾對案件的處理感受，使得案件處理結果彰顯反腐敗的堅定決心。

3.綜合研判經驗，出臺量刑建議規(guī)范

為顯著提高職務犯罪認罪認罰從寬量刑建議的科學性與合理性，應當在總結研究各地職務犯罪認罪認罰案件的基礎上，出臺量刑建議規(guī)范。具體而言，在實體上，應當根據從寬幅度、上訴率、社會反響等多個因素出發(fā)，對量刑建議做出明確具體的指導，可以通過限定具體量刑折扣、規(guī)定不同情節(jié)量刑折扣幅度等手段入手。在程序上，可以設置監(jiān)察機關、檢察機關和審判機關間對于法律和事實問題的溝通機制，以此保障量刑建議的科學性與嚴謹性，并且確立從寬量刑建議應當經過的具體程序，確保職務犯罪案件中，從寬量刑建議既能對犯罪嫌疑人認罪認罰起到鼓勵作用，又能避免監(jiān)察機關將認罪認罰制度工具化，保障認罪認罰從寬制度在職務犯罪司法實踐中能夠達到公正與效率的平衡狀態(tài)。