高空拋物罪的理論辨正與實(shí)踐檢視

崔 苗，蔣 昊

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

一、提出問(wèn)題

高空拋物一直是現(xiàn)代社會(huì)的一大“頑癥”，長(zhǎng)期以來(lái)，高空拋物的發(fā)生率呈現(xiàn)出不斷上升的態(tài)勢(shì)，根據(jù)最高人民法院研究室公布的數(shù)據(jù)，2016年至2018年人民法院辦理的高空拋物、墜物案件多達(dá)一千二百余件，其中絕大部分屬于民事案件，且近三分之一造成了人身?yè)p害結(jié)果，僅存的少部分刑事案件也造成了嚴(yán)重的危害結(jié)果。①參見(jiàn)侯學(xué)峰：《高空拋物行為治理研究》，載《浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第60頁(yè)。立法上頻現(xiàn)“高空拋物”的身影，針對(duì)同一高空拋物條款，在不同的部門(mén)法領(lǐng)域中制定了多項(xiàng)規(guī)定，這體現(xiàn)了立法者對(duì)保護(hù)市民上空安全的重視。2020年5月28日，《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編》正式通過(guò)，其中就有關(guān)于高空拋物的規(guī)定，但與原本的《侵權(quán)責(zé)任法》并無(wú)本質(zhì)差別，只是在規(guī)范表述上進(jìn)行了一定的完善。2019年11月，最高人民法院公布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），專(zhuān)門(mén)將高空拋物的行為性質(zhì)在刑事法領(lǐng)域中加以明確。同樣，為了充分保護(hù)公民的“頭頂安全”，2020年12月26日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑修十一）》，在刑法第291條之一后增加一條，將高空拋物罪作為第291條之二。高空拋物罪位于擾亂公共秩序罪這一節(jié)，所保護(hù)法益為公共法益，然而公共法益中的“公共”概念存在較多理論爭(zhēng)議，且高空拋物罪所保護(hù)的法益并不能用公共秩序籠統(tǒng)指代，仍需進(jìn)一步厘清，況且，高空拋物罪應(yīng)界定為具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯同樣存在爭(zhēng)議。此外，為實(shí)現(xiàn)罪間邊界的合理界分，如何合理解釋“情節(jié)嚴(yán)重”也亟待解決。

二、高空拋物罪司法適用所面臨的困境

筆者通過(guò)威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)，鍵入“高空拋物、刑事”進(jìn)行檢索，存在247份刑事判決書(shū)，絕大部分是《刑修（十一）》出臺(tái)之后的案例以高空拋物罪定性，除此之外，也存在過(guò)失致人死亡罪或者過(guò)失致人重傷罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意毀壞財(cái)物罪等諸多罪名。通過(guò)有關(guān)判例的匯總與分析，可以發(fā)現(xiàn)，在《刑修（十一）》出臺(tái)以前，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于高空拋物行為定罪樣態(tài)較為混亂。在具體案情中，多以危害結(jié)果的嚴(yán)重程度進(jìn)行案件定性，超過(guò)半數(shù)案件以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，若能夠認(rèn)定為人身犯罪或者財(cái)產(chǎn)犯罪，則依照相應(yīng)犯罪加以定罪論處；若未出現(xiàn)人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，則也可能以尋釁滋事罪論處。而高空拋物罪的增設(shè)，一定程度上改變了這一定罪混亂的局面，通過(guò)刑事立法將高空拋物行為的規(guī)制形成有序銜接的處理梯度，避免罪責(zé)刑不相適應(yīng)，從而維護(hù)司法適用的連貫性與一致性。但高空拋物罪作為獨(dú)立罪名，在危險(xiǎn)性質(zhì)、法益屬性、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)等層面仍有待完善。

（一）高空拋物罪的危險(xiǎn)性質(zhì)仍不清晰

高空拋物罪的罪狀表明，該罪屬于輕罪。一般認(rèn)為，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于是否將對(duì)于法益造成實(shí)際侵害作為構(gòu)成要件內(nèi)容。結(jié)合司法實(shí)務(wù)，高空拋物行為并不需要造成危害結(jié)果或者造成危害結(jié)果較為輕微時(shí)，即可成立高空拋物罪，因而屬于危險(xiǎn)犯。存在爭(zhēng)議的是，這種危險(xiǎn)究竟屬于抽象危險(xiǎn)還是具體危險(xiǎn)。支持屬于具體危險(xiǎn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，從以刑制罪的角度出發(fā)，高空拋物罪的社會(huì)危害性低于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，理應(yīng)設(shè)立較高的入罪門(mén)檻，僅在高空拋物行為造成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的具體危險(xiǎn)時(shí)，方可構(gòu)成該罪。形式依據(jù)就在于法條規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”以表征此種具體危險(xiǎn)。①參見(jiàn)趙香如：《論高空拋物犯罪的罪刑規(guī)范構(gòu)造——以〈刑法修正案（十一）（草案）〉為背景》，載《法治研究》2020年第6期，第65-66頁(yè)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從保護(hù)公眾生活安定性的角度出發(fā)，高空拋物行為只需要對(duì)法益造成抽象危險(xiǎn)，足以引發(fā)公眾不安和畏懼感即可構(gòu)成該罪。②參見(jiàn)林維：《高空拋物罪的立法反思與教義適用》，載《法學(xué)》2021年第3期，第46頁(yè)?？梢园l(fā)現(xiàn)，高空拋物罪的犯罪性質(zhì)為何，在理論界引起了較大爭(zhēng)議。

以2019年上海市首例高空拋物入刑案為例，蔣某因家庭矛盾而情緒激動(dòng)，將水果刀等物品從14樓扔出窗外，損壞了他人的汽車(chē)。③參見(jiàn)陳淋清：《上海首例高空拋物構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案宣判》，載《人民法院報(bào)》2019年11月30日。在本案中，行為人采取多次投擲的方式，使得這一連串行為的危險(xiǎn)性升高，即使當(dāng)時(shí)在地面并不存在現(xiàn)實(shí)多數(shù)人，但結(jié)合案件具體情況，行為人拋擲行為具有較長(zhǎng)的持續(xù)性，認(rèn)定其已達(dá)到具體危險(xiǎn)的程度是具備社會(huì)相當(dāng)性的。然而行為造成了具體危險(xiǎn)并不意味著就侵害了“公共安全”，只有行為同時(shí)滿(mǎn)足侵害“公共安全”和產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的要求，方能符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)罪要件。立法者也考慮到在一般情況下，高空拋物罪無(wú)論是在不利影響、行為方式、還是法益侵害上，都與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在較大不同，因此將高空拋物罪設(shè)置在第291條，然而若認(rèn)可高空拋物罪屬于具體危險(xiǎn)犯，如何與以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為代表的其他罪名進(jìn)行劃分，有待進(jìn)一步思考?？梢?jiàn)，如何合理界定此罪的危險(xiǎn)便成為值得探討的問(wèn)題。

（二）高空拋物罪的法益屬性尚不明確

高空拋物罪保護(hù)的法益屬于公共法益。但理論界對(duì)公共法益的界定爭(zhēng)議頗多，因而需要厘清本罪的法益為何，究竟屬于公共安全還是公共秩序，抑或是其他類(lèi)型？出于公共安全這一法益的要求，不法行為需威脅到他人人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)也具有向多數(shù)人發(fā)展的可能性。但根據(jù)調(diào)查顯示，高空拋物拋擲的物品按照危險(xiǎn)等級(jí)一般可以分成三類(lèi)：嚴(yán)重危險(xiǎn)物品，如菜刀、磚頭等占比 70%；一般危險(xiǎn)物品，如酒瓶、玻璃杯等占比14%；輕微危險(xiǎn)物品，如煙頭、雞蛋等占比 16%。①參見(jiàn)侯學(xué)峰：《高空拋物行為治理研究》，載《浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第61頁(yè)。比如在楊某某高空拋物一案中，被告人楊某某將裝有醬油玻璃瓶等物品的垃圾袋從19層高空拋出，法院最終以高空拋物罪定罪論處。②參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2022）京0105刑初1314號(hào)楊某某高空拋物一審刑事判決書(shū)。在本案中，行為人的偶然投擲行為，無(wú)法對(duì)不特定多數(shù)人的生命安全產(chǎn)生威脅，在危險(xiǎn)程度上與放火、決水等危險(xiǎn)行為存在較大區(qū)別，可見(jiàn)高空拋物罪的法益屬性與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在差異。

但是，若采用公共秩序說(shuō)仍存在一定缺陷，擾亂公共秩序罪這一節(jié)所描述的法益雖具有概括性但同樣存在空洞模糊、指代不明的問(wèn)題，無(wú)法準(zhǔn)確描述高空拋物罪的法益屬性。在張明楷教授看來(lái)，公共安全除了包括不特定或者多數(shù)人的生命、健康安全之外，還應(yīng)包括公共生活的平穩(wěn)與安寧。③參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第688頁(yè)。例如破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪，通常并不直接侵害和威脅人的生命、身體，而是擾亂了公共生活的平穩(wěn)與安寧，也即這些行為可能給國(guó)民的安全感和信賴(lài)感帶來(lái)傷害，有必要納入刑事法打擊的范圍。不過(guò)高空拋物罪是否能夠采納這一說(shuō)法仍有待探討，高空拋物罪的法益屬性有待進(jìn)一步厘清。

（三）高空拋物罪的罪間關(guān)系較難界定

高空拋物罪所保護(hù)的法益具有去實(shí)體化、抽象化的傾向，法益的提前性保護(hù)可能會(huì)導(dǎo)致刑法處罰一定幅度的擴(kuò)張，與刑法謙抑性原則相悖，對(duì)此，高空拋物罪特別規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”以表征行為本身的嚴(yán)重性，從而起到限縮本罪適用范圍的作用，遺憾的是，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)立法尚不明確，導(dǎo)致高空拋物罪與以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為首的諸多罪名難以區(qū)分，罪間邊界難以劃清，進(jìn)一步增加了司法裁判的恣意性。

為避免案件定性上的自相矛盾，有必要對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”加以厘清。根據(jù)《意見(jiàn)》第5條的要求，對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰?！兑庖?jiàn)》第6條對(duì)高空拋物行為中應(yīng)當(dāng)從重處罰的情形進(jìn)行了規(guī)定，具體包括：（1）多次實(shí)施的；（2）經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；（3）受過(guò)刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的；（4）在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的；（5）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。但《意見(jiàn)》并未指出對(duì)高空拋物行為定罪量刑的的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅僅指出較為抽象模糊的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)以及從重處罰情節(jié)，但從重處罰情節(jié)并不等于定罪標(biāo)準(zhǔn)，仍需要進(jìn)一步明確罪間關(guān)系的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

三、高空拋物罪司法適用的歸正之路

高空拋物罪存在諸多尚未解決的問(wèn)題，無(wú)論是在危險(xiǎn)性質(zhì)、法益屬性，還是在罪間關(guān)系上均存在較大爭(zhēng)議，為達(dá)到定分止?fàn)幍哪康?，有必要探究高空拋物罪司法適用的歸正之路。

（一）高空拋物罪屬于具體危險(xiǎn)犯

2020年6月28日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案一次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案一》），《草案一》在第114條規(guī)定了高空拋物條款，但2020年12月26日的《刑修十一》最終將高空拋物條款作為第291條之二。立法者考慮到高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在較大區(qū)別，因而將本款規(guī)定放置在第291條內(nèi)，通過(guò)“情節(jié)嚴(yán)重”加以限縮。結(jié)合立法目的來(lái)看，在高空拋物行為存在其他罪名規(guī)制的情況下，新罪增設(shè)的目的是對(duì)于沒(méi)有造成危害后果或者造成輕微危害后果的行為進(jìn)行規(guī)制。因此，為與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行區(qū)分，本罪無(wú)法作為具體危險(xiǎn)犯進(jìn)行評(píng)價(jià)，有觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)民對(duì)刑法實(shí)效性的要求與司法實(shí)踐上因果證明的困難共同決定了立法上很可能會(huì)更傾向于選擇抽象危險(xiǎn)犯。①參見(jiàn)呂英杰：《風(fēng)險(xiǎn)刑法下的法益保護(hù)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》 2013年第4期，第31頁(yè)。比如張明楷教授就認(rèn)為，高空拋物罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，為合理區(qū)分此罪與彼罪，通過(guò)“情節(jié)嚴(yán)重”加以限制。②參見(jiàn)張明楷：《高空拋物案的刑法學(xué)分析》，載《法學(xué)評(píng)論》（雙月刊）2020年第3期，第12頁(yè)。

筆者以為，若因高空拋物行為難以證明這一原因，就將其認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯，使得刑法介入時(shí)間提前，從而消解這一舉證困難問(wèn)題，并不具有合理性。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”屬于“具體危險(xiǎn)”的描述，不僅指向行為的嚴(yán)重程度，而且指向行為帶來(lái)的緊迫風(fēng)險(xiǎn)。高空拋物罪與典型的抽象危險(xiǎn)犯存在差別，需要在個(gè)案中結(jié)合對(duì)象的性質(zhì)、行為屬性等判斷行為本身是否符合“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體判斷，滿(mǎn)足具體危險(xiǎn)犯的要求。

（二）高空拋物罪的法益屬性厘清

社會(huì)法益的擴(kuò)張化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)刑法呈現(xiàn)出愈加功能化、象征化的特征，原本的保障人權(quán)機(jī)能發(fā)生了目的性轉(zhuǎn)向，成為了以社會(huì)防衛(wèi)為核心的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)能，國(guó)民普遍的安全感和信賴(lài)感也值得刑法加以保護(hù)，通過(guò)現(xiàn)行立法趨勢(shì)可以看出這一流變，很顯然當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)象立法層出不窮，高空拋物條款的出現(xiàn)也與此有關(guān)。高空拋物行為所侵犯的法益為公共秩序，也因而公共秩序這一法益需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)木窕?，才能涵蓋破壞公共安寧的行為。刑法第291條之一“投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪”和“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”，顯然該條處罰的是制造普遍危險(xiǎn)感的行為，是以公共安寧作為保護(hù)法益。承認(rèn)了國(guó)民安全和信賴(lài)可以作為法益來(lái)保護(hù)。③參見(jiàn)呂英杰：《風(fēng)險(xiǎn)刑法下的法益保護(hù)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期，第32頁(yè)。

筆者以為，高空拋物罪并不會(huì)打亂刑法系統(tǒng)的穩(wěn)定性，雖然將公共秩序法益進(jìn)行了精神化，衍生出公共安寧這一法益子類(lèi)型，認(rèn)為行為侵犯到公共安寧就能構(gòu)成犯罪，但仍然需要滿(mǎn)足“公共”的要求，即具有向多數(shù)人發(fā)展的可能性，高空拋物的行為作用雖然具有一定的局限性，影響范圍僅限于少數(shù)人，行為效果遠(yuǎn)不如編造、故意傳播虛假恐怖信息行為、一般不會(huì)造成如同后者那般廣泛的影響。但高空拋物行為仍然會(huì)導(dǎo)致附近居民產(chǎn)生較大的恐慌，尤為擔(dān)心關(guān)注“頭頂上”的安全。由于“公眾”要求具備向多數(shù)人發(fā)展的可能性，可見(jiàn)高空拋物行為同樣能夠侵犯到公眾安寧。在理論界被認(rèn)為是侵犯了公共安寧的犯罪，比如破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪、投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪，雖然無(wú)法直接與不特定人人身權(quán)益相勾連，但是在客觀上都對(duì)于社會(huì)秩序都造成了破壞，間接上具備影響不特定人的生命、健康安全的可能性。而高空拋物罪不僅存在這一客觀上的危害結(jié)果，而且滿(mǎn)足這一侵害人身權(quán)益的可能性。因此，高空拋物罪的法益應(yīng)當(dāng)理解為公共安寧。

（三）高空拋物行為罪間區(qū)分及關(guān)系厘清

高空拋物行為作為類(lèi)型化的犯罪行為，已經(jīng)通過(guò)刑事立法加以抽象化、規(guī)范化，但并不意味著高空拋物行為的入罪方式被高空拋物罪所“壟斷”，高空拋物行為作為典型性的危害行為，本身所能夠造成的危害結(jié)果存在多元化、差異化的表現(xiàn)特征，所侵犯法益并不僅僅局限于公共安寧，也包括人身財(cái)產(chǎn)法益、公共安全法益、公共秩序法益等。因此，高空拋物行為除了能夠構(gòu)成高空拋物罪以外，還包括以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名。我們認(rèn)為，高空拋物罪的法定刑最高為一年以下有期徒刑，表明高空拋物罪屬于輕罪，高空拋物罪的立法原意在于解決部分高空拋物行為無(wú)法以適當(dāng)罪名準(zhǔn)確定性的尷尬局面。因此，高空拋物罪的增設(shè)存在一定的兜底性特征，當(dāng)高空拋物行為能夠符合其他處罰較重的分則罪名構(gòu)成要件時(shí)，往往也能夠滿(mǎn)足高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的罪量標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為高空拋物罪與其他關(guān)聯(lián)罪名屬于想象競(jìng)合的關(guān)系。

1.高空拋物罪的具體認(rèn)定路徑

在司法實(shí)踐中，高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)包括行為時(shí)物品墜落場(chǎng)所、物品墜落時(shí)的人員狀況、拋物高度、物品類(lèi)型等因素，也即對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)結(jié)合所有能夠體現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共秩序破壞程度的情節(jié)進(jìn)行綜合判斷。高空拋物罪并未要求嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)，在具體判斷上，更側(cè)重與對(duì)于行為危險(xiǎn)性的描述。①參見(jiàn)敦寧：《高空拋物罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的教義學(xué)闡釋》，載《河北法學(xué)》2023年第3期。因此，我們結(jié)合《意見(jiàn)》的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，圍繞高空拋物行為的行為屬性展開(kāi)論述。除《意見(jiàn)》指出的拋擲物品地點(diǎn)外，我們認(rèn)為，還可以從拋擲的物品的屬性、拋擲物品的高度以及拋擲物品的方式、拋擲物品的時(shí)間等方面來(lái)體現(xiàn)高空拋物行為本身的嚴(yán)重程度。

具體而言，《刑法》第291條之二高空拋物罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”可以包括四個(gè)方面：其一是從拋擲物品的地點(diǎn)來(lái)看，拋擲的地點(diǎn)人員密集，如有人跳舞的廣場(chǎng)；拋擲的地點(diǎn)存放有國(guó)家或個(gè)人較為昂貴的財(cái)物，如停車(chē)場(chǎng)；拋擲的地點(diǎn)可能引發(fā)危險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)大，如高速公路、鐵路。其二是從拋擲物品的屬性來(lái)看，拋擲的物品為較重或較為鋒利的危險(xiǎn)物品，如花盆、剪刀等；拋擲的物品具有其他的危害性，如滾燙的熱水、污水。其三是從拋擲的高度來(lái)看，拋擲物品位置的相對(duì)高度較高，如從較高的建筑上向地面拋擲物品，需要指出的是，此處的高度僅僅是“情節(jié)嚴(yán)重”的體現(xiàn)，換言之，要成立高空拋物罪本身就需要從一定的高度上拋擲物品，而作為“情節(jié)嚴(yán)重”的高度是在基礎(chǔ)高度之上的體現(xiàn)行為嚴(yán)重程度的高度。其四是從拋擲的方式來(lái)看，行為人借助彈弓等發(fā)射裝置拋擲物品。其五是從拋擲物品的時(shí)間來(lái)看，拋擲物品的時(shí)間為人流量較大，如“早高峰”“晚高峰”等時(shí)間階段。

2.關(guān)聯(lián)罪名想象競(jìng)合的認(rèn)定路徑

當(dāng)高空拋物行為侵害到刑法分則其他罪名的特定保護(hù)法益時(shí)，高空拋物行為能夠同時(shí)觸犯多罪名，因而按照想象競(jìng)合的處斷原則進(jìn)行定罪處罰。高空拋物行為的入罪模式存在一定的梯度式劃分。而核心識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)在于高空拋物行為所侵犯的法益。為達(dá)到定分止?fàn)幍哪康?，我們結(jié)合司法實(shí)務(wù)，選取三類(lèi)具有典型性的罪名加以區(qū)分。

具體判斷路徑如下：其一，高空拋物行為可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。嚴(yán)格而言，高空拋物行為能夠作為符合兩罪客觀行為構(gòu)成的事實(shí)行為而出現(xiàn)，但在法益侵害層面卻存在較大差異，一般而言，高空拋物行為所指涉的法益侵害僅僅是社會(huì)公共秩序，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到危害公共安全的程度。也即在認(rèn)定高空拋物行為成立高空拋物罪的基礎(chǔ)上，當(dāng)高空拋物行為具有危及不特定多數(shù)人的生命健康安全時(shí)，才能夠成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。比如行為人于空中所投擲物品屬于易燃易爆物，能夠造成社會(huì)大眾的人身財(cái)產(chǎn)安全損害，存在足以危及不特定多數(shù)人的人身安全的急迫危險(xiǎn)，這時(shí)高空拋物行為方能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。其二，高空拋物行為可以構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪。成立高空拋物罪，并不需要實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)，當(dāng)人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失等實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷行為人是否處于故意支配下，造成特定人身財(cái)產(chǎn)損失的危害結(jié)果，若查證屬實(shí)，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的人身財(cái)產(chǎn)犯罪加以定罪處罰。其三，高空拋物行為可以構(gòu)成尋釁滋事罪。高空拋物罪與尋釁滋事罪的侵害法益均屬于公共秩序，但兩者在構(gòu)成要件在存在差異性，以尋釁滋事罪論處的涉案被告人往往存在無(wú)事生非、恃強(qiáng)凌弱的流氓動(dòng)機(jī)，并且可以通過(guò)行為人的客觀表現(xiàn)加以體現(xiàn)，如通過(guò)高空拋物的形式多次對(duì)行人進(jìn)行攔截、恐嚇，情節(jié)惡劣的，或者通過(guò)高空拋物行為任意毀損公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的，則可以尋釁滋事罪予以懲處。當(dāng)然高空拋物行為也可以構(gòu)成相應(yīng)過(guò)失犯罪、重大責(zé)任事故罪，應(yīng)以法益為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，圍繞分則各罪的特殊構(gòu)成要件加以區(qū)分判斷。