審判視域中的涉案企業(yè)合規(guī)改革實踐與發(fā)展

李玉萍（全國人大憲法和法律委員會委員、中國應(yīng)用法學(xué)研究所副所長）

開展涉案企業(yè)合規(guī)改革，推動建立中國式現(xiàn)代化企業(yè)合規(guī)制度，是新時代司法能動服務(wù)保障經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的應(yīng)有之義，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。我國的涉案企業(yè)合規(guī)改革，肇始于2020年3月最高人民檢察院啟動的試點工作，經(jīng)過三年的實踐探索，改革取得廣泛共識。及至2023年3月最高人民法院提出全面參與企業(yè)合規(guī)，①孫航、余亞如：《堅持能動司法 依法平等保護 最高法發(fā)布依法保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益典型案例》，《人民法院報》，2023年8月1日。這項改革由審前程序正式延伸至審判程序，昭示著我國司法助力營造法治化營商環(huán)境的實踐探索進入了新的更高階段。

一、人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的現(xiàn)狀

關(guān)于新時代人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的重大意義，最高人民法院張軍院長曾多次指出，在當(dāng)前經(jīng)濟形勢下，推進涉案企業(yè)合規(guī)改革不僅是經(jīng)濟問題，更是保企業(yè)、穩(wěn)就業(yè)的政治要求，是事關(guān)黨執(zhí)政根基的政治問題，人民法院要以能動司法理念積極穩(wěn)妥推進涉案企業(yè)合規(guī)改革，堅持治罪與治理并重；對于中小微企業(yè)經(jīng)營不規(guī)范的情況，應(yīng)當(dāng)“依法允許其繼續(xù)起舞，但要戴著‘枷鎖’，促進企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營”。②白龍飛：《更實促進治罪與治理并重 以涉案企業(yè)合規(guī)改革助推高質(zhì)量發(fā)展》，《人民法院報》，2023年7月7日。在此背景下，地方法院開始積極推進涉案企業(yè)合規(guī)改革，圍繞改革的范圍、適用程序、第三方合規(guī)監(jiān)管機制、企業(yè)合規(guī)的刑法激勵效果等進行廣泛的探索。

（一）人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的案件范圍。與檢察機關(guān)在審前階段主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)改革相比，從地方法院的實踐來看，在審判程序中可以適用企業(yè)合規(guī)改革的案件范圍較為寬泛：既包括輕罪案件，也包括可能判處重罪的案件；既包括企業(yè)及其責(zé)任人涉嫌犯罪的案件，也包括企業(yè)本身不構(gòu)成犯罪，但是相關(guān)責(zé)任人的行為構(gòu)成犯罪的案件，還包括企業(yè)內(nèi)部員工利用公司管理制度漏洞實施犯罪的案件。③《最高法發(fā)布人民法院依法保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益典型案例》，最高人民法院網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/407752.html，最后訪問時間：2023年8月11日。此外，從最高人民法院的部署和要求來看，人民法院開展企業(yè)合規(guī)改革，秉持民事、刑事、行政一體合規(guī)理念，即除刑事案件外，企業(yè)合規(guī)改革的范圍延伸至民商事、行政、執(zhí)行等領(lǐng)域。在上述案件中，人民法院可以通過制發(fā)司法建議等方式，助推企業(yè)從個案合規(guī)到行業(yè)合規(guī)，助力法治化營商環(huán)境的建設(shè)。

（二）人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的訴訟階段。在我國現(xiàn)階段，人民法院開展的涉案企業(yè)合規(guī)改革被賦予了最廣泛的程序空間，既可以在第一審程序中開展，也可以在第二審程序中開展，還可以在審判程序結(jié)束后根據(jù)具體案件情況開展。例如，在最高人民法院發(fā)布的人民法院依法保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益典型案例（以下簡稱典型案例）“案例8”中，被告人在一審程序中提出企業(yè)合規(guī)申請，在檢察院、法院均同意后，法院裁定中止審理案件，檢察院聯(lián)合法院全程參與合規(guī)整改。在考察期內(nèi)，檢察院組建了第三方組織，采取“第三方考察+法檢聯(lián)合督導(dǎo)”的合規(guī)考察模式。在考察期滿后，第三方組織出具了合規(guī)整改報告，檢察院據(jù)此提出對被告人免于刑事處罰的建議，法院經(jīng)審理后采納了檢察機關(guān)的量刑建議。又如，在“安徽蕪湖某工程公司實際控制人邢某虛開增值稅專用發(fā)票案”中，被告人邢某在向蕪湖市中級人民法院提起上訴后，申請啟動企業(yè)合規(guī)整改程序。二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，該案符合啟動合規(guī)整改的條件，遂決定中止審理并啟動監(jiān)督考察程序，設(shè)定考察期，組建第三方監(jiān)督評估小組，主持召開監(jiān)督評估會，并根據(jù)監(jiān)督小組出具的意見最終改判上訴人“免于刑事處罰”。④周瑞平：《善意文明司法 合理合法發(fā)展——蕪湖中院涉刑企業(yè)合規(guī)整改第一案紀(jì)實》，《人民法院報》，2023年5月9日。此外，在最高人民法院發(fā)布的典型案例“案例9”中，在審判程序結(jié)束后，法院積極延伸司法職能，通過回訪有效提示企業(yè)加強監(jiān)管、堵住管理漏洞，提升企業(yè)防范風(fēng)險意識，并現(xiàn)場解答企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營過程中存在的問題，解決企業(yè)發(fā)展之困，增強企業(yè)內(nèi)生動力。

（三）人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革中的刑法激勵舉措。無論是檢察機關(guān)主導(dǎo)時期的涉案企業(yè)合規(guī)改革，還是人民法院開展的涉案企業(yè)合規(guī)改革，其初衷都是通過企業(yè)合規(guī)整改，在幫助企業(yè)實現(xiàn)合規(guī)守法經(jīng)營的同時，使涉案企業(yè)或相關(guān)責(zé)任人有機會獲得刑事法上的激勵。這些激勵舉措既有程序性的，也有實體性的。其中的實體性激勵舉措，在審查起訴階段主要表現(xiàn)為對涉案企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人員作出不起訴決定或者提出從寬量刑建議。在審判階段的表現(xiàn)形式則較為多元，除允許檢察機關(guān)根據(jù)企業(yè)合規(guī)情況撤回起訴外，還包括以下幾種形式：其一，對涉案企業(yè)宣告無罪，對相關(guān)責(zé)任人依法處罰。如在“吉安文山有限責(zé)任會計師事務(wù)所、鄒某出具證明文件重大失實案”中，⑤江西省吉安市中級人民法院（2019）贛08刑終238號（2019年10月31日）。江西省吉安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案單位事先制定并實施了與涉案犯罪相關(guān)的合規(guī)制度，相關(guān)責(zé)任人的行為違反了單位規(guī)章制度，違背了單位意志，因而不能認(rèn)定為單位犯罪，故僅對涉案相關(guān)責(zé)任人依法判處了刑罰。其二，對涉案企業(yè)不作處理，對相關(guān)責(zé)任人從寬處理。如在“王某某合同詐騙、虛開發(fā)票案”中，⑥陜西省太白縣人民法院（2023）陜0331刑初8號（2023年4月24日）。太白縣人民法院認(rèn)為，被告人陜西某有限公司犯合同詐騙罪，經(jīng)批準(zhǔn)適用企業(yè)合規(guī)程序辦理，故本案不予處理。被告人王某某作為直接責(zé)任人員，綜合考慮其案發(fā)后的表現(xiàn)以及“陜西某公司積極退賠了被害人的全部經(jīng)濟損失3238511元”這一事實，依法判處其緩刑。其三，對涉案企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人均從寬量刑，如在“浙江省某公司、沈某某等污染環(huán)境案”中，浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院綜合考量各被告人的犯罪事實、情節(jié)、社會危害、認(rèn)定悔罪態(tài)度，特別是企業(yè)合規(guī)整改情況，對被告單位從輕判處罰金，對公司實際控制人沈某某等6人判處緩刑。⑦最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》總第133輯，第1503號案例，人民法院出版社2023年版，第94～95頁。

二、人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的路徑選擇

從司法實踐來看，當(dāng)前人民法院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的路徑主要有三種：一是參與由檢察機關(guān)主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革，二是主導(dǎo)審判階段的涉案企業(yè)合規(guī)改革，三是推動多部門多渠道合作開展涉案企業(yè)合規(guī)改革。以下擬對這三種路徑進行初步分析并就未來人民法院開展此項改革的方向做初步研判。

（一）參與模式，即法院參與由檢察機關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)。在訴訟過程中，檢察機關(guān)主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革有兩種情形：一是在審查起訴階段，檢察機關(guān)決定對涉案企業(yè)進行合規(guī)考察，并據(jù)此對涉案企業(yè)作出起訴或者不起訴決定。一旦檢察機關(guān)決定提起公訴，法院自然參與到此項改革中來。二是在審判階段，被告人提出的合規(guī)申請被批準(zhǔn)后，由檢察機關(guān)主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)考察，并根據(jù)考察結(jié)果決定是否撤回起訴、提出從寬處罰的量刑建議等。對于檢察機關(guān)在審查起訴階段啟動企業(yè)合規(guī)整改的案件，在案件被起訴至法院后，人民法院作為審判機關(guān)，主要履行司法審查職責(zé)，審查的主要內(nèi)容包括：其一，就企業(yè)合規(guī)整改的真實性、有效性進行審查，并決定是否將其作為從寬量刑情節(jié)進行考量。其二，就檢察機關(guān)量刑建議的合法性、適當(dāng)性進行審查，并決定是否采納量刑建議。對于在審判階段啟動的企業(yè)合規(guī)案件，人民法院除進行上述司法審查外，還需要履行以下職責(zé)：一是是否同意啟動合規(guī)考察程序并進行程序上的處理。在審判階段，法院在對被告人一方提出的合規(guī)申請進行審查后，如果認(rèn)為有必要進行合規(guī)整改的，同意啟動合規(guī)程序，裁定中止對案件的審理或者延期審理。二是對于同意啟動合規(guī)考察的案件，如果檢察機關(guān)在合規(guī)考察期滿后提出撤回起訴的，法院要依法對撤回起訴進行審查。

隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的全面、深入推進，從充分發(fā)揮各訴訟主體的職責(zé)作用以及不同訴訟階段的功能來看，未來由檢察機關(guān)根據(jù)涉案企業(yè)情況，在審查起訴階段甚至更早訴訟階段啟動企業(yè)合規(guī)整改應(yīng)當(dāng)成為主要模式。在此種模式下，檢察機關(guān)根據(jù)企業(yè)合規(guī)情況，決定對涉案企業(yè)或相關(guān)責(zé)任人員是否提起公訴。在檢察機關(guān)決定提起公訴后，由人民法院對涉案企業(yè)合規(guī)整改情況進行司法審查，并決定是否采用以及采用何種刑法激勵措施。

（二）主導(dǎo)模式，即法院主導(dǎo)審判階段的企業(yè)合規(guī)。在當(dāng)前階段，對于審前程序中未啟動涉案企業(yè)合規(guī)改革的案件，由人民法院在審判階段啟動并主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)改革也有兩種類型：一是審判機關(guān)應(yīng)被告人一方的申請而啟動合規(guī)整改程序，并作為企業(yè)合規(guī)考察的主體，設(shè)定合規(guī)考察期，自行或者組織第三方組織進行合規(guī)考察，監(jiān)督企業(yè)進行合規(guī)整改，在此基礎(chǔ)上決定是否對被告人實施量刑激勵，如前述“安徽蕪湖某工程公司實際控制人邢某虛開增值稅專用發(fā)票案”。二是檢察機關(guān)和被告人均未提出對涉案企業(yè)進行企業(yè)合規(guī)整改，人民法院在審理過程中認(rèn)為有必要開展企業(yè)合規(guī)整改的，自行決定啟動并主導(dǎo)合規(guī)整改程序。這種情形主要適用于企業(yè)本身不構(gòu)成犯罪或者沒有被指控犯罪的案件，法院在辦案過程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在管理制度漏洞，需要進行合規(guī)建設(shè)的，通過司法建議或者“事后送法”的方式幫助涉案企業(yè)健全企業(yè)管理制度，如最高人民法院發(fā)布的典型案例“案例9”。

在上述兩種情形中，第二種情形屬于司法職能的延伸，是法院結(jié)合辦案積極送法普法、服務(wù)保障經(jīng)濟社會健康有序發(fā)展的能動體現(xiàn)，具有合理性和正當(dāng)性。而在第一種情形下，雖然法院基于被告人申請而啟動企業(yè)合規(guī)整改程序、設(shè)定考察期、中止案件審理或延期審理等做法并不違反訴訟法規(guī)定，但是在其后的合規(guī)整改程序中，由法院自行設(shè)定考察方案、自行進行合規(guī)考察、自行組織評估等做法，意味著法院將合規(guī)案件的啟動權(quán)、考察權(quán)、監(jiān)督權(quán)、評估驗收權(quán)集于一身，并與對案件實體結(jié)果的最終裁量權(quán)合并行使，由此容易導(dǎo)致審判者的“中立性”不足，進而影響裁判結(jié)果的公正性和權(quán)威性。因此，從程序正當(dāng)?shù)慕嵌葋砜?，即使在審判階段推進企業(yè)合規(guī)改革，也應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)主導(dǎo)整改考察程序，并引入第三方組織進行評估驗收，法院應(yīng)當(dāng)主要立足審判職責(zé)，對合規(guī)整改情況進行司法審查，并決定是否采納檢察機關(guān)提出的量刑建議。

（三）推動模式，即法院推動多部門多渠道合作開展企業(yè)合規(guī)改革。涉案企業(yè)合規(guī)改革是一場國家治理企業(yè)犯罪方式的探索，需要司法機關(guān)與相關(guān)部門的互相協(xié)作、互相配合，也需要民事、刑事、行政訴訟多程序的有機銜接。在這方面，人民法院應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮作用，推動建立涉案企業(yè)合規(guī)的訴訟與非訴銜接機制。其中，在行刑銜接方面，由于涉案企業(yè)的犯罪多為涉生產(chǎn)經(jīng)營類犯罪，而對此類不法行為進行監(jiān)管，本身就是行政機關(guān)的權(quán)責(zé)所在。因此，在開展企業(yè)合規(guī)改革的過程中，對于已經(jīng)進行了合規(guī)整改的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)及時通報行政主管機關(guān)，并積極探索建立“合規(guī)互認(rèn)”機制，形成合規(guī)監(jiān)管的合力。例如，在人民法院對合規(guī)企業(yè)作出免于追究刑事責(zé)任甚至是無罪判決的案件中，行政主管機關(guān)在后續(xù)進行企業(yè)合規(guī)整改時，原則上不得再剝奪企業(yè)的經(jīng)營資格、特許經(jīng)營資格、參與投標(biāo)資格或者上市資格等，以充分發(fā)揮司法的合規(guī)激勵效果。⑧陳瑞華：《法院推動企業(yè)合規(guī)整改的制度模式》，《中國應(yīng)用法學(xué)》，2023年第4期。此外，有論者指出，刑事附帶民事公益訴訟作為單位犯罪治理體系的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)成為刑事合規(guī)的一種激勵措施。在這種情形下，審判機關(guān)在對涉案企業(yè)合規(guī)整改情況進行審查后，認(rèn)為合規(guī)整改有效的，可以通過減免公益訴訟賠償數(shù)額的方式對涉案企業(yè)進行激勵。⑨蔡紹剛：《從定性到定量：人民法院參與刑事合規(guī)改革的邏輯基礎(chǔ)與路徑構(gòu)建》，《法律適用》，2023年第4期。

三、審判階段開展涉案企業(yè)合規(guī)改革需要厘清的幾個問題

在審判階段開展涉案企業(yè)合規(guī)改革是人民法院積極回應(yīng)時代發(fā)展和經(jīng)濟社會需求的重要舉措，對于創(chuàng)新單位犯罪治理模式，推動營商環(huán)境優(yōu)化和民營企業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展，構(gòu)建共建共治共享的社會治理模式具有重大意義。同時，在審判階段開展涉案企業(yè)合規(guī)改革，應(yīng)當(dāng)堅持立足人民法院的職能定位和職責(zé)使命，確保改革依法、有序進行。

（一）人民法院在涉案企業(yè)合規(guī)改革中的角色定位。相較于由檢察機關(guān)啟動或主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革，人民法院在審判階段開展涉案企業(yè)合規(guī)改革，在積極探索、保證改革取得成效的同時，應(yīng)當(dāng)堅守審判職責(zé)，恪守公正、中立立場，避免因角色沖突或職責(zé)重疊對公正司法以及合規(guī)改革可能造成的負(fù)面影響，尤其要避免出現(xiàn)人民法院在改革中既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員的情形。具體而言，就是要注意：在啟動涉案企業(yè)合規(guī)改革時，應(yīng)當(dāng)堅持以當(dāng)事人（涉案企業(yè)或者企業(yè)負(fù)責(zé)人等）申請啟動為原則，以法院主動啟動改革為例外；在合規(guī)整改過程中，應(yīng)當(dāng)堅持以檢察院為主導(dǎo)或者檢察院和法院聯(lián)合開展為原則，法院主導(dǎo)為例外；在對企業(yè)合規(guī)情況進行評估時，應(yīng)當(dāng)堅持以中立的第三方機制管委會和第三方組織進行監(jiān)督評估為原則，以法院主持或自行組織合規(guī)評估為例外；等等。

（二）企業(yè)合規(guī)行為屬于出罪事實還是量刑事實抑或其他事實。對于企業(yè)合規(guī)行為，尤其是企業(yè)的事先合規(guī)行為，是認(rèn)定為出罪事實還是量刑事實，直接影響到案件性質(zhì)的認(rèn)定。從現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)祥地美國的立法和司法實踐來看，企業(yè)的事先合規(guī)行為是企業(yè)免于刑事責(zé)任的抗辯理由，而企業(yè)涉案后的合規(guī)整改行為即事后合規(guī)行為則被視為“附條件不起訴或暫緩起訴”的事由。⑩毛玲玲、祝天劍：《企業(yè)刑事合規(guī)制度的比較借鑒和本土構(gòu)建》，《犯罪研究》，2022年第4期。對此，我國的理論和實務(wù)部門尚未達成共識，其中對于企業(yè)事后合規(guī)行為尤其是在進入刑事訴訟程序后所開展的合規(guī)整改行為可以作為量刑情節(jié)予以考量的爭議不大，各方爭議的焦點在于企業(yè)的事先合規(guī)行為屬于定罪事實還是量刑事實。對此，本文認(rèn)為不能一概而論，應(yīng)具體案件具體分析，即企業(yè)事先合規(guī)行為既可能成為影響定罪的事實，也可能成為影響量刑的事實。我國司法實踐也秉持了這一立場，例如，在被譽為企業(yè)合規(guī)無罪第一案的“雀巢員工侵犯公民個人信息案”?甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2016）甘0102刑初605號（2016年10月31日）。和前述“吉安文山有限責(zé)任會計師事務(wù)所、鄒某出具證明文件重大失實案”中，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案單位事先制定并實施了與涉案犯罪相關(guān)的嚴(yán)格合規(guī)管理制度，因而不能認(rèn)定為單位犯罪。由此可見，企業(yè)的事先合規(guī)行為，在符合特定條件時可以成為企業(yè)出罪的事實和理由。當(dāng)然，這并不意味著，只要企業(yè)有事先合規(guī)行為，就一定能免于刑事追究或者獲得從寬處理。但是相較于事后合規(guī)從寬，企業(yè)的事先合規(guī)行為應(yīng)該得到更大幅度的從寬量刑。

（三）企業(yè)合規(guī)的刑法激勵效果能否及于相關(guān)責(zé)任人員。在實現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的制度模式下，“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”作為企業(yè)合規(guī)的刑法激勵模式具有其合理性和正當(dāng)性。但是在我國現(xiàn)階段，尤其是在大量涉案企業(yè)是民營中小微企業(yè)的情況下，企業(yè)的生存與發(fā)展往往與責(zé)任人（主要是法定代表人、實際控制人或者企業(yè)高管）密切相關(guān)，呈現(xiàn)“人企合一”的現(xiàn)象，一旦責(zé)任人出事，企業(yè)就面臨破產(chǎn)或倒閉，企業(yè)員工就面臨失業(yè)。?謝鵬程：《論涉案企業(yè)合規(guī)從寬檢察改革的內(nèi)在邏輯》，《民主與法制周刊》，2021年第42期。在這樣的國情之下，“不放過責(zé)任人”實際上也就意味著沒有“放過企業(yè)”，涉案企業(yè)合規(guī)改革的目標(biāo)也就淪為空談?；诖?，檢察機關(guān)在推動涉案企業(yè)合規(guī)改革試點時采用了“放過企業(yè)，也放過責(zé)任人”的立場，以達到既保護企業(yè)家也成全企業(yè)的目標(biāo)。三年多的涉案企業(yè)合規(guī)改革實踐表明，檢察機關(guān)的這一做法在現(xiàn)階段具有必要性與合理性，對于挽救中小微企業(yè)、助力經(jīng)濟社會穩(wěn)定和高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮了積極作用。

在我國，審判機關(guān)和檢察機關(guān)同屬司法機關(guān)，都肩負(fù)著為大局服務(wù)、為人民司法，服務(wù)保障經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的神圣使命，因而人民法院開展的涉案企業(yè)合規(guī)改革，尤其是在改革初期，在堅持“治罪與治理并重”的基礎(chǔ)上，對于涉案企業(yè)尤其是民營中小微企業(yè)中的相關(guān)責(zé)任人員，如果其在事后合規(guī)中對企業(yè)合規(guī)整改作出了實質(zhì)性貢獻，發(fā)揮了積極推動作用，且合規(guī)整改產(chǎn)生實際效果的，可以結(jié)合案情對其作出量刑上的從寬處理。?陳瑞華：《合規(guī)關(guān)聯(lián)性理論——對企業(yè)責(zé)任人員合規(guī)從寬處理的正當(dāng)性問題》，《法學(xué)論壇》，2023年第2期。例如，在最高人民法院發(fā)布的典型案例“案例8”中，涉案企業(yè)雖未被提起訴訟，但是該企業(yè)在審判階段進行合規(guī)整改后，一審法院綜合考量相關(guān)責(zé)任人的犯罪事實、情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、社會危害性及企業(yè)合規(guī)整改情況，作出對被告人肖某、陳某免予刑事處罰的刑事判決。當(dāng)然，企業(yè)合規(guī)不是企業(yè)責(zé)任人的“免責(zé)金牌”，對于企業(yè)內(nèi)部員工利用企業(yè)監(jiān)管漏洞針對企業(yè)實施犯罪、損害企業(yè)利益的案件，以及行為人為實施犯罪而成立企業(yè)或者成立企業(yè)后主要從事犯罪活動的案件，人民法院在決定是否將合規(guī)作為從寬量刑情節(jié)時，要結(jié)合案件的犯罪性質(zhì)、情節(jié)等因素進行綜合考量。例如，在最高人民法院發(fā)布的典型案例“案例9”中，法院認(rèn)為，被告人的行為嚴(yán)重侵害了被害單位財產(chǎn)權(quán)益，破壞了企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，因此應(yīng)嚴(yán)格把握量刑，依法從嚴(yán)查處。在該案中，一方面，人民法院通過嚴(yán)厲打擊企業(yè)高管利用職務(wù)便利將企業(yè)財產(chǎn)占為己有的犯罪行為，有力震懾該類犯罪，及時追贓，為企業(yè)挽回經(jīng)濟損失，守護了民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)益；另一方面，人民法院通過事后幫助涉案企業(yè)進行合規(guī)建設(shè)，促進了民營企業(yè)健康發(fā)展，真正做到了“幫助企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”。

此外，在依法推進涉案企業(yè)合規(guī)改革的過程中，還應(yīng)當(dāng)把握好企業(yè)合規(guī)從寬與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之間的關(guān)系，確保在充分發(fā)揮涉案企業(yè)合規(guī)改革效用的同時，避免因出現(xiàn)對量刑情節(jié)的重復(fù)評價而影響案件的法律效果。