淺議為中國自主法學(xué)知識體系奠定堅實的基礎(chǔ)

喻 中（中國政法大學(xué)習(xí)近平法治思想研究院教授）

2022年4月，習(xí)近平總書記在考察中國人民大學(xué)時指出，加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系。按照這個要求，建構(gòu)中國自主的法學(xué)知識體系是加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的一個重要的組成部分。中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，在千頭萬緒中，有一個基礎(chǔ)性的知識環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)先行予以建構(gòu)，那就是關(guān)于法學(xué)自身的法學(xué)知識或法學(xué)理論。

在史學(xué)學(xué)科，就有這樣一個基礎(chǔ)性的知識環(huán)節(jié)。按照正式制度，史學(xué)包含了“史學(xué)理論與史學(xué)史”這樣一個獨立的史學(xué)二級學(xué)科。根據(jù)劉家和教授的看法，“史學(xué)理論和史學(xué)史都是對史學(xué)的反思，這是二者的相同點。不同點在于，史學(xué)理論是對史學(xué)從理論的角度進(jìn)行反思，史學(xué)史是對史學(xué)從歷史的角度來回顧和反思。先有了史學(xué)，然后有史學(xué)史，史學(xué)理論的反思要比史學(xué)史的反思層次更高一些。但這兩者是不可分的?！雹購堅?、何佳嶺：《史學(xué)·史學(xué)理論及史學(xué)史·比較史學(xué)——訪劉家和教授》，《山東社會科學(xué)》，2007年第5期。正是因為兩者不可分，才把兩者合在一起，作為一個單獨的二級學(xué)科。

以史學(xué)為鏡映照法學(xué)，可以看到，在法學(xué)學(xué)科體系中，還沒有建立起一個堪與史學(xué)中的“史學(xué)理論與史學(xué)史”相對應(yīng)的、獨立的、制度化的法學(xué)二級學(xué)科。在法學(xué)界，關(guān)于“法學(xué)史”的研究已經(jīng)受到重視。“法學(xué)史”大體上可以對應(yīng)于“史學(xué)史”。譬如，我們可以讀到以“中國史學(xué)史”冠名的論著，也可以讀到以“中國法學(xué)史”冠名的論著。但是，“法學(xué)史”并不是一個制度化的法學(xué)分支學(xué)科。就中國法學(xué)學(xué)科體系的實際情況來看，“法學(xué)史”的研究者主要是在“法律史”這個法學(xué)二級學(xué)科內(nèi)耕耘的學(xué)者，這就是說，主要是法律史學(xué)者或法律史家在研究“法學(xué)史”。

如前所述，在史學(xué)領(lǐng)域，“史學(xué)史”是與“史學(xué)理論”共同組成了一個二級學(xué)科。如果說，與“史學(xué)史”相對應(yīng)的“法學(xué)史”已經(jīng)取得了較為豐碩的成果，那么，與“史學(xué)理論”相對應(yīng)的法學(xué)分支，在法學(xué)領(lǐng)域又是一個什么樣的情況呢？面對這樣的追問，人們很容易想到的答案是“法學(xué)理論”，似乎法學(xué)領(lǐng)域中的“法學(xué)理論”，就可以很好地對應(yīng)于史學(xué)領(lǐng)域中的“史學(xué)理論”。

其實不然?！胺▽W(xué)理論”在法學(xué)學(xué)科體系中的意義，并不能等同于“史學(xué)理論”在史學(xué)學(xué)科體系中的意義。因為，在史學(xué)領(lǐng)域，注意區(qū)分“歷史理論”與“史學(xué)理論”，兩者是不一樣的。其中的“史學(xué)理論”，其研究對象主要是“史學(xué)”，“史學(xué)理論”是圍繞著“史學(xué)”而形成的理論，按照前引劉家和教授之見，是從理論的角度反思“史學(xué)”而形成的理論。相比之下，法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“法學(xué)理論”作為一個獨立的、制度化的法學(xué)二級學(xué)科，雖然曾經(jīng)被稱為“法學(xué)基礎(chǔ)理論”，但它更加通行的名稱是“法理學(xué)”，顧名思義，它主要研究“法之理”，而不是“法學(xué)之理”。這就是說，“法學(xué)理論”或“法理學(xué)”，本質(zhì)上是關(guān)于“法”的基礎(chǔ)理論，而不是關(guān)于“法學(xué)”自身的基礎(chǔ)理論。

譬如，在現(xiàn)有的法理學(xué)的知識體系中，主要研究法的概念、法的歷史、法的價值、法的創(chuàng)制、法的實施、法的解釋等方面的問題，當(dāng)然也會涉及法與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系，譬如法與政治、法與經(jīng)濟、法與社會、法與文化的關(guān)系問題，這些問題，都是以法為中心而展開的。眾多的法理學(xué)教科書，雖然也會在“導(dǎo)論”或“引論”部分設(shè)置一節(jié)專述“法學(xué)”，但是，法理學(xué)或“法學(xué)理論”的主體內(nèi)容，并不圍繞著“法學(xué)”而是圍繞著“法”而展開。概言之，“法學(xué)理論”或“法理學(xué)”主要是以“法”作為研究對象而形成的理論。法學(xué)領(lǐng)域中的“法學(xué)理論”并不能與史學(xué)領(lǐng)域中的“史學(xué)理論”完全對應(yīng)。進(jìn)一步來看，在法學(xué)學(xué)科體系中，也沒有形成一門可以與史學(xué)學(xué)科體系中的“史學(xué)理論”相并立、相對應(yīng)的法學(xué)分支學(xué)科，還沒有形成一門專門研究“法學(xué)”自身的法學(xué)分支學(xué)科。

此種現(xiàn)象的原因可能有多個方面。其一，在歷史悠久的中國，在“六經(jīng)皆史”、經(jīng)史難分的固有傳統(tǒng)中，史學(xué)一向發(fā)達(dá)，史學(xué)與經(jīng)學(xué)相互捆綁，在知識體系中長期占據(jù)著中心地位。正如梁啟超所見：“中國于各種學(xué)問中，惟史學(xué)為最發(fā)達(dá)；史學(xué)在世界各國中，惟中國為最發(fā)達(dá)?！雹诹簡⒊骸吨袊鴼v史研究法》（1922年），載張品興主編：《梁啟超全集》，北京出版社1999年版，第4092頁。相比之下，現(xiàn)代意義上的法學(xué)，作為一門獨立的學(xué)科，在中國的歷史相對短暫，較之于“最發(fā)達(dá)”的史學(xué)，積淀還不夠深厚，也不夠“發(fā)達(dá)”。其二，近現(xiàn)代以來，“史”主要是由史學(xué)家操持的，“法”主要是由法律家操持的；“史”源于寫作，“法”源于行動；對于“史”來說，怎么“寫”是最重要的，對于“法”來說，怎么“辦”是最重要的。譬如，寫《史記》主要在于“寫”，但是，“辦案子”卻主要在于“辦”。這就是史與法的區(qū)別，同時彰顯了史學(xué)與法學(xué)的差異。因而，在史學(xué)領(lǐng)域，“怎么寫”極為重要，“筆法”極為重要（如“春秋筆法”），但是，在法學(xué)領(lǐng)域，盡管也需要面對“怎么寫”的問題，但是，這個問題的重要性、迫切性被降低，法官、檢察官、律師等的“做法”“行動”更為重要。由此我們可以理解：雖然關(guān)于“法”的理論是重要的，但是，關(guān)于“法學(xué)”的理論，相對來說，可能就沒有關(guān)于“法”的理論那么重要，這也是針對“法學(xué)”自身的“法學(xué)理論”不那么發(fā)達(dá)的一個客觀原因。

不過，當(dāng)代中國的法學(xué)及其政治、社會、文化環(huán)境，也像世間萬物一樣，總是處于運動變化的過程中。自20世紀(jì)80年代以來，數(shù)十年間，有一個基本的趨勢已經(jīng)顯現(xiàn)出來：在國家法律制度逐漸成形的基礎(chǔ)上，隨著法學(xué)知識的積累，隨著法的理論越來越復(fù)雜，隨著法學(xué)日漸成為“顯學(xué)”，隨著法學(xué)從業(yè)者日益增多，隨著法學(xué)研究專業(yè)化、職業(yè)化進(jìn)程的加深，在法學(xué)領(lǐng)域，“怎么寫”的重要性逐漸突顯出來。在這種新的背景、格局下，法學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)像史學(xué)領(lǐng)域那樣，催生出對于“怎么寫”的需求，針對法學(xué)自身的“法學(xué)理論”由此獲得了賴以生長的土壤。在這樣的土壤上生長出來的以法學(xué)自身作為研究對象的“法學(xué)理論”，本質(zhì)上就是關(guān)于法學(xué)自身的理論知識，或者是關(guān)于法學(xué)的法學(xué)，簡言之，就是法學(xué)之學(xué)。

由此，我們可以體會到：法學(xué)之學(xué)的興起是整個社會文明進(jìn)步的一個重要指標(biāo)。在一個社會走向文明的進(jìn)程中，最先興起對于法律的需要，接下來，在法律發(fā)展的基礎(chǔ)上，就會興起對于法學(xué)的需要，最后，在法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上，將會興起對于法學(xué)之學(xué)的需要。在相當(dāng)程度上，法學(xué)之學(xué)的興起，乃社會發(fā)展、法律發(fā)展、法學(xué)發(fā)展之后的必然產(chǎn)物。反過來說，法學(xué)之學(xué)的興起也可以促成“自發(fā)的法學(xué)”轉(zhuǎn)向“自覺的法學(xué)”，在“自覺的法學(xué)”提供的理論支持下，法律的發(fā)展也可以在一個更高水平上行穩(wěn)致遠(yuǎn)。當(dāng)然，更高水平上的法律也會促使社會達(dá)到一個更高水平的文明。

更進(jìn)一步來看，以法學(xué)自身作為研究對象的“法學(xué)理論”，雖然沒有像史學(xué)領(lǐng)域中的“史學(xué)理論”那樣獲得獨立學(xué)科的地位，然而，無其名卻未必?zé)o其實。一百多年來，在中國近現(xiàn)代法學(xué)生長發(fā)展的過程中，關(guān)于法學(xué)自身的研究，在不同的時代分別表現(xiàn)出不同的關(guān)切。

在中國近代法學(xué)初興之際，梁啟超較早對“法學(xué)”自身作出了自己的思考。早在1896年，他就寫成了一篇堪稱“中國近代法學(xué)導(dǎo)論”的文章《論中國宜講求法律之學(xué)》，以之對“法律之學(xué)”或“法學(xué)”作為一種專門的學(xué)問予以新的界定。梁啟超在這篇文章中提出，一個群體，其“智愈開力愈大者，則其條教部勒愈繁”。梁啟超在此所說的“條教部勒”就相當(dāng)于今天所說的法律規(guī)范。進(jìn)一步來看，“其條教部勒，析之愈分明，守之愈堅定者，則其族愈強，而種之權(quán)愈遠(yuǎn)。人之所以戰(zhàn)勝禽獸，文明之國所以戰(zhàn)勝野番，胥視此也”。他還提出，“此其理至簡至淺，而天下萬世之治法學(xué)者，不外是也?！雹哿簡⒊骸墩撝袊酥v求法律之學(xué)》（1896年），載張品興主編：《梁啟超全集》，北京出版社1999年版，第60頁。對“條教部勒”之“析”，可以理解為對法律的研究，就相當(dāng)于今天所說的法學(xué)研究。簡言之，精微的法學(xué)有助于人人守法，能夠推動一個民族走向強盛與文明，這是“治法學(xué)者”應(yīng)當(dāng)具備的學(xué)術(shù)自覺。

在20世紀(jì)初，沈家本撰成的《法學(xué)盛衰說》一文，既是法學(xué)名篇，同時可以視為關(guān)于法學(xué)自身的專論。此文認(rèn)為，“虞廷尚有皋陶，周室尚有蘇公，此古之法家，并是專門之學(xué)，故法學(xué)重焉”。從總體來看，沈家本把傳統(tǒng)中國的法家之學(xué)與律學(xué)都?xì)w屬于法學(xué)。尤其是到了漢代，律學(xué)為當(dāng)時所重，“法學(xué)之興，于斯為盛”。關(guān)于法學(xué)盛衰的規(guī)律，沈家本還說：“法學(xué)之盛衰，與政之治忽，實息息相通。然當(dāng)學(xué)之盛也，不能必政之皆盛，而當(dāng)學(xué)之衰也，可決其政之必衰?！雹苌蚣冶荆骸都暮m文存》，商務(wù)印書館2015年版，第114～116頁。沈家本關(guān)于“法學(xué)盛衰”與“政治盛衰”相互關(guān)系的這番觀察，正好可以從法學(xué)的角度，解釋張之洞的名言：“古來世運之明晦，人才之盛衰，其表在政，其里在學(xué)?！雹蓠T天瑜、姜海龍譯注：《勸學(xué)篇》，中華書局2016年版，第8～9頁。

在20世紀(jì)40年代，蔡樞衡關(guān)于中國法學(xué)自身狀況的批評，對那個時代的“法學(xué)之學(xué)”亦頗有貢獻(xiàn)。在他1947年刊行的《中國法理自覺的發(fā)展》一書中，蔡氏寫道：“今日中國法學(xué)之總體，直為一幅次殖民地風(fēng)景圖?！逼┤?，在法哲學(xué)方面，“無一為自我現(xiàn)實之反映；無一為自我明日之預(yù)言；無一為國家民族利益之代表者；無一能負(fù)建國過程中法學(xué)理論應(yīng)負(fù)之責(zé)任。此種有人無我，有古無今之狀況，即為現(xiàn)階段中國法律思想之特質(zhì)”。在法規(guī)范學(xué)方面，“總而言之，一無對象，二無方法。不僅法規(guī)范學(xué)，至此已不復(fù)能維護其存在，即整個法學(xué)，亦成一塌糊涂”。總體來說，“初期模仿日本，后來效法西洋，此為數(shù)十年來中國一切制度文化之寫照，亦即中國近代的法學(xué)教育制度藍(lán)本之說明”。⑥蔡樞衡：《中國法理自覺的發(fā)展》，清華大學(xué)出版社2005年版，第98～100頁。

接下來，“一九四九年中華人民共和國興，遂以新思想改造舊法學(xué)，期與新社會、新觀念相一致。五十年代后半，風(fēng)波迭起，法律被目為無益之事，法律研究亦無所依托。此后二十年，無法律職業(yè)，無法律教育，法制一項，僅存刑律。七十年代末，國人重修法制，遂有法學(xué)復(fù)興。惟浩劫之后，不獨學(xué)術(shù)荒廢已久，心智亦遭敗壞。法學(xué)十年，功在補闕，而驅(qū)除陳腐觀念，擺脫教條束縛之努力，未嘗有一日止息?！雹吡褐纹剑骸斗▽W(xué)盛衰說》，《比較法研究》，1993年第1期。此處所說的“法學(xué)十年”，主要是指20世紀(jì)80年代。在此期間，關(guān)于法學(xué)自身的研究，亦開始興起。

在1989年出版的《法學(xué)變革論》一書中，立足于對法學(xué)自身的研究，著眼于法學(xué)的自我認(rèn)識，直接提出了“法學(xué)學(xué)”的主張：“法學(xué)學(xué)是法學(xué)自我認(rèn)識的系統(tǒng)化、學(xué)科化，它可以有許多稱謂，如‘法學(xué)的法學(xué)’‘元法學(xué)’等。法學(xué)學(xué)成為一門獨立的法學(xué)學(xué)科，既在于時代的必然要求，也在于它具有獨立的研究對象和特殊的研究內(nèi)容”，“法學(xué)學(xué)的研究對象，簡言之，就是法學(xué)。法學(xué)學(xué)是對法學(xué)進(jìn)行探討的學(xué)科，是法學(xué)的‘自我意識’或‘反思’”。⑧文正邦、程燎原、王人博、魯天文：《法學(xué)變革論》，重慶出版社1989年版，第225頁。這種關(guān)于“法學(xué)學(xué)”的定位，與“史學(xué)理論”頗有同工異曲之妙。

當(dāng)然，“法學(xué)學(xué)”這個概念，并不是20世紀(jì)80年代末期才提出來的。早在20世紀(jì)80年代初期，已經(jīng)可以看到關(guān)于“法學(xué)學(xué)”的提議。正如論者所指出的，為了繁榮我國社會主義法學(xué)，完善我們的法學(xué)體系和法律體系、法制體系和法治體系，正確處理好法律規(guī)范與其他行為規(guī)范、法與上層建筑中的其他部門、法與經(jīng)濟基礎(chǔ)，以及法學(xué)與其他社會科學(xué)、法學(xué)與各門自然科學(xué)的辯證關(guān)系，我們應(yīng)當(dāng)建立一門新的綜合性的法學(xué)學(xué)科——法學(xué)學(xué)，應(yīng)當(dāng)重視和加強法學(xué)學(xué)的研究。⑨耘耕：《法學(xué)學(xué)芻議》，《法學(xué)雜志》，1983年第5期。

到了20世紀(jì)90年代，關(guān)于“法學(xué)學(xué)”的思考還有進(jìn)一步的延伸，“中國法學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展應(yīng)該重視對有關(guān)法學(xué)學(xué)‘問題’的研究。首先，就法學(xué)學(xué)自身含義來講，它是研究有關(guān)法學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展規(guī)律的一門學(xué)科，因而，凡是有關(guān)涉及這一領(lǐng)域的問題，都應(yīng)該成為它的研究對象?！逼浯危头▽W(xué)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)來講，它“是以研究有關(guān)法學(xué)發(fā)展規(guī)律問題為其中心任務(wù)的，其中涉及大量的法學(xué)發(fā)展問題”。⑩劉作翔：《世紀(jì)之交的中國法學(xué)應(yīng)當(dāng)重視法學(xué)學(xué)問題的研究》，《法學(xué)》，1996年第4期。

自20世紀(jì)末期以來，20多年間，中國法學(xué)界關(guān)于法學(xué)自身的研究一直都在不斷拓展、不斷延伸。這就是說，在一百多年的中國法學(xué)演進(jìn)史上，其實已經(jīng)形成了一個以法學(xué)自身作為研究對象的傳統(tǒng)。已經(jīng)積累起來的這種旨趣的“法學(xué)理論”或法學(xué)知識，在事實上可以對應(yīng)于史學(xué)領(lǐng)域中的“史學(xué)理論”。

在接續(xù)百年以來已有研究成果的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新發(fā)展、不斷完善、持續(xù)建構(gòu)關(guān)于法學(xué)自身的法學(xué)理論、法學(xué)知識，可以為中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)奠定堅實的知識基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)。畢竟，關(guān)于法學(xué)自身的法學(xué)知識，乃是整個法學(xué)知識體系的基礎(chǔ)。