江蘇省古跡文化旅游的文旅融合發(fā)展特征分析
——基于旅游景觀的三維融合測度視角

賀 一 雄，郝 麗 莎*，李 瑞

(1.南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，江蘇省地理信息資源開發(fā)與利用協(xié)同創(chuàng)新中心，江蘇 南京 210023；2.貴州師范大學(xué)地理與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

0 引言

文化與旅游的發(fā)展具有內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性[1]，近年來，不僅旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策明顯體現(xiàn)出文化和旅游統(tǒng)籌、融合發(fā)展的導(dǎo)向[2]，學(xué)界也加大對文旅融合研究的關(guān)注。其中，文旅融合水平測度成為研究熱點和難點，多數(shù)研究從文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)模與實力[3,4]、投入—產(chǎn)出水平[5,6]、要素—績效水平[7,8]等方面構(gòu)建指標體系，綜合評價兩大產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平，進而采用耦合協(xié)調(diào)分析模型[3,4,6,7]、融合生產(chǎn)力模型[8]及Lotka-Volterra模型[9]等對兩大產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的融合關(guān)系進行量化分析。然而，上述研究僅測度了一定區(qū)域內(nèi)文化和旅游兩大產(chǎn)業(yè)間的總體協(xié)調(diào)水平，特別是其經(jīng)濟收益方面的協(xié)調(diào)水平，未探觸到文旅融合的內(nèi)在機理。從本質(zhì)內(nèi)涵而言，文旅融合可被理解為通過合理開發(fā)、組織和呈現(xiàn)文化資源而形成一定形式的文化旅游業(yè)態(tài)和文化旅游產(chǎn)品，促進旅游活動的發(fā)展；反之，旅游活動的發(fā)展又能促進文化資源被進一步理解、保護和發(fā)展，從而形成文化資源與旅游活動協(xié)同發(fā)展[10，11]。其中，文化旅游被看作是實現(xiàn)文旅融合的主要載體，因而在文化旅游發(fā)展中探究文旅融合機理，有利于實現(xiàn)文旅融合研究從產(chǎn)業(yè)層面向旅游活動層面、從融合水平測度向融合機理剖析深入。

在文化旅游中，游客通過旅游活動形成對旅游地文化景觀和文化氛圍的感知與認同[12-14]，因此，可以認為文旅融合程度越深，游客對旅游地的文化感知與認同也越深?；谏鲜稣J識，已有學(xué)者基于游客感知考量文旅融合發(fā)展水平，基于實地問卷調(diào)查、網(wǎng)絡(luò)游記、博文、評論等數(shù)據(jù)獲取游客感知[15,16]，或從中解析游客在文化旅游活動中感知到的問題[17]，或評價游客從中感知到的綜合價值[15]及綜合效益[18]，作為考量文化旅游中文旅融合水平的標準；亦有學(xué)者從游客評論文本中將文化旅游解構(gòu)為產(chǎn)品特征、環(huán)境氛圍與感知價值三方面，綜合測度旅游地的文旅融合發(fā)展水平[16]。然而，上述研究僅基于游客的主觀感知測度文旅融合水平。一方面，受游客評論的表達能力、對旅游地文化要素的覆蓋度及樣本偏差等影響，游客評論反映的信息具有一定的不準確性；另一方面，游客感知與文化資源本體之間的差異才是衡量文旅融合水平的關(guān)鍵信息，該差異越小，表明游客對文化資源的感知越真實、完整，反映出文化資源開發(fā)水平和旅游活動組織水平越高，這正體現(xiàn)了文旅融合的本質(zhì)內(nèi)涵。因此，可從衡量客觀的文化資源本體與主觀的游客感知間協(xié)調(diào)程度的角度考量文旅融合水平。

古跡文化旅游是目前我國最主要的文化旅游活動類型，是實現(xiàn)區(qū)域歷史文化與旅游發(fā)展相融合的重要載體。江蘇省歷史悠久、文化底蘊深厚，自楚漢時期起，就在中國政治、經(jīng)濟和文化生活中扮演著重要角色[19]，現(xiàn)擁有13座國家歷史文化名城，為后世留下了眾多文物古跡、非遺項目等文化瑰寶，極具發(fā)展古跡文化旅游的資源優(yōu)勢和推進文旅融合發(fā)展的巨大潛力。此外，江蘇省內(nèi)歷史文化具有顯著的地域差異，形成了楚漢文化區(qū)、淮揚文化區(qū)、金陵文化區(qū)、吳文化區(qū)和蘇東海洋文化區(qū)五大地域文化區(qū)[19，20]，古跡景觀也各具鮮明的地域特色和不同水平的歷史積淀。因此，本文擬在構(gòu)建古跡旅游景觀三維發(fā)展水平綜合評價指標體系的基礎(chǔ)上，測算江蘇省各地市古跡旅游景觀的三維發(fā)展水平及融合水平，進而考察江蘇省古跡文化旅游發(fā)展中的文旅融合整體特征和不同融合類型，并探討文旅融合機理，既有利于創(chuàng)新文旅融合水平的測度理論和方法，又有利于促進江蘇省古跡文化旅游的高質(zhì)量發(fā)展。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 三維評價指標體系

本文借鑒陳宗海的旅游景觀文化層次理論[21]構(gòu)建文旅融合分析概念模型。其中，旅游地的社會文化底蘊映射為旅游景觀的“意”維度，有形文化景觀映射為旅游景觀的“形”維度，而游客通過文化旅游形成的感知作為文化景觀和文化氛圍的一種映像，則映射為旅游景觀的“感”維度。社會文化底蘊是旅游地政治、經(jīng)濟和社會文化發(fā)展的集中體現(xiàn)，是景觀形式與神韻的源泉；有形景觀作為文化底蘊的重要承載物，也是文化旅游的主要吸引物和游客感知旅游地文化的主要媒介。相應(yīng)地，文化旅游發(fā)展對地域文化底蘊和有形景觀的保護與開發(fā)越充分、越合理，其向游客展示的旅游景觀“意”和“形”就越豐富、越真實，游客對旅游景觀的理解與認同就越深、人景交融度越高。由此可見，旅游景觀的“意”“形”“感”3個維度的主客觀融合狀態(tài)反映了社會文化底蘊和有形景觀在文化旅游中的融入度(圖1)，故本文將對文化旅游的文旅融合水平測度轉(zhuǎn)化為對旅游景觀的三維融合度測度，據(jù)此構(gòu)建江蘇省古跡旅游景觀的三維評價指標體系(表1，括弧內(nèi)數(shù)字為權(quán)重)。

表1 古跡旅游景觀三維評價指標體系Table 1 Three-dimensional evaluation index system of historic tourism landscape

圖1 文化旅游發(fā)展中的文旅融合發(fā)展機理示意Fig.1 Integration mechanism of culture-tourism development

(1)“意”維度。由于社會文化底蘊的內(nèi)涵抽象，學(xué)者們通常將地域文化遺產(chǎn)作為考量地域文化的主要研究對象，從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的時空分布與開發(fā)潛力[22-24]以及區(qū)域民俗文化旅游資源的類型、特色與旅游價值[25]、經(jīng)濟社會價值[26]等方面解析和評價區(qū)域社會文化底蘊。因此，為體現(xiàn)江蘇省歷史上作為東南部政治、經(jīng)濟和文化中心的社會底蘊，本文選取在此執(zhí)政或出生地、陵寢在此的帝王數(shù)量反映其古時的王權(quán)政治地位；以古代人口、田賦(1)由于可獲得的具有統(tǒng)一口徑的人口和田賦數(shù)據(jù)集中在清代中前期，且江蘇省現(xiàn)存的高等級有形景觀也以明清時期為主，為保持意形對應(yīng)性，本文采用《江蘇省通志稿·民政志 禮俗志 度支志 貨殖志》中“歷代戶口表”和“田賦表”所收錄的各地清代中前期人口和田賦數(shù)據(jù)。和老字號的數(shù)量反映其古時的社會經(jīng)濟繁榮程度和農(nóng)工商發(fā)展水平；以省級及以上非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)量反映其古時民間生活風(fēng)貌；以古代科舉狀元和儒家名士數(shù)量反映其古時文化教育的昌盛水平；以文學(xué)書畫藝術(shù)人才反映其古時風(fēng)雅文化的發(fā)展水平；以各類宗教名人數(shù)量反映其古時宗教文化的昌盛水平。各類文化標志物的數(shù)量越多，表明地域文化底蘊越豐厚，越利于文化旅游的開發(fā)。

(2)“形”維度。對于有形景觀，學(xué)者們多針對宮城、寺廟、石刻、歷史文化街區(qū)等景觀類型，從空間分布數(shù)量、規(guī)模、保護現(xiàn)狀及藝術(shù)性[27-29]等方面考量其發(fā)展特征和水平。江蘇現(xiàn)存各類古遺址、古建筑和石刻規(guī)模大、數(shù)量多、觀賞價值高，是其有形古跡景觀的突出優(yōu)勢，也是其古時政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展的物化表征。因此，本文以江蘇境內(nèi)始建于民國以前且已進行一定程度文化旅游開發(fā)的全國重點文物保護單位(2)全國重點文物保護單位是國家文物局對不可移動文物所核定的最高保護級別，集中體現(xiàn)了文物的重大歷史、藝術(shù)和科學(xué)價值。因此，本文利用全國重點文物保護單位代表高等級有形景觀。作為其高等級有形景觀的代表，利用各類型景觀數(shù)量反映景觀的豐富度。景觀的豐富度越高，表明古時相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展水平越高，且文物遺存與保護越完好，旅游開發(fā)價值越大。

(3)“感”維度。早期學(xué)者多通過問卷和深度訪談的方式獲取游客感知[30，31]，但該方式在開展大中尺度區(qū)域、多旅游活動的評價時存在較大困難。在當前“互聯(lián)網(wǎng)+”助推下的大眾旅游時代，各類旅游網(wǎng)站為游客發(fā)表旅游評價提供了平臺。已有研究表明，游客滿意度與認同感呈顯著正相關(guān)[12,32]，因而旅游網(wǎng)站的游客評價數(shù)據(jù)已被廣泛用于游客感知研究，尤以“去哪兒”“攜程”“百度”三大主流網(wǎng)站的游客評價使用最多[33-35]，在一定程度上反映出其數(shù)據(jù)的質(zhì)量、代表性和有效性。因此，本文綜合“攜程”“去哪兒”和“百度”三大平臺的相關(guān)景觀評價數(shù)據(jù)，以盡可能全面地獲取游客感知數(shù)據(jù)。通過搜集整理三大平臺上游客對江蘇古跡旅游的評論文本可知，游客評論可被解構(gòu)為對景觀“意”“形”及旅游活動設(shè)計與組織三方面的評價(表2)，反映了游客的個人綜合滿意度[36,37]。在此基礎(chǔ)上，游客會給出景觀的綜合評分，以量化其綜合滿意度，也能彌補部分游客無法采用準確、全面的文字表達自己旅游感知的缺憾，所有游客評分的均值即為該景觀的總體綜合評分，以此反映游客通過旅游活動對景點形成的總體感知。由于江蘇省各地市的古跡景觀數(shù)量差別較大，且各景觀質(zhì)量參差不齊，為消除極值影響，采用各地市所有景點評分的中位數(shù)乘以其在江蘇省內(nèi)的景點數(shù)量占比，得到游客對各市景點的平均滿意度。

表2 游客評論文本示例Table 2 Samples of tourist comments

1.2 評價方法

1.2.1 綜合發(fā)展水平計算 采用熵值法確定指標權(quán)重(表1)，將具有顯著區(qū)域差異的指標作為高權(quán)重指標，以突出各地市文旅融合發(fā)展水平的相對差異，進而根據(jù)式(1)計算旅游景觀3個維度的發(fā)展水平指數(shù)，取值范圍均為[0,1]。

(1)

式中：Rα為α維度的發(fā)展水平指數(shù)；xαβ、wαβ分別為α維度第β個指標的極差歸一化值和權(quán)重；n為該維度下的指標總數(shù)。

1.2.2 融合度評價模型 耦合關(guān)系可反映兩個及以上系統(tǒng)之間相互依賴、相互協(xié)調(diào)的關(guān)聯(lián)關(guān)系及發(fā)展結(jié)果[38]，古跡景觀“意”“形”“感”3個維度間的融合關(guān)系亦可采用耦合度模型進行評價。借鑒已有研究[39，40]構(gòu)建三維融合度評價模型，其中發(fā)展度T(式(2))衡量3個維度的綜合發(fā)展水平，協(xié)調(diào)度Q(式(3))衡量3個維度發(fā)展的協(xié)調(diào)水平，二者取值范圍均為[0，1]。

T=γf(x)+δg(y)+εh(z)

(2)

(3)

式中：f(x)、g(y)與h(z)分別表示“意”“形”“感”3個維度發(fā)展水平指數(shù)的極差歸一化值；γ、δ、ε分別表示各維度在文旅融合發(fā)展中的作用，本文認為各維度同等重要，因此取值為1/3。

2 結(jié)果分析

2.1 三維發(fā)展水平的地域分異格局

利用等間隔法將江蘇省各地市古跡旅游景觀的三維發(fā)展水平劃分為高、中、低3個等級(圖2)。可以看出，江蘇省古跡旅游景觀的三維發(fā)展存在顯著的南北差異，地域文化依賴特征顯著，主要表現(xiàn)為蘇南的金陵文化區(qū)和吳文化區(qū)三維發(fā)展水平顯著高于其他文化區(qū)。從各維度看：

圖2 江蘇省古跡旅游景觀三維發(fā)展水平的地域分布格局Fig.2 Regional distribution pattern of three-dimension development level of historic tourism landscape in Jiangsu Province

(1)“意”維度。主要形成吳文化區(qū)和金陵文化區(qū)兩個發(fā)展中心，其在歷史上長期具有突出的經(jīng)濟、文化發(fā)展優(yōu)勢，社會底蘊深厚(圖3)。其中，吳文化區(qū)以蘇州為中心，自宋代起就發(fā)展成為農(nóng)業(yè)發(fā)達、人口稠密的全國性經(jīng)濟中心；時至明清，蘇州手工業(yè)發(fā)達、商貿(mào)流通業(yè)繁榮，又發(fā)展成為工商業(yè)大都會，一系列蘇派技藝引領(lǐng)全國時尚之先；進而，經(jīng)濟發(fā)展又促進了地區(qū)文化的繁榮，蘇州文教鼎盛、才子輩出、士紳云集，是著名的狀元之鄉(xiāng)、學(xué)術(shù)中心和文學(xué)中心。金陵文化區(qū)以南京為中心，是江蘇省內(nèi)政治文化氛圍最盛之地，南京作為六朝古都，亦是江南的經(jīng)濟、文化中心，民間生活繁榮，自南朝起亦成為重要的佛教中心。相對而言，蘇中的淮揚文化區(qū)憑運河之利興盛于隋唐，至明清時期經(jīng)濟文化地位已有所下降；蘇北的楚漢文化區(qū)興盛于兩漢文明，而后的經(jīng)濟文化地位在江蘇省內(nèi)并不突出；而蘇東海洋文化區(qū)的大部分地區(qū)則因為成陸較晚，社會政治、經(jīng)濟、文化積淀相對薄弱。

注：以得分位列江蘇省前25%的指標作為各市的優(yōu)勢指標，以后25%的指標作為劣勢指標。圖3 江蘇省各地市意、形維度的優(yōu)劣勢指標Fig.3 Advantage and disadvantage indexes of connotation and form dimensions for each city in Jiangsu Province

(2)“形”維度。江蘇省有形古跡景觀主要形成蘇錫和南京兩大富集中心，亦分別為吳文化區(qū)和金陵文化區(qū)的中心。其中，蘇錫的有形景觀類型多樣，既是其政治、經(jīng)濟、文化高度繁榮發(fā)展的歷史載體，又反映出其景觀保護與旅游開發(fā)水平較高；而南京則尤以王權(quán)政治、生產(chǎn)生活和宗教文化景觀見長，與其社會文化底蘊的主要特征相輔相成(圖3)。此外，作為淮揚文化區(qū)中心的揚州，其有形景觀水平雖然與兩大中心相比較低，但在生產(chǎn)生活和文化、宗教景觀方面亦具有一定優(yōu)勢(圖3)，而淮揚文化區(qū)的外圍地區(qū)以及楚漢文化區(qū)和蘇東海洋文化區(qū)在多種有形景觀的賦存與發(fā)展方面則普遍具有劣勢(圖3)，因而蘇中、蘇北和蘇東的有形景觀整體發(fā)展水平偏低。

(3)“感”維度。游客對江蘇省古跡旅游景觀的感知水平呈現(xiàn)蘇錫、南京和揚州3個中、高值區(qū)，分別對應(yīng)于吳文化區(qū)、金陵文化核心區(qū)和淮揚文化核心區(qū)，反映出三大文化區(qū)多元、濃厚的歷史文化積淀，以及類型豐富、保存良好、開發(fā)合理的有形景觀有利于游客形成深度文化感知和較高的滿意度。反之，其他文化區(qū)的游客感知水平顯著偏低。

總體上，江蘇省古跡旅游景觀三維發(fā)展水平的地域分異格局之間雖然存在一定差異，但亦具有一定的地域關(guān)聯(lián)性和相似性，表明江蘇省古跡文化旅游整體上呈現(xiàn)出一定的文旅融合發(fā)展特征。其中，“形”與“感”維度的空間相似性最高，表明景觀之“形”是吸引游客萌生感知的主要方面；而“意”維度與“形”“感”的空間差異性較大，特別是“形”“感”維度的整體發(fā)展水平弱于“意”維度，表明旅游地尚缺乏適當、充足的有形景觀以呈現(xiàn)地域文化底蘊，進而導(dǎo)致游客對“意”的感知偏弱。

2.2 融合類型的地域分異格局

以0.5為界值[7,40]，綜合各地市的三維發(fā)展度和協(xié)調(diào)度，將其三維融合水平劃分為高、中、低3類；鑒于中融合型地市較多，且內(nèi)部差異明顯，因而可進一步根據(jù)其發(fā)展度差異劃分為中等、中低和低發(fā)展度3個亞類(圖4)。從各融合類型的地域分異格局(圖5)看，總體上蘇南的金陵文化區(qū)和吳文化區(qū)三維融合水平最高，蘇中淮揚文化區(qū)和蘇北楚漢文化區(qū)則分別以揚州和徐州為中心形成兩個中融合區(qū)。

圖4 各地市三維融合類型Fig.4 Three dimension integration types for each city

圖5 融合類型分布Fig.5 Spatial distribution of integration types

2.2.1 高融合型 高融合型地區(qū)的三維發(fā)展度與協(xié)調(diào)度均較高，包括蘇州和南京兩市，其在歷史上一直是江蘇的經(jīng)濟、文化雙中心。蘇州繁榮的社會經(jīng)濟和文化發(fā)展促進了當時各類生產(chǎn)生活和文化場所的建設(shè)，以及相應(yīng)景觀和藝術(shù)品的營造，不僅在當時作為重要載體進一步促進了各類文化的發(fā)展和傳承，亦為當今蘇州古跡旅游留下了豐富的有形景觀。因此，蘇州的古跡旅游景觀意形兼?zhèn)?，更易使游客對其形成理解與認同，實現(xiàn)人景交融。南京則憑借雄偉壯闊的宮殿、王府、城墻和帝王陵墓彰顯其王權(quán)政治文化，林林總總的生產(chǎn)生活遺址和古建筑昭示著民間生產(chǎn)生活的繁榮，為數(shù)眾多、宏偉莊嚴的廟宇、石刻烘托出宗教文化的昌盛。然而，南京現(xiàn)存的有形景觀尚難以充分體現(xiàn)其博大精深的文化底蘊，表現(xiàn)為其景觀之“形”的發(fā)展水平顯著低于“意”，但現(xiàn)存景觀的“意”“形”融合水平較高，亦使游客形成了較高的文化感知與認同。

2.2.2 中融合型 中融合型地區(qū)的三維發(fā)展度總體處于中低水平，但協(xié)調(diào)度較高，形成三維的中等融合發(fā)展態(tài)勢。

(1)中等發(fā)展度亞類，包括無錫和揚州，均為歷史上重要的東南經(jīng)濟文化中心。其中，雖然無錫古跡景觀的“意”“形”整體發(fā)展水平中等，但王陵和古城景觀有力詮釋了其作為晉以前吳地政治中心的顯赫地位，書院、園林景觀則彰顯了吳文化儒風(fēng)雅韻的特質(zhì)，提升了游客對景觀文化的理解和感知。由于揚州遺存至今的有形古跡景觀多以明清時的為主，不足以承載隋唐時期的高度繁華，因而揚州古跡景觀的“意”與“形”存在一定差異，限制了二者的整體發(fā)展水平，但揚州以運河文化為魂，沿古運河形成了以古城遺址、各業(yè)店鋪、園林大宅和多種宗教遺址為主體的有形古跡景觀群，使游客憑古解意，于景中感悟千秋繁華，有利于形成較高的人景交融感。

(2)中低發(fā)展度亞類，包括常州、鎮(zhèn)江和徐州，三市的歷史文化底蘊各具鮮明特色。其中，常州是明清重要的農(nóng)工商業(yè)重鎮(zhèn)和儒冠東南的文化中心(3)今常州、無錫兩市的大部分地區(qū)在自隋至清末的大部分時間內(nèi)屬于同一府治。，鎮(zhèn)江歷為重要的交通樞紐和軍事、政治重鎮(zhèn)，還是源遠流長的道教發(fā)源地和佛教中國化重地，徐州則歷為兵家必爭之地、兩漢文明發(fā)源地。然而，三市現(xiàn)存的有形景觀類型和數(shù)量有限，特別是常州的文教類古跡匱乏，鎮(zhèn)江的宗教類古跡在全省不具明顯優(yōu)勢，而徐州的兩漢王權(quán)政治景觀亦非其優(yōu)勢景觀，導(dǎo)致三市的景觀之“形”發(fā)展水平低于“意”，并影響了游客對景觀的感知。

(3)低發(fā)展度亞類，包括淮安、泰州、南通和連云港四市。泰州和淮安大部屬于淮揚文化區(qū)的外圍地區(qū)，其政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展雖與揚州一脈相承，但總體水平偏低，而蘇東海洋文化區(qū)的南通和連云港大部分地區(qū)成陸較晚，社會政治、經(jīng)濟、文化積淀相對薄弱。相應(yīng)地，四市留存至今的有形景觀豐富度和旅游開發(fā)度亦偏低，特別是泰州的宗教類古跡，淮安和連云港的文教文化類古跡，南通的生產(chǎn)生活類古跡，以及泰州、連云港、南通的政治類建筑，不利于游客對其古跡景觀文化的理解和認同。

2.2.3 低融合型 低融合型地區(qū)的三維發(fā)展度和協(xié)調(diào)度均低，包括鹽城、宿遷兩市。鹽城歷史上以屯墾和煮鹽業(yè)為主，明清時期手工業(yè)始有發(fā)展，但留存至今的有形古跡偏少，對鹽城的歷史底蘊承載不足，也抑制了游客文化感知的形成;宿遷作為楚漢文化區(qū)的外圍地區(qū)，雖然扼居運河要道，且農(nóng)業(yè)有一定發(fā)展，但在歷史上政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展總體水平相對低于江蘇其他地市，因而社會底蘊和有形景觀均居劣勢地位。

2.3 融合機理分析

綜上所述，社會底蘊作為有形景觀的經(jīng)濟基礎(chǔ)、政治導(dǎo)向和文化內(nèi)核，影響游客感知的總體水平，是文旅融合的根本基礎(chǔ)；各類有形景觀作為社會底蘊的物化體現(xiàn)，讓游客“觀形達意”，是文旅融合的直接載體；游客感知是游客通過文化旅游對景觀“意”“形”本體形成的映像，有可能高于或低于本體，是文旅融合的體驗形式(圖6)。

圖6 江蘇省古跡旅游文旅融合發(fā)展機理Fig.6 Culture-tourism integration mechanism for cultural tourism of historic sites in Jiangsu Province

具體而言，社會文化底蘊的等級差異總體上決定了古跡旅游景觀的三維融合類型差異，表現(xiàn)為江蘇省內(nèi)的中高融合型地市均為歷史上的全國性或區(qū)域性政治、經(jīng)濟、文化中心，而中低融合型地市的總體發(fā)展水平明顯偏低。從社會文化底蘊的形成機理而言，區(qū)域政治地位和經(jīng)濟發(fā)展水平是其基礎(chǔ)，支撐了區(qū)域社會生活和各類文化的繁榮發(fā)展。進而，區(qū)域的政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展又傳承為各類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，或物化為各類有形景觀，為當今古跡旅游景觀的“意”“形”融合提供了根本基礎(chǔ)。反之，歷史上政治地位低、經(jīng)濟發(fā)展偏弱的區(qū)域，其形成的社會文化底蘊和相應(yīng)的有形景觀也相對薄弱或有欠缺，限制了區(qū)域古跡旅游景觀的三維融合總體水平。

有形景觀作為古跡文化旅游的直接對象，也是影響古跡景觀三維融合水平的重要因素，其在歷史上的形成和發(fā)展水平與區(qū)域社會文化底蘊高度相關(guān)，但其現(xiàn)有保護狀況和旅游開發(fā)水平亦極大影響其在景觀三維發(fā)展中的實際狀態(tài)。例如，南京雖為六朝古都，但因曾被隋文帝蕩平為田，此后又在南宋、明初、清末以及民國日軍侵略中被多次破城洗劫，導(dǎo)致大量古跡湮滅，現(xiàn)存古跡景觀之“形”遠低于其“意”；又如常州金壇三星村遺址、大運河徐州段以及鎮(zhèn)江的宋元糧倉遺址等，或未有明確可行的文化旅游開發(fā)規(guī)劃，或在不當開發(fā)中受到毀壞，亦導(dǎo)致三市的古跡景觀“意”“形”失調(diào)。相應(yīng)地，當今游客對上述四市古跡景觀的感知水平僅介于景觀“意”“形”發(fā)展水平之間，且更接近于“形”。

游客感知的形成水平除反映古跡景觀“意”“形”的發(fā)展水平外，還與文化旅游活動的組織水平有關(guān)。例如，根據(jù)游客評論可知，揚州以運河文化為主線整合旅游線路、嵌入文化元素、組織文化活動，使“意”“形”相得益彰，放大了游客的體驗和感知；又如宿遷將龍王廟行宮旅游與皂河廟會緊密融合，其濃厚的地域文化特色和豐富的文化活動吸引并感染了游客，亦使其景觀之“感”略高于“意”“形”。由此表明，文化旅游活動是實現(xiàn)景觀“意”“形”向“感”維度映射的媒介和催化劑，符合本文利用三維融合水平衡量游客感知與文化資源本體之間差異，以反映文化旅游發(fā)展中文旅融合水平的理論假設(shè)。

3 結(jié)論

本文提出從旅游景觀的“意—形—感”三維融合測度視角衡量區(qū)域文化旅游文旅融合水平的理論假設(shè)，并以江蘇省各地級市的古跡文化旅游為例進行了實證檢驗。結(jié)果表明：1)古跡旅游景觀的三維發(fā)展水平及其協(xié)調(diào)(或差異)水平能反映出旅游地古跡文化旅游中的文旅融合水平，旅游景觀的三維融合測度是剖析和衡量文旅融合的可行方法，江蘇省各地市的古跡旅游景觀三維發(fā)展格局總體上具有融合特征，即可認為江蘇省古跡文化旅游整體上已呈現(xiàn)出文旅融合發(fā)展特征。其中，景觀之“形”是激發(fā)游客感知的主要方面，但現(xiàn)存有形景觀對社會底蘊承載不足，影響了游客對景觀意蘊的感知。2)各地市的文旅融合水平存在顯著的南北差異，與地域文化分區(qū)具有一定的對應(yīng)性。其中，蘇州和南京的文旅融合水平最高，揚州和無錫次之，再次為常州、鎮(zhèn)江和徐州，其他城市的文旅融合水平偏低。3)文旅融合水平地域分異的根本原因是各地市在歷史上的政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展水平差異，從而形成了不同的社會文化底蘊積淀水平和有形景觀留存狀態(tài)，極大影響著各地市的古跡文化資源稟賦及其文化旅游開發(fā)難易程度；此外，對古跡景觀的文化內(nèi)涵挖掘、景觀線有機整合以及“意”“形”融合開發(fā)等措施，亦在一定程度上影響各地市的文旅融合水平，具體表現(xiàn)為游客對古跡旅游景觀的感知水平及其與景觀“意”“形”之間的差異。

綜上所述，雖然古跡文化旅游發(fā)展中的文旅融合水平具有顯著的地域性和歷史性，但是文旅融合水平偏低的城市仍然可以從保護和提升現(xiàn)有有形景觀品質(zhì)、發(fā)掘可供開發(fā)的新景觀以及有機整合關(guān)聯(lián)景觀等方面入手，進而著重為有形景觀找準、深挖文化內(nèi)涵，推動將名人/名作、典故/場景、非遺文化活動等文化要素融入古跡景觀的呈現(xiàn)與開發(fā)，并通過豐富、深度的體驗活動讓文化活化，加深游客對景觀“意”“形”的理解與認同，以提升城市古跡文化旅游的文旅融合水平，推進文化旅游的高質(zhì)量發(fā)展。