刑事檢察指導(dǎo)性案例制度基本問(wèn)題研究

潘志勇

(桐鄉(xiāng)市人民檢察院 浙江桐鄉(xiāng)市 314500)

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)?！毙淌聶z察指導(dǎo)性案例制度，是指通過(guò)遴選檢察機(jī)關(guān)辦理的在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查、法律適用、規(guī)范裁量權(quán)以及政策指導(dǎo)方面具有指導(dǎo)意義的案例，規(guī)范檢察官辦案行為，促進(jìn)正確行使刑事檢察權(quán)，保障刑事檢察工作完整性和統(tǒng)一性的制度。從法律屬性與調(diào)整對(duì)象角度而言，刑事檢察指導(dǎo)性案例與民事檢察、行政檢察以及公益訴訟檢察，甚至與人民法院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例都有顯著區(qū)別，具有獨(dú)特的刑事屬性和檢察屬性，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)布指導(dǎo)性案例最為集中、涉及面最廣、最具特色的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。但是，學(xué)界對(duì)刑事檢察指導(dǎo)性案例的研究并不多，實(shí)務(wù)界對(duì)該制度的應(yīng)用情況也缺少相關(guān)統(tǒng)計(jì)和調(diào)查。本文旨在對(duì)刑事檢察指導(dǎo)性案例制度的法理定位、適用現(xiàn)狀、功能特征等方面進(jìn)行梳理分析，期望為該制度的完善提供建議。

一、刑事檢察指導(dǎo)性案例制度的法理定位

(一)刑事司法的“準(zhǔn)法律淵源”

指導(dǎo)性案例制度的法理定位實(shí)質(zhì)是一個(gè)法律淵源問(wèn)題。從域外視野來(lái)看，在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，由于判例能夠通過(guò)解釋和補(bǔ)充制定法的方式調(diào)和相對(duì)抽象和滯后的制定法條文與相對(duì)具體和發(fā)展變化的社會(huì)事實(shí)之間的矛盾，判例因而獲得了事實(shí)上的法律淵源地位〔1〕；從中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)來(lái)看，最高人民檢察院是中國(guó)的司法機(jī)關(guān)，具有法律解釋的權(quán)力與功能，其發(fā)布的指導(dǎo)性案例可以成為司法意義上的法源并具有一定的規(guī)范約束力，具有“準(zhǔn)法律淵源”的地位。

為進(jìn)一步理解指導(dǎo)性案例是刑事司法的“準(zhǔn)法律淵源”這一法理定位，下面從法律推理層面進(jìn)行分析。法律推理一般是指司法人員在司法裁判活動(dòng)中，確認(rèn)法律事實(shí)，選擇法律規(guī)范，在此基礎(chǔ)上將確認(rèn)的法律事實(shí)歸屬于特定的法律規(guī)范，并通過(guò)援引法律法律條款，獲得裁判結(jié)果的思維活動(dòng)。鑒于現(xiàn)實(shí)生活中的司法裁判活動(dòng)的錯(cuò)綜復(fù)雜性，只有以演繹為代表的形式推理和較為復(fù)雜的實(shí)質(zhì)推理互補(bǔ)融合才能承擔(dān)起司法裁判的推理任務(wù)。可以說(shuō)，幾乎所有刑事案件的裁判活動(dòng)都需要借助實(shí)質(zhì)推理方能作出于法有據(jù)、于情有利的結(jié)論。相較于以法律規(guī)范作為大前提、案件事實(shí)為小前提的演繹推理，實(shí)質(zhì)推理傾向于依據(jù)立法本意并結(jié)合利益衡量、價(jià)值選擇等因素進(jìn)行辯證推理，更注重“實(shí)質(zhì)法治”。從理論上和理想主義角度上看，只要案件事實(shí)足夠清楚，證據(jù)足夠充分，刑法規(guī)范足夠明確，司法人員進(jìn)行簡(jiǎn)單的演繹推理即可對(duì)案件作出處理。但是，古今中外的法律實(shí)踐也證明，囿于立法者理性的有限性、制定法的局限性和司法實(shí)踐的復(fù)雜性，法官在個(gè)案裁判中不可能僅依照制定法就能作出妥當(dāng)?shù)呐袥Q〔2〕。也就是說(shuō)，司法人員僅僅依靠演繹推理往往難以得出合理合法的結(jié)論。所以，當(dāng)法律規(guī)定過(guò)于原則與粗疏，通過(guò)抽象的司法解釋又難以提供明確指引時(shí)，為了推進(jìn)裁判活動(dòng)，理論者和實(shí)踐者將視野落在了已被廣泛認(rèn)可并成為指導(dǎo)性規(guī)則的“案例”上，希冀借助于指導(dǎo)性案例蘊(yùn)含的指導(dǎo)要義和政策導(dǎo)向，進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理并作出合理合法的處理結(jié)論。因此，刑事檢察指導(dǎo)性案例是刑事法律和司法解釋以外的一種新的規(guī)則形成機(jī)制，是刑事司法中具有較大參照價(jià)值的規(guī)范依據(jù)，也是刑事司法的“準(zhǔn)法律淵源”之一，有助于規(guī)范和指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜的司法活動(dòng)。

(二)司法解釋的有益補(bǔ)充

指導(dǎo)性案例制度的法理定位，離不開對(duì)立法權(quán)與司法權(quán)的界限問(wèn)題的探討。有學(xué)者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例制度在法理上只能是一種法律適用機(jī)制〔3〕。有學(xué)者則指出指導(dǎo)性案例與規(guī)范性司法解釋并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，前者完全可以被視為司法解釋的一種方式〔4〕。實(shí)際上，指導(dǎo)性案例的編撰與發(fā)布既是一種法律解釋機(jī)制，在一定程度上也是司法機(jī)關(guān)“創(chuàng)法”的過(guò)程與機(jī)制，具有銜接填補(bǔ)法律、司法解釋與案件事實(shí)之間“空白”的作用：當(dāng)法律面臨適用上的無(wú)能或者法律內(nèi)容面臨理解上的沖突時(shí)，法官通過(guò)參照適用指導(dǎo)性案例來(lái)達(dá)到填補(bǔ)空白或者作出全新闡釋的效果〔5〕。中國(guó)不是判例法國(guó)家，司法機(jī)關(guān)沒有立法權(quán)。為了指導(dǎo)和規(guī)范刑事司法實(shí)踐活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)發(fā)布了大量司法解釋以及相關(guān)司法解釋性質(zhì)文件，司法解釋制度得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。長(zhǎng)期以來(lái)，司法解釋在中國(guó)司法體制中具有較高的法律淵源地位，在規(guī)范刑事司法活動(dòng)和依法懲治犯罪方面發(fā)揮了重要作用。但是，從“一般”到“一般”的解釋方法限制了司法解釋發(fā)揮更大指導(dǎo)作用，無(wú)法滿足紛繁復(fù)雜的刑事司法實(shí)踐要求。同時(shí)，由于司法解釋的修改周期長(zhǎng)，難以及時(shí)適應(yīng)司法實(shí)踐的迫切需求。如果對(duì)司法解釋頻繁地進(jìn)行修訂，就會(huì)導(dǎo)致其失去必要的穩(wěn)定性。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例對(duì)司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充，而且這種補(bǔ)充不僅僅是法律法規(guī)、司法解釋的條款羅列，更是一種刑事司法適用的經(jīng)驗(yàn)積累與理念傳承。總而言之，刑事檢察指導(dǎo)性案例制度作為一種規(guī)則提供方式，既保證了刑事司法體系的完整性和一致性，又彌補(bǔ)了刑事司法解釋的不足，為刑事立法的進(jìn)一步完善提供了鮮活的實(shí)踐素材。

值得注意的是，有學(xué)者建議進(jìn)一步“拔高”指導(dǎo)性案例的“法律地位”，認(rèn)為指導(dǎo)性案例和司法解釋是地位等同的兩大刑法適用規(guī)則〔6〕?！吨腥A人民共和國(guó)人民法院組織法》第18條規(guī)定：“最高人民法院可以對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋。最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例?！痹摋l將司法解釋和指導(dǎo)性案例并列規(guī)定，因此，有學(xué)者認(rèn)為司法解釋和指導(dǎo)性案例具有同等法律地位〔7〕。但是，刑事檢察不同于其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域，該領(lǐng)域的指導(dǎo)性案例不能與司法解釋等同視之，只能視為后者的有益補(bǔ)充，必須遵循必要性、有限性和謙抑性原則，務(wù)必堅(jiān)守罪刑法定等基本原則。

(三)裁判規(guī)則的集成典范

指導(dǎo)性案例中尤其是其中的要旨和指導(dǎo)意義就是辦案人員在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的具有普遍適用性的認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)，是在對(duì)刑法規(guī)定、案件事實(shí)以及裁判理由的總體把握之上總結(jié)、提煉出的一般性裁判規(guī)則〔8〕。這些裁判規(guī)則經(jīng)過(guò)不斷豐富發(fā)展便形成了案例指導(dǎo)制度，包含其中的所有案例則成為案件事實(shí)與法律規(guī)范有效契合的集成典范。具體到刑事檢察工作中，指導(dǎo)性案例本質(zhì)上是一種基于事實(shí)類型的“個(gè)案規(guī)范”或“類案規(guī)范”〔9〕，具有鮮明的實(shí)踐針對(duì)性和政策引導(dǎo)性，能夠解決司法裁判中的諸多疑難問(wèn)題，甚至可以成為特殊的帶有司法解釋性質(zhì)的集成規(guī)范，為司法機(jī)關(guān)處理同類案件提供新規(guī)則。從制度構(gòu)建的角度來(lái)看，指導(dǎo)性案例制度，就是基于一個(gè)個(gè)具體、鮮活的案例勾連而成的規(guī)范集成；從司法裁判的角度來(lái)看，為了保證個(gè)案處理結(jié)論的準(zhǔn)確性和合法性，最有效的方法是實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的統(tǒng)一性和規(guī)范化。由此，個(gè)案裁判的經(jīng)驗(yàn)提煉—指導(dǎo)性案例的文本集成—指導(dǎo)性案例制度的確立，成為指導(dǎo)性案例制度生成和發(fā)展的基本途徑。所以，刑事檢察指導(dǎo)性案例制度的形成，實(shí)際上是一種“從司法實(shí)踐中來(lái)，到司法實(shí)踐中去”的裁判規(guī)范逐步集成的過(guò)程，為中國(guó)成文法體制提供了一種新的規(guī)范類型，成為銜接海量判例資源與法律規(guī)范體系的端口和節(jié)點(diǎn)，為司法規(guī)范的生產(chǎn)和再生產(chǎn)提供寬幅的資源供給通道〔10〕?？傊淌聶z察指導(dǎo)性案例是刑事司法活動(dòng)中形成的可以參照適用的裁判典范，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在履行刑事檢察職能時(shí)應(yīng)予參照。

二、刑事檢察指導(dǎo)性案例制度的功能闡述

(一)指引與示范功能

指導(dǎo)性案例的生命在于援引與應(yīng)用，主要價(jià)值在于指導(dǎo)與示范。從案例指導(dǎo)制度的設(shè)立目的來(lái)看，指引與示范功能是刑事檢察指導(dǎo)性案例制度最重要的功能。一般認(rèn)為，指引與示范功能的主要目的是為了盡最大可能防止出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，規(guī)范行使司法權(quán)，保障法律的統(tǒng)一適用。黨的十八屆四中全會(huì)指出，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，中國(guó)形成了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系〔11〕。司法解釋雖然并非中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的組成部分，但在中國(guó)特色法治國(guó)情下，其在保障法律正確適用、統(tǒng)一裁判尺度、保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)、完善立法規(guī)定等諸多方面發(fā)揮了非常重要的作用〔12〕。近年來(lái)，中國(guó)的司法解釋制度得到了長(zhǎng)足發(fā)展，司法解釋數(shù)量也可謂“汗牛充棟”。但是，無(wú)論是正式的法律法規(guī)抑或配套的司法解釋，其自身都存在滯后性、原則性、模糊性等天然缺陷，與司法實(shí)踐活動(dòng)對(duì)規(guī)則的需求存在較大的供給矛盾。具言之，人類社會(huì)的生產(chǎn)活動(dòng)中存在著復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)問(wèn)題，許多社會(huì)熱點(diǎn)和疑難案件不斷涌現(xiàn)，法律法規(guī)和司法解釋等規(guī)范性文本難以解決社會(huì)中的所有問(wèn)題。加之不同檢察官對(duì)法律政策的領(lǐng)會(huì)理解層次不同，在具體辦案中也難免出現(xiàn)分歧。刑事檢察指導(dǎo)性案例是從全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的具體辦案中總結(jié)提煉的優(yōu)秀辦案經(jīng)驗(yàn)，將有代表性的、針對(duì)性的案例進(jìn)行歸納，將抽象的法律規(guī)則以案件的形式具體而生動(dòng)地展現(xiàn)出來(lái)，提煉爭(zhēng)議要點(diǎn)，能夠幫助檢察官對(duì)特定事實(shí)進(jìn)行分析判斷，為檢察官提供法律適用參照“基準(zhǔn)”，有效地節(jié)約了司法資源，提高了辦案水平和質(zhì)量。

(二)促進(jìn)司法公正功能

強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義一直是檢察機(jī)關(guān)追求的工作目標(biāo)。促進(jìn)司法公正更是刑事檢察工作的必然要求和天然使命。但是，在當(dāng)下實(shí)踐中，“同案不同判”現(xiàn)象頻繁發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。檢察機(jī)關(guān)發(fā)布刑事檢察指導(dǎo)性案例，除了對(duì)法律適用活動(dòng)進(jìn)行指引與示范外，同時(shí)還要求體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性，促進(jìn)司法公平公正。中國(guó)面積廣闊，行政區(qū)劃眾多，案件種類繁多，各地區(qū)發(fā)展速度和人口素質(zhì)水平存在較大差異，檢察機(jī)關(guān)的司法裁量難免出現(xiàn)不統(tǒng)一甚至失衡的現(xiàn)象。指導(dǎo)性案例制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目的就是為了對(duì)同類案件進(jìn)行指導(dǎo)，保證案件處理結(jié)果具有相對(duì)一致性，努力防止出現(xiàn)司法不公的現(xiàn)象。具體而言，一方面，相較于司法實(shí)踐中一般的法律文書，指導(dǎo)性案例在法律適用、事實(shí)認(rèn)定等核心問(wèn)題方面的說(shuō)理論證更為詳盡周密。民眾借助指導(dǎo)性案例即可理解司法裁判的要義，增強(qiáng)了群眾監(jiān)督司法權(quán)的能力。另一方面，最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶槌绦?，其處理案件的思路和方法得到了廣泛的認(rèn)可，統(tǒng)一了司法尺度，增強(qiáng)了人民群眾對(duì)案件處理結(jié)果的認(rèn)同，能讓人民群眾在每一個(gè)指導(dǎo)性案例中感受到公平正義。

(三)普法與預(yù)防功能

刑事檢察指導(dǎo)性案例一直是社會(huì)關(guān)注度較高的案件，其普法宣傳和預(yù)防教育作用日益突出。刑事檢察指導(dǎo)性案例作為法治故事、普法教材，可以有效發(fā)揮以案釋法的宣傳教育作用，有利于展示刑事檢察工作的理念，落實(shí)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”的普法責(zé)任制。綜觀最高人民檢察院發(fā)布的刑事檢察指導(dǎo)性案例，基本體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀和檢察機(jī)關(guān)的法治追求，具有明確的價(jià)值導(dǎo)向、普法與預(yù)防功能。例如，最高人民檢察院2018年發(fā)布的第12批指導(dǎo)性案例，引領(lǐng)、重塑正當(dāng)防衛(wèi)理念，進(jìn)一步細(xì)化明確了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理同類案件提出了規(guī)范要求，宣示了“法不能向不法讓步”的法治精神，受到公眾的廣泛認(rèn)可。這些案例就是通過(guò)如此具體生動(dòng)的展現(xiàn)方式，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)引導(dǎo)和法律預(yù)防功能。所以說(shuō)，指導(dǎo)性案例的發(fā)布，是一場(chǎng)生動(dòng)的法治宣傳教育課，強(qiáng)化了公眾對(duì)法律的敬畏之心，有助于引導(dǎo)公眾在社會(huì)生活中做出合理合法的行為選擇?？偠灾?，刑事檢察指導(dǎo)性案例將抽象的法律規(guī)定以生動(dòng)的“法治故事”形式予以呈現(xiàn)，極大地增強(qiáng)了法律的可接受性、可傳播性，是法治宣傳教育的有效載體，也是提高人民群眾法律素養(yǎng)、增強(qiáng)社會(huì)公眾法治意識(shí)的途徑之一。

三、刑事檢察指導(dǎo)性案例的類型與實(shí)踐表征

(一)刑事檢察指導(dǎo)性案例的概況與類型

1.刑事檢察指導(dǎo)性案例的基本概況

截至2023年9月24日，最高人民檢察院一共發(fā)布48批194件指導(dǎo)性案例，其中刑事檢察指導(dǎo)性案例有30批114件(詳見表1)①。最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例多以“整批次、專題化”的方式發(fā)布，除了第1批指導(dǎo)性案例以外，其他基本是以專題形式發(fā)布，主要有：瀆職犯罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息犯罪，危害食品安全犯罪，刑事抗訴，核準(zhǔn)追訴，刑事訴訟監(jiān)督，計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)犯罪，破壞金融管理秩序犯罪，正當(dāng)防衛(wèi)，涉農(nóng)犯罪，破壞金融管理秩序犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪，貪污賄賂犯罪，認(rèn)罪認(rèn)罰，危害生產(chǎn)安全犯罪，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，職務(wù)犯罪適用違法所得沒收程序，新型毒品犯罪，金融領(lǐng)域新型職務(wù)犯罪，刑事執(zhí)行檢察，社區(qū)矯正檢察等。與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相比，最高人民檢察院發(fā)布的刑事方面案例的范圍和類型更為廣泛。從涉及的主題來(lái)看，既有涉及實(shí)體問(wèn)題的專題，也有涉及程序問(wèn)題的專題；從案例具體內(nèi)容上看，部分刑事檢察指導(dǎo)性案例同時(shí)兼顧實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題，表現(xiàn)出了更為突出的融合性、綜合性特色(下文將詳述之)；從遴選條件來(lái)看，在法律適用、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查運(yùn)用、政策把握、辦案方法等方面均有相應(yīng)指導(dǎo)性案例，內(nèi)容較為廣泛。

表1：2010年12月至2023年9月刑事檢察指導(dǎo)性案例發(fā)布情況

2.刑事檢察指導(dǎo)性案例的主要類型

隨著司法體制改革的不斷推進(jìn)，刑事檢察逐步發(fā)展為以下業(yè)務(wù)：普通刑事犯罪檢察業(yè)務(wù)、重大刑事犯罪檢察業(yè)務(wù)、職務(wù)犯罪檢察業(yè)務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪檢察業(yè)務(wù)、刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)、檢察偵查業(yè)務(wù)。通過(guò)對(duì)指導(dǎo)性案例中的要旨和指導(dǎo)意義等內(nèi)容進(jìn)行研究分析(如圖1所示)，可以將刑事檢察指導(dǎo)性案例大致分為以下幾類：一是事實(shí)與行為認(rèn)定類。此類是刑事檢察指導(dǎo)性案例的主要類型之一。例如，檢例第14號(hào)《孫建亮等人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案》、第18批網(wǎng)絡(luò)犯罪主題指導(dǎo)性案例等。二是法律適用類。此類是刑事檢察指導(dǎo)性案例的重要類型之一。例如，檢例第5號(hào)《陳根明、林福娟、李德權(quán)濫用職權(quán)案》、檢例第6號(hào)《羅建華、羅鏡添等人濫用職權(quán)罪案》等。三是證據(jù)審查與運(yùn)用類。例如，檢例第67號(hào)《張凱閔等52人電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案》等。四是訴訟監(jiān)督類。例如，第19批減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行法律監(jiān)督案，第45批刑事抗訴主題案以及檢例第92號(hào)《上海甲建筑裝飾有限公司、呂某拒不執(zhí)行判決立案監(jiān)督案》等。五是政策(業(yè)務(wù))指導(dǎo)類。主要是通過(guò)提煉、總結(jié)指控證明方法以及其他業(yè)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)，明確指控證明犯罪以及其他工作的要求和標(biāo)準(zhǔn)。如圖1所示，具有政策(業(yè)務(wù))指導(dǎo)意義的案例數(shù)量較大，這也是刑事檢察指導(dǎo)性案例獨(dú)具特色的重要體現(xiàn)。例如，第6批核準(zhǔn)追訴類、第22批認(rèn)罪認(rèn)罰制度指導(dǎo)性案例以及部分疑難復(fù)雜案件(指控證明犯罪過(guò)程內(nèi)容)等。六是社會(huì)治理類。例如，檢例第1號(hào)《施某某等17人聚眾斗毆案》、檢例第85號(hào)《劉遠(yuǎn)鵬涉嫌生產(chǎn)、銷售“偽劣產(chǎn)品”(不起訴)案》等。值得注意的是，近年來(lái)，刑事檢察指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)要旨呈現(xiàn)多元化和綜合性特征。也就是說(shuō)，某一個(gè)具體案例的指導(dǎo)意義并不限于某一方面，而是涉及多方面的指導(dǎo)和示范意義。例如，郭某某欺騙他人吸毒案(檢例第152號(hào))，在事實(shí)與行為認(rèn)定、法律適用、證據(jù)審查與運(yùn)用等多方面呈現(xiàn)指導(dǎo)與示范功效。

圖1：刑事檢察指導(dǎo)性案例主要類型分布圖單位：件

(二)刑事檢察指導(dǎo)性案例的實(shí)踐表征

1.整批次和專題化

從發(fā)布方式上看，整批次和專題化是最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布指導(dǎo)性案例的基本特征和趨勢(shì)。以最高人民法院的指導(dǎo)性案例為例，其早期的刑事指導(dǎo)性案例與其他案例在同一批次中混合發(fā)布，而后期發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例則集中在同一批次甚至以專題化的形式發(fā)布。但是，最高人民檢察院發(fā)布的刑事檢察指導(dǎo)性案例整批次和專題化特征更為突出和明顯，且具有檢察特色。自創(chuàng)設(shè)指導(dǎo)性案例制度以來(lái)，最高人民檢察院一般均以整批次的形式發(fā)布刑事檢察指導(dǎo)性案例，同一批次的案例在內(nèi)容上各有側(cè)重，但指引示范意義上則具有趨同性。除了第1批刑事檢察指導(dǎo)性案例沒有限定于某一主題外，其他均是以“某某主題”形式發(fā)布，并且會(huì)在文件通知中直接載明以何種主題發(fā)布指導(dǎo)性案例。可見，刑事檢察指導(dǎo)性案例的整批次、專題化特征尤其顯著。而且，很大一部分指導(dǎo)性案例特別熱衷于注重聚焦當(dāng)年“社會(huì)關(guān)切”的問(wèn)題。例如，鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件數(shù)量逐年大幅上升，嚴(yán)重危害國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)安全，第18批網(wǎng)絡(luò)犯罪主題的指導(dǎo)性案例應(yīng)運(yùn)而生；鑒于毒品犯罪呈現(xiàn)的新情況、新形勢(shì)，給平安中國(guó)建設(shè)帶來(lái)新課題，第37批指導(dǎo)性案例就回應(yīng)和聚焦了新型毒品犯罪問(wèn)題。

2.發(fā)布頻次較高

依法懲治犯罪是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的最重要職責(zé)之一。刑事檢察更是檢察機(jī)關(guān)的“看家本領(lǐng)”和傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，以檢察機(jī)關(guān)“十大業(yè)務(wù)”②為例，刑事檢察類相關(guān)業(yè)務(wù)占據(jù)“半壁江山”。相較于檢察機(jī)關(guān)的民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察，刑事檢察由于其業(yè)務(wù)的廣泛性、復(fù)雜性，是最高人民檢察院案例指導(dǎo)的重要領(lǐng)域，刑事檢察指導(dǎo)性案例發(fā)布的頻次高于其他業(yè)務(wù)亦在情理之中。從發(fā)布的案例數(shù)據(jù)來(lái)看，2010年至2017年，除2014年發(fā)布了2批刑事檢察指導(dǎo)性案例之外，其余年份每年只發(fā)布1批。之后，刑事檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)布走上了“快車道”。如圖2、圖3所示，2018年發(fā)布了3批10件，2020年發(fā)布了7批22件，2021年發(fā)布了4批18件，2022年發(fā)布了3批14件，2023年1月至9月就已發(fā)布了4批14件。可見，刑事檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)布頻次較高，明顯高于其他檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)域，尤其是2020年1年發(fā)布了7批刑事檢察指導(dǎo)性案例，平均2個(gè)月內(nèi)就發(fā)布1批，發(fā)布頻次之高可見一斑。與最高人民法院發(fā)布的案例對(duì)比來(lái)看，自案例指導(dǎo)制度確立以來(lái)，最高人民法院僅在 2016 年、2018 年以及 2022 年3個(gè)年度發(fā)布了5件以上的刑事指導(dǎo)性案例〔13〕，可見，最高人民檢察院發(fā)布的刑事檢察指導(dǎo)性案例的頻次明顯高于最高人民法院發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例。

圖2：刑事檢察指導(dǎo)性案例每年發(fā)布件數(shù)單位：件

圖3：刑事檢察指導(dǎo)性案例每年發(fā)布批次單位：批

3.規(guī)模相對(duì)適中

有學(xué)者認(rèn)為，刑事檢察指導(dǎo)性案例規(guī)模之于中國(guó)司法實(shí)踐全局而言并不相稱，進(jìn)而指出刑事檢察指導(dǎo)性案例數(shù)量嚴(yán)重不足〔14〕。其主要理由是：中國(guó)刑法典分則共規(guī)定了483個(gè)罪名，但刑事檢察指導(dǎo)性案例中僅涉及50余個(gè)罪名，僅占罪名總量的10%左右，諸多常見罪名并未囊括其中；2013年至2021年期間，檢察機(jī)關(guān)刑事起訴人數(shù)達(dá)到1 490萬(wàn)人〔15〕，將114件刑事檢察指導(dǎo)性案例置于刑事案件整體視域之下，刑事檢察指導(dǎo)性案例的覆蓋面失于狹窄。但是，從時(shí)間發(fā)展軌跡來(lái)看，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度起步于2010年，歷時(shí)13年。案例指導(dǎo)制度有其自身發(fā)展規(guī)律，該制度的完善不可能一蹴而就。其實(shí)，從上文可知，通過(guò)2018年之后的努力，刑事檢察指導(dǎo)性案例的數(shù)量和質(zhì)量得到了穩(wěn)步提升。從橫向?qū)Ρ惹闆r來(lái)看，最高人民法院所發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，刑事指導(dǎo)性案例占比不足兩成，而刑事檢察指導(dǎo)性案例占最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例總數(shù)的一半多，可見刑事檢察指導(dǎo)性案例的相對(duì)規(guī)模并不小。從指導(dǎo)性案例的性質(zhì)來(lái)看，與其他部門法領(lǐng)域不同的是，刑事檢察案例指導(dǎo)制度應(yīng)遵循謙抑性原則，做到寧缺毋濫。實(shí)踐中尚未明確、存在較大爭(zhēng)議的情形，不應(yīng)通過(guò)指導(dǎo)性案例進(jìn)行指引規(guī)范，并非所有罪名或疑難復(fù)雜案件都需要通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例予以解決。當(dāng)前刑事檢察指導(dǎo)性案例數(shù)量規(guī)?；痉袭?dāng)前司法實(shí)踐發(fā)展規(guī)律，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的態(tài)度，有利于提高刑事檢察指導(dǎo)性案例的質(zhì)量。

4.實(shí)體和程序并重

刑事檢察指導(dǎo)性案例兼顧檢察實(shí)踐中的實(shí)體和程序，側(cè)重于指導(dǎo)檢察實(shí)踐。從指導(dǎo)性案例遴選方向上來(lái)看，刑事檢察指導(dǎo)性案例以事實(shí)認(rèn)定、法律適用等裁判規(guī)則為中心，以刑事政策和業(yè)務(wù)規(guī)范等程序性問(wèn)題為重要指導(dǎo)目標(biāo)，這一合理布局體現(xiàn)了刑事檢察指導(dǎo)性案例的多元化的特征；從橫向?qū)Ρ葋?lái)看，最高人民法院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例涉及程序性問(wèn)題的案例較少，這與人民法院主要承擔(dān)司法審判職能不無(wú)關(guān)系。而最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，刑事政策和業(yè)務(wù)指導(dǎo)等程序性案例占比較高，114件刑事檢察指導(dǎo)性案例中，有近半數(shù)案例涉及程序性或刑事政策問(wèn)題，且與實(shí)體性問(wèn)題呈現(xiàn)“你中有我，我中有你”狀態(tài)。例如，檢例第1號(hào)《施某某等17人聚眾斗毆案》，主要是從該案處理結(jié)果中提煉了檢察機(jī)關(guān)辦理群體性事件引發(fā)的犯罪案件時(shí)應(yīng)當(dāng)掌握的刑事政策，指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)不起訴工作。在部分批次中，檢察機(jī)關(guān)甚至以整章專題化的形式發(fā)布程序性指導(dǎo)性案例。例如，第22批指導(dǎo)性案例均為指導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件。在部分個(gè)案中，同時(shí)會(huì)涉及實(shí)體性和程序性問(wèn)題。例如，最高人民檢察院發(fā)布的檢例第67號(hào)《張凱閔等52人電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案》主要涉及跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證據(jù)審查和犯罪集團(tuán)的認(rèn)定兩個(gè)問(wèn)題。

四、刑事檢察指導(dǎo)性案例制度的困境與完善

如上文所述，以 2010年最高人民檢察院發(fā)布第1批刑事檢察指導(dǎo)性案例為標(biāo)志，刑事檢察案例指導(dǎo)制度確立已有13年。刑事檢察案例指導(dǎo)制度得到了司法實(shí)務(wù)界以及法學(xué)理論界的長(zhǎng)期關(guān)注，該制度也得到了一定程度的發(fā)展與完善。但是，新時(shí)代公眾在民主、法治、公平、正義等方面有更高的需求，檢察機(jī)關(guān)必須提供更優(yōu)更實(shí)的法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品。所以，面對(duì)司法實(shí)踐需求的日益增長(zhǎng)，刑事檢察指導(dǎo)性案例作為為民司法、服務(wù)大局的重要“檢察產(chǎn)品”，卻呈現(xiàn)相對(duì)滯后的狀態(tài)，刑事檢察指導(dǎo)性案例指導(dǎo)制度的現(xiàn)實(shí)困境亟待破解。

(一)刑事檢察指導(dǎo)性案例制度的現(xiàn)實(shí)困境

1.案例供給不平衡

當(dāng)前指導(dǎo)性案例分布形式主要是“點(diǎn)”，基本是以個(gè)案的形式存在并發(fā)揮作用，存在明顯的“供給不足”現(xiàn)象〔16〕。根據(jù)調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，在刑事檢察指導(dǎo)性案例中，主要涵蓋審查起訴、偵查監(jiān)督、刑事訴訟監(jiān)督以及部分罪名適用等方面。如前文所述，經(jīng)過(guò)13年的發(fā)展，相較于其他業(yè)務(wù)，刑事檢察指導(dǎo)性案例規(guī)模發(fā)展相對(duì)較快，總體符合司法運(yùn)行規(guī)律。但是，在司法實(shí)踐中，相較于每年巨大的辦案量以及刑事檢察業(yè)務(wù)的涉及面來(lái)看，刑事檢察指導(dǎo)性案例的適用狀況并不理想。在刑事檢察領(lǐng)域，無(wú)論是就內(nèi)容質(zhì)量還是就涵蓋范圍而言，指導(dǎo)性案例的供給客觀上與刑事檢察實(shí)務(wù)的需求都存在一定程度的差距，尚未形成規(guī)模效應(yīng)，由此勢(shì)必影響到刑事檢察案例指導(dǎo)制度功能價(jià)值的有效發(fā)揮；刑事檢察各大業(yè)務(wù)的指導(dǎo)性案例數(shù)量與規(guī)模存在不均衡現(xiàn)象，部分重要刑事檢察業(yè)務(wù)沒有被覆蓋。如2018年反貪職能轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)偵查業(yè)務(wù)領(lǐng)域的指導(dǎo)性案例尚未“破零”，滯后于該業(yè)務(wù)工作的發(fā)展。當(dāng)然，刑事檢察指導(dǎo)性案例的數(shù)量不是越多越好，但是案例數(shù)量在一定程度上必然影響其參照適用的廣度、深度和效果。與中國(guó)每年龐大的刑事辦案數(shù)量相比，目前的指導(dǎo)性案例只能覆蓋少數(shù)刑事檢察業(yè)務(wù)。同時(shí)，從司法效率方面來(lái)看，刑事檢察指導(dǎo)性案例總量偏少，可能導(dǎo)致檢察官在辦理疑難復(fù)雜或新型案件時(shí)面臨“無(wú)案可參考”的狀況，這勢(shì)必會(huì)影響檢察官的辦案效率，不利于提高司法效率。

2.功效發(fā)揮不充分

指引與示范效力作為指導(dǎo)性案例制度最重要的功能，其在刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮的功效卻并不理想。通過(guò)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，檢察官對(duì)指導(dǎo)性案例的認(rèn)識(shí)還存在偏差，甚至產(chǎn)生“為何要適用指導(dǎo)性案例”之詰問(wèn)，援引適用總體呈現(xiàn)微量化特征，處于較為初級(jí)的階段。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的司法人員對(duì)制定法和司法解釋存在高度依賴性，缺乏完整而實(shí)用的案例適用技術(shù)，導(dǎo)致出現(xiàn)普遍不會(huì)適用、不想適用、不敢適用指導(dǎo)性案例的情況〔17〕。其中一個(gè)重要原因是，對(duì)積極、主動(dòng)援引案例缺乏激勵(lì)性制度，而對(duì)被動(dòng)援引、隱性援引甚至有意不援引指導(dǎo)性案例缺乏相應(yīng)的責(zé)任性舉措〔18〕。為了提升指導(dǎo)性案例的適用效果，2019年《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第15條規(guī)定要求辦案人員在辦理類似案件時(shí)“應(yīng)當(dāng)參照”已發(fā)布的指導(dǎo)性案例，尤其是對(duì)于提交檢察委員會(huì)討論的案件，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)報(bào)告有無(wú)類似指導(dǎo)性案例，并說(shuō)明參照適用情況。也就是說(shuō)，指導(dǎo)性案例在司法辦案中具有事實(shí)上的約束力，雖然其不能直接作為法律依據(jù)，但是在遇到相同或類似案件時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)參照適用。令人遺憾的是，實(shí)踐中的檢察官們對(duì)刑事檢察指導(dǎo)性案例沒有給予足夠重視，許多檢察官認(rèn)為指導(dǎo)性案例一般只起到業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)作用，辦案過(guò)程中無(wú)需甚至不能援引適用。同時(shí)，由于指導(dǎo)性案例的適用評(píng)價(jià)機(jī)制及應(yīng)用情況監(jiān)測(cè)機(jī)制尚未建立，使得《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》明文規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)參照”之要求無(wú)法得到有效的貫徹落實(shí)，直接影響到指導(dǎo)性案例適用理念與思維的養(yǎng)成。

3.數(shù)字化能力不匹配

如今，社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代。數(shù)字化技術(shù)憑借其數(shù)據(jù)量大、數(shù)據(jù)類型多、數(shù)據(jù)處理速度快等優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)滲透到包括司法在內(nèi)的每一個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域，并在各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域深度運(yùn)用，數(shù)字技術(shù)與相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)一步深度融合，大數(shù)據(jù)日漸成為黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位重要的生產(chǎn)要素。司法實(shí)踐既要追求公平，也要最大限度講究效率。毫無(wú)疑問(wèn)，數(shù)字化可以為司法人員檢索并發(fā)現(xiàn)相關(guān)指導(dǎo)性案例提供新的技術(shù)手段，運(yùn)用數(shù)字化技術(shù)不僅可以提高司法人員檢索相關(guān)類似指導(dǎo)性案例的效率，還有助于提高指導(dǎo)性案例參照適用的準(zhǔn)確率〔19〕。所以說(shuō)，數(shù)字化技術(shù)對(duì)案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善也是難得的機(jī)遇，數(shù)字化能力是推進(jìn)案例指導(dǎo)制度必須具備的能力之一。加強(qiáng)指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫(kù)及相關(guān)配套技術(shù)設(shè)施(如類案檢索機(jī)制)的建設(shè)與管理，有利于司法人員更為便捷、更為廣泛地參照適用刑事檢察指導(dǎo)性案例。但是，目前刑事檢察指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫(kù)及相關(guān)配套技術(shù)設(shè)施尚未完善，給司法辦案中案例檢索、類案關(guān)聯(lián)、法律條文查詢等方面帶來(lái)諸多不便，影響了指導(dǎo)性案例的指引示范效果?？傮w來(lái)看，中國(guó)的刑事檢察指導(dǎo)性案例制度的數(shù)字化能力水平，尚未及時(shí)適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，表現(xiàn)出一定的滯后性，給司法人員和社會(huì)公眾在業(yè)務(wù)辦案、案例參考等方面帶來(lái)了不便。

(二)刑事檢察指導(dǎo)性案例制度的完善

1.加強(qiáng)刑事檢察指導(dǎo)性案例的供給能力

指導(dǎo)性案例是案例指導(dǎo)制度的物質(zhì)保障，案例指導(dǎo)制度的發(fā)展需要以指導(dǎo)性案例的持續(xù)性供應(yīng)為條件〔20〕。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，2022年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)和決定逮捕各類犯罪嫌疑人49.4萬(wàn)人，決定起訴143.9萬(wàn)人〔21〕。可見，中國(guó)一年的刑事辦案數(shù)量巨大，擁有的刑事檢察案例資源也相當(dāng)可觀，豐富的案例樣本基數(shù)意味著可以從中尋求和提煉出更多優(yōu)秀的指導(dǎo)性案例。但是，從已發(fā)布的刑事檢察指導(dǎo)性案例來(lái)看，存在著較多裁判要旨與法律、司法解釋等重復(fù)的現(xiàn)象，部分僅具有宣示作用的案例也作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布，其指導(dǎo)性作用自然會(huì)降低。因而可以說(shuō)，刑事檢察指導(dǎo)性案例自身質(zhì)量的相對(duì)較低，亦是其在司法實(shí)踐中得不到充分適用的原因之一。所以，應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面提升刑事檢察指導(dǎo)性案例的供給能力：一是通過(guò)發(fā)掘優(yōu)秀案例、制訂年度發(fā)布目標(biāo)等途徑，適當(dāng)提高刑事檢察指導(dǎo)性案例的數(shù)量，進(jìn)一步充實(shí)刑事檢察指導(dǎo)性案例庫(kù)。同時(shí)，通過(guò)業(yè)務(wù)討論、專家培訓(xùn)、逐級(jí)遴選等途徑，在案件要旨、案件事實(shí)、履職過(guò)程、指導(dǎo)意義等方面提升刑事檢察指導(dǎo)性案例的質(zhì)量。二是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，可以鼓勵(lì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)及其工作人員撰寫、報(bào)送指導(dǎo)性案例，對(duì)于那些積極編寫與報(bào)送指導(dǎo)性案例的工作人員，應(yīng)當(dāng)給予一定的物質(zhì)與精神獎(jiǎng)勵(lì)，從而調(diào)動(dòng)其參與的積極性。三是要注重刑事檢察中各類業(yè)務(wù)的指導(dǎo)性案例中的配比問(wèn)題，推動(dòng)均衡性發(fā)展。例如，隨著檢察偵查業(yè)務(wù)的推進(jìn)與發(fā)展，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)該領(lǐng)域優(yōu)秀案例的培育與遴選，適時(shí)發(fā)布檢察偵查業(yè)務(wù)的指導(dǎo)性案例，為司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作提供指引與參考。

2.提升刑事檢察指導(dǎo)性案例司法治理能力

傳統(tǒng)的司法治理模式在統(tǒng)一司法裁判的目標(biāo)下逐漸暴露出諸多弊端，指導(dǎo)性案例這種新型司法治理模式應(yīng)運(yùn)而生，構(gòu)成司法治理的“混合模式”〔22〕。但是，其能否實(shí)際產(chǎn)生良好的效果，取決于其能否在個(gè)案中被廣泛適用。所以，應(yīng)當(dāng)從以下方面加強(qiáng)刑事檢察指導(dǎo)性案例指引與示范效力：一是確立和提升刑事檢察指導(dǎo)性案例法律淵源地位?？梢钥紤]通過(guò)修改《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》等法律法規(guī)，進(jìn)一步鞏固和提升刑事檢察指導(dǎo)性案例的法律地位。但是，要強(qiáng)調(diào)的是，培育指導(dǎo)性案例的法律淵源地位不是“將案例上升為法律”，也不是“將其作為主要法律淵源”，而是使之制度化后融入司法實(shí)踐并成為法律淵源共識(shí)，形成法律法規(guī)、司法解釋與指導(dǎo)性案例相輔相成、互相促進(jìn)的良性格局〔23〕。等待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，可以進(jìn)一步通過(guò)頒布司法解釋或修改立法的方式，將案例確立的裁判觀點(diǎn)融入法規(guī)體系中，從而使其具有法律淵源的文本地位〔24〕。二是推動(dòng)實(shí)行類案強(qiáng)制檢索機(jī)制。檢察官擬提交檢察官聯(lián)席會(huì)議討論、報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定、提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議的案件，都應(yīng)當(dāng)對(duì)同類指導(dǎo)性案例進(jìn)行檢索。檢察官檢索到與該案相類似的指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)參照適用。三是完善刑事檢察指導(dǎo)性案例援引獎(jiǎng)懲機(jī)制。指導(dǎo)性案例的生命力在于其能夠被反復(fù)援用或參照，對(duì)于援引指導(dǎo)性案例取得良好效果的辦案人員，在考核等方面予以適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，在實(shí)踐中營(yíng)造與之匹配的司法環(huán)境，鼓勵(lì)和支持實(shí)務(wù)人員“敢用”“能用”指導(dǎo)性案例。四是將案例指導(dǎo)融入檢察官的日常教育培訓(xùn)，培育檢察官參照指導(dǎo)性案例的思維和意識(shí)，提升檢察官對(duì)案例指導(dǎo)制度的認(rèn)同感以及適用能力。

3.強(qiáng)化刑事檢察指導(dǎo)性案例制度數(shù)字化能力

司法實(shí)踐中，獲得與待決案件類似的指導(dǎo)性案例是實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例參照適用的首要環(huán)節(jié)，但是，指導(dǎo)性案例與待決案件之間在案由、事實(shí)、裁判理由、法律適用等方面存在一種或者幾種要素構(gòu)成類似或者不類似的可能，因而，法官在尋找相關(guān)類似指導(dǎo)性案例時(shí)，通常會(huì)耗費(fèi)相當(dāng)多的時(shí)間和精力比對(duì)案件間的所有要素〔25〕，所以，為了指導(dǎo)性案例的適用效率和水平，務(wù)必要重視和強(qiáng)化案例指導(dǎo)制度的數(shù)字化能力建設(shè)。具體應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面提升刑事檢察指導(dǎo)性案例數(shù)字化能力：一是充分認(rèn)識(shí)到數(shù)字化應(yīng)用能力的重要性。數(shù)字化能力是指企事業(yè)單位利用數(shù)字化技術(shù)、數(shù)字化思維和數(shù)字化工具，對(duì)各種業(yè)務(wù)、流程和管理進(jìn)行數(shù)字化改造，以提高業(yè)務(wù)效率、優(yōu)化業(yè)務(wù)模式、創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式、實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)價(jià)值的能力③。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到數(shù)字化能力不僅僅是硬件和軟件的更新?lián)Q代，更是對(duì)司法辦案各方面的數(shù)字化應(yīng)用能力的提升，包括案例文書的收集、指導(dǎo)要旨的提煉分析、裁判規(guī)則的適用、案例指導(dǎo)制度管理等方面。二是加快建立以指導(dǎo)性案例為主軸的融合數(shù)據(jù)庫(kù)。在進(jìn)一步加大裁判文書等數(shù)據(jù)信息的公開力度的同時(shí)，向人工智能、大數(shù)據(jù)等前沿技術(shù)借力，進(jìn)一步提升案例庫(kù)資源的廣泛性，全面收集檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例、典型案例、各省級(jí)檢察院發(fā)布的典型案例以及最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、審判參考案例等案例數(shù)據(jù)。三是探索指導(dǎo)性案例適用的數(shù)字化建設(shè)。建立具有精準(zhǔn)檢索功能的刑事檢察案例數(shù)據(jù)庫(kù)及配套技術(shù)設(shè)施，強(qiáng)化相關(guān)數(shù)據(jù)的完備性以及各種類型數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，通過(guò)設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索項(xiàng)目，使指導(dǎo)性案例和相關(guān)法律條文、司法解釋、典型案例等實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)檢索，為學(xué)習(xí)研究案例、指導(dǎo)辦案工作提供便利。

注釋：

①?gòu)V義上的刑事檢察，應(yīng)當(dāng)包括與刑事有關(guān)的所有檢察職能，主要有審查逮捕、審查起訴、刑事訴訟監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督、檢察偵查、未成年人刑事檢察等。但是，在檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部，刑事檢察一般是指狹義的，不包括刑事執(zhí)行檢察、未成年人刑事檢察、檢察偵查等職能。本文以廣義的刑事檢察為討論范疇。

②檢察機(jī)關(guān)“十大業(yè)務(wù)”主要包括：普通刑事犯罪檢察業(yè)務(wù)、重大刑事犯罪檢察業(yè)務(wù)、職務(wù)犯罪檢察業(yè)務(wù)、經(jīng)濟(jì)金融犯罪檢察業(yè)務(wù)、刑事執(zhí)行檢察和司法人員職務(wù)犯罪偵查業(yè)務(wù)、民事檢察業(yè)務(wù)、行政檢察業(yè)務(wù)、公益訴訟檢察業(yè)務(wù)、未成年人檢察業(yè)務(wù)、控告申訴檢察業(yè)務(wù)。

③本文對(duì)數(shù)字化能力的理解，主要借鑒以下科技或管理領(lǐng)域相關(guān)觀點(diǎn)：(1)數(shù)字化能力是指通過(guò)利用數(shù)字技術(shù)與資產(chǎn)，使數(shù)據(jù)和信息以適當(dāng)?shù)母袷匠尸F(xiàn)，減少組織信息的復(fù)雜性和不確定性，從而實(shí)現(xiàn)營(yíng)銷 、研發(fā)和生產(chǎn)的全面整合，最終創(chuàng)造更大商業(yè)價(jià)值的能力。參見：吉峰，賈學(xué)迪，林婷婷.制造企業(yè)數(shù)字化能力的概念及其結(jié)構(gòu)維[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2022(5)：151-166.(2)數(shù)字化能力存在于企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型過(guò)程的各個(gè)階段，并且各個(gè)階段各有特點(diǎn)，是以數(shù)字化技術(shù)為手段的更高階的動(dòng)態(tài)能力，通過(guò)廣泛整合數(shù)字資產(chǎn)和業(yè)務(wù)資源進(jìn)行產(chǎn)品和流程的創(chuàng)新，帶動(dòng)消費(fèi)者和其他合作伙伴創(chuàng)新價(jià)值，獲得持續(xù)的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)。參見：荊浩，任興敏.數(shù)字化轉(zhuǎn)型情境下數(shù)字化能力研究現(xiàn)狀與展望[J].沈陽(yáng)航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)，2023(6)：71-84.