大蕭條那從未被吸取的教訓(xùn)（一）

郭荊璞

默里· 羅斯巴德/著

如何解釋大蕭條？這是伯南克眼中宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的圣杯。

傳統(tǒng)的解釋框架將大蕭條歸因于胡佛總統(tǒng)的自由放任。

明斯基指出金融體系內(nèi)在的不穩(wěn)定性，來(lái)源于商業(yè)銀行為代表的信用創(chuàng)造機(jī)構(gòu)和貸款人的內(nèi)在特性，金融機(jī)構(gòu)的逐利行為是現(xiàn)代金融體系脆弱性的根源。部分學(xué)者將這種脆弱性與監(jiān)管的失位聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為這是金融危機(jī)發(fā)生和發(fā)展的根源，而伯南克等人則深入分析金融危機(jī)與金融機(jī)構(gòu)信用中介作用之間的相互作用，是導(dǎo)致大蕭條后半程持續(xù)深化的主要原因。此外，美國(guó)主要產(chǎn)品價(jià)格出現(xiàn)回落、失業(yè)問(wèn)題、信心的變化，以及國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，都成為解釋大蕭條的理論。這些理論的共同點(diǎn)在于，普遍認(rèn)為胡佛政府在執(zhí)政期間的不作為，對(duì)危機(jī)的反應(yīng)遲鈍，以及內(nèi)里對(duì)自由放任的信仰，是導(dǎo)致大蕭條成為歷史上獨(dú)一無(wú)二的長(zhǎng)期、深度災(zāi)難的重要原因。

默里·羅斯巴德在《美國(guó)大蕭條》當(dāng)中卻提出了令很多讀者（包括我）感到十分驚詫的觀點(diǎn)：胡佛是羅斯福新政的先驅(qū)，他推行了幾乎所有后來(lái)被歸于羅斯福功績(jī)的政策，唯一的不同是羅斯福的公共宣傳更加成功。

從其表象來(lái)看，本書(shū)最重要的洞見(jiàn)，和奧地利學(xué)派一以貫之的觀點(diǎn)是對(duì)凱恩斯主義、對(duì)政府干預(yù)的批判；這種批判立論的基礎(chǔ)便是批駁對(duì)大蕭條起因的解釋和對(duì)大蕭條之后政策應(yīng)對(duì)的批評(píng)。這種批判既構(gòu)成了對(duì)解釋大蕭條的各種理論的辨析，也形成了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式的思考，即如何看待統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究方式和思辨的價(jià)值。

在《美國(guó)大蕭條》一書(shū)中，羅斯巴德對(duì)大蕭條的解釋如下：上世紀(jì)20年代，美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)貨幣和銀行體系信貸總量的控制導(dǎo)致了儲(chǔ)蓄和投資不平衡；30年代，財(cái)政政策和對(duì)工資的干預(yù)性政策阻礙了微觀的相對(duì)價(jià)格和工資調(diào)整，影響了資源和勞動(dòng)的再分配。

本書(shū)的前半部分從理論和批判入手，建立了思考的框架，后半部分則以年為單位敘述信貸擴(kuò)張和干預(yù)性政策的惡果如何一步一步地制造了大蕭條。后半部分更容易閱讀，然而前半部分描述的事實(shí)，特別是20年代美聯(lián)儲(chǔ)、美國(guó)政府的貨幣政策和引導(dǎo)信貸擴(kuò)張的策略，才是大蕭條真正的原因。

本書(shū)末尾，羅斯巴德將讀者的思緒引申到奧地利學(xué)派最深層次的恐懼——對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)取代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的恐懼，以及對(duì)危及財(cái)產(chǎn)權(quán)的政府力量的恐懼。這本書(shū)既是對(duì)解釋美國(guó)大蕭條的經(jīng)濟(jì)學(xué)的努力，也是奧地利學(xué)派最重要的思想總結(jié)和文獻(xiàn)之一。

一切的一切，都來(lái)自于經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從未真正理解的，也是政府和政策制定者們從未吸取的來(lái)自于胡佛的真正教訓(xùn)。

正如作者所稱(chēng)，“我們要揭示的是，政府干預(yù)是如何造成20世紀(jì)20年代那場(chǎng)并不健康的繁榮，胡佛的全新方式是如何通過(guò)大量的干預(yù)手段使美國(guó)大蕭條加劇的。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的時(shí)間，我們終于明白：大蕭條的錯(cuò)誤并不在于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而應(yīng)當(dāng)歸咎于政客、官僚和那些‘先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。而且，對(duì)過(guò)去和將來(lái)發(fā)生的任何一次蕭條來(lái)說(shuō)，情況都一樣?！?h3>大蕭條的根源：政府為發(fā)展經(jīng)濟(jì)推動(dòng)的貨幣和信貸擴(kuò)張

羅斯巴德在書(shū)中把大蕭條指向了過(guò)度擴(kuò)張的貨幣和信貸，然而他指出，這種過(guò)度擴(kuò)張的根源不是自由放任，而是政府行為和力量。

他總結(jié)了奧地利學(xué)派的貨幣和商業(yè)周期理論，同時(shí)比較了主流的三種貨幣與周期理論：歐文·費(fèi)雪的貨幣數(shù)量論、凱恩斯理論和熊彼特的市場(chǎng)創(chuàng)新與企業(yè)家精神推動(dòng)的周期論，以?shī)W地利學(xué)派的框架對(duì)多種商業(yè)周期理論加以辨析，無(wú)疑他對(duì)信貸周期及其影響的解釋是非常深刻的。此外，他還介紹了生產(chǎn)過(guò)剩/消費(fèi)不足/投資不足/銀行學(xué)派等多種解釋大蕭條的理論，并一一加以批判。

大蕭條的根源不在1929年

羅斯巴德在花了許多筆墨分析和刻畫(huà)胡佛總統(tǒng)，以及20年代柯立芝繁榮當(dāng)中美國(guó)財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)、紐約儲(chǔ)備銀行的關(guān)鍵人物，他們登上權(quán)力寶座的腳步，深刻的影響了他們面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)變化時(shí)的抉擇，從而影響了美國(guó)和全球經(jīng)濟(jì)走向1929年大蕭條的過(guò)程，進(jìn)而影響了整個(gè)20世紀(jì)的人類(lèi)。

首先是赫伯特·胡佛，這位被看作是自由放任導(dǎo)致大蕭條的魁首，然而20年代美國(guó)政府一直在計(jì)劃、干預(yù)、安排、刺激經(jīng)濟(jì)，胡佛正是作為“一戰(zhàn)”中的經(jīng)濟(jì)官員起家的，他是天生的計(jì)劃者、干涉者、安排者和激勵(lì)者。

胡佛登上政治舞臺(tái)的關(guān)鍵時(shí)期是1921年經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，1920年代初期，胡佛的干預(yù)主義政策和信念逐步形成。對(duì)他來(lái)說(shuō)，1921年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一次測(cè)試，表面上的自由放任政策與內(nèi)里的強(qiáng)制“自愿”，使胡佛堅(jiān)定了遭遇1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)的干預(yù)政策。

胡佛在1920-1921年的動(dòng)作有：首先集中精力于失業(yè)問(wèn)題，包括總統(tǒng)關(guān)于失業(yè)問(wèn)題的協(xié)商會(huì)議，也曾有經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出聯(lián)邦勞動(dòng)儲(chǔ)備委員會(huì)，一系列會(huì)議形成了干預(yù)主義的共識(shí)；其次，刺激住宅建設(shè)，促使銀行為出口提供資金，并形成了對(duì)蕭條的干預(yù)的先例；第三，建立三家政府研究機(jī)構(gòu)，研究成果包括《公共事業(yè)的計(jì)劃和管理》《商業(yè)周期和失業(yè)》等，并與美國(guó)勞工立法協(xié)會(huì)（American Association for Labor Legislation， AALL）等機(jī)構(gòu)有效互動(dòng)；第四，在立法領(lǐng)域提交凱尼恩提案（解決失業(yè)問(wèn)題，以及公共建設(shè)穩(wěn)定計(jì)劃，未通過(guò)）、齊爾曼提案（未通過(guò)）；最后，以商業(yè)周期和失業(yè)問(wèn)題的報(bào)告提交國(guó)會(huì)，成為1929年大蕭條當(dāng)中公共建設(shè)計(jì)劃的依據(jù)。

以穩(wěn)定物價(jià)、保障就業(yè)和工資率、抑制蕭條為目標(biāo)，以公共建設(shè)和貨幣性通貨膨脹為手段，這是胡佛干預(yù)主義和羅斯福新政的共同本質(zhì)。羅斯巴德用大量事實(shí)來(lái)說(shuō)明，胡佛的自由主義是一種假象，如果商人不能按照政府意愿行事，接踵而來(lái)的將是強(qiáng)制性的管制。

直到1929年，國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局和胡佛領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)委員會(huì)都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)蕭條即將到來(lái)。胡佛致力于利用“科學(xué)”的武器，將商業(yè)周期置于政府管理之下，這包括20年代以商務(wù)部名義幫助各行業(yè)協(xié)會(huì)建立的規(guī)范，在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的支持下，以“減少不公平貿(mào)易”為理由對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的阻礙。胡佛試圖以政治原則、統(tǒng)計(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)管理商業(yè)周期。

另一位關(guān)鍵人物是紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行總裁本杰明·斯特朗，他在政策制定、執(zhí)行，以及與英格蘭銀行和德意志銀行的合作和博弈中都居于中心地位，超過(guò)了當(dāng)時(shí)剛剛成立10余年的美聯(lián)儲(chǔ)的任何一位官員。紐約儲(chǔ)備銀行是20年代通貨膨脹和低利率信貸的主要策劃者，而不是美聯(lián)儲(chǔ)，特別是在匯票上面，紐約儲(chǔ)備銀行購(gòu)買(mǎi)國(guó)外票據(jù)以支持別國(guó)貨幣并阻止黃金流入，這些外國(guó)商業(yè)匯票被按比例分配給其他儲(chǔ)備銀行。

整個(gè)1930年代，紐約聯(lián)儲(chǔ)在國(guó)際金融市場(chǎng)仍然扮演著美國(guó)中央銀行的角色，包括與其他央行的磋商，向外國(guó)提供貸款，以及加入國(guó)際清算銀行（BIS）等。

如果以1920年代對(duì)比1980年代，里根的新自由主義同樣是偽裝在削減稅收旗號(hào)下的MMT（巨額赤字沒(méi)有改善），美聯(lián)儲(chǔ)遭到政治壓力時(shí)總會(huì)選擇將債務(wù)貨幣化，而其隱秘結(jié)果之一是政府開(kāi)支擠占私營(yíng)投資的空間并耗盡私人儲(chǔ)蓄。在干預(yù)勞動(dòng)力市場(chǎng)上，政府也總是表現(xiàn)得過(guò)于積極。

對(duì)大蕭條成因的總結(jié)和批判

奧地利學(xué)派認(rèn)為，20年代的持續(xù)信貸擴(kuò)張導(dǎo)致的過(guò)度繁榮必然導(dǎo)致衰退，而從胡佛延續(xù)到羅斯福的干預(yù)政策則延長(zhǎng)和深化了危機(jī)，政府本應(yīng)順應(yīng)市場(chǎng)調(diào)整來(lái)迅速解決危機(jī)。

在奧地利學(xué)派的基本假設(shè)中，時(shí)間偏好決定消費(fèi)還是投資（現(xiàn)在花錢(qián)還是將來(lái)花錢(qián)），貨幣效用決定持有現(xiàn)金的余額。在這個(gè)意義上儲(chǔ)蓄和投資確實(shí)是一回事，儲(chǔ)蓄既是以現(xiàn)金形式實(shí)現(xiàn)的投資，也是在為未來(lái)的投資準(zhǔn)備資金（而不是為了未來(lái)的消費(fèi)）。

現(xiàn)金余額增加意味著貨幣需求增加，因此也就會(huì)導(dǎo)致貨幣供應(yīng)量的增加。羅斯巴德認(rèn)為貨幣價(jià)值增加（通貨緊縮）會(huì)導(dǎo)致實(shí)際現(xiàn)金余額的增加而不涉及任何分配，因此不會(huì)加劇蕭條。

奧地利學(xué)派不承認(rèn)流動(dòng)性陷阱，他們認(rèn)為流動(dòng)性偏好不會(huì)影響利率，因?yàn)榱鲃?dòng)性偏好是短暫的，是即期的，不會(huì)影響長(zhǎng)期的時(shí)間偏好，而時(shí)間偏好決定利率。因此蕭條時(shí)期私人囤積的現(xiàn)金，不過(guò)是等待資本品價(jià)格下調(diào)，利潤(rùn)率上升從而重獲投資機(jī)會(huì)的“投機(jī)性”的投資資金。

奧地利學(xué)派通過(guò)思辨的方法，將蕭條和危機(jī)的原因指向了1920年代的繁榮和信貸擴(kuò)張，這是本書(shū)的核心理念。

后世基于數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)的分析結(jié)論是，股市下跌和恐慌是大蕭條的導(dǎo)火索，然而羅斯巴德認(rèn)為，股災(zāi)對(duì)于大蕭條來(lái)說(shuō)只是一種表象，雖然1929年半個(gè)月間（10.24-11.13）股市從452點(diǎn)下跌到224點(diǎn)，但這其實(shí)是1928年12月的股票指數(shù)位置（245點(diǎn)）。股票崩盤(pán)是觸發(fā)了潛藏的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而不是導(dǎo)致了危機(jī)。

對(duì)大蕭條的解釋中，被廣泛接受的是凱恩斯主義給出的自由市場(chǎng)導(dǎo)致了總需求不足，和貨幣主義者提出的1929年的緊縮政策導(dǎo)致金融體系崩潰。

再看羅斯巴德對(duì)凱恩斯主義的批判。奧地利學(xué)派與凱恩斯主義爭(zhēng)斗了半個(gè)世紀(jì)，羅斯巴德把凱恩斯主義總結(jié)為“貨幣幻覺(jué)”，政府在凱恩斯的框架下，總是把維持名義工資水平作為主要的目標(biāo)，但忽略了通貨膨脹帶來(lái)的實(shí)際工資下降。

在書(shū)中，羅斯巴德引用了哈耶克對(duì)凱恩斯的批判：簡(jiǎn)單假定零利潤(rùn)就足以維持資本；忽略生產(chǎn)各級(jí)領(lǐng)域，忽視各級(jí)生產(chǎn)領(lǐng)域的價(jià)格差異就是利息產(chǎn)生的原因；認(rèn)為資本結(jié)構(gòu)的更替是理所當(dāng)然的；忽視資本價(jià)值的變化，忽視企業(yè)家與資本家各自的特點(diǎn)；沒(méi)有認(rèn)識(shí)到商人面臨的問(wèn)題，不是投資于生產(chǎn)消費(fèi)品還是資本品，而是投資的資本品是否會(huì)在或遠(yuǎn)或近的將來(lái)產(chǎn)出消費(fèi)品。

凱恩斯主義要求政府開(kāi)支支撐總需求，其核心指向的是維持就業(yè)，甚至提出平分就業(yè)機(jī)會(huì)來(lái)減少失業(yè)人口總數(shù)。羅斯巴德考慮的是，資本家支付給工人的工資總額才是真正的成本，因此工資率（工資總收入/工作總小時(shí)數(shù)）下降或者說(shuō)單位小時(shí)工資下降有利于提升就業(yè)率。

資本品的生產(chǎn)不需要什么別的花費(fèi)，而只需要工資、地租和利息，羅斯巴德把資本品所需的主要成本歸結(jié)于這三項(xiàng)，例如石油開(kāi)采的主要成本就是地租。在此框架下，勞動(dòng)和土地是主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，工資率下降會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)替代土地，因?yàn)閯趧?dòng)比土地更有吸引力。因此勞動(dòng)總需求會(huì)上升，勞動(dòng)因工資率下降而更具彈性。

在羅斯巴德看來(lái)，解決大蕭條的首要任務(wù)就是實(shí)際工資率的下降，在這一點(diǎn)上，奧地利學(xué)派與凱恩斯主義可以說(shuō)是不共戴天。

還有其他對(duì)蕭條的錯(cuò)誤解釋。

比如生產(chǎn)過(guò)剩理論，認(rèn)為生產(chǎn)能力超出需求，或者沒(méi)有足夠的貨幣來(lái)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)。奧地利學(xué)派則認(rèn)為是商人用過(guò)高的價(jià)格買(mǎi)入了生產(chǎn)成本，出現(xiàn)了成本和售價(jià)的倒掛，信貸擴(kuò)張導(dǎo)致成本高于售價(jià)的不當(dāng)投資，特別是對(duì)資本品的投資。

消費(fèi)不足理論，認(rèn)為不公平的分配導(dǎo)致富人累積財(cái)富而無(wú)法消費(fèi)同樣比例，儲(chǔ)蓄增加同樣影響消費(fèi)。奧地利學(xué)派則認(rèn)為，儲(chǔ)蓄增加是由于資本追加投資以維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，不斷擴(kuò)大的維持和重置生產(chǎn)結(jié)構(gòu)所需的資金需求。

奧地利學(xué)派對(duì)通貨膨脹的看法，特別是實(shí)際工資率的看法是，信貸和貨幣擴(kuò)張導(dǎo)致的通貨膨脹事實(shí)上阻止了價(jià)格水平下跌，最終貨幣工資無(wú)法跑贏消費(fèi)品通脹，導(dǎo)致了商業(yè)周期和災(zāi)難。真正的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難總是發(fā)生在資本品行業(yè)的。發(fā)生在投資與消費(fèi)之間的此起彼伏是自然的，能夠同時(shí)擴(kuò)張消費(fèi)和投資的只有信貸的擴(kuò)張。利率信號(hào)誘使企業(yè)家犯下一連串的錯(cuò)誤。

投資不足理論，認(rèn)為繁榮期與投資機(jī)會(huì)充足相關(guān)，投資機(jī)會(huì)不足導(dǎo)致了蕭條。投資機(jī)會(huì)與人口、資源、技術(shù)創(chuàng)新相關(guān)。然而投資總是無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)有技術(shù)組合所需的最大金額，因而技術(shù)并不是投資的上限；后進(jìn)國(guó)家可以學(xué)習(xí)技術(shù)，但現(xiàn)在他們內(nèi)部投資的儲(chǔ)蓄不足，也是短期見(jiàn)效的投資會(huì)擠占長(zhǎng)期的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的問(wèn)題。投資機(jī)會(huì)永遠(yuǎn)存在，而且只受制于時(shí)間偏好和可獲得的儲(chǔ)蓄。

熊彼特商業(yè)周期，認(rèn)為創(chuàng)新成系列地發(fā)生于一些特定行業(yè)，造就了繁榮的產(chǎn)生，在平衡時(shí)利率是零，正利率意味著正收益。熊彼特的創(chuàng)新既有偶然性又有周期性。在熊彼特看來(lái)，企業(yè)家通過(guò)創(chuàng)造新的機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。

性質(zhì)信貸-銀行學(xué)派，認(rèn)為信貸擴(kuò)張進(jìn)入錯(cuò)誤的領(lǐng)域?qū)е峦稒C(jī)和通貨膨脹，自?xún)斝缘亩唐谛刨J從實(shí)際商品銷(xiāo)售中獲得還款來(lái)源，不會(huì)引起通貨膨脹。銀行學(xué)派的代表人物是大通銀行的本杰明·安德森和哥倫比亞大學(xué)的帕克·威利斯，他們的學(xué)說(shuō)可能可以看作是明斯基的先輩。銀行學(xué)派的問(wèn)題在于，即使是“好的”信貸，產(chǎn)生的貨幣一樣會(huì)滲透于整個(gè)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，控制信貸擴(kuò)張的是利率，而不是用途。股票是資本的價(jià)格，因而總是在繁榮中隨著資本品的價(jià)格上漲而上漲。消費(fèi)者分期貸款是面向消費(fèi)者的貸款，只要不違規(guī)流入股市房市，就不會(huì)引起資本品的通貨膨脹。

貪婪與恐懼的心理作用，羅斯巴德?tīng)?zhēng)辯道，企業(yè)家總是可以根據(jù)掌握的信息做出理性預(yù)測(cè)而不是被心理左右，導(dǎo)致企業(yè)家犯下一連串錯(cuò)誤的原因是，市場(chǎng)的客觀事實(shí)被扭曲了，這種扭曲反映在信貸和利率中。

羅斯巴德雖然以大量篇幅描繪了1929年至1932年危機(jī)與蕭條全程的全景圖，但本書(shū)的核心理念在于，政府推動(dòng)的信貸擴(kuò)張是蕭條的根本原因，其他一切的因素和解釋在政府推動(dòng)貨幣發(fā)行面前都黯然失色。

（未完待續(xù)）