“訪客”模式下歷史街區(qū)旅居空間設計研究
——以蘇州平江路大新橋巷25—27 號地塊為例

孫磊磊，徐澤華，秦英斌，張 靚

引言

傳統(tǒng)歷史街區(qū)與當?shù)匚幕瘋鞒小⒙糜萎a(chǎn)業(yè)發(fā)展、鄰里關系維系等方面密切相關。伴隨中國城市化的迅速發(fā)展，一方面部分歷史街區(qū)過度開發(fā)旅游資源，導致原住民生活空間被壓縮、家園環(huán)境質(zhì)量下降、生活品質(zhì)逐漸降低等問題凸顯；另一方面各地興起的古城商業(yè)開發(fā)模式雷同，致使訪客留宿體驗單調(diào)。歷史街區(qū)中傳統(tǒng)民居的文化與經(jīng)濟價值、訪客主體的旅居體驗、原住民的生活習俗和存續(xù)方式等逐漸成為當下歷史環(huán)境保護更新綜合研究的熱點。本文梳理了“體驗經(jīng)濟”時代下歷史街區(qū)旅居空間設計方面的相關研究與發(fā)展趨勢，辨析了旅居空間保護與更新的困境與機遇，提出“訪客”模式下歷史街區(qū)旅居空間的設計對策，為營造共存、共享、共生的新型本土旅居空間提供思路與可能。

1 研究背景

1.1 發(fā)展現(xiàn)狀

傳統(tǒng)民宿指利用當?shù)刭Y源，主人參與接待，為消費者提供體驗當?shù)刈匀弧⑽幕淖∷拊O施。在新時代，旅居是一種全新的度假型生活方式，旅居空間也應運而生，集居住、休閑、購物、體驗等場所為一體，功能較民宿、旅舍或精品酒店等更為多元。民宿向旅居空間的轉(zhuǎn)型經(jīng)歷了較長的發(fā)展階段。20世紀中期，英國首次將農(nóng)業(yè)與旅游業(yè)結(jié)合，為游客提供就寢和早餐服務（B&B），同時滿足觀光、騎行等多種體驗需求；1955年，法國民宿聯(lián)合會成立，對民宿的服務質(zhì)量、住宿環(huán)境、舒適度、等級劃分等制定統(tǒng)一標準，并鼓勵民宿保持農(nóng)莊原始的建筑風貌；1960年，日本經(jīng)濟快速增長，都市民眾對自然生活及農(nóng)業(yè)體驗的意愿日益增強，部分農(nóng)場以副業(yè)方式經(jīng)營，農(nóng)場旅舍的住宿形態(tài)逐漸產(chǎn)生。此外，受共享經(jīng)濟的影響，青年旅舍于美國興起之初，政府就制定了相關法規(guī)積極推動民宿行業(yè)的發(fā)展[1]。1981年，中國臺灣地區(qū)大力發(fā)展民宿產(chǎn)業(yè)，為改革開放后大陸的文旅產(chǎn)業(yè)和旅居市場提供了先行經(jīng)驗；2010年之后，中國鄉(xiāng)野民宿發(fā)展迅速，以莫干山周邊民宿為標桿[2]，逐漸品牌化發(fā)展；2016年至今，國內(nèi)民宿產(chǎn)業(yè)呈井噴式發(fā)展，并從簡單的住宿模式向地域化、親民化、民俗化的旅居空間轉(zhuǎn)型，與其相關聯(lián)的生態(tài)環(huán)境、內(nèi)部空間、陳設裝飾等方面的設計工作在建筑領域備受關注，功能上住宿與市集、購物、藝術展示等商業(yè)功能疊合。在世界各地，不同的國情與文化造就了多元的旅居空間發(fā)展模式與設計案例（表1）。

表1 鄉(xiāng)村景觀發(fā)展設計要素主要內(nèi)容

1.2 研究趨勢

基于中國知網(wǎng)（CNKI）等相關文獻庫，以“民宿”“旅居”等為關鍵詞進行檢索，按文獻被引次數(shù)降序排列，選取2016—2021年各年排名前40的期刊類文章進行分析，大致梳理出相關研究的發(fā)展趨勢（圖1）。目前，國內(nèi)研究主要聚焦3個重點方面：其一，在建筑改造方面，學者對既有建筑的場地關系、內(nèi)部空間、構(gòu)造細節(jié)、使用材料等進行綜合研究后提出功能置換、新材料介入、場景營造、細節(jié)調(diào)和等更新模式，其中，鄉(xiāng)村民宿因其地方性、敘事性、多元化等特點在資源整合、文化傳承方面發(fā)揮關鍵作用，逐漸成為研究的重點對象[3-6]。其二，在景觀與室內(nèi)設計方面，相關學者對庭院種植、景觀配置、道路系統(tǒng)、小品設施等進行重點探討，強調(diào)其主題性、體驗性、功能性等特點[7-9]；室內(nèi)設計則更關注空間敘事、體驗互動及民俗元素裝飾等設計應用[10-11]。其三，大量學者圍繞地域性表達與建筑改造、空間設計、生態(tài)營造、建筑材料等展開關聯(lián)研究，總結(jié)相應的設計原則和應用方法[12-13]?？傮w來看，當前研究涉及鄉(xiāng)村民宿、建筑改造、景觀設計、室內(nèi)設計、地域性表達、區(qū)域規(guī)劃和評價分析等分支范疇，其中地域性表達和景觀與室內(nèi)設計逐漸成為研究的熱門方向。歷史街區(qū)旅居空間作為地方風情特色的載體，其針對性的研究較少，有待形成更為完善的研究思路與體系。

圖1 “民宿”“旅居”相關研究趨勢

1.3 發(fā)展現(xiàn)狀

歷史街區(qū)中內(nèi)在的社會關系和生活方式是延續(xù)上百年而保存下來的，其特有的鄰里關系、地域性的生活方式可以為城市帶來濃郁的生活氣息。目前，大部分歷史街區(qū)旅居空間依附于歷史地段中的既有建筑，在提質(zhì)轉(zhuǎn)型的過程中，延續(xù)原有基礎功能的同時增加住宿、服務等功能，更疊加了風情體驗、文化傳播及經(jīng)濟發(fā)展等附加價值[14]?！短K州歷史文化名城保護規(guī)劃（2013—2030）》提出要差異化保護古城內(nèi)所有傳統(tǒng)民居，倡導為特色街巷兩側(cè)和旅游區(qū)內(nèi)的傳統(tǒng)民居賦能，增加零售、餐飲、住宿等商業(yè)功能；《蘇州歷史文化名城保護專項規(guī)劃（2035）》支持傳統(tǒng)民居的改造利用，建議與改善原住民生活條件相結(jié)合，延續(xù)蘇式生活，提升公共服務能力。過去的傳統(tǒng)更新模式如整體更新、風貌修繕、功能置換、局部改擴建等取得了一定的成績，但也難免陷入一些發(fā)展困境：

（1）追求短期經(jīng)濟效益。房地產(chǎn)開發(fā)商的介入引進了大量的外來資本，但長期來看對本地產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟帶動有限，導致產(chǎn)生士紳化（Gentrification）現(xiàn)象[15]，原住民的活動場所被邊緣化、空間使用被干擾，旅居矛盾愈發(fā)凸顯[16]。開發(fā)模式通常呈現(xiàn)短期效益的量變積累，但未發(fā)揮質(zhì)變作用，熱度過后，因缺乏持續(xù)吸引外來消費的能力，導致產(chǎn)業(yè)閑置，“空城”現(xiàn)象頻發(fā)。

（2）局限于“偽原真”體驗。深度體驗是歷史街區(qū)旅居發(fā)展的驅(qū)動力，而以消費為主導的街區(qū)旅游通常會提供浮于淺層的“偽原真”體驗。旅居空間逐漸成為消費空間的附屬品，而其自身的空間品質(zhì)、歷史文化和深度體驗的環(huán)境氛圍并未得到足夠的重視。

（3）過度消費符號文化。資本運作迎合旅游消費需求無可厚非，但符號消費一旦成為唯一或主導的內(nèi)容，必然會陷入與當?shù)卦嫖幕顟B(tài)保護的矛盾中。消費文化是否對原住民的真實生活與原真文化產(chǎn)生了侵蝕、是否加速了常住人口的流失[17]，這些都是需要審慎面對的問題。

2 “訪客”模式

以往的游客概念和相關理念多出現(xiàn)在旅游學、貿(mào)易經(jīng)濟等學科領域，且涉及主題多為鄉(xiāng)村旅游、工業(yè)旅游、文化旅游等。國內(nèi)學者徐銘澤使用“訪客”一詞，擴充了游客概念并對其特點進行了總結(jié)[18]。本研究在此基礎上，重點討論“訪客”模式在歷史街區(qū)旅居空間設計方面的良性導向和作用。

2.1 內(nèi)涵與外延

“訪客”英文譯為“visitor”，與單一休閑娛樂的“游客”（tourist）概念相較，其英文語義范圍已擴展為從事包含旅行游學、就醫(yī)療養(yǎng)、體育宗教等一系列活動的人。其中文釋義，可從字面上進行拆分解讀：“訪”+“客”。首先，“訪”的含義為拜訪，是禮貌性的，并帶有強烈體驗與參與本土文化的意愿；其次，“客”定位為外來者，區(qū)別于原住民的主人身份（本地居民仍是家園的主人），外來者是客人的身份?！霸L客”模式的特征主要包括多類型的來訪群體、多元化的出行目的、多樣性的行為活動、原真性的空間體驗，個體、情侶、家庭等多類型群體到訪，伴隨著出差、訪友、聚會等多種形式，在到訪地進行不同類型的活動設置，深度體驗并融入當?shù)厣钪衃18]。

2.2 “訪客”模式的適配性

（1）原真理論層面：本文借鑒建構(gòu)主義原真性理論，強調(diào)客觀事物可作為原真性的象征被人們理解、認知。因此，在歷史事物（文物及文保建筑不在本文討論范圍內(nèi)）的保護更新中，不應完全囿于標準或規(guī)范，而是既要回溯原本存在、現(xiàn)已消失的事物或狀態(tài)，也要通過模擬、意象、創(chuàng)新或創(chuàng)造來適當增加新的本真性產(chǎn)品進行價值重塑，豐富歷史街區(qū)旅居空間的內(nèi)涵[19-20]。

（2）城市肌理層面：引導古城更新著眼于城市既有肌理的續(xù)存，遵循相應的空間結(jié)構(gòu)體系，在改造過程中按照古城自然生長的模式進行動態(tài)的整體規(guī)劃和漸進式的開發(fā)，實現(xiàn)地域性、差異化的城市建設與進化轉(zhuǎn)型。

（3）物質(zhì)空間層面：街巷空間是原住民進行社交活動的主要場所，將街巷和原有的開放空間結(jié)合，形成公共空間，原住民和訪客共享使用，提升宜居環(huán)境；結(jié)合訪客的使用差異對既有建筑進行功能定位，采取小規(guī)模、漸進式、微循環(huán)、協(xié)商的方式，對傳統(tǒng)空間進行現(xiàn)代化改造，改善原住民的生活條件，延續(xù)古城生活狀態(tài)。

（4）產(chǎn)業(yè)文化層面：甄別古城傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)，提供工藝美術、蠶桑絲綢、風景園林、文學書畫、蘇式美食等系列主題體驗，結(jié)合空間布局引導產(chǎn)業(yè)多元聚集，形成與古城保護結(jié)構(gòu)及旅游組織相契合的遺產(chǎn)旅游網(wǎng)絡。

2.3 “訪客”模式的優(yōu)勢與作用

2.3.1 重塑文化價值，提升空間內(nèi)涵

“訪客”模式下旅居空間應重視既有歷史遺存的文化價值，對遺產(chǎn)點和歷史物件精心保留，對損壞或消失的文化印記進行轉(zhuǎn)譯后利用，如物質(zhì)層面將建筑形制、裝飾、材料、色彩等地域文化符號與現(xiàn)代設計理念相融合并重新進行塑造，甚至適當增加新的本真性產(chǎn)品進行價值重塑，使整體空間氛圍更有辨識度。文化層面依托既有建筑的歷史人文資源、名人故居效應，或以當?shù)毓艜r的區(qū)域名稱如“長洲”“茂苑”等來定義不同的空間并進行組合，打造獨特的體驗路徑，提升旅居空間的內(nèi)涵。

2.3.2 增設共享空間，融合新舊產(chǎn)業(yè)

對歷史街區(qū)旅居空間而言，借助既有民居的宅院式空間格局、園林情境，結(jié)合現(xiàn)代的建筑技術與空間處理手法，設置多類型、多規(guī)格的功能空間，滿足新時代旅居的交往互動需求。一方面，鼓勵當?shù)卣诰騻鹘y(tǒng)老字號商鋪的文化與經(jīng)濟價值，以便訪客獲得當?shù)亍肮棚L式”的購物體驗；另一方面，兼容新型消費空間如現(xiàn)代主題餐飲店、網(wǎng)紅品牌零售店、無人超市等，新舊產(chǎn)業(yè)在指定區(qū)域內(nèi)混合布局、包容共生，共同優(yōu)化傳統(tǒng)商圈的業(yè)態(tài)。

2.3.3 再現(xiàn)生活場景，容納多元主體

“訪客”模式下歷史街區(qū)的原住民作為主人正常使用片區(qū)內(nèi)的公共空間和配套設施，訪客則是臨時介入，對原住民的生活空間不加以過多干擾，得以體驗古街小巷、柴門犬吠等傳統(tǒng)生活場景；老年居民作為蘇式生活的見證者和親歷者，為訪客提供當?shù)卣鎸嵉娜粘Ｇ榫澈偷涔嗜な?；外來年輕群體則為原住民提供外界見聞與陪伴。新型旅居空間可增設交流共話的平臺，提供人情味與互動性的服務空間。

2.3.4 擴展空間體驗，迎合訪客需求

體驗作為旅居的核心驅(qū)動著客人的來訪。面對不同的來訪個體，旅居空間不僅要尊重既有的歷史遺存，更需要“嫁接”新的空間來滿足訪客在傳統(tǒng)民居形態(tài)下對時代個性化體驗的需求。設置不同功能、不同尺度的室內(nèi)外空間，通過組合、轉(zhuǎn)換、過度、穿插等手法串聯(lián)起來，形成多維的體驗序列；利用具有當?shù)靥厣年惲谢驍[設合理搭配，形成集體記憶。

歷史街區(qū)旅居空間作為訪客與原住民交流互動的“城市客廳”，在旅游產(chǎn)業(yè)精品化、全域化、高附加值發(fā)展的背景下，借助歷史地段“慢”特質(zhì)與“精”優(yōu)勢，將成為城市酒店、社區(qū)中心、購物商場等公共服務設施的重要組成部分，成為訪客與原住民日常生活中出行留宿、文化交往、紀念購物等一體化的共享場所。

3 “訪客”模式下旅居空間設計策略——以大新橋巷25—27號地塊為例

3.1 場地現(xiàn)狀與問題

蘇州古城歷史悠久，擁有深厚的文化底蘊。項目基地所在的平江歷史街區(qū)是蘇州古城區(qū)5個歷史街區(qū)中保存最完整、最具規(guī)模的街區(qū)。大新橋巷25—27號地塊用地面積約3 000 m2，位于平江歷史街區(qū)核心保護范圍內(nèi)，西鄰平江路主街，南為大新橋巷與河道，東側(cè)為倉街，交通便利，人流密集（圖2）。

圖2 項目基地區(qū)位

3.1.1 業(yè)態(tài)豐富，但整體缺乏統(tǒng)籌

從基地周邊的業(yè)態(tài)分布來看，有較多民宿、酒店及其他配套便民服務設施，呈現(xiàn)出多業(yè)態(tài)混合的空間組織模式。但整體上各業(yè)態(tài)布局較為分散，各自相對獨立，導致各服務點的影響范圍有限，未形成全面覆蓋的商業(yè)服務圈。同時，對于項目基地而言，其周邊相應的服務設施較為匱乏，亟待補充；從周邊民宿、酒店的功能上看，其規(guī)?；蚪?jīng)營方式相似：封閉式布局形成孤島效應，單一消費導向?qū)е侣镁涌臻g體驗無趣、模式雷同。

3.1.2 原真宜居，但主客矛盾尚存

通過設置相關調(diào)研問卷對現(xiàn)場進行調(diào)研走訪，從原住民和訪客的角度對既有街區(qū)的公共空間使用進行評價，同時對訪談中的高頻詞組進行收集歸納分析（圖3）。

圖3 既有街區(qū)公共空間評價分析

受訪者中訪客人群以18—30歲居多，原住民人群以60歲以上居多。訪客人群對街區(qū)空間感受總體上優(yōu)于原住民。從二者關注的詞頻來看，原住民更加重視社區(qū)的鄰里關系，強調(diào)私密性，偏好安靜的生活氛圍；訪客則更加渴望體驗真實的蘇式生活，關注具有地域特色的傳統(tǒng)手工藝與老字號。

3.1.3 風貌參差，機遇與挑戰(zhàn)并存平江歷史文化街區(qū)內(nèi)建筑類型大多為傳統(tǒng)江南院落式民居，文物保護建筑和控制保護建筑眾多。大新橋巷25—27號地塊為當?shù)孛窬?，其受限制較少，可改造更新的尺度和自由度較大。調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，基地周邊鄰里氛圍濃厚，建筑—街巷—河道的空間結(jié)構(gòu)布局邏輯完好，場地內(nèi)部的特色古建筑和部分木構(gòu)架等保留完整，為建筑的特色化改造提供了有利條件。此外，場地周邊公共空間數(shù)量極少，且品質(zhì)不佳，缺乏交往活動的功能；場地內(nèi)既有建筑空間類型單一、結(jié)構(gòu)老化，影響正常使用且存在較大的安全隱患。

近年來，經(jīng)濟和社會的發(fā)展使“主客”需求發(fā)生改變。原住民關注社區(qū)空間的便捷使用、鄰里關系的修復，以及居住環(huán)境的提升；訪客渴望深入?yún)⑴c體驗本土文化與日常生活。綜上可見，在旅居空間的設計改造中，急需解決生活空間壓縮、商業(yè)開發(fā)雷同、游覽體驗單一、主客訴求差異等問題，在應對措施和實際操作上應給予針對性的解決方案。

3.2 設計策略

3.2.1 文脈傳承——文化遺存的提煉與轉(zhuǎn)譯

作為平江歷史街區(qū)的一部分，大新橋巷地塊具有典型的古城空間肌理。在加建、擴建和改建的過程中，應關注其第5立面與周邊肌理的梳理與延續(xù)，并對場地中具有特色的歷史文化遺存進行保留再利用，例如：保留磚雕門樓，并將其作為空間軸線起點的重要參考，進而形成民宿的大堂空間、戲臺空間和民俗文化體驗空間三進序列；保留場地中的古井，以此為中心，結(jié)合庭院改造進行場景營造，形成傳統(tǒng)的市集空間；保留原有的屋架結(jié)構(gòu)，對保存較好的屋架結(jié)構(gòu)進行整體保留并加固，拆除部分破損墻體，用輕質(zhì)隔斷、蘇式家具、苗木綠化等元素進行空間圍合，通過置入新的功能使空間煥發(fā)新的活力——立足傳統(tǒng)文化，運用當?shù)氐牟牧稀⒐に囘M行新元素設計，采用現(xiàn)代手法營造古今對話的獨特印記（圖4）。

圖4 空間梳理及傳統(tǒng)元素提煉

3.2.2 功能疊合——空間布局的優(yōu)化與組織

為模糊公共區(qū)域的主客邊界，在平面與剖面兩個維度上，采用差異化的設計策略。一層平面空間，是重點打造的開放式蘇式街區(qū)，采用拼圖式的空間組合方式，意在將功能區(qū)域適當混合，將蘇式餐飲、文旅市集、展陳活動、社區(qū)中心、特色工坊5個主要的功能區(qū)化整為零，穿插融合在空間組織當中，形成拼圖式、相互咬合、互相勾連的平面效果。在垂直方向上，將屬于“居”的空間置于二層，與一層的共享空間縱向分隔但仍保持視線上的聯(lián)系。整體空間形成“三縱、四橫、五巷、九院”的結(jié)構(gòu)，以“庭院+路徑”的形式組織整個建筑群落。在空間組織和屋頂形式上，仍然維持以“院—落—進”為基本構(gòu)成關系的蘇州傳統(tǒng)民居肌理。在沿河空間的優(yōu)化方面，在原有河街并行的空間格局中設置可停留的戶外公共區(qū)域，與內(nèi)部空間建立更密切的聯(lián)系，以豐富活動的形式和種類（圖5）。

圖5 拼圖式的空間組合方式

3.2.3 市井留真——原真生活的營造與體驗

改造后的旅居空間有留宿、共享客廳、戲臺以及傳統(tǒng)老字號商業(yè)等功能空間，訪客與原住民的各類活動在此交融。黃天源等百年老字號讓訪客體驗姑蘇飲食文化，昆曲戲臺讓訪客享受古城慢生活，刺繡手工館讓訪客親自體驗手工藝制作流程，歷史展示區(qū)提供眾多姑蘇文化周邊……此外，外來訪客有游歷各地的經(jīng)歷，亦可在這里分享見聞、傳授技藝、發(fā)揮“志愿

者”的職能作用；原住民則是蘇州文化發(fā)展的見證者和傳承者，通過建立訪客與原住民交流共享的平臺，將蘇州的歷史和文化傳遞給更多的人。多方群體參與共治共享，使得訪客和原住民在互動中交換價值。

3.2.4 敘事體驗——構(gòu)建從“游”到“訪”的空間體驗在尊重既有歷史遺存、建筑形制、空間格局及文化元素的基礎上，需要運用現(xiàn)代的建筑技藝、空間組織手法滿足不同訪客的體驗需求。歷史街區(qū)旅居空間可作為集購物、休閑、住宿、文化感知為一體的一站式體驗平臺。在此基礎上，內(nèi)部功能空間設計應考慮多種主題性、目的性的游線組織——對民宿流線、蘇式老字號餐飲、蘇式戲曲體驗、民俗文化體驗4個主要流線進行區(qū)分、轉(zhuǎn)換、穿插，有機串聯(lián)，營造豐富熱鬧的市集生活空間氛圍。對于訪客而言，場地的功能不僅是單純的游覽，而是可以通過相應的轉(zhuǎn)譯方式“反客為主”，進行沉浸式的生活體驗。對于原住民而言，這種空間形式也可為其傳統(tǒng)的古城生活帶來更鮮活的現(xiàn)代生活方式和更多的公共空間選擇（圖6、7）。

圖6 從“游”到“訪”的游線組織

4 結(jié)論

歷史街區(qū)是歷史沉淀的物質(zhì)空間載體，其文化內(nèi)涵是豐富多元的。標準化、范式化的商業(yè)開發(fā)必然會帶來“千城一面”的問題；過度的旅游消費和淺層觀光式瀏覽也會造成“偽原真”體驗。本文在新文旅背景下提出“訪客”模式導向下的旅居空間設計策略，為歷史環(huán)境中的此類建設提供參考和啟發(fā)：

（1）延續(xù)城市結(jié)構(gòu)肌理。樹立全局觀，落實因地制宜、整體規(guī)劃、合理布局等原則，對既有建筑的年代、建造方法、歷史價值進行評估。改造過程中應尊重原有場地及其周邊環(huán)境，研究其特有的形態(tài)肌理，在此基礎上尋求設計本身的特色表達。

（2）重構(gòu)體驗空間序列。設置多類型、多規(guī)格、多用途的功能空間，通過串接、拼合、并置等空間操作，使空間中的敘事元素承接另一個元素，由體驗性場景過渡到另一個場景；通過色彩、光影、鳥語、曲聲、美食、花香等手段營造視、聽、味、觸、嗅5種感官的情境體驗，使訪客獲得深刻的情感共鳴[21]。

圖7 局部空間設計場景（a、b.鳥瞰圖；c.庭院劇場；d.大廳望向磚雕門樓；e.二層平臺；f.外部空間）

（3） 修復市井鄰里關系。原住民出讓所有權，運營者開放使用權，多方共同管理文化空間、生活空間、服務空間，以使整體空間形成一種由訪客、原住民、運營者、街坊管理者等多元主體共同參與構(gòu)成的新型社區(qū)共享自治模式。

（4）持續(xù)發(fā)展地域文化。提煉建筑形制、裝飾部件、材料色彩等地域文化要素，運用現(xiàn)代設計理念融合重塑；利用當?shù)鬲毺氐膫鹘y(tǒng)產(chǎn)業(yè)、工藝、水鄉(xiāng)文化等形成系統(tǒng)展示路徑，與公共文化、社會服務、文化旅游整合共享，建設個性化、多元化、地域性的文化載體。

5 結(jié)語

構(gòu)建從“游”到“訪”的旅居空間發(fā)展模式[18]是應對新時代大旅游背景下城市更新的重要路徑之一。中國歷史街區(qū)保護與更新如火如荼，旅居賦能歷史街區(qū)傳統(tǒng)民居契合歷史街區(qū)保護的長遠目標。未來需要重新審視和塑造既有或新建的旅居空間，重視平衡訪客與原住民的空間權益，建立深度體驗的共享空間模式，使其作為一種重要的空間媒介豐富街區(qū)業(yè)態(tài)、完善街區(qū)功能、激發(fā)街區(qū)活力、改善居民生活，推動城市文化傳播與發(fā)展。