雷蒙·阿隆對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論的哲學(xué)詮釋

郝春鵬

(上海師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200234)

雷蒙·阿隆對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論的哲學(xué)詮釋

郝春鵬

(上海師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200234)

在雷蒙·阿隆看來(lái)，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中最重要的部分是勞動(dòng)價(jià)值理論，它與工資理論和剩余價(jià)值理論共同構(gòu)成了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的主體框架。馬克思通過(guò)對(duì)勞動(dòng)與勞動(dòng)力的區(qū)分、價(jià)值來(lái)源以及異化問(wèn)題的分析，充分揭示了資本主義剝削本質(zhì)，并指出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的必要性，其在思想與行動(dòng)的統(tǒng)一性上也得到了阿隆的認(rèn)可。雖然在宏觀歷史層面阿隆保留了自己的觀點(diǎn)，但在哲學(xué)層面，他肯定了馬克思對(duì)勞動(dòng)價(jià)值理論和異化問(wèn)題的成就，并不止一次地把自己稱為馬克思主義者。

雷蒙·阿隆；馬克思；勞動(dòng)；價(jià)值；異化

在學(xué)者眼中，馬克思是一位哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、革命者……這些定位無(wú)不反映了其思想的博大。雖然馬克思在諸哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域涉獵廣泛，但這些學(xué)科間并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)：他的哲學(xué)來(lái)源于德國(guó)古典傳統(tǒng)，關(guān)注人的異化與解放；經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注于資本主義運(yùn)行本質(zhì)及其矛盾；社會(huì)學(xué)和革命理論則以之前的研究為基礎(chǔ)，揭示經(jīng)濟(jì)矛盾在人類社會(huì)發(fā)展中的普遍性，最終提出共產(chǎn)主義設(shè)想。表面上看，從哲學(xué)思考到社會(huì)革命是一條從個(gè)人上升到社會(huì)的進(jìn)路，但即便在構(gòu)想理想社會(huì)時(shí)，馬克思始終沒(méi)有丟棄“每個(gè)人自由而全面的發(fā)展”。只不過(guò)其從青年時(shí)期黑格爾式的哲學(xué)批判下降到最現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)層面，之后逐漸提升為社會(huì)學(xué)乃至歷史哲學(xué)的研究，是一條螺旋上升的路，它的起點(diǎn)與終點(diǎn)始終保持著一致。

經(jīng)濟(jì)學(xué)是馬克思從哲學(xué)下降到現(xiàn)實(shí)的落腳點(diǎn)，如他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中所說(shuō)：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定了人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定了人們的意識(shí)?！盵1](P591)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與資本主義的批判中，勞動(dòng)價(jià)值、工資和剩余價(jià)值三個(gè)理論占據(jù)首要的位置，它們是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的主體框架。[2](P156)

一、價(jià)值與勞動(dòng)

在《資本論》第一卷中，勞動(dòng)問(wèn)題跟隨在價(jià)值問(wèn)題之后，而價(jià)值問(wèn)題則借由商品來(lái)體現(xiàn)。資本主義以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式”。因此，馬克思的“研究就從分析商品開始”。[3](P47)

商品首先是物品，人對(duì)物的需要使商品擁有了使用價(jià)值，這里的關(guān)鍵是“使用”，而非“價(jià)值”；商品的另一屬性是交換。交換意味著對(duì)等，物品雖有使用價(jià)值，但不具備交換功能；商品則是用來(lái)交換的特殊的物品，即具有交換價(jià)值。如此，問(wèn)題就在于在交換中不同的物應(yīng)遵循怎樣的對(duì)等關(guān)系。不同的商品在質(zhì)上存在差別，但具有交換價(jià)值的商品只能有量的差別(異質(zhì)不能建立對(duì)等交換關(guān)系)，否則交換就不能發(fā)生。[3](P50)因此，馬克思認(rèn)為交換中使用價(jià)值(質(zhì))不發(fā)揮作用，特別是沒(méi)有凝結(jié)人類勞動(dòng)的自然物的使用價(jià)值。①由此，體現(xiàn)商品交換本質(zhì)的是價(jià)值，它反映的是不同商品間的對(duì)等的關(guān)系，即勞動(dòng)量的關(guān)系。

然而我們知道，商品往往未必是按照價(jià)值進(jìn)行交換的，商品的價(jià)格會(huì)隨供求情況而上下波動(dòng)。在這里雷蒙·阿隆解釋道：“馬克思不僅沒(méi)有忽視價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)，而且還明確地肯定了這種變動(dòng)?！币?yàn)椴▌?dòng)的不穩(wěn)定并非經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律的關(guān)注點(diǎn)，規(guī)律總結(jié)的是一般情況，況且價(jià)格也是圍繞商品的價(jià)值上下波動(dòng)，而非絕對(duì)超越于它，“如果我們像馬克思那樣假定人們對(duì)這一商品有一種正常的需要，那么體現(xiàn)在商品價(jià)格中的價(jià)值與凝結(jié)在這一商品之中的社會(huì)平均勞動(dòng)量之間就會(huì)有某種比例性”。[4](P120)

由此，商品便有了一個(gè)普遍的衡量尺度——“無(wú)差別的人類勞動(dòng)”，它體現(xiàn)為商品的價(jià)值。交換價(jià)值的基礎(chǔ)在于商品有價(jià)值，而這個(gè)價(jià)值必須是由“不管以哪種形式進(jìn)行的人類勞動(dòng)力耗費(fèi)的單純凝結(jié)”[3](P51)來(lái)標(biāo)識(shí)。因而，商品在對(duì)人有用性上體現(xiàn)為使用價(jià)值，在能夠交換上體現(xiàn)為價(jià)值(因?yàn)橛袃r(jià)值才能交換)，這就是商品的二因素。與使用價(jià)值和價(jià)值相對(duì)應(yīng)的，是勞動(dòng)的二重性：具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)。兩者關(guān)系為：就有用的具體勞動(dòng)這個(gè)屬性來(lái)說(shuō)，它生產(chǎn)使用價(jià)值；就相同的人類勞動(dòng)即抽象勞動(dòng)這個(gè)屬性來(lái)說(shuō)，它形成商品的價(jià)值。[3](P60)

勞動(dòng)價(jià)值理論的研究為揭示剩余價(jià)值鋪平了道路，進(jìn)而開啟了對(duì)資本主義的批判。這種批判通過(guò)以下兩個(gè)方面展開：

1.剩余價(jià)值理論

勞動(dòng)價(jià)值理論為剩余價(jià)值理論的提出鋪墊了第一步，第二步則是工資理論。[4](P120)

既然商品因價(jià)值而能交換和出售，價(jià)值又由勞動(dòng)創(chuàng)造，那么，“像任何商品的價(jià)值一樣，勞動(dòng)價(jià)值也是可以衡量的”。[4](P121)資本家就按照出售給他的勞動(dòng)力付給工人工資，這部分工資相當(dāng)于“為生產(chǎn)工人自身及其家屬不可缺少的商品所付出的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量”。[4](P121)但馬克思發(fā)現(xiàn)了工資理論的本質(zhì)，即資本家購(gòu)買的是勞動(dòng)力的價(jià)值，而非勞動(dòng)價(jià)值。他在《資本論(1863—1865年手稿)》中指出，對(duì)于按生活資料要求來(lái)領(lǐng)取工資的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，他們實(shí)際上只是一種對(duì)象化勞動(dòng)的人格化，“這種對(duì)象化勞動(dòng)把自己本身的一部分以生活資料的形式轉(zhuǎn)給工人，以便把活勞動(dòng)能力并入自己的其他部分，并通過(guò)這種合并來(lái)整個(gè)地保存自己并使自己增長(zhǎng)到原有數(shù)量以上。不是工人購(gòu)買生活資料和生產(chǎn)資料，而是生活資料購(gòu)買工人”，[5](P483)工人因此變成了與生產(chǎn)資料一樣的生產(chǎn)工具。

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)源于李嘉圖，“只要翻開李嘉圖的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，閱讀其中的第一章，就能找到與《資本論》相似的某些內(nèi)容”，[2](P148)但“李嘉圖的困難在于援引了勞動(dòng)而非勞動(dòng)力的價(jià)值。勞動(dòng)的價(jià)值會(huì)隨生產(chǎn)物品的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間變換……即不管生產(chǎn)第一必需品的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間如何變化，工資的交換價(jià)值的變化是十分有限的”。[2](P149)馬克思用勞動(dòng)力代替勞動(dòng)，不單解決了李嘉圖的困難，更揭示了資本主義的秘密，將資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。照馬克思所說(shuō)，既然工人不再是出賣自己的勞動(dòng)產(chǎn)品，而是直接出賣自己的勞動(dòng)，那么他就應(yīng)該按照自身所付出的勞動(dòng)量來(lái)取得報(bào)酬，而不是根據(jù)自己和家人的基本消費(fèi)來(lái)衡量：工資是他獲取報(bào)酬的目的，而非所付出勞動(dòng)的價(jià)值。因而，在這種情況下，工人工資并不是在支付勞動(dòng)者所實(shí)際付出的勞動(dòng)，而是在做一種“脫離社會(huì)交換的生物交換”。[4](P121)

“馬克思把勞動(dòng)當(dāng)作價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)單位，把維持工人及其家庭的生活所必需的商品當(dāng)作工資的標(biāo)準(zhǔn)(或勞動(dòng)力的價(jià)值)”，[6](P22)勞動(dòng)力與勞動(dòng)的差異導(dǎo)致了工人工資與他實(shí)際付出勞動(dòng)量的偏差，這個(gè)偏差的份額就被稱為“剩余價(jià)值”。②它是“工人在必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，即生產(chǎn)與他以工資形式得到的價(jià)值相等的價(jià)值所需的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間以外生產(chǎn)的價(jià)值量”。[4](P121)如果資本家能夠獲得剩余價(jià)值的話，那么總的勞動(dòng)時(shí)間必須超過(guò)生產(chǎn)包含在工資內(nèi)的價(jià)值所需的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。在馬克思的時(shí)代，每天10個(gè)甚至12個(gè)小時(shí)的勞動(dòng)讓他相信工人的實(shí)際勞動(dòng)明顯要高于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，否則資本家就必然因倒貼工資而破產(chǎn)。并且一些資本家的辯詞也為馬克思的理論提供了一個(gè)論據(jù)：“利潤(rùn)是在最后幾個(gè)小時(shí)的勞動(dòng)中獲得的?！?/p>

資本家另一種隱藏的剝削方式是提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。雖然看起來(lái)勞動(dòng)時(shí)間沒(méi)有變化，但由于生產(chǎn)效率的提高，資本家能夠在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)與工資的價(jià)值相等的價(jià)值，從而相對(duì)延長(zhǎng)了生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)時(shí)間。但問(wèn)題在于，這種通過(guò)提高生產(chǎn)率的方式雖然增加了剩余價(jià)值，但客觀上卻縮短了總的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，這也就是為何隨著生產(chǎn)效率的提高，資本家能夠獲得的剩余價(jià)值會(huì)越來(lái)越多。因?yàn)槔麧?rùn)率并非像剝削率那樣是與可變資本相比計(jì)算的，它是與包含了不變資本與可變資本的全部資本的比值。[4](P122)資本家為提高生產(chǎn)率而投資生產(chǎn)工具屬于不變資本部分，因而實(shí)際生產(chǎn)剩余價(jià)值的可變資本在全部資本中所占比重在減少。利潤(rùn)與剩余價(jià)值的增長(zhǎng)背道而馳，利潤(rùn)率會(huì)隨著資本投入的增多反而呈下降趨勢(shì)。

整體上說(shuō)，馬克思的論證程序是：價(jià)值理論、工資理論，最后是剩余價(jià)值理論。三者的內(nèi)在關(guān)系為：勞動(dòng)價(jià)值-工資(勞動(dòng)力價(jià)值)=剩余價(jià)值。資本主義通過(guò)混淆勞動(dòng)與勞動(dòng)力的差異，掩蓋并占有了兩者之差：剩余價(jià)值。在阿隆看來(lái)，剩余價(jià)值理論是一個(gè)杰作，[2](P145)因?yàn)閯趧?dòng)價(jià)值理論并不單純是一條經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或規(guī)律，它“建立在屬于另一個(gè)時(shí)代的本質(zhì)主義(essentialist)哲學(xué)之上：性質(zhì)不同的商品只能根據(jù)它們具有的共性來(lái)衡量”，[2](P162)這是哲學(xué)的普遍性在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的發(fā)揮。它思考的是每一差異個(gè)體背后共同的東西。這是最吸引哲學(xué)家的東西，[2](P161)也因此具有了科學(xué)性。[4](P123)

剩余價(jià)值規(guī)律在總體上預(yù)示了資本主義的發(fā)展規(guī)律：首先它解釋了平等交換的資本主義經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)來(lái)源的難題；其次，在解決這一難題時(shí)還為反對(duì)某種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)提供了合理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊罁?jù)；最后，他關(guān)于剝削的理論為資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律提供了一種社會(huì)學(xué)的解釋。

另一方面，剩余價(jià)值規(guī)律也屬于意識(shí)形態(tài)批判的理論，在道義上它揭示了資本家與工人之間的階級(jí)劃分和階級(jí)矛盾。這種矛盾的出現(xiàn)并非個(gè)體的主觀意愿或自私所致，而是關(guān)涉整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。馬克思發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)力與勞動(dòng)的差異。由此點(diǎn)出資本主義生產(chǎn)方式的核心問(wèn)題不在于資本家的殘忍(盡管這種殘忍也應(yīng)批判)，“資本家只是作為人格化的資本執(zhí)行職能，……而工人只是作為人格化的勞動(dòng)執(zhí)行職能”，[5](P469)而是這種關(guān)系把本質(zhì)相同的人塑造為殘忍者和被殘忍對(duì)待者，使資本家和工人都背離了屬己的人之本質(zhì)，“異化”為對(duì)立沖突的兩個(gè)階級(jí)。

2.異化

在雷蒙·阿隆看來(lái)，研究馬克思首先要肯定的第一個(gè)命題即勞動(dòng)是人的本質(zhì)，甚至還應(yīng)“肯定人與自然的關(guān)系，人同時(shí)據(jù)以學(xué)習(xí)支配自然力量和創(chuàng)造他自己的生存環(huán)境的關(guān)系，是最重要的關(guān)系”。[2](P14)這一肯定看似平庸，實(shí)則最為根本：勞動(dòng)是生產(chǎn)的主要要素，是“財(cái)富的源泉”，更是人的自由和本質(zhì)的活動(dòng)。[7](P72)然而這種屬于本質(zhì)的活動(dòng)卻在資本的世界中發(fā)生了“異化”(Entfremdung)，異化理論是黑格爾化的馬克思哲學(xué)的中心問(wèn)題，[2](P85)“異化”這個(gè)詞在《資本論》等經(jīng)濟(jì)類著作中也出現(xiàn)多次。它不單指經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的勞動(dòng)的異化，還涉及更根本的人與社會(huì)的異化。

在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思這樣描述勞動(dòng)中正常的異化(外化)：

勞動(dòng)所生產(chǎn)的對(duì)象，即勞動(dòng)的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動(dòng)相對(duì)立。勞動(dòng)的產(chǎn)品是固定在某個(gè)對(duì)象中的、物化的勞動(dòng)，這就是勞動(dòng)的對(duì)象化。勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化就是勞動(dòng)的對(duì)象化。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的實(shí)際狀況中，勞動(dòng)的這種現(xiàn)實(shí)化表現(xiàn)為工人的非現(xiàn)實(shí)化，對(duì)象化表現(xiàn)為對(duì)象的喪失和被對(duì)象奴役，占有表現(xiàn)為異化、外化。[7](P156～157)

這段描述并非批判，因?yàn)槿魏紊a(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)都是這樣的外化活動(dòng)。勞動(dòng)產(chǎn)品的產(chǎn)出是勞動(dòng)者將自己的勞動(dòng)附加在物品之上，勞動(dòng)產(chǎn)品是通過(guò)勞動(dòng)從勞動(dòng)者那里分化出來(lái)的結(jié)果。正常的技藝與此類似，比如醫(yī)生，其本職在于醫(yī)治病人，這項(xiàng)勞動(dòng)的完成是病癥的消除，病人從傷病轉(zhuǎn)變?yōu)榻】?，而勞?dòng)的結(jié)束就是健康的誕生。在勞動(dòng)與勞動(dòng)產(chǎn)品之間存在一種必然的此消彼長(zhǎng)。

然而異化勞動(dòng)不僅指勞動(dòng)產(chǎn)品與勞動(dòng)者正常分離，而且還將這種分離變成割裂甚至是排斥性的：“異化既表現(xiàn)為我的生活資料屬于別人，我所希望的東西是我不能得到的、別人的占有物；也表現(xiàn)為每個(gè)事物本身都是不同于它本身的另一個(gè)東西，我的活動(dòng)是另一個(gè)東西，而最后——這也適用于資本家——?jiǎng)t表現(xiàn)為一種非人的力量的統(tǒng)治一切。”[7](P233)

由此可見，在資本主義社會(huì)，異化不但使勞動(dòng)變成與勞動(dòng)者相割裂的東西，甚至還異化了勞動(dòng)產(chǎn)品的占有者(資本家)。這種占有方式“表現(xiàn)為一種非人的”力量，即社會(huì)結(jié)構(gòu)?！霸诋?dāng)前社會(huì)中，人始終與自己疏遠(yuǎn)，人既不擁有他自己的能力，也不擁有他自己的、離他而去的產(chǎn)品。工人被異化了，因?yàn)樗吹阶约旱膭趧?dòng)產(chǎn)品屬于其他人，企業(yè)家也被異化了，因?yàn)樗吹狡洚a(chǎn)品被運(yùn)送到市場(chǎng)上之后，被一種不知名的運(yùn)動(dòng)，被一種沒(méi)有人能控制的經(jīng)濟(jì)力量的運(yùn)動(dòng)帶走了。”[2](P17)所以，異化不單發(fā)生在勞動(dòng)者與自己的勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)者與自己的勞動(dòng)活動(dòng)上，它同時(shí)還出現(xiàn)在所有人同自己的類本質(zhì)方面。③[7](P164)

在描述人的本質(zhì)的時(shí)候，馬克思主義有兩種說(shuō)法：一是人的本質(zhì)活動(dòng)是勞動(dòng)；二是人在本質(zhì)上是一切社會(huì)關(guān)系的總和。具體而言：

(1)關(guān)于“人的本質(zhì)活動(dòng)是勞動(dòng)”

前面提到，勞動(dòng)作為生產(chǎn)活動(dòng)必然是一種外化活動(dòng)。勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)將原料外化為勞動(dòng)產(chǎn)品，外化的完成就是勞動(dòng)的消失、勞動(dòng)者與勞動(dòng)產(chǎn)品分離。這是勞動(dòng)的一個(gè)特點(diǎn)。它還有另一個(gè)特點(diǎn)，即在勞動(dòng)過(guò)程中改變勞動(dòng)者。勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)，不僅能生產(chǎn)出勞動(dòng)產(chǎn)品，同時(shí)還開啟了自己使用并制造勞動(dòng)工具的能力，這就是“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”的含義。勞動(dòng)使人不再是猿類，它啟蒙了人的智識(shí)，使之學(xué)會(huì)使用工具。勞動(dòng)是人最基本的實(shí)踐活動(dòng)，也是人最基本的存在方式。勞動(dòng)不僅創(chuàng)造了人本身，而且在創(chuàng)造物質(zhì)的過(guò)程中使人的本質(zhì)力量得到了確證。

因而，除商品經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)二重性(具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng))外，勞動(dòng)還具有上述兩個(gè)特質(zhì)：它既生產(chǎn)外在于勞動(dòng)者的勞動(dòng)產(chǎn)品，也“生產(chǎn)”勞動(dòng)者。勞動(dòng)者因勞動(dòng)而發(fā)生了改變。但在異化社會(huì)中，不單勞動(dòng)產(chǎn)品與勞動(dòng)者徹底割裂，勞動(dòng)者同自己的本質(zhì)也分離了，他們將勞動(dòng)視為一種異己的繁重壓力，而不再是本質(zhì)的存在方式。

(2)關(guān)于“人在本質(zhì)上是一切社會(huì)關(guān)系的總和”

這句話需要重回到勞動(dòng)價(jià)值理論來(lái)解釋，它體現(xiàn)在勞動(dòng)二重性的抽象勞動(dòng)方面。商品的二重性對(duì)應(yīng)著勞動(dòng)的二重性。二重性并不是兩種勞動(dòng)，而是與商品的二重性一樣，指勞動(dòng)的兩種面相或?qū)傩?。然而，這里的兩種屬性與價(jià)值一樣，也屬于商品經(jīng)濟(jì)的范圍，“勞動(dòng)產(chǎn)品分裂為有用物和價(jià)值物，實(shí)際上只是發(fā)生在交換已經(jīng)十分廣泛和十分重要的時(shí)候”，“從那時(shí)起，生產(chǎn)的私人勞動(dòng)真正取得了二重的社會(huì)性質(zhì)”。[3](P90)可以設(shè)想，在沒(méi)有商品經(jīng)濟(jì)、商品交換的情況下，勞動(dòng)天然地就只有具體勞動(dòng)，即直接對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)的具體勞動(dòng)。而對(duì)于抽象勞動(dòng)來(lái)說(shuō)，因?yàn)椴淮嬖诮粨Q行為，也就不需要價(jià)值尺度，不需要將具體勞動(dòng)抽象化為社會(huì)勞動(dòng)，“使用物品成為商品，只是因?yàn)樗鼈兪潜舜霜?dú)立進(jìn)行的私人勞動(dòng)的產(chǎn)品”，“私人勞動(dòng)在事實(shí)上證實(shí)為社會(huì)總勞動(dòng)的一部分，只是由于交換使勞動(dòng)產(chǎn)品之間、從而使生產(chǎn)之間發(fā)生了關(guān)系”。[3](P90)如果商品單純由個(gè)別勞動(dòng)量決定，那么就會(huì)得出越是一個(gè)懶惰笨拙的勞動(dòng)者，所創(chuàng)造的商品就越有價(jià)值的結(jié)果——因?yàn)樗圃焐唐匪枰ㄙM(fèi)的時(shí)間比一般人更多。但是，衡量?jī)r(jià)值的勞動(dòng)并不是個(gè)別勞動(dòng)，因?yàn)樾纬蓛r(jià)值實(shí)體的勞動(dòng)是相同的人類勞動(dòng)，而“每一個(gè)這種單個(gè)勞動(dòng)力，同另一個(gè)勞動(dòng)力一樣，都是同一的人類勞動(dòng)力”，[3](P52)所以商品的價(jià)值是由平均必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間即生產(chǎn)商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。[3](P52)[4](P120)因而勞動(dòng)價(jià)值理論也就必然憑靠勞動(dòng)的社會(huì)性(抽象勞動(dòng))來(lái)闡發(fā)。

勞動(dòng)的二重性反映了商品經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)的兩個(gè)方面，具體勞動(dòng)反映的是人與自然的關(guān)系，而抽象勞動(dòng)反映的是人與人之間的社會(huì)關(guān)系。“單個(gè)人本身的交換和他們本身的生產(chǎn)是作為獨(dú)立于他們之外的物的關(guān)系與他們相對(duì)立的。在世界市場(chǎng)上，單個(gè)人與一切人發(fā)生聯(lián)系，但同時(shí)這種聯(lián)系又不以單個(gè)人為轉(zhuǎn)移，這種情況甚至發(fā)展到這樣的高度，以致這種聯(lián)系的形成同時(shí)已經(jīng)包含著超越它自身的條件。”[5](P55～56)因而這種超越就會(huì)引起社會(huì)層面的異化。勞動(dòng)產(chǎn)品的外化在社會(huì)層面將會(huì)進(jìn)一步被加大：社會(huì)生產(chǎn)出的財(cái)富越來(lái)越多，然而這部分卻作為異己的和統(tǒng)治的權(quán)力同勞動(dòng)者相對(duì)立。社會(huì)異化的關(guān)鍵不在于勞動(dòng)產(chǎn)品的對(duì)象化，而在于異化，這種異化使大量的勞動(dòng)產(chǎn)品不歸工人而歸被人格化的生產(chǎn)條件即資本所有，“歸巨大的對(duì)象[化]的權(quán)力所有，這種對(duì)象[化]的權(quán)力把社會(huì)勞動(dòng)本身當(dāng)作自身的一個(gè)要素而置于同自己相對(duì)立的地位”。[5](P207)“從勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力中產(chǎn)生的、并由勞動(dòng)本身創(chuàng)造的勞動(dòng)的社會(huì)條件，不僅完全成為對(duì)工人來(lái)說(shuō)異己的、屬于資本的權(quán)力，而且完全成為敵視工人、統(tǒng)治工人、為了資本家的利益而反對(duì)每個(gè)工人的權(quán)力。”[5](P353)

二、革命與解放

勞動(dòng)價(jià)值理論、工資理論、剩余價(jià)值理論，這三個(gè)理論構(gòu)成了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架。勞動(dòng)價(jià)值理論之所以重要，不單因?yàn)樗恰顿Y本論》的基礎(chǔ)，更是因?yàn)橥ㄟ^(guò)勞動(dòng)價(jià)值理論能夠揭示資本主義運(yùn)行中的根本問(wèn)題，從而以勞動(dòng)價(jià)值取代勞動(dòng)力價(jià)值的工資理論，將剩余價(jià)值的問(wèn)題凸顯出來(lái)，揭示資本主義的剝削本質(zhì)。在阿隆看來(lái)，最吸引哲學(xué)家們的東西無(wú)疑是勞動(dòng)價(jià)值理論，“剩余價(jià)值概念僅僅是第三位的概念，在勞動(dòng)價(jià)值理論和工資理論之后”。[2](P144)勞動(dòng)問(wèn)題原本并不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，而是哲學(xué)問(wèn)題，但商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作把它納入其中，并且在資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)為一種對(duì)立的異化關(guān)系?！霸谫Y產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)時(shí)代中，人的內(nèi)在本質(zhì)的這種充分發(fā)揮，表現(xiàn)為完全的空虛化；這種普遍的對(duì)象化過(guò)程，表現(xiàn)為全面的異化，而一切既定的片面目的的廢棄，則表現(xiàn)為為了某種純粹外在的目的而犧牲自己的目的本身?！盵5](P137～138)

這一問(wèn)題的解決需要依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命，④從而把“以社會(huì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的資本主義所有制轉(zhuǎn)化為社會(huì)所有制”，將異化的勞動(dòng)產(chǎn)品與生產(chǎn)資料重新放回勞動(dòng)和人的本質(zhì)行為中，恢復(fù)勞動(dòng)者與勞動(dòng)的本質(zhì)聯(lián)系?！皩?duì)異化的揚(yáng)棄只有通過(guò)付諸實(shí)行的共產(chǎn)主義才能完成”，它是否定的否定。

阿隆指出，在《資本論》第二版的跋中，馬克思認(rèn)同了一位俄國(guó)作者的觀點(diǎn)：“在馬克思看來(lái)，只有一件事情是重要的，那就是發(fā)現(xiàn)他所研究的那些現(xiàn)象的規(guī)律。而且他認(rèn)為重要的，不僅是在這些現(xiàn)象具有完成形式和處于一定時(shí)期內(nèi)可見的聯(lián)系中的時(shí)候支配著它們的那個(gè)規(guī)律。……所以馬克思竭力去做的只有一件事：通過(guò)準(zhǔn)確的科學(xué)研究來(lái)證明社會(huì)關(guān)系的一定秩序的必然性。”[3](P20)這種超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的、具有必然性的社會(huì)規(guī)律就是歷史唯物主義。

在馬克思看來(lái)，不改變社會(huì)底層結(jié)構(gòu)的政治革命不能使人解放，因?yàn)檫@類革命不解放真正的人，不解放具有特殊性的勞動(dòng)者?！拔ㄒ粚?shí)際可能的解放是以宣布人是人的最高本質(zhì)這個(gè)理論為立足點(diǎn)的解放?！盵7](P18)“人是人的最高本質(zhì)這樣一個(gè)學(xué)說(shuō)，從而也被歸結(jié)為這樣的絕對(duì)命令：必須推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被藐視的東西的一切關(guān)系?！盵7](P11)在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思也相信民主制度⑤是時(shí)代的真理，甚至是確定的真理。因?yàn)槿耸撬姓紊蠈咏ㄖ母磁c創(chuàng)造者，“只有人意識(shí)到自己是長(zhǎng)期以來(lái)在其中被異化的所有制度的主人和擁有者的時(shí)候，他才能到達(dá)真理和意識(shí)到這種真理”，[6](P12)“只有通過(guò)勞動(dòng)者和公民之間的統(tǒng)一，通過(guò)人民生活與政治天國(guó)的接近，民主制度才能實(shí)現(xiàn)”。[6](P13)在民主社會(huì)中，勞動(dòng)與勞動(dòng)產(chǎn)品不再分離，公務(wù)員和總統(tǒng)領(lǐng)同樣的工資，封建社會(huì)里不勞動(dòng)的貴族也消失了，“當(dāng)勞動(dòng)者直接服務(wù)于集體，不再服務(wù)于生產(chǎn)資料的一個(gè)所有者的時(shí)候，他就成為如同公務(wù)員那樣的公民，他在自己的勞動(dòng)中分享普遍性”。[6](P17)

當(dāng)然，阿隆對(duì)這種直接服務(wù)于集體的“公共性”有所保留，因?yàn)樗淮_定這種“公共性”服務(wù)到底算是一種解放還是另一種奴役。在他看來(lái)，馬克思的思想是一種關(guān)于宏觀歷史發(fā)展演進(jìn)的理論，這帶有一種歷史現(xiàn)實(shí)的客體化和必然性，“用大體上獨(dú)立于人類意識(shí)的社會(huì)關(guān)系來(lái)取代人類所經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)。因此這是決定論的：意識(shí)與主體性并沒(méi)有被排除，但它們被縮減為一種二等現(xiàn)象，因?yàn)闅v史規(guī)律的本質(zhì)是自己根據(jù)一種嚴(yán)格的決定論而發(fā)展的，人類受這種規(guī)律帶動(dòng)、指揮、操縱，人類無(wú)力改變規(guī)律”。[8](P33)馬克思主義認(rèn)為自由是對(duì)必然性的承認(rèn)和服從，在自己支配自己命運(yùn)的人類社會(huì)中，每一個(gè)人都致力于公共理性分配給他的工作。但倘若自由本是存在于必然性之外，是在保留給個(gè)人的選擇和獨(dú)立之外實(shí)現(xiàn)的，那么最終對(duì)必然性承認(rèn)的“解放”也可能是另一種奴役。[9]在對(duì)自由的理解上，阿隆與馬克思不同。

三、小結(jié)

作為自由主義者，阿隆在某些方面必然不同于馬克思主義。例如他往往不區(qū)分蘇聯(lián)的具體實(shí)踐與馬克思的一般理論，所以對(duì)共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)沒(méi)有多大好感；在剩余價(jià)值理論上，他承認(rèn)勞動(dòng)價(jià)值理論的科學(xué)性，但對(duì)工資理論存疑，甚至用熊彼特的話把勞動(dòng)力價(jià)值和勞動(dòng)價(jià)值的區(qū)分描繪為一種修辭；[2](P147)[4](P121)他對(duì)剩余價(jià)值及其利潤(rùn)率所推斷的必然革命堅(jiān)持己見，認(rèn)為馬克思關(guān)于資本主義的論斷帶著與李嘉圖一樣的悲觀主義。⑥[2](P154)雖然阿隆也承認(rèn)工人和資產(chǎn)階級(jí)存在矛盾，但并“不認(rèn)為我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了能夠得出除了人民群眾對(duì)自己的命運(yùn)不滿而起來(lái)反抗外，資本主義也會(huì)自行消亡的這一結(jié)論性的論證”。[4](P128)他還以資本主義一些緩解矛盾的政策來(lái)說(shuō)明，工人工資并沒(méi)有如預(yù)測(cè)般下降，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種矛盾可以得到緩解。同時(shí)，人們也并不必然要在兩個(gè)階級(jí)間做非此即彼的選擇，“人們有可能意識(shí)到屬于一個(gè)區(qū)別于其他階級(jí)的階級(jí)，但是并不堅(jiān)信階級(jí)注定要投入一場(chǎng)殊死的斗爭(zhēng)”。[10](P53)

其實(shí)阿隆并不是不承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾，他也認(rèn)同價(jià)值來(lái)源于勞動(dòng)。他質(zhì)疑的是這種矛盾是否必然會(huì)激發(fā)革命，從而導(dǎo)致一種必然的社會(huì)更迭。阿隆把馬克思的歷史哲學(xué)視為一種歷史決定論的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為這一學(xué)說(shuō)旨在對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和私有制進(jìn)行理論批判，但會(huì)把勞動(dòng)二重性從內(nèi)在引向外在，讓社會(huì)關(guān)系取代個(gè)人。他指出，1848年之后，馬克思不再?gòu)?qiáng)調(diào)一種徹底的革命意志，而是強(qiáng)調(diào)這種革命的必然性，[6](P19)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的使命僅僅在于完成一種預(yù)先注定的命運(yùn)。阿隆認(rèn)為，克服異化問(wèn)題是一種哲學(xué)思考，必須在人自己身上實(shí)現(xiàn)其所有的創(chuàng)造，不應(yīng)訴求歷史的必然性?？梢?，阿隆基本認(rèn)同青年馬克思的主張，這些主張偏重于哲學(xué)，在勞動(dòng)價(jià)值理論以及“異化”問(wèn)題上也無(wú)甚分歧。在他看來(lái)，從規(guī)律性對(duì)資本主義必然滅亡以及宏大的人類歷史進(jìn)行預(yù)測(cè)，這種歷史哲學(xué)令他覺得是把人類歷史看作如自然規(guī)律一般確定的宿命論。

不過(guò)盡管如此，阿隆與馬克思的差異也遠(yuǎn)非通?？瓷先ツ敲淳薮?。作為自由主義者，他關(guān)注的是個(gè)人的自由。除去自由與必然性的問(wèn)題外，阿隆的主張與馬克思批判“人的異化”如出一轍，甚至連共產(chǎn)主義社會(huì)的設(shè)想也無(wú)不是圍繞自由人的全面發(fā)展而考量的。與他產(chǎn)生更大分歧的是以馬克思后學(xué)自居的法國(guó)的一些左派學(xué)者⑦及蘇聯(lián)模式。他通過(guò)對(duì)這些“馬克思主義者”的批評(píng)，認(rèn)為馬克思的資源是豐富且不能割裂的，在這一意義上他要求重新回到馬克思。[11]

阿隆在兩個(gè)方面與馬克思保持了一致：一是人的自由本質(zhì)與勞動(dòng)的異化；二是思想與行動(dòng)的統(tǒng)一，馬克思一旦確定了自己的原則，就把主要精力和時(shí)間用于撰寫《資本論》，致力于研究資本主義制度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)。他曾不止一次地把自己稱為馬克思主義者“我從來(lái)沒(méi)有把哲學(xué)和政治、思想和介入割裂開來(lái)，但是，我比他們(法國(guó)存在主義者)花費(fèi)更多的時(shí)間來(lái)研究經(jīng)濟(jì)和社會(huì)機(jī)制。在這個(gè)意義上，我認(rèn)為，我比他們更忠于馬克思的啟示”。[2](P2)阿隆認(rèn)為自己更像馬克思主義者，他“承認(rèn)只有哲學(xué)學(xué)說(shuō)才能確定歷史的意義。為了確定一種普遍有效的歷史意義，革命不應(yīng)該是諸事件中的一個(gè)事件，而應(yīng)該是一種對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的解決”。[2](P19)這很自然地讓人聯(lián)想到馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中最后的話：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界。”

注釋：

①這也就意味著，非勞動(dòng)產(chǎn)品(如水、空氣等自然物)由于質(zhì)的差異而不能作為商品進(jìn)行交換。商品真正能夠被交換是因?yàn)樗鼈兘⒃诠餐臉?biāo)準(zhǔn)之上，商品間的差異只在量的多少。

②這里的原理在《資本論》中當(dāng)然更為復(fù)雜，馬克思是用可變資本和不變資本的區(qū)分來(lái)使得剩余價(jià)值問(wèn)題得到彰顯。

③在這里，人同自己的類本質(zhì)的異化可分為兩個(gè)結(jié)果，即“一個(gè)人同他人相異化，以及他們中的每個(gè)人都同人的本質(zhì)相異化”。見張森年：《對(duì)異化勞動(dòng)的“四規(guī)定說(shuō)”辨析》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2000年第8期。

④馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中提到，無(wú)產(chǎn)階級(jí)具有革命的普遍性是因?yàn)樗麄儽粍儕Z了一切特性。

⑤阿隆借托克維爾來(lái)指稱，這里的“民主”表示的是一種社會(huì)狀態(tài)(état de la société)，而不是一種統(tǒng)治形式(forme de gouvernement)。

⑥這種悲觀主義是阿隆在論述資本主義時(shí)的個(gè)人看法，他認(rèn)為馬克思給出的資本主義滅亡的論斷是悲觀的。但在馬克思看來(lái)，特別是放到其歷史哲學(xué)的高度來(lái)看，資本主義的滅亡并不是人類社會(huì)的終點(diǎn)，反而恰恰是終結(jié)階級(jí)社會(huì)、回復(fù)人類本真歷史的開始。

⑦“左派”這個(gè)名稱在法蘭西經(jīng)歷了一系列的事件和轉(zhuǎn)變，具有區(qū)別于他國(guó)政治的獨(dú)特性。在《知識(shí)分子的鴉片》第一章，阿隆梳理了左派從反對(duì)派一直到隱含“進(jìn)步派”的歷史。

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集·第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2] 雷蒙·阿隆.想象的馬克思主義[M].姜志輝，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

[3] 馬克思.資本論·第一卷[M].北京：人民出版社，2008.

[4] 雷蒙·阿隆.社會(huì)學(xué)主要思潮[M].葛智強(qiáng)，胡秉誠(chéng)，王滬寧，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集·第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6] 雷蒙·阿隆.論自由[M].姜志輝，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

[7] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集·第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8] 雷蒙·阿隆.歷史講演錄[M].張琳敏，譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[9] 陳學(xué)明，姜國(guó)敏.馬克思主義的“勞動(dòng)解放”理論及其對(duì)當(dāng)代中國(guó)的啟示[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016，(4).

[10] 雷蒙·阿隆.階級(jí)斗爭(zhēng)[M].周以光，譯.上海：上海譯文出版社，2003.

[11] 郝春鵬.詮釋與多樣性：從對(duì)馬克思后學(xué)的研究看阿隆的意圖[J].當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論，2013，(11).

(責(zé)任編輯：何云峰)

Raymond Aron’s Philosophical Interpretation of Marx’s Labor Theory of Value

HAO Chunpeng

(School of Marxism Studies, Shanghai Normal University, Shanghai 200234, China)

In Raymond Aron’s opinion, the labor theory of value is the most important part of Marx’s political economy, and it forms the main framework of Marx’s economics with wage theory and surplus value theory. Through the analysis of labor and labor division, value source and alienation, Marx revealed the essence of capitalism and pointed out the necessity of the proletarian revolution. Aron agreed with Marx’s ideas of the unity of thought and action. Aron held his views at the macro history level, while he agreed with Marx’s labor theory of value and alienation of the achievements at the philosophy level, and often regarded himself as a Marxist.

Raymond Aron, Marx, labor, value, alienation

2017-01-15

郝春鵬，河北邢臺(tái)人，上海師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，主要從事歷史哲學(xué)研究。

A811

A

1004-8634(2017)03-0027-(07)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.03.004