基于共時法的圖書情報學領域期刊文獻老化分析

劉 清

(重慶市少年兒童圖書館，重慶 400014)

0 引言

文獻老化是指隨著“年齡”的增長，文獻內(nèi)容日益變得陳舊過時而失去了作為情報源的價值，因而越來越少被人們利用的現(xiàn)象。隨著科學知識的不斷更新以及科學技術(shù)的不斷進步，使得科技文獻老化成為一種普遍的社會現(xiàn)象[1]。近年來，國家加強文化資源建設，加快了期刊的入藏、加工、傳遞和利用的速度，同時，電子數(shù)據(jù)庫和開放存取機制的日趨完備，科研人員可以通過網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫第一時間獲取即時文獻，大大提高了科研效率，有力地推動“文獻循環(huán)”[2]，上述現(xiàn)象加快了文獻老化的速度。研究文獻老化能夠更好地評價和選擇文獻信息，優(yōu)化圖書館館藏的配置，同時也能更好地揭示科學技術(shù)的發(fā)展過程和規(guī)律，從而更好地為讀者和用戶服務。

目前，文獻老化研究一般從歷時法和共時法兩個角度展開。歷時法通過對某一年發(fā)表的文獻按一定的時間間隔觀察并統(tǒng)計發(fā)表后的被引用情況。但歷時法時間跨度較大，需要窮盡文獻的“一生”，因此在統(tǒng)計上具有一定的難度。而共時法是在給定的一段時間內(nèi)，以不同年限文獻的被利用測度為基礎觀察其時序分布，共時法的提出使文獻老化測度的可行性大大增加[3]。

自Gosnell C. F.[4]提出文獻老化以來，科研人員圍繞老化理論、度量指標[5-7]、數(shù)學模型[8-9]等進行了豐富的探索，研究范圍覆蓋到醫(yī)學、心理學、新聞傳播學、圖書情報學等社會科學、自然科學領域，其實證研究更為豐富。國外研究現(xiàn)狀如下：Gupta B.[10]以7年為引文窗口，研究遺傳學領域文獻老化趨勢；Sangam S. L.[11]通過計算各種文獻老化的指標，分析了心理學領域文獻的老化現(xiàn)象；Lariviere V.[12]研究了1900年至2004年間科學文獻的老化速度，發(fā)現(xiàn)在二次世界大戰(zhàn)期間，科研人員更傾向于引用較新的文獻；Zhang L.[13]通過共時法分析社會科學、自然科學文獻的老化趨勢及老化的原因。

目前國內(nèi)研究現(xiàn)狀如下：陳立新等[14]通過共時法研究力學文獻老化速度的變化趨勢；邱均平[15]以CSSCI在2006年至2008年收錄的專業(yè)期刊文獻為研究對象，利用共時法分析國內(nèi)人文社會科學文獻的整體老化規(guī)律；宋艷輝[17]通過共時法研究新聞傳播學文獻的老化規(guī)律，并分析了該學科文獻老化背后的原因。針對圖書情報學文獻老化的實證研究也頗多，如黃利平[18]以圖書情報學和管理學的核心期刊為研究對象，利用歷時法對比分析了這兩個學科文獻的老化規(guī)律；朱紅艷[19]利用共時法分析了圖書情報學與檔案管理學的老化規(guī)律，發(fā)現(xiàn)圖書情報學領域的老化曲線符合負指數(shù)老化方程，并給出圖書情報學的學科文獻老化率；劉伙玉[20]基于CNKI數(shù)據(jù)庫，結(jié)合共時法與歷時法對比研究了圖書館學、情報學以及檔案學的文獻半衰期。

盡管目前國內(nèi)對文獻老化的實證研究較多，也有不少學者分別從共時法、歷時法的角度分析研究了圖書情報學領域文獻的老化現(xiàn)象，但已有研究多是停留在學科層面，沒有從更細、更深層次研究文獻老化問題。Zhang L.[13]指出，在不同的層次上測度、對比文獻老化指標對解釋學科內(nèi)部文獻老化的差異非常重要。綜上所述，本文擬從CSSCI(2019年至2020年)期刊中收錄的圖書情報學領域17個核心期刊為研究對象，從其整體學科、子學科、期刊和個體文獻層面對比分析圖書情報學領域文獻的老化趨勢，實現(xiàn)細粒度、深層次的文獻老化分析，并從多層面解釋文獻老化的原因。

1 文獻老化指標和模型

1.1 引文年限

引文年限是指被引文獻的出版年代與其被引用年代的差值。例如，一篇2015年出版的文獻在2018年被引用，那么它的引文年限就是3年。通常情況下，引文年限越大，其老化速度就越慢。

1.2 引文峰值

引文峰值即最大引文年限出現(xiàn)的時間。Price[7]認為，文獻在發(fā)表后的第二年會達到曲線的頂端即引文峰值；邱均平[15]認為，隨著學科的愈發(fā)成熟，其引文峰值會穩(wěn)定到3至5年。

1.3 共時半衰期

Bernal J. D.[5]通過類比放射性物質(zhì)的半衰期與文獻資料利用率的衰減，從歷時的角度提出文獻老化“半衰期”的概念，推薦用半衰期來衡量文獻的老化速度。1960年，Burton R. E.和Kebler R. W.[6]從共時的角度出發(fā)，認為這種半衰期(共時半衰期)稱為中值引文年齡更為合適。共時半衰期指某學科所引用的文獻中較新的一半是在多長時間內(nèi)發(fā)表的，也可以理解為某學科引文年限的中位數(shù)。

1.4 普賴斯指數(shù)

普賴斯指數(shù)(Price Index)由Price D. J.[7]于1970年提出。他將出版年限不超過5年的文獻稱為現(xiàn)時有用文獻，將出版年限超過5年的文獻稱為檔案性文獻。普賴斯指數(shù)的計算方法是：在某一學科中，其所引用不超過5年的參考文獻占整體參考文獻的比例，普賴斯指數(shù)反映了某學科對檔案性文獻的依賴程度，可用于衡量某一領域全部文獻的老化情況，同時也可用于衡量某種期刊、某一作者甚至某篇文章的文獻老化情況[21]。一般來講，某一學科領域文獻的共時半衰期越短，普賴斯指數(shù)越大，其文獻老化速度就越快，普賴斯指數(shù)與共時半衰期成反比[14]。

2 實證研究

2.1 數(shù)據(jù)來源與處理

為使數(shù)據(jù)具有代表性，本文選取CSSCI(2019年至2020年)收錄的圖書情報學領域17個期刊(《信息資源管理學報》創(chuàng)刊于2011年，因此并不包含在本文的檢索范圍內(nèi))為研究對象。為保證采集數(shù)據(jù)的規(guī)范性，本文基于CNKI引文數(shù)據(jù)庫中的被引文獻數(shù)據(jù)庫進行檢索，檢索時間為2019年11月10日至2019年11月17日，采集17個期刊在2018年、2008年的引文數(shù)據(jù)，并用python語言編程提取引文數(shù)據(jù)中期刊論文、學位論文的年代信息。共獲取2008年5 055篇源文獻的20 161條引文數(shù)據(jù)、2018年2 780篇源文獻的37 872條引文數(shù)據(jù)，見表1所示。本文所采用的研究方法主要是引文分析法[22]和比較分析法。

2.2 結(jié)果分析

2.2.1 圖書情報學領域文獻總體老化趨勢分析

按文獻所屬年份匯總2008年、2018年引文數(shù)據(jù)中的期刊論文和碩博論文的年代信息，根據(jù)文獻共時半衰期、普賴斯指數(shù)計算樣本文獻的老化速度，統(tǒng)計、計算結(jié)果見表2。

由表1發(fā)現(xiàn)：圖書情報學領域17個期刊的篇均引文量從4.0篇增長到了13.6篇，平均引文年限從2008年的3.7年增長到2018年的5.8年，增幅為56.8%；共時半衰期(引文年限中值)從3.4年增長到了4.6年，增幅35.3%；普賴斯指數(shù)從0.82降低到了0.63。不難發(fā)現(xiàn)，相比2008年，2018年文獻的平均引文年限、共時半衰期增大，說明2018年引用了更多的“老”文獻。普賴斯指數(shù)減小，說明引用現(xiàn)時有用文獻的比例降低。上述變化說明圖書情報學領域的文獻老化呈現(xiàn)出變緩的趨勢，也說明2018年圖書情報學領域更傾向于引用檔案性文獻。

一個學科的引文年限分布曲線近似于該學科的文獻老化曲線[7]。因此，為了更清晰地反映圖書情報學領域文獻老化的趨勢，根據(jù)2018年(37 872篇)、2008年(20 161篇)的引文數(shù)據(jù)，繪制圖書情報學領域的引文年限分布圖，圖中所選取的時間段是20年，如圖1所示。橫軸表示不同的引文年限，縱軸表示不同引文年限的引文占整體引文的比重。

由圖1可知，兩個年份的引文年限分布均呈現(xiàn)出先急速增長然后緩慢下降的趨勢，雖然兩個年份的引文峰值均出現(xiàn)在第2年，但是能觀察到：第一，2018年的引文曲線更加平緩，引文年限為第2年、第3年的比重比較接近，2008年引文年限的第2年、第3年的比重有較大的差距；第二，引文峰值存在較大的差距，2008年的引文峰值的比重為23.2%，2018年為14.6%，兩者相差百分點數(shù)為8.6；第三，相比之下，2008年引用了更多的現(xiàn)時有用文獻，2018年引用了更多的檔案性文獻。

Fig.1 Citation age distribution in the field of library and information science圖1 圖書情報學領域引文年限分布

為了在結(jié)構(gòu)上探究圖書情報學領域文獻的老化趨勢，根據(jù)17個期刊所提取的引文數(shù)據(jù)年代信息，計算每一篇個體文獻的普賴斯指數(shù)，然后按照所屬年份進行匯總，最后得出2008年、2018年圖書情報學領域個體文獻普賴斯指數(shù)的分布圖，如圖2所示。橫軸表示個體文獻普賴斯指數(shù)的范圍，縱軸表示該范圍的文獻占總體的比重。我們將普賴斯指數(shù)在[0，0.2]區(qū)間范圍的個體文獻稱為“慢速老化文獻”；普賴斯指數(shù)在(0.2,0.8]區(qū)間范圍的個體文獻稱為“正常老化文獻”；普賴斯指數(shù)在(0.8,1]區(qū)間范圍的個體文獻稱為“快速老化文獻”。

Fig.2 Price index distribution of literature in library and information science in 2008 and 2018圖2 圖書情報學領域文獻2008年、2018年普賴斯指數(shù)分布

由圖2可知：2008年圖書情報學領域文獻的普賴斯指數(shù)呈現(xiàn)出偏態(tài)分布，整體偏右；而2018年的普賴斯指數(shù)呈現(xiàn)近似正態(tài)分布，與2008年相比明顯向左移動。具體表現(xiàn)為：第一，2018年個體文獻普賴斯指數(shù)在(0.8，1]區(qū)間范圍的比重明顯低于2008年的相應比重，說明2018年快速老化文獻的比重大大降低，符合2018年圖書情報學領域減少引用現(xiàn)時有用文獻的現(xiàn)象；第二，2018年個體文獻普賴斯指數(shù)在(0.2，0.8]區(qū)間范圍的比重大于2008年的相應比重，說明2018年正常老化文獻的比重增加，這與2018年圖書情報學領域更多引用檔案性文獻相吻合。在圖書情報學領域文獻的普賴斯指數(shù)分布上，同樣能觀察到圖書情報學領域文獻老化趨勢減緩的趨勢。

徐恩元[23]曾經(jīng)提出，學科之所以呈現(xiàn)出不同的老化趨勢，可能與文獻的增長、學科發(fā)展階段的差異有關(guān)。下面我們從這兩個角度分析圖書情報學領域的文獻老化現(xiàn)象。

一方面，存在文獻增長的差異。一般來講，文獻增長越快，文獻老化也相應加快。但是根據(jù)CNKI數(shù)據(jù)庫提供的發(fā)文量數(shù)據(jù)可知，2008年圖書情報學領域的發(fā)文量為22 392篇，2018年下降到20 354篇。根據(jù)“文獻增長越快，文獻老化也會相應加快[23]”的規(guī)律，2008年圖書情報學處于快速發(fā)展階段，不斷有新的理論知識補充進來，研究方法也不斷地完善，學科文獻呈指數(shù)增長，導致圖書情報學領域文獻老化較快且半衰期較短。而在2018年，經(jīng)歷了快速的發(fā)展之后，學科發(fā)展進入相對成熟的階段，文獻利用壽命加長，因此，引用文獻的半衰期變長，對檔案性文獻的依賴程度增加，普賴斯指數(shù)變小，文獻老化速度變緩。

另一方面，存在學科發(fā)展階段的差異。2008與2018年的引文峰值均是在第2年，說明圖書情報學領域的引文峰值符合普賴斯的觀點。更進一步，邱均平[15]發(fā)現(xiàn)，Price認為的“學科最大引文年限出現(xiàn)在文獻發(fā)表后的第2年”與實際情況是有出入的，隨著學科的日趨成熟，文獻的引文峰值大約在其發(fā)表后的2至4年，而管理學的引文峰值出現(xiàn)在第3年。根據(jù)圖1可知，2018年引文年限為第2年、第3年的比重已經(jīng)十分接近。在2008年，二者的差距為6個百分點。說明在10年的發(fā)展中，圖書情報學領域的最大引文年限十分接近第3年，這與已有的研究結(jié)論“管理學及人文社會科學最大引文年限為3年[16]”一致。說明在最大引文年限方面，圖書情報學領域變得已經(jīng)接近于它所屬的一級學科管理學，也從一個側(cè)面反映出圖書情報學領域基本具備了成熟學科文獻老化的特征。

2.2.2 子學科文獻老化對比分析

為探究圖書情報學子學科文獻老化的差異，將17個期刊按照所屬圖書館學、情報學進行分類匯總，對于兩棲期刊，如《圖書情報工作》等圖書館學與情報學內(nèi)容兼有的期刊，因更偏重圖書館學內(nèi)容的研究，故將其計入到圖書館學，計算其老化指標，見表3所示。對比分析子學科文獻老化與學科整體文獻老化的異同。

表3 2008年、2018年圖書館學與情報學文獻老化指標數(shù)值Table 3 Aging index values of library science and information science in 2008 and 2018

由表3可知：圖書館學的平均引文年限從2008年的3.7年增長到2018年的5.7年，增幅為54.1%；共時半衰期從2008年的3.3年增長到2018年的4.5年，增幅為36.4%；普賴斯指數(shù)從0.82下降到0.64；情報學的變化趨勢與圖書館學基本一致，圖書館學與情報學的文獻老化指標均有較大的變化。這說明：第一，在子學科層面，圖書館學與情報學的文獻老化趨勢與學科整體趨勢類似，文獻老化速度變慢；第二，2018年圖書館學、情報學引用現(xiàn)時有用文獻的比例減少，引用檔案性文獻的比例增加。

為了更直觀地觀察兩個子學科在2008年、2018年的引文年限的變化，根據(jù)圖書館學與情報學文獻的引文年限數(shù)據(jù)分別繪制其在2018年與2008年的引文年限分布圖，如圖3、圖4所示，所選取的時間段為20年。橫軸表示不同的引文年限，縱軸表示該年限的引文量占總體的比重。

Fig.3 Citation distribution of library science literature in 2008 and 2018圖3 圖書館學文獻2008年、2018年的引文分布

Fig.4 Citation year distribution of information science literature in 2008 and 2018圖4 情報學文獻2008年、2018年的引文年限分布

對比圖3、圖4，發(fā)現(xiàn)：第一，圖書館學與情報學引文年限分布曲線呈現(xiàn)出相似的變化趨勢，先急速增長然后緩慢下降；第二，圖書館學與情報學在2008年、2018年引文峰值均出現(xiàn)在第2年，但占總體比重卻存在較大的差距，2018年兩個子學科引文年限的第2年、第3年比重比較接近；第三，2018年，兩個子學科均呈現(xiàn)出引用現(xiàn)時有用文獻比例降低，引用檔案性文獻比例增加的趨勢。由上述現(xiàn)象可知，圖書館學、情報學與學科整體的文獻老化趨勢相同。

但對比表3的老化數(shù)據(jù)，2008年圖書館學與情報學的文獻老化指標大致相等，說明此時兩個子學科的文獻老化速度相似；而2018年圖書館學的共時半衰期小于情報學的共時半衰期，普賴斯指數(shù)則相反，說明2018年圖書館學的老化速度快于情報學。為了分析造成不同老化現(xiàn)象的原因，我們根據(jù)2018年引文數(shù)據(jù)的年代信息，繪制圖書館學、情報學文獻引文年限分布的直方圖，所選取的時間段為20年，如圖5所示。橫軸代表不同的引文年限，縱軸表示不同年限的引文占總體的比例。

Fig.5 Comparison of citation age of library science and information science literature in 2018圖5 2018年圖書館學與情報學文獻的引文年限對比

由圖5可知，2018年圖書館學引用最多的文獻都是在文獻發(fā)表的第1年和第3年，情報學則是在第2年和第3年。相對圖書館學，情報學引用的文獻發(fā)表時間總體滯后，這可能與學科差距、用戶需求以及學科所在的情報環(huán)境有關(guān)[21]：首先，圖書館學擁有較長的發(fā)展歷史，但由于近年來網(wǎng)絡環(huán)境的發(fā)展，信息技術(shù)的不斷完善，圖書館學更多地與網(wǎng)絡環(huán)境、計算機技術(shù)相結(jié)合，使學科研究方向發(fā)生了較大的變化；其次，與圖書館學相比，情報學學者擁有更強的情報意識，對文獻的檢索以及利用更熟練，能夠在有限的時間和空間環(huán)境下從時間范圍更寬的文獻中快速、方便地檢索到自己所需的文獻。

2.3 期刊文獻老化對比分析

為探究各個期刊文獻與圖書情報學整體文獻老化的差異，根據(jù)17個核心期刊引文數(shù)據(jù)的年代信息，計算每個期刊的文獻老化指標，見表4。

表4 圖書情報學核心期刊文獻老化指標*Table 4 Aging index of core periodicals of library and information science*

由表4可知，R1、R2均大于等于0，可以表明2018年17個期刊的共時半衰期均大于等于2008年的共時半衰期并且2018年各期刊的普賴斯指數(shù)均小于2008年的相關(guān)普賴斯指數(shù)。這個現(xiàn)象說明17個期刊均呈現(xiàn)出文獻老化速度減緩的趨勢，這與整體學科、子學科的文獻老化趨勢一致。

邱均平[15]認為文獻老化指標是科學知識修正速率的反映。隨著時間的變化，17個期刊的普賴斯指數(shù)呈現(xiàn)出變小的趨勢，表明該學科的修正速率正在變緩，也說明在過去10年中，圖書情報學領域核心期刊引用現(xiàn)時有用文獻的比重減小，引用檔案性文獻的比重增大。根據(jù)R1和R2的數(shù)值大小來看，圖書情報學領域核心期刊文獻的半衰期和普賴斯指數(shù)均有一定的變動，且R1與R2都為正數(shù)，說明在過去的10年中，隨著學科研究的深入，該領域經(jīng)歷著飛速的發(fā)展，新理論在原來的基礎上不斷地更新和補充，研究方法不斷完善，學科發(fā)展進入相對成熟的階段，學科知識修正速率會變小，文獻老化速度逐漸變緩。

但是在期刊層面上能發(fā)現(xiàn)一些有趣的現(xiàn)象。根據(jù)圖2可知，圖書情報學核心期刊2018年快速老化文獻的比重降低，正常老化文獻的比重增加，慢速老化文獻的比重并沒有太大的變化。與學科整體普賴斯指數(shù)分布差異較大的期刊是《圖書與情報》與《圖書館雜志》。圖6是這兩個期刊文獻的普賴斯指數(shù)分布情況，其中橫軸表示不同的普賴斯指數(shù)范圍，縱軸表示該范圍的個體文獻占總體的比重。

由圖6可看出：2018年《圖書與情報》期刊文獻的普賴斯指數(shù)在[0,0.2]區(qū)間的比重明顯小于2008年的相關(guān)指標，兩個時間范圍的普賴斯指數(shù)在(0.8,1]區(qū)間范圍的比重大致相等，這說明2018年該期刊慢速老化文獻的比重下降，快速老化文獻的比重沒有太大的變化；而《圖書館雜志》2018年個體文獻的普賴斯指數(shù)在[0,0.2]和(0.8,1]區(qū)間范圍的比重均大于2008年，表明該期刊2018年快速老化文獻、慢速老化文獻的比重均上升。

Fig.6 Comparison of price index distribution between Books and Information and Library Magazine in 2008 and 2018圖6 《圖書與情報》與《圖書館雜志》文獻2008年、2018年的普賴斯指數(shù)分布對比

由表4可知：《情報理論與實踐》的R1值為0.17，表明該期刊2018年普賴斯指數(shù)變化較大，即2018年該期刊文獻老化的速度變緩；而R2值卻為0，表明2018年該期刊的共被引半衰期與2008年的相關(guān)指標相等，即2018年該期刊文獻老化的速度并沒有變化。該期刊的普賴斯指數(shù)分布如圖7所示，呈現(xiàn)出與圖書情報學整體變化相同的趨勢，即2018年快速老化文獻比重降低、正常老化文獻比重增加、慢速老化文獻比例大致相同。

Fig.7 Comparison of price index distribution of Information Theory and Practice in 2008 and 2018圖7 《情報理論與實踐》2008年、2018年普賴斯指數(shù)分布對比

對比圖書情報學整體層面與期刊層面的文獻老化指標，有如下發(fā)現(xiàn)。第一，期刊層面的文獻老化與學科整體的文獻老化具有一定的差異。無論在文獻老化速度的變化、不同老化程度文獻的分布上仍有不同之處。期刊與學科整體是相互補充的作用，兩個視角不能夠互相替代。第二，17個期刊都有自己的引文特色，不同的期刊具有不同的老化速度。

3 結(jié)束語

本文鑒于已有文獻老化研究中視角尚不全面、分析層次不足的現(xiàn)象，提出從整體學科、子學科、期刊和個體文獻等不同層面分析文獻老化問題。研究基于CNKI數(shù)據(jù)庫，以CSSCI收錄的圖書情報學領域(2019年至2020年)17個期刊為研究對象，獲取其2008年的5 055篇源文獻、2018年的2 780篇源文獻，提取上述源文獻引用的期刊論文、學位論文(共58 033條)的年代信息。從共時法的角度運用引文分析法、統(tǒng)計分析法以及比較分析法，從整體學科、子學科、期刊和個體文獻層面對比分析了2008年、2018年圖書情報學領域文獻老化趨勢。

研究得出以下幾點結(jié)論。第一，由于發(fā)文量的減少以及學科發(fā)展趨于成熟，2018年圖書情報學領域的文獻老化速度變緩，學科總體引文表現(xiàn)為“引用現(xiàn)實有用文獻的比例減少，引用檔案性文獻的比例增加”的特點。第二，圖書情報學領域的引文峰值趨近第3年，由于一級學科管理學的引文峰值一直穩(wěn)定在第3年，因此從文獻老化的角度來講，圖書情報學學科已具備成熟學科文獻老化的特性。第四，由于學科自身特征和用戶環(huán)境的不同，在子學科層面上，2008年圖書館學與情報學的老化速度大體一致，但在2018年，圖書館學文獻老化速度快于情報學。第五，在期刊層面，17個期刊的文獻老化趨勢與學科整體趨勢相同，文獻老化速度變緩，即“引用現(xiàn)實有用文獻的比例減少，引用檔案性文獻的比例增加”。在不同文獻老化速度的分布上，2018年《圖書與情報》慢速老化文獻的比重增加，《圖書館雜志》快速老化文獻的比重增加，這與圖書情報學領域文獻的整體分布有較大差異。