比較文學(xué)中國學(xué)派三十年

曹順慶　王　蕾

內(nèi)容提要：“比較文學(xué)中國學(xué)派”是美國學(xué)者李達(dá)三首先提出學(xué)術(shù)構(gòu)想，在20世紀(jì)70年代末復(fù)蘇的大陸比較文學(xué)研究，積極參與了“比較文學(xué)中國學(xué)派”的理論建設(shè)和學(xué)科建設(shè)。本文將中國學(xué)派的發(fā)展脈絡(luò)大致歸納為三個階段，并在此基礎(chǔ)上研究了三十年來針對建立“比較文學(xué)中國學(xué)派”的各種觀點(diǎn)，圍繞著比較文學(xué)中國學(xué)派出現(xiàn)的各種論爭，以及三十年中的學(xué)科理論建設(shè)，得出結(jié)論：比較文學(xué)中國學(xué)派從最初所關(guān)心的中國內(nèi)部學(xué)科建設(shè)問題，發(fā)展到了關(guān)注如何以其特色加入到全球化的文化交流中去，并進(jìn)一步推進(jìn)全球性普世理論的建設(shè)階段。以跨文明和變異學(xué)為基礎(chǔ)的比較文學(xué)學(xué)科新理論，必將彌補(bǔ)歐美比較文學(xué)學(xué)科理論之不足，推動全世界比較文學(xué)學(xué)科理論建設(shè)。

關(guān)鍵詞：比較文學(xué)中國學(xué)派闡發(fā)法跨文明研究變異學(xué)

倡導(dǎo)中國作風(fēng)和中國學(xué)派，建立人文社會科學(xué)的中國學(xué)派，是當(dāng)前中國學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)創(chuàng)新最重要的問題之一?！氨容^文學(xué)中國學(xué)派”是近三十年來中國比較文學(xué)發(fā)展中豎起的最鮮明的一桿大旗，也是最具有爭議性的話題，但同時也是中國比較文學(xué)學(xué)科理論研究最有創(chuàng)新性，最亮麗的一道風(fēng)景線。在總結(jié)中國比較文學(xué)三十年的發(fā)展歷程之際，不能不談比較文學(xué)中國學(xué)派。

比較文學(xué)“中國學(xué)派”這一概念所蘊(yùn)含的理論的自覺意識最早出現(xiàn)的時間大約是20世紀(jì)70年代。當(dāng)時的臺灣由于派出學(xué)生留洋學(xué)習(xí)，接觸到大量的比較文學(xué)學(xué)術(shù)動態(tài)，率先掀起了中外文學(xué)比較的熱潮。一些學(xué)者領(lǐng)略歐美比較文學(xué)學(xué)術(shù)風(fēng)氣后返身自觀，覺察到中國傳統(tǒng)文學(xué)研究方法之不足，認(rèn)為有必要通過比較文學(xué)研究來討論中國文學(xué)民族的特征，取得文學(xué)研究方法的突破。因此，1971年7月中下旬在臺灣淡江大學(xué)召開的第一屆“國際比較文學(xué)會議”上，朱立元、顏元叔、葉維廉、胡輝恒等學(xué)者在會議期間提出了比較文學(xué)的“中國學(xué)派”這一學(xué)術(shù)構(gòu)想。同時，李達(dá)三、陳鵬翔(陳慧樺)、古添洪等致力于比較文學(xué)中國學(xué)派早期的理論催生和宣傳。1976年，古添洪、陳慧樺出版了臺灣比較文學(xué)論文集《比較文學(xué)的墾拓在臺灣》。編者在該書的序言中明確提出：“援用西方文學(xué)理論與方法并加以考驗(yàn)、調(diào)整以用之于中國文學(xué)的研究，是比較文學(xué)中的中國學(xué)派”。這是關(guān)于比較文學(xué)中國學(xué)派較早的說明性文字，盡管其中提到的研究方法過于強(qiáng)調(diào)西方理論的普世性，而遭到美國和中國大陸比較文學(xué)學(xué)者的批評和否定；但這畢竟是第一次從定義和研究方法上對中國學(xué)派的本質(zhì)進(jìn)行了系統(tǒng)論述，具有開拓和啟明的作用。后來，陳鵬翔又在臺灣《中外文學(xué)》雜志上連續(xù)發(fā)表相關(guān)文章，對自己提出的觀點(diǎn)作了進(jìn)一步的闡釋和補(bǔ)充。

在“中國學(xué)派”剛剛起步之際，美國學(xué)者李達(dá)三起到了啟蒙、催生的作用。李達(dá)三于60年代來華在臺灣任教，為中國比較文學(xué)培養(yǎng)了一批朝氣蓬勃的生力軍。1977年10月，李達(dá)三在《中外文學(xué)》6卷5期上發(fā)表了一篇宣言式的文章《比較文學(xué)中國學(xué)派》，宣告了比較文學(xué)的中國學(xué)派的建立，并指出中國學(xué)派的三個目標(biāo)：1、在自己本國的文學(xué)中，無論是理論方面或?qū)嵺`方面，找出特具“民族性”的東西，加以發(fā)揚(yáng)光大，以充實(shí)世界文學(xué)；2、推展非西方國家“地區(qū)性”的文學(xué)運(yùn)動，同時認(rèn)為西方文學(xué)僅是眾多文學(xué)表達(dá)方式之一而已；3、做一個非西方國家的發(fā)言人，同時并不自詡能代表所有其他非西方的國家。李達(dá)三后來又撰文對大陸、臺灣和香港三地的比較文學(xué)研究狀況進(jìn)行了分析研究，積極推動中國學(xué)派的理論建設(shè)。

在20世紀(jì)70年代末復(fù)蘇的大陸比較文學(xué)研究，積極參與了比較文學(xué)中國學(xué)派的理論建設(shè)和學(xué)科建設(shè)?；厥兹?，我們大致可以將比較文學(xué)“中國學(xué)派”的發(fā)展脈絡(luò)歸納為三個階段：第一階段(1978—1987)是比較文學(xué)中國學(xué)派的開創(chuàng)與奠基的階段。第二階段(1988—1997)是比較文學(xué)中國學(xué)派基本理論特征及方法體系的建構(gòu)階段。第三階段(1998至今)是比較文學(xué)中國學(xué)派的研究繼續(xù)向前推進(jìn)發(fā)展的階段。

季羨林先生1982年在《比較文學(xué)譯文集》的序言中指出：“以我們東方文學(xué)基礎(chǔ)之雄厚，歷史之悠久，我們中國文學(xué)在其中更占有獨(dú)特的地位，只要我們肯努力學(xué)習(xí)，認(rèn)真鉆研，比較文學(xué)中國學(xué)派必然能建立起來，而且日益發(fā)揚(yáng)光大”。同年，嚴(yán)紹璗也提出：“目前，當(dāng)比較文學(xué)研究在我國文學(xué)研究領(lǐng)域里興起的時候，我們應(yīng)該在繼承世界比較文學(xué)研究的優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上，致力于創(chuàng)建具有東方民族特色的‘中國學(xué)派”。1983年6月，在天津召開的新中國第一次比較文學(xué)學(xué)術(shù)會議上，朱維之先生作了題為“比較文學(xué)中國學(xué)派的回顧與展望”的報(bào)告，在報(bào)告中他旗幟鮮明地說：“比較文學(xué)中國學(xué)派的形成(不是建立)已經(jīng)有了長遠(yuǎn)的源流，前人已經(jīng)做出了很多成績，頗具特色，而且兼有法、美、蘇學(xué)派的特點(diǎn)。因此，中國學(xué)派絕不是歐美學(xué)派的尾巴或補(bǔ)充”(轉(zhuǎn)引自孟昭毅，“朱維之先生與比較文學(xué)”)。1984年，盧康華、孫景堯在《比較文學(xué)導(dǎo)論》中對如何建立比較文學(xué)中國學(xué)派提出了自己的看法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以馬克思主義作為自己的理論基礎(chǔ)，以我國的優(yōu)秀傳統(tǒng)與民族特色為立足點(diǎn)與出發(fā)點(diǎn)，汲取古今中外一切有用的營養(yǎng)，去努力發(fā)展中國的比較文學(xué)研究。同年在《中國比較文學(xué)》創(chuàng)刊號上，朱維之、方重、唐瞍、楊周翰等人認(rèn)為中國的比較文學(xué)研究應(yīng)該保持不同于西方的民族特點(diǎn)和獨(dú)立風(fēng)貌。1985年，黃寶生發(fā)表“建立比較文學(xué)的中國學(xué)派：讀《中國比較文學(xué)》創(chuàng)刊號”，認(rèn)為《中國比較文學(xué)》創(chuàng)刊號上多篇討論比較文學(xué)中國學(xué)派的論文標(biāo)志著大陸對比較文學(xué)中國學(xué)派的探討進(jìn)人了實(shí)際操作階段(載《世界文學(xué)》1985年第5期)。1986年，段燕在《探索》第2期上發(fā)表題為“比較文學(xué)的中國學(xué)派應(yīng)當(dāng)崛起”的文章，明確了中國學(xué)派崛起的必要性與中國學(xué)派的主要研究領(lǐng)域和面臨的任務(wù)。

1988年，遠(yuǎn)浩一提出“比較文學(xué)是跨文化的文學(xué)研究”(載《中國比較文學(xué)》1988年第3期)。這是對比較文學(xué)中國學(xué)派在理論特征和方法論體系上的一次前瞻。同年，楊周翰先生發(fā)表題為“比較文學(xué)：界定‘中國學(xué)派，危機(jī)與前提”(載《中國比較文學(xué)通訊》1988年第2期)，認(rèn)為東方文學(xué)之間的比較研究應(yīng)當(dāng)成為“中國學(xué)派”的特色。這不僅打破比較文學(xué)中的歐洲中心論，而且也是東方比較學(xué)者責(zé)無旁貸的任務(wù)。此外，國內(nèi)少數(shù)民族文學(xué)的比較研究，也應(yīng)該成為“中國學(xué)派”的一個組成部分。所以，楊先生認(rèn)為比較文學(xué)中的大量問題和學(xué)派問題并不矛盾，相反有助于理論的討論。1990年，遠(yuǎn)浩一發(fā)表“關(guān)于‘中國學(xué)派…(載《中國比較文學(xué)》1990年第1期)，進(jìn)一步推進(jìn)了“中國學(xué)派”的研究。此后直到20世紀(jì)90年代末，中國學(xué)者就比較文學(xué)中國學(xué)派的建立、理論與方法以及相應(yīng)的學(xué)科理論等諸多問題進(jìn)行了積極而富有成效的探討。劉介民、遠(yuǎn)浩一、孫景堯、謝天振、陳淳、劉象愚、杜衛(wèi)等人都對這些問題付出過不少努力。《暨南學(xué)報(bào)》1991年第3期發(fā)表了一組筆談，大家就這個問題提出了意見，認(rèn)為必須打破比較文學(xué)研究中長期存在的法美研究模式，建立比較文學(xué)中國學(xué)派的任務(wù)已經(jīng)迫在眉睫。王富仁在《學(xué)術(shù)月刊》1991年第4期上發(fā)表“論比較文學(xué)的中國學(xué)

派問題”，論述中國學(xué)派興起的必然性。而后，以謝天振等學(xué)者為代表的比較文學(xué)研究界展開了對“x+Y”模式的批判。比較文學(xué)在大陸復(fù)興之后，一些研究者采取了“X+Y”式的比附研究的模式，在發(fā)現(xiàn)了“驚人的相似”之后便萬事大吉，而不注意中西巨大的文化差異性，成為了淺度的比附性研究。這種情況的出現(xiàn)，不僅是中國學(xué)者對比較文學(xué)的理解上出了問題，也是由于法美學(xué)派研究理論中長期存在的研究模式的影響，一些學(xué)者并沒有深思中國與西方文學(xué)背后巨大的文明差異性，因而形成“x+Y”的研究模式，這更促使一些學(xué)者思考比較文學(xué)中國學(xué)派的問題。

經(jīng)過學(xué)者們的共同努力，比較文學(xué)中國學(xué)派一些初步的特征和方法論體系逐漸凸顯出來。1995年，筆者在《中國比較文學(xué)》第1期上發(fā)表“比較文學(xué)中國學(xué)派基本理論特征及其方法論體系初探”一文，對比較文學(xué)在中國復(fù)興十余年來的發(fā)展成果作了總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上總結(jié)出中國學(xué)派的理論特征和方法論體系，對比較文學(xué)中國學(xué)派作了全方位的闡述。繼該文之后，筆者又發(fā)表了“跨越第三堵‘墻，創(chuàng)建比較文學(xué)中國學(xué)派理論體系”等系列論文，論述了以跨文化研究為核心的“中國學(xué)派”的基本理論特征及其方法論體系。這些學(xué)術(shù)論文發(fā)表之后在國內(nèi)外比較文學(xué)界引起了較大的反響。有學(xué)者認(rèn)為，“曹順慶對中國學(xué)派理論體系的初步勾勒，表明比較文學(xué)中國學(xué)派已經(jīng)開始站穩(wěn)了腳跟，取得了理論上的制高點(diǎn)”(代迅)。錢林森先生認(rèn)為“它確實(shí)是迄今為止這一話題表述得最為完整、系統(tǒng)、最為深刻的一次”，“令人耳目一新”。劉獻(xiàn)彪先生認(rèn)為，該文“無疑宣告了比較文學(xué)中國學(xué)派走向成熟[……]不僅對中國比較文學(xué)建設(shè)和走向有現(xiàn)實(shí)意義，而且對比較文學(xué)跨世紀(jì)發(fā)展也將產(chǎn)生不可估量的影響”。臺灣著名比較文學(xué)學(xué)者古添洪認(rèn)為該文“體大思精，可謂已綜合了臺灣與大陸兩地比較文學(xué)中國學(xué)派的策略與指歸，實(shí)可作為‘中國學(xué)派在大陸再出發(fā)與實(shí)踐的藍(lán)圖”。這些評價(jià)都說明比較文學(xué)中國學(xué)派確實(shí)已經(jīng)在中國學(xué)者的探索之中逐步建立并正在趨于完善。

在筆者撰文提出比較文學(xué)中國學(xué)派的基本特征及方法論體系之后，關(guān)于中國學(xué)派的論爭不但沒有停止，反而日益增多。因?yàn)?，比較文學(xué)中國學(xué)派的方法論體系還沒有完全成熟。在1996年至1997年的《中國比較文學(xué)》和《中外文化與文論》上，比較文學(xué)學(xué)者們發(fā)表了一系列文章探討中國學(xué)派的問題。其中，有李達(dá)三的“下世紀(jì)最佳文學(xué)研究——比較文學(xué)研究與中國學(xué)派”、陳鵬翔的“沒有理由不提倡中國學(xué)派”、徐京安的“‘中國學(xué)派是推動比較文學(xué)作全球性戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的大問題”、葉舒憲的“比較文學(xué)‘中國學(xué)派的根基”、劉獻(xiàn)彪的“比較文學(xué)中國學(xué)派與比較文學(xué)跨世紀(jì)發(fā)展”、孟慶樞的“也談比較文學(xué)中國學(xué)派”等等，都各自發(fā)表了對中國學(xué)派的看法和觀點(diǎn)，深化了中國學(xué)派的研究。1997年，臺灣《中外文學(xué)》發(fā)表“‘比較文學(xué)中國化座談會記錄”，張漢良、蘇其康、黃美序等先生分別發(fā)表了自己的看法，進(jìn)一步將比較文學(xué)中國學(xué)派的探討推向深入。此外，鄧楠發(fā)表了“比較文學(xué)中國學(xué)派之我見”(載《中國比較文學(xué)》1997年第3期)，皇甫曉濤發(fā)表了“發(fā)展研究與中國比較學(xué)派”(載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1997年第1期)。這一時期，對于比較文學(xué)中國學(xué)派的提法在學(xué)界是大致贊同的，這也成為比較文學(xué)在中國復(fù)興之后一個絕佳的發(fā)展和壯大時期。

千年之交，在比較文學(xué)中國學(xué)派中期發(fā)展中出現(xiàn)的問題更進(jìn)一步推進(jìn)了中國學(xué)派的發(fā)展。1998年熊沐清率先發(fā)表了“中國學(xué)派：必要、可能、途徑”(載《中國比較文學(xué)》1998年第4期)，他認(rèn)為倡立“中國學(xué)派”的內(nèi)在動力來自比較文學(xué)學(xué)科自身發(fā)展的需要，而中國學(xué)者在具體研究中遇到的新問題使“中國學(xué)派”的建立成為可能。但也有學(xué)者認(rèn)為“對‘中國學(xué)派的闡釋和總結(jié)必須三思而行。……一切科學(xué)研究的不同因素是研究者，即研究的主體不同。研究者的科研條件與環(huán)境，研究者的出發(fā)點(diǎn)、立足點(diǎn)、獨(dú)特的思路、視角，以及由上述條件決定的獨(dú)特的創(chuàng)新的成果，由大量創(chuàng)新的成果所體現(xiàn)出整體的研究實(shí)力、學(xué)風(fēng)和整體的學(xué)術(shù)風(fēng)格，這就形成了‘學(xué)派。‘中國學(xué)派也只能在這些方面、通過這樣的方式來形成”(王向遠(yuǎn))。但代迅卻認(rèn)為中國比較文學(xué)研究帶有鮮明的地緣性特點(diǎn)，從自己的歷史資源與現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)開展研究，逐漸在比較詩學(xué)、闡發(fā)研究、東方文學(xué)比較和比較文化等領(lǐng)域形成了自己的特色和優(yōu)勢，豐富了傳統(tǒng)比較文學(xué)的內(nèi)涵，成為了真正意義上的國際比較文學(xué)，并且在學(xué)科研究范式上作出了自己的貢獻(xiàn)。此外，李衛(wèi)濤(“從韋勒克、艾金伯勒到伯恩海默至中國學(xué)派——比較文學(xué)的跨文明軌跡”，載《思想戰(zhàn)線》2005年第4期)從比較文學(xué)的跨文明研究軌跡上重新審視了比較文學(xué)中國學(xué)派；而王峰(“比較文學(xué)的中國學(xué)派：兼論第四種比較文學(xué)觀”，《天津社會科學(xué)》2006年第1期)也從比較文學(xué)觀念出發(fā)重新界定了比較文學(xué)中國學(xué)派。這些討論促進(jìn)了中國學(xué)派，即比較文學(xué)第三階段學(xué)科理論的建構(gòu)。

比較文學(xué)中國學(xué)派的提法從誕生之日起，就在不斷的論爭中成長。中外學(xué)界對此觀點(diǎn)不一，論爭主要圍繞著兩個焦點(diǎn)問題：第一，要不要建立比較文學(xué)中國學(xué)派，建立一個民族地域性學(xué)派是民族性的問題，還是世界性的問題；第二，“闡發(fā)法”是不是中國學(xué)派的方法論。

在比較文學(xué)中國學(xué)派提法出現(xiàn)不久，就出現(xiàn)了反對的聲音。1987年荷蘭學(xué)者佛克馬在中國比較文學(xué)學(xué)會第二屆學(xué)術(shù)討論會上就從所謂的國際觀點(diǎn)出發(fā)對比較文學(xué)中國學(xué)派的合法性提出了質(zhì)疑，并堅(jiān)定地反對建立比較文學(xué)中國學(xué)派。來自國際的觀點(diǎn)并沒有讓中國學(xué)者失去建立比較文學(xué)中國學(xué)派的熱忱。很快中國學(xué)者智量先生就在《文藝?yán)碚撗芯俊?988年第1期上發(fā)表題為“比較文學(xué)在中國”一文，文中援引中國比較文學(xué)研究取得的成就，為中國學(xué)派辯護(hù)，認(rèn)為中國比較文學(xué)研究成績和特色顯著，尤其在研究方法上足以與比較文學(xué)研究歷史上的其他學(xué)派相提并論，建立中國學(xué)派只會是一個有益的舉動。1991年，孫景堯先生在《文學(xué)評論》第2期上發(fā)表“為‘中國學(xué)派一辯”，孫先生認(rèn)為佛克馬所謂的國際主義觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是“歐洲中心主義”的觀點(diǎn)，而“中國學(xué)派”的提出，正是為了清除東西方文學(xué)與比較文學(xué)學(xué)科史中形成的“歐洲中心主義”。在1993年美國印第安納大學(xué)舉行的全美比較文學(xué)會議上，李達(dá)三仍然堅(jiān)定地認(rèn)為建立中國學(xué)派是有益的。二十年之后，佛克馬教授修正了自己的看法，在2007年4月的“跨文明對話——國際學(xué)術(shù)研討會(成都)”上，佛克馬教授公開表示欣賞建立比較文學(xué)中國學(xué)派的想法(見《比較文學(xué)報(bào)》2007年5月30日，總第43期)。在90年代，學(xué)者們就比較文學(xué)“中國學(xué)派”進(jìn)行廣泛討論，在深化中國學(xué)派研究的過程中，也有學(xué)者對比較文學(xué)中國學(xué)派這一提法提出了質(zhì)疑，對比較文學(xué)中國學(xué)派的內(nèi)涵提出了批評意見，如劉若愚教授主要針對比較文學(xué)中國學(xué)派在興起之初以西方文學(xué)理論來評價(jià)或闡發(fā)中國文學(xué)現(xiàn)象的有效性提出了質(zhì)疑。在80年代曾贊成建立比較文學(xué)中國學(xué)派的嚴(yán)紹璗先生，90年代卻反過來，堅(jiān)決反對建立比較文學(xué)中國學(xué)派。但經(jīng)過對比較文學(xué)中國學(xué)

派的基本特征和方法體系的論爭之后，學(xué)者們普遍認(rèn)同了比較文學(xué)中國學(xué)派的提法，這也成為比較文學(xué)在中國復(fù)興之后一個絕佳的發(fā)展和壯大時期。

其實(shí)，不僅僅中國學(xué)者呼吁建立新學(xué)派，其它東方國家的學(xué)者也認(rèn)識到了這一問題。從某種意義上說，建立西方以外的新學(xué)派，是亞洲等國的共同趨向。20世紀(jì)80年代印度比較文學(xué)學(xué)者阿米亞·德夫也同樣旗幟鮮明地提出了“比較文學(xué)印度學(xué)派”的口號，他說“25年前，艾金伯勒為辯駁比較文學(xué)法國學(xué)派的文學(xué)性時說過：‘比較不是理由?；蛟S在比較文學(xué)印度學(xué)派即將誕生之際，我們應(yīng)該提出一個口號：‘比較正是理由。因?yàn)?，我們的主張是，在一個多語種國家，特別是在一個既為多語種又屬第三世界的國家，文學(xué)研究必然是以比較方式而展開”(Dev)。結(jié)合印度學(xué)者關(guān)于建立學(xué)派的看法，王寧教授提出了東方學(xué)派?？梢?，建立地域性學(xué)派的主張是面對西方強(qiáng)勢文化的本能舉動。然而，除了民族文化本位情緒的理論訴求之外，建立地域性學(xué)派的訴求還包含著遇到新問題，找到解決問題的新方法和途徑的認(rèn)識論探討，這種科學(xué)研究認(rèn)識論上的探討與卡爾·波普爾的科學(xué)研究的方法一致。東西方文學(xué)比較研究是比較文學(xué)研究的一個新的領(lǐng)域，東方學(xué)者在面對兩種異質(zhì)文明碰撞中，發(fā)現(xiàn)了新的問題，而這些問題在以往法、美學(xué)派的理論研究框架之內(nèi)得不到有效的解決。這就迫使東方學(xué)者提出新的適用于新領(lǐng)域、新范圍和新問題的研究假說，并進(jìn)行不斷的證實(shí)和證偽。最后，這種訴求與現(xiàn)有比較文學(xué)學(xué)科理論的缺陷有著重大的關(guān)系。無論影響研究還是平行研究都是建立在“求同”基礎(chǔ)之上的，追求“普遍”的烏托邦幻像使他們追求不同中的“同”，對“同源”模式和“類同”模式片面地強(qiáng)調(diào)的結(jié)果是大量的變異現(xiàn)象被掩蓋和忽視。我們并無意否認(rèn)比較文學(xué)研究中，“同源性”、“類同性”是可比性的基本立足點(diǎn)。然而，不可否認(rèn)的是變異性和差異性同樣具有可比性，而且從世界文學(xué)的角度來說，具有更大的學(xué)術(shù)意義和理論價(jià)值。

圍繞“中國學(xué)派”的另外一個論爭就是古添洪、陳鵬翔在比較文學(xué)中國學(xué)派最早的說明性文字中提到的“援用西方的理論與方法，以闡發(fā)中國的文學(xué)寶藏”的“闡發(fā)法”，即闡發(fā)研究。一開始中外學(xué)者就對“闡發(fā)法”提出了異議和否定意見。首先是國際比較文學(xué)界同仁的反對，美國學(xué)者奧德里奇(A.Aldridge)認(rèn)為：“對運(yùn)用西方批評技巧到中國文學(xué)的研究上的價(jià)值，作為比較文學(xué)的一通則而言，學(xué)者們有著許多的保留。……如果以西方批評的標(biāo)準(zhǔn)來批判東方的文學(xué)作品，那必然會使東方文學(xué)減少其身份”(AIdridge)。不少中國學(xué)者也持反對意見，孫景堯先生認(rèn)為闡發(fā)法“這種說法就不是科學(xué)的，是以西方文學(xué)觀念的模式來否定中國的源遠(yuǎn)流長的、自有特色的文論與方法論?！盟鼇硖子弥袊膶W(xué)與文化，其結(jié)果不是做削足適履的‘硬化，就是使中國比較文學(xué)成為西方文化的‘中國注腳”。對此，陳鵬翔回應(yīng)說：“我們考驗(yàn)、修正并且擴(kuò)展西方文學(xué)理論和方法的適用性，是主動性的作為，對文學(xué)研究有絕大的貢獻(xiàn)，怎么會中國文學(xué)成西方文論的‘中國注腳本?”然而，葉舒憲教授卻指出這種援西釋中的“闡發(fā)法”對創(chuàng)建“中國學(xué)派”是極為不利的一面。因?yàn)?，“闡發(fā)法”造成的結(jié)果難免會使所謂的“中國學(xué)派”脫離民族本土的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之根，演變成在西方理論之后亦步亦趨地模仿西方的學(xué)術(shù)支流。王向遠(yuǎn)則認(rèn)為“闡發(fā)法”未能擺脫“西方中心”觀念的束縛，無法顯示比較文學(xué)應(yīng)有的世界文化的全面視野，暴露出了理論概括上的片面性。還有學(xué)者對“闡發(fā)法”作為中國比較文學(xué)的途徑和方法表示懷疑。因?yàn)楸容^文學(xué)應(yīng)當(dāng)有比較，而“闡發(fā)法”并非總是包含著比較。以上學(xué)者對“闡發(fā)法”的抨擊也并非子虛烏有，“闡發(fā)法”確有否定中國文論，以西律中，以偏概全和缺乏比較等缺點(diǎn)和弊病，這一模式也不能說是通向中國學(xué)派的理想途徑。

但是，無論中外學(xué)者如何反對和否定“闡發(fā)法”，它卻有著穩(wěn)固的基礎(chǔ)和豐富的實(shí)踐。正如楊周翰先生所說的那樣：“有的臺灣和海外學(xué)者用西方的新理論來研究、闡發(fā)中國文學(xué)。他們認(rèn)為‘中國學(xué)派應(yīng)走這條路。我覺得也未嘗不可?！苍S有人說，這不是比較文學(xué)，只是用舶來的理論的尺度來衡量中國文學(xué)，或用舶來的方法來闡釋中國文學(xué)，而不是不同文學(xué)的比較研究。不過我認(rèn)為從效果看，這種方法和比較文學(xué)的方法有一致的地方”。沿著楊周翰先生的思路，筆者又進(jìn)一步分析了中國近代“五四”運(yùn)動以后，中國學(xué)者援用西方理論闡釋中國文學(xué)的歷史語境，指出在這一過程中許多人都只是在運(yùn)用而沒有闡發(fā)。這種將西方理論強(qiáng)加于中國文學(xué)的操作方法使中西處于不平等地位。這種“順化闡發(fā)”或“奴化闡發(fā)”不是真正意義上的中國學(xué)派的“闡發(fā)法”。中國學(xué)派的“闡發(fā)法”應(yīng)該是跨文化意義上的對話和互釋，“跨文化”意識上的“闡發(fā)法”才是比較文學(xué)中國學(xué)派獨(dú)樹一幟的比較文學(xué)方法論。針對臺灣學(xué)者“單向闡發(fā)”的觀點(diǎn)，陳悖、劉象愚在所著的《比較文學(xué)概論》中，首次提出了“雙向闡發(fā)”的觀點(diǎn)。杜衛(wèi)在“中西比較文學(xué)中闡發(fā)研究”一文中明確提出“闡發(fā)研究的核心是跨文化的文學(xué)理解”，充分認(rèn)識到了闡發(fā)法的基本特征及學(xué)術(shù)意義(載《中國比較文學(xué)》1992年第2期)。

中國學(xué)派的研究與論爭，成就了比較文學(xué)第三階段學(xué)科理論體系。比較文學(xué)在中國是一個年輕的學(xué)科，在實(shí)際研究中，中國學(xué)者發(fā)現(xiàn)原有的歐美學(xué)派的理論已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)下的比較文學(xué)研究。因?yàn)樵谥袊@樣一個文化語境下，研究環(huán)境的變化對原有的學(xué)科理論提出了挑戰(zhàn)，這就是臺灣學(xué)者提出比較文學(xué)中國學(xué)派宏觀的語言文化背景。就人文學(xué)科而言，近代以來中國學(xué)術(shù)一直在西方的強(qiáng)勢話語之下生存，使中國學(xué)術(shù)失去了演說自身的權(quán)力和方式，在文化的族群上已經(jīng)顯得無依無靠。明白了我們自身的狀態(tài)后，下一步的任務(wù)就是進(jìn)行切實(shí)的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，這是當(dāng)下學(xué)術(shù)創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)，也是比較文學(xué)中國學(xué)派的建立必須經(jīng)歷的一個過程。在這個過程中，中國學(xué)派獲得兩個學(xué)術(shù)收獲：從跨文化到跨文明研究和比較文學(xué)變異學(xué)的提出。

長期以來，西方學(xué)者對比較文學(xué)擴(kuò)展到西方文化圈以外能否成立一直持懷疑態(tài)度。正如韋斯坦因所說：“我對把文學(xué)現(xiàn)象平行研究擴(kuò)大到兩個不同文明之間仍然遲疑不決”。因?yàn)椤爸挥性谝粋€單一的文明范圍內(nèi)，方能在思想情感、想象力中發(fā)現(xiàn)有意識或無意識地維系傳統(tǒng)的共同因素”。西方學(xué)者所猶疑之處，恰恰成為中國學(xué)派的一個重大的轉(zhuǎn)機(jī)，即比較文學(xué)中國學(xué)派于跨文化／跨文明對話中尋找安身立命的依據(jù)。筆者在《中國比較文學(xué)》1995年第1期上發(fā)表“比較文學(xué)中國學(xué)派基本理論特征及其方法論體系初探”一文，論述了比較文學(xué)中國學(xué)派的基本理論特征——跨文化研究，并指出“跨文化研究(跨中西異質(zhì)文化)是比較文學(xué)中國學(xué)派的生命源泉，立身之本，優(yōu)勢之所在；是中國學(xué)派區(qū)別于法、美學(xué)派的最基本的理論和學(xué)術(shù)特征”。

雖然，筆者一再強(qiáng)調(diào)“跨文化”是“跨異質(zhì)文化”，但是沒有能防止誤解的產(chǎn)生。所以，在中國比較文學(xué)學(xué)會第七屆年會上，筆者又建議將“跨文化”改為“跨文明”。觀點(diǎn)一出會上會下都有熱烈的討論，既有支持者，也有反對者。反對者的觀點(diǎn)歸納起來大致有三點(diǎn)：“跨文

明”研究將又一次擴(kuò)大比較文學(xué)的邊界；“跨文明”研究缺乏可比性；“跨文明”研究消解或削弱了比較文學(xué)的文學(xué)性。第一點(diǎn)主要是源于對“文明”的誤解，“文明”在“跨文明研究”中指的是具有相同文化傳承(信仰體系、價(jià)值觀念和思維方式等)的社會共同體。因此，“跨文明研究”為更清晰地劃定了比較文學(xué)研究的邊界和研究范圍。傳統(tǒng)比較文學(xué)的可比性基礎(chǔ)是“求同”，而“跨文明”研究所關(guān)注的是不同文明之間文學(xué)的交流和對話，交流和對話的前提是差異?！翱缥拿鳌毖芯康囊饬x就在于它突出了比較文學(xué)中的“對話性”。所有文學(xué)文本和文學(xué)話語都有其社會內(nèi)涵，所以也不存在脫離其各種社會內(nèi)涵的文學(xué)性。從讀者的角度來說，文學(xué)性是與讀者的審美閱讀成規(guī)密不可分的，文學(xué)性的研究也不可能只囿于文本之內(nèi)?？缥拿餮芯康亩嘣Z境和諸種題域，不但不會消解文學(xué)性和文學(xué)文本的美學(xué)特性，反而有助于更廣泛、深入地揭示文學(xué)性的真正內(nèi)涵?？绠愘|(zhì)文明研究，拓寬了異質(zhì)文化之間文學(xué)比較研究的路徑，標(biāo)志著比較文學(xué)第三階段的真正到來。

“跨文化／跨文明”比較文學(xué)觀念提出后，得到了比較文學(xué)界的廣泛認(rèn)可，樂黛云教授大力倡導(dǎo)跨文化／跨文明對話。在最近發(fā)表的“差異與對話”一文中指出中西相遇，是兩個文明圈的撞擊，而要避免撞擊，就要在尊重各文化特殊性的前提下進(jìn)行平等的跨文化對話(載《中國比較文學(xué)通訊》2007年第1期)。陳悖、孫景堯、謝天振主編的《比較文學(xué)》(高等教育出版社，1997年版)中寫道：“中國比較文學(xué)的重點(diǎn)是中西文學(xué)的比較研究，屬于異質(zhì)異源的、跨文化體系的比較研究”。楊乃喬主編的《比較文學(xué)概論》認(rèn)為“中國比較文學(xué)研究最重要的特點(diǎn)是跨文化，西方比較文學(xué)研究是在西方同質(zhì)文化的圈子里發(fā)生和發(fā)展起來的……西方學(xué)者在很長的時期里并未意識到異質(zhì)文化之間開展文學(xué)比較研究的重要意義”。孟昭毅則認(rèn)為“既然中國學(xué)派的根基是跨越東西方異質(zhì)文化的跨文化研究，那么如何跨越就成了中國學(xué)派要繼續(xù)向前發(fā)展而且必須解決的一大難題”(《比較文學(xué)通論》)。樂黛云、陳躍紅在《比較文學(xué)原理新編》中提出“如果說過去比較文學(xué)主要存在于以希臘、希伯來文化為主要來源的歐美同質(zhì)文化之間，那么，21世紀(jì)的比較文學(xué)無疑將以異質(zhì)、異源的東西方文化為活動舞臺?！愘|(zhì)文化之間的比較文學(xué)研究并不只是中國比較文學(xué)的特色，而將是21世紀(jì)世界比較文學(xué)進(jìn)入一個嶄新階段的歷史標(biāo)志”。這一切都說明了中國比較文學(xué)“跨文化”基本特征的切實(shí)可行之處和堅(jiān)實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)。跨文明研究著眼異質(zhì)性和互補(bǔ)性研究兩大要素。異質(zhì)文明之間的話語問題、對話問題、對話的原則和路徑問題、異質(zhì)文明間探源和對比研究問題、文學(xué)與文論之間的互釋問題等，都是在強(qiáng)調(diào)異質(zhì)性的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，這就是比較文學(xué)中國學(xué)派，即比較文學(xué)第三階段的根本性特征和方法論體系。

2001年，筆者在《中國比較文學(xué)》第3期上發(fā)表“比較文學(xué)學(xué)科理論發(fā)展的三個階段”，對中國學(xué)派的特征作了進(jìn)一步闡發(fā)，正式將比較文學(xué)在中國的發(fā)展命名為比較文學(xué)發(fā)展的第三階段，明確提出其突出特征就是跨異質(zhì)文化(后改為跨異質(zhì)文明)。在該文中，筆者指出比較文學(xué)第三階段不是對前面學(xué)科理論的完全否定，而是在此理論上的繼續(xù)發(fā)展和延伸?？缥拿鞅容^研究最為關(guān)鍵的是對東西方異質(zhì)文化的強(qiáng)調(diào)，因?yàn)楫愘|(zhì)文明相遇時會產(chǎn)生激烈的碰撞、對話、互識、互證、互補(bǔ)，并進(jìn)一步催生出新的文論話語。這樣，比較文學(xué)就能突破法美學(xué)派的桎梏，成為真正具有世界性眼光和胸懷的學(xué)術(shù)研究。比較文學(xué)第三階段著重探求不同文明之間文學(xué)的差異。但是，求異并不是為了文學(xué)之間的對立，而是在碰撞過程中形成對話，并實(shí)現(xiàn)互識、互證，最終實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)。中國比較文學(xué)學(xué)會會長樂黛云教授在鳳凰衛(wèi)視所做的演講題目即為“比較文學(xué)發(fā)展的第三個階段”，可見，三個階段說已為學(xué)界所接受。

比較文學(xué)變異學(xué)是中國學(xué)派的又一個重要理論收獲。針對跨異質(zhì)文明語境下的文學(xué)變異，筆者于2005年提出了比較文學(xué)的變異學(xué)研究。變異學(xué)重新規(guī)范了影響研究的研究對象和范圍，以古今中外的文學(xué)橫向交流所帶來的文學(xué)變異實(shí)踐為支持，并與當(dāng)今比較文學(xué)跨文明研究中所強(qiáng)調(diào)的異質(zhì)性的研究思維緊密結(jié)合。緊扣跨越性、文學(xué)性與異質(zhì)性等特點(diǎn)，變異學(xué)可能的研究范圍可以概括為四個方面：語言層面變異學(xué)、民族國家形象變異學(xué)、文學(xué)文本變異學(xué)研究、文化變異學(xué)研究。相比較以往比較文學(xué)的各種學(xué)說，變異學(xué)的優(yōu)勢主要表現(xiàn)在：一方面注意到文學(xué)橫向交流比較中出現(xiàn)的文學(xué)變異現(xiàn)象，而且譯介學(xué)、文學(xué)過濾和文學(xué)誤讀、形象學(xué)以及主題學(xué)等這類無法用實(shí)證性研究方法概括的研究領(lǐng)域都可以在變異學(xué)中得到圓滿的解釋；另一方面，堅(jiān)持凸現(xiàn)不同文明圈中的文學(xué)與文化的異質(zhì)性，這不僅有助于破除各種“某種文明中心論”，建立多樣化的文化生態(tài)，而且以展現(xiàn)“異”而不是“同”為研究目標(biāo)，更契合目前各學(xué)科發(fā)展的“后現(xiàn)代”趨勢。此前比較文學(xué)側(cè)重在不同文化與文明中尋找共同規(guī)律，以促進(jìn)世界各文明圈的對話與交流，加深相互理解以增進(jìn)文學(xué)的發(fā)展，而變異學(xué)進(jìn)一步明確了比較文學(xué)學(xué)科跨越性的基本特征，并聚焦于不同文化交流過程中出現(xiàn)的變異現(xiàn)象，這不僅有助于發(fā)現(xiàn)人類文化的互補(bǔ)性，而且為找到通往真理的不同途徑提供了可能。變異學(xué)的研究對象跨越了中西文化體系界限，在方法上則是比較文學(xué)和文化批評的結(jié)合，這也體現(xiàn)了比較文學(xué)在堅(jiān)持自身學(xué)科特色的前提下，試圖融合文化研究的理論成果的努力。不過，作為比較文學(xué)一個新的研究領(lǐng)域，變異學(xué)仍需在實(shí)踐的檢驗(yàn)下進(jìn)一步發(fā)展完善。從其目前的理論建構(gòu)來看，變異學(xué)最大的特色是思維方式的轉(zhuǎn)變。在運(yùn)用于具體的文本研究時，變異學(xué)對于有過明確影響的文本問的研究可能更為適合。

綜觀近三十年比較文學(xué)中國學(xué)派的發(fā)展歷程，它在繼承傳統(tǒng)的同時也開拓了新的問題與新的領(lǐng)域。中國學(xué)派的指向或許有民族性的自我膨脹成分，同時也有民族性的發(fā)揚(yáng)光大，但更具有普適性理論的探討和開拓；中國學(xué)派切切實(shí)實(shí)推進(jìn)了全世界比較文學(xué)學(xué)科理論，對比較文學(xué)學(xué)科理論的發(fā)展作出了歷史性的貢獻(xiàn)。比較文學(xué)中國學(xué)派從最初所關(guān)心的中國內(nèi)部學(xué)科建設(shè)問題，發(fā)展到了關(guān)注如何以其特色加入到全球化的文化交流中去，并進(jìn)一步推進(jìn)全球性普世理論的建設(shè)階段。以跨文明和變異學(xué)為基礎(chǔ)的比較文學(xué)學(xué)科新理論，必將彌補(bǔ)歐美比較文學(xué)學(xué)科理論之不足，推動全世界比較文學(xué)學(xué)科理論建設(shè)，將有益于促進(jìn)世界多元文化的發(fā)展，并對人類文明生態(tài)的持續(xù)發(fā)展起到重要的作用。

責(zé)任編輯：鄒岳奇